Sikker filoverførselsteknik var ikke så sikker alligevel

Jeg bruger ofte SSHFS til at connecte en Virtual KVM maskine til min host maskine.. scp bruger jeg stortset kun hvis jeg skal sende en fil via terminal fra en maskine til en anden. Altså fra Client til Server. Specielt fordi at det er besværligt at copiere fra Server til Client når man ikke lige kan lave en ls eller ll på serveren fra clienten. Jeg har dog WinSCP installeret på min Windows maskine, så det kunne da være at jeg skulle finden en anden løsning... WSL måske :)

I mange tilfælde er det en fordel at bruge rsync i stedet for scp og sftp.

I øvrigt lyder det ikke til at de fire sårbarheder er et reelt problem når man bruger scp mellem egne servere. Og det er nok den mest udbredte anvendelse.

Jeg har dog WinSCP installeret på min Windows maskine, så det kunne da være at jeg skulle finden en anden løsning

WinSCP er da (på trods af navnet) en ganske udemærket SFTP klient!?

"Er brugeren logget ind som root, kan dette i nogle tilfælde få virkelig alvorlige konsekvenser"

Formode ikke mange er logget ind som root som standart ?

Men hvis man køre en fil som sudo, kan det give problemmer.

Men det erså mange ting som skal gå galt, som jeg forstår det.

1, Det skal være et ikke sikkert netværk 2. Bruger skal køre en fil, som han ikke selv har sendt 3. Bruger skal være root

Men findt at fejl fjernes og luges ud, og nogen "gidder" dette arbejde, i selv ældre og ikke så meget brugt software.

Det skal være et ikke sikkert netværk

Scp er også fint på usikrede net. Du kan ikke hacke scp via denne sårbarhed udefra. For at udnytte den, så skal du først hacke en server inklusiv at du skal have root adgang til den hackede server. Så kan du udskifte server delen af scp med en ondsindet server-scp. Denne kan så snyde klient-scp til at gøre noget andet, end det brugeren har bedt om.

Der er ikke tale om at krypteringen er brudt. Og derfor er det ikke muligt hverken at lytte med eller at ændre i kommunikationen på netværksniveau.

Til gengæld kan det være slemt nok selvom brugeren kører scp uden root. Hackeren kan så ændre forskellige filer i brugerens homedir, herunder .profile. Dermed kan hackeren gøre alt hvad brugeren kan. Dog kan han ikke umiddelbart roote brugerens maskine med denne sårbarhed, og dermed kan han ikke automatisk "smitte" endnu en maskine med den ondsindende server-scp.

Dog kan han ikke umiddelbart roote brugerens maskine med denne sårbarhed

Ikke med denne sårbarhed nej. Men han kan bruge den til at komme ind og udnytte lokale sårbarheder til at få root adgang

Men han kan bruge den til at komme ind og udnytte lokale sårbarheder til at få root adgang

Og dem er der så forhåbeligt ikke så mange af ?

Hvis de er kendt er de formodeligt lukket. Selv om de 3 bokstavet sikkert har nogle enkelte som de enten har købt, eller selv har introducere.

Men heldigvis er dette et meget gamle OS, selv om vi finder sårbareheder som denne. så er det meget mere robust end andre OS. Da der over tid simplehen er fundet flere fejl, og med den meget længere leve tid, og fære nye tiltag. Så er der ikke er så meget nyt og sårbart.

Sikkerheden også bygget ind i selve filsystem, kernen og tankegangen, og ikke et tyndt lag software, som virusscanner som i de fleste tilfælde er ikke virkende. Hvorfor skal man stoppe et stykke "virus" og ikke i stedet fjerne grundlaget elelr fjelen til at det kan skade systemet, det sidste vil også virke selv om man ændre et komma i koden ?