Sigtet 3A-it-chef står frem: Der var ikke tale om bestikkelse hos Atea

I et omfattende interview står en af de sigtede partnere i den hidtil navnebeskyttede it-virksomhed 3A-it frem og fortæller, hvordan ordningen mellem Atea og Region Sjælland rigtigt hang sammen.

Den store it-bestikkelsessag er slet ikke en bestikkelsessag. I hvert fald hvis man skal tro én af de sigtede i sagen, den tidligere koncern- og landechef for Atea i Danmark Peter Trans, der i dag er blandt partnerne i den konkurrerende it-virksomhed 3A-it.

Peter Trans var blandt de tre topchefer, der sidste uge blev løsladt fra varetægtsfængsling, efter at Landsretten havde vurderet, at de tre ikke længere kunne påvirke efterforskningen. Tre andre personer er fortsat varetægtsfængslet.

Læs også: It-bestikkelsessag: Sigtet for at modtage rejser og konto med én million

I et omfattende interview med Jyllands-Posten giver han nu sin version af sagen om den kontroversielle ‘konto 2840’, der skal have været brugt til ‘smørelse’ hos Atea af ledende it-medarbejdere i Region Sjælland.

Ifølge Peter Trans var konto 2840 slet ikke en bestikkelseskonto, men snarere en almindelig rabatordning, hvor en procentuel andel af regionens tidligere handler med Atea blev indsat, og som efterfølgende kunne trækkes fra ved kommende kontrakter. Han sammenligner det med optjening af fly-point hos et flyselskab.

Læs også: Utilstrækkelig redegørelse fra Atea får SKI til at sætte trecifret million-udbud på pause

Han forklarer yderligere, at han selv deltog i den meget omtalte Dubai-tur, dog efter at han selv var opsagt hos Atea og altså ikke var med på turen i embeds medfør. Det var derimod en Atea-medarbejder og to offentligt ansatte. På fire dage løb hotel- og restaurationsregninger op i 410.000 kroner.

Han medgiver, at der blandt andet blev drukket for dyr rødvin (som ifølge artiklen kunne løbe op i 2.500 kroner pr. flaske, red.), men fastholder, at de luksuriøse forhold i Dubai ikke havde karakter af bestikkelse.

Læs også: Aftale om iPads for 50 millioner til Rigspolitiet granskes i bestikkelsessag

»Hotellet stikker helt af. Det er helt sindssygt og udgør omkring halvdelen af den samlede regning. Jeg tænkte, at det måtte være et problem for de to gutter (de to offentligt ansatte, red.). Jeg vender den ikke rundt og tænker, at det må være et problem for andre,« siger Peter Trans til Jyllands-Posten.

Han mener desuden, at den nuværende landechef i Atea, Morten Felding, i mere end et år var klar over, at konto 2840 eksisterede, men først italesatte den som en ‘suspekt’ konto, da han kort før anholdelserne i starten af juni, tippede Regions Sjælland om kontoens eksistens.

Læs også: Finansministeriet vil have Atea til at forklare sig

Han mere end antyder dermed, at bestikkelsessagen er en hævnaktion fra Morten Feldings og Ateas side, fordi firmaet i foråret tabte et udbud fra regionen til 3A-it til en værdi på mere end 500 millioner kroner.

»Et år efter, at Morten Felding blevet introduceret til konto 2840 og rabatordningen med Region Sjælland, taber han udbuddet. Og så fremlægger han konto 2840 som noget suspekt,« siger Peter Trans til Jyllands-Posten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Allan Astrup Jensen

At begge de to vigtigske bydere på offentlige IT projekter smører offentligt ansatte beslutningstagere med luksusrejser er uhørt og afslører et råddent indspist miljø. At de involverede samtidigt ikke mener at dette er en form for bestikkelse tyder på mangel på situationsfornemmelse. Disse personer og firmaer bør diskvalificeres fra fremtidige udbud og nylige vundne udbud bør gå om. Desuden skal de offentlig ansatte, der har taget mod bestikkelse,naturligvis fyres øjeblikkeligt. Hvis stat, regioner og kommuner ikke er konsekvente nu, vil sådanne bestikkelser ikke blive udryddet.

  • 16
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Hvis de 1½ % anvendes som beskrevet i artiklen, betyder det så ikke, at de kun kommer det offentlige tilgode, såfremt man tegner en NY kontrakt med ATEA? Hvis man vælger ikke mere at handle med ATEA, så går det offentlige glip af 1½ % af potentielt meget store beløb fra tidligere ordrer?

Det er vel ikke det, den oprindelige aftale med SKI gik ud på? Eller var det?

Desuden: Hvis de oplysninger, der er nået til offentlighedens kendskab, er korrekte, så er det jo ikke kun et spørgsmål om "lidt for dyr rødvin" - det drejer sig om ekstremt dyre rejser, hvor det er meget svært at forestille sig, at der er relevante faglige grunde til, at man må rykke til udlandets luksusrejsemål.

Hvis de 1½ % på denne måde indirekte er havnet i lommerne på det offentliges forhandlere, så er det vel stadig bestikkelse/korruption?

  • 11
  • 0
René Nielsen

Uanset Peter Trans ser kontoen som en ”rabatordning” på linie med flyselskabers fly-point, så er disse ordninger på ”kanten” af det lovlige og disse ordninger er flere gange blevet ”tilpasset”.

Men jeg har svært ved at tro at en sådan ”rabatordning” er i overensstemmelse med SKI aftalerne – fordi en sådan ”rabatordning” om kundeloyalitet jo strider med selve formålet med udbuddet. Alt andet lige burde prisen jo blot være ”rabatordningen” lavere!

Når vi så ser på priserne på vin og hotelophold, så ville jeg ikke ture fremlægge sådanne beløb for min chef – uden at han på forhånd havde godkendt turen, de eksorbitante beløb, samt at der er et klart og personligt gaveelement!

Beløbene er jo langt over, hvad By- og Landsret har dømt har Peter Brixtofte for. En flaske vin måtte højest koste DKK 1.000,00 osv. Det giver ingen meing at Brixtofte skal i fængsel, hvis man blot tager til Dubai og gør det samme straffefrit.

Hvis de beløb er rigtige, så forstår jeg godt sigtelserne og jeg er heller ikke i tvivl om at de involverede bliver straffet for det. Det bliver måske ikke til fængsel, men nogen vil blive straffet!

  • 10
  • 0
Mads Bendixen

Jeg kan anbefale at læse originalartiklen, som der linkes til. Der står bl.a.:

Han fortæller, at de flyver på business class til Dubai, bruger 200.000 kr. på luksusresortet Jumeirah Mina A’Salam og ser Formel 1-løb. Desuden bliver der drukket dyr vin - op til 2.500 kr. per flaske.

Uanset om det er "regionens egne penge" eller ej, så er den ikke helt god. Jeg har det også lidt svært med begrebet "regionens egne penge", når de står på en konto hos en leverandør.

  • 11
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

»Hotellet stikker helt af. Det er helt sindssygt og udgør omkring halvdelen af den samlede regning. Jeg tænkte, at det måtte være et problem for de to gutter (de to offentligt ansatte, red.). Jeg vender den ikke rundt og tænker, at det må være et problem for andre,« siger Peter Trans til Jyllands-Posten."

Her hænger han jo faktisk de offentligt ansatte deltagere i rejsen ud - at DE har et problem.

Men hvis ATEAS ansatte tænkte således dengang, hvorfor i alverden inviterede man så de offentligt ansatte på en sådan irrelevant luksustur, som man kunne se, de ville få problemer med ift. regler og paragraffer?

Mon ikke begrebet "søforklaring" er ret dækkende her?

  • 13
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Fra Computerworld:
"Kontoen kan sammenlignes med en loyalitets-aftale hos SAS, hvor du optjener point. De er ind imellem drukket rigtig dyr rødvin. Men det helt centrale er, at det ikke er Atea, der betaler for de her ting. Det er regionens egne penge," siger Peter Trans til avisen."
Read more at http://www.computerworld.dk/art/234262/loesladt-top-chef-i-3a-it-det-var...

"Det er ikke ATEA, der betaler for de her ting. Det er regionens egne penge."

Hmmmm.... Mon regionen så har fakturarer og bevillinger til dette liggende? Og har regionen også betalt for de ATEA-ansattes luksusrejser?

Jeg synes ikke, at sagen ligefrem bliver mindre skummel af denne direktørs forsøg på at få det hele til at lyde ret uskyldigt. Snarere tvært imod. Gad vide, hvorfor han ikke bare har holdt sin mund.

  • 14
  • 0
Christian Nobel

Jeg synes ikke, at sagen ligefrem bliver mindre skummel af denne direktørs forsøg på at få det hele til at lyde ret uskyldigt.

Fordi man er "direktør" behøver man ikke være begavet - vist et glimrende eksempel på Peter princippet.

Men et meget godt eksempel på visse kransekagefigurers totale mangel på empati, og holdning til at lov og ret kun er for andre, på samme måde som eksempelvis Niels Henrik Jensen heller ikke mener at loven gælder for ham:

http://finans.dk/finans/erhverv/ECE7830436/OW-Bunkers-tidligere-bestyrel...

  • 10
  • 0
Hans Henrik Jørgensen

Hvor i artiklen finder du referencer til SKI eller 1 1/2 %? Du hører om en rabatordning. Trans sammenligner med rabatordninger hos flyselskaber, men hvis du bedre forstår et mere jordnært eksempel, så er det jo det samme som at mit lokale supermarked tilbyder mig at jeg kan optjene et grydesæt, hvis jeg er en loyal kunde. Jeg kan få et GRYDESÆT, hos mit LOKALE SUPERMARKED. Jeg kan ikke få penge i hånden, eller bruge min opsparing hos andre handlende. Er det korruption??
Videre fremgår det at Trans ikke taler på vegne af ATEA. Han er ikke ansat i ATEA da rejsen finder sted. Han taler for sig selv, da han siger at han er bekymret over, om de offentligt ansatte må deltage i en sådan rejse.
Hvad med om du brugte noget af din undren på Feldings rolle i sagen? Hvis du læser den fulde artikel fremgår det at han var den der godkendte rejsen, indvilligede i at ATEA skulle betale for alle undtagen de to offentligt ansatte - og som senere egenhændigt besluttede at tage pengene fra region sjællands opsparing.

  • 0
  • 3
Robert Winther

"Jeg kan få et GRYDESÆT, hos mit LOKALE SUPERMARKED. Jeg kan ikke få penge i hånden, eller bruge min opsparing hos andre handlende. Er det korruption??"

Det er vel ret simpelt:

Hvis nogen belønner dig for at lægge dine egne penge: Loyalitetsprogram.

Hvis nogen belønner dig for at lægge nogen andres penge: Korruption.

  • 11
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er - måske forhastet, det vil vise sig - gået ud fra, at det, der omtales her: "
"I følge Peter Trans var konto 2840 slet ikke en bestikkelseskonto, men snarere en almindelig rabatordning, hvor en procentuel andel af regionens tidligere handler med Atea blev indsat, og som efterfølgende kunne trækkes fra ved kommende kontrakter."

er de famøse 1½ %.

Og det kan undre, at han mener at kunne vurdere, at der ikke var tale om bestikkelse, når han åbenbart ikke selv er ansat i ATEA mere. Hvorfor udtaler han sig så overhovedet om det?

Og så kan jeg ikke se nogen steder, at jeg på nogen måde forsvarer Felding. Det er muligt, at han er mere ansvarlig for miseren, men det gør ikke, at jeg finder oplysningerne i dette interview spor beroligende alligvel, og det var det, jeg forholdt mig til her. At jeg faktisk synes, at den pågældende direktørs forklaring lyder som en søforklaring, som jeg har svært ved at følge logikken i, og som rejser flere spørgsmål end den forklarer.

  • 3
  • 0
Hans Henrik Jørgensen

Igen vil jeg henvise til det fulde interview, som faktisk besvarer de (i øvrigt relevante) spørgsmål du stiller. Denne korte opsummering lader en del tilbage at ønske, men den fulde artikel er tilgængelig på finans.dk.
Trans udtaler sig om sagen, fordi han er sigtet i den. Det er ham og en række andre, der er sigtet for bestikkelse, og dermed er det vel naturligt at han/de ønsker at forklare hvad det handler om.
Tro mig; jeg syntes også det lød meget betænkeligt, da jeg først læste om sagen, især fordi vi kun havde adgang til oplysninger fra den ene side. Nu synes jeg det lyder endnu mere betænkeligt - men min mistro har fundet en helt ny retning!

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Nu har jeg beklageligvis ikke adgang til den fulde artikel - det er da muligt, at jeg ville få et andet indtryk der.

Men jeg fatter ikke, hvad den pågældende direktør overhovedet skal på en overdådig luksustur til Dubai sammen med flere offentligt ansatte og ATEA ansatte, når han ikke mere selv arbejder for ATEA?

Oven i købet en tur, som han i følge artiklen her oplyser er betalt af regionen? Har han virkeligt troet, at det var lovligt, at regionen betalte for hans og flere ATEA-ansattes luksustur til Dubai? Hvad er hans forklaring på det? Fremgår det af originalartiklen?

Og hvorfor udtaler han sig om, om det er bestikkelse eller ej, når han åbenbart slet ikke selv var ATEA-ansat på det tidspunkt? Hvorfor føler han behov for at forsvare ATEA og de offentligt ansatte ved at forsøge at forklare, at det ikke var bestikkelse/korruption, hvis han tilsyneladende ikke selv har noget i klemme?

Hans forklaring giver simpelthen ikke logisk mening - uanset om Felding viser sig at være baggmanden - eller en helt anden.

  • 4
  • 0
Hans Henrik Jørgensen

Artiklen besvarer dine sp, men jeg vil da gerne videregive dem.
1. Han var med på turen, fordi han blev inviteret, og ATEA tilbød at betale for ham.
2. Han vidste ikke at turen ville blive betalt af Region Sjælland - han fik at vide at den ville blive betalt af ATEA. Han er da formentlig helt på det rene med at Felding har begået en alvorlig overtrædelse da han valgte at lade regionen betale - mon ikke det er derfor Trans står frem nu, hvor han kender sagens rette sammenhæng?
3. Han er sigtet for aktiv bestikkelse, og det i sig selv giver ham vel 'ret' til at udtale sig.

Igen: originalartiklen. Den findes på Finans, og du kan oprette en profil - så får du x antal dages fri adgang til den.

  • 0
  • 1
Bent Jensen

men snarere en almindelig rabatordning,


De har heller ikke alle sammen været helt lovligt, og er blevet ændre mange gange. Hvor skat har ment det har været "løn", der er skattepligtig.

Skal forsvarministeren så sammen med folketinget have 1.5% af værdien af de nye kampfly der skal købes. Fra det firma som de lægger orden ved, eller måske fra dem alle, sådan lige for at komme i betragtning.

At du forsvare en sådan ting, og mener det er helt naturligt, viser jo bare hvor dybt råddenskab, eller måske lidt pænere mangelen situations fornemmelse og indsigt i regler, stikker i nogen brancher.
Men typisk fortaget af mennesker, der ikke mener love er skreven for dem, kan her nævne personer og sager som
Rasmus Trads/Kurt Thorsen, Parken, og det gode eksempel fra Christian Nobel.

  • 3
  • 0
Jesper Frimann

"Hvor i artiklen finder du referencer til SKI eller 1 1/2 %? Du hører om en rabatordning. Trans sammenligner med rabatordninger hos flyselskaber, men hvis du bedre forstår et mere jordnært eksempel, så er det jo det samme som at mit lokale supermarked tilbyder mig at jeg kan optjene et grydesæt, hvis jeg er en loyal kunde. Jeg kan få et GRYDESÆT, hos mit LOKALE SUPERMARKED.Hvor i artiklen finder du referencer til SKI eller 1 1/2 %? Du hører om en rabatordning. Trans sammenligner med rabatordninger hos flyselskaber, men hvis du bedre forstår et mere jordnært eksempel, så er det jo det samme som at mit lokale supermarked tilbyder mig at jeg kan optjene et grydesæt, hvis jeg er en loyal kunde. Jeg kan få et GRYDESÆT, hos mit LOKALE SUPERMARKED."

Sådan noget har man ikke i offentlige aftaler og slet ikke dem der ligger under SKI. Det eneste sted jeg har hørt om konstruktioner med en procentvis bonus, ud over en normal faktisk provision, er i business partner aftaler, typisk med de store HW/SW leverandører.
Og her er pengene øremærkede til helt andre ting, typisk så som uddannelse af business partnerens medarbejdere (og måske endda også slutkunder) i leverandørens produkter og faktisk produkter fra leverandøren så som licenser og hardware.

// Jesper

  • 2
  • 0
lisbeth nielsen

Danmark er et mærkeligt land… her er der en mand som er blevet sigtet for en alvorlig forbrydelse, og har været varetægtsfængslet i ugevis. Han vælger at stå frem. Han kunne have gemt sig indtil sigtelserne var frafaldet og sagen faldet til ro, men han vælger frivilligt at udsætte sig for jeres foragt. Han vedkender sig, at turen til Dubai var langt over grænsen – hans pointe (som bekræftes af en jurist) er, at det ikke var bestikkelse. Tror I han ville gide stå frem til alles hån, hvis ikke det var fordi han har noget vigtigt på hjerte? Hele sagen er jo, med de nye oplysninger, drejet 180 grader. Læs dog artiklen grundigt, og tag eventuelt notater undervejs hvis I har svært ved at følge med. Det har intet med SKI at gøre, og det har intet med bestikkelse at gøre. Skæg for sig og snot for sig, så glider det hele meget nemmere.

I øvrigt, som svar til Frimann: af artiklen fremgår det, at pengene var øremærket til produkter, uddannelse med mere, og for 99 % vedkommende også blev brugt til de formål.

  • 0
  • 10
Mads Bendixen

I øvrigt, som svar til Frimann: af artiklen fremgår det, at pengene var øremærket til produkter, uddannelse med mere, og for 99 % vedkommende også blev brugt til de formål.


Men det er stadig ikke lovligt. Desuden stiller jeg spørgsmåltegn ved om de har brugt 99 x 410.000 kr. på "produkter, uddannelse med mere", når der kun er et fåtal i Region Sjælland der har haft kendskab til "kontoen".

  • 7
  • 0
Jette Hartmann

Tror I han ville gide stå frem til alles hån, hvis ikke det var fordi han har noget vigtigt på hjerte?


Tja.... hvem husker ikke en vis Bjarne Riis som "brødebetynget" indrømmede at have brugt doping!
Var det mon, også, for at lukke munden på andre/pressen, og få fred, velvidende at der var mere gemt i posen?

" Læs dog artiklen grundigt, og tag eventuelt notater undervejs hvis I har svært ved at følge med"....
Nedladende som kun en kvinde kan være det.....

  • 10
  • 0
Jens Jönsson

http://www.business.dk/industri/tryg-kraever-svar-fra-skandaleramt-it-firma

Jeg har kendskab til virksomheder, som har valgt ATEA som leverandør, uden at de har haft andre leverandører inde for at afgive tilbud.
Måske der var nogle virksomhedsledere der burde kigge deres virksomheder efter i sømmene....

Jeg ved ikke om ATEA "bestikker" nogen. Det har jeg ingen forudsætninger for at vide.
Jeg undrer mig bare over at et firma som ATEA kan have så stor succes, når man hører disse historier. De sidder jo på en ret stor markedsandel. Når man har oplevet dem, så skiller de sig som sådan ikke væsentligt ud fra andre leverandører på parametre som service og pris.
Men det kan selvfølgelig være at dem der tager beslutninger bare synes at de var de bedste. Hvem ved ?

Jeg har i øvrigt selv været med ATEA ude at spise på deres regning. Det var nu ikke nogen fancy restaurant eller noget ekstra vagant.
Det er også kutyme i branchen at invitere kunder på middag. Jeg har været ude at spise med rigtigt mange leverandører gennem tiden...

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Skal han nu ligefrem gøres til en helt, fordi han går ud og meddeler, at der ikke er tale om korruption?

Ingen bestrider hans ret til at stå frem - men så må han jo også finde sig i, at man forsøger at forstå, hvad det er han siger - og det er altså meget svært. Forklaringen stikker i alle retninger.

Han beskriver hundedyre luksesrejser, som han først tror er betalt af ATEA - så er det pludseligt betalt af regionen - så er det pludseligt underskrevet af Felding, men betalt af regionernes opsparede rabatter (sikkert misforstået fra min side). Han er med på rejse, selv om han ikke mere er ansat der osv. osv.

Og hvad er det for noget vigtigt, han har på hjertet? Det forstår jeg ikke?
At det ikke er bestikkelse? Hvorfor er det vigtigt, at han mener det?

Hans forklaring lyder for mig at se som bestikkelse. Måske er det han har på hjertet, at det i virkeligheden ikke er ham, men Felding og de offentligt ansatte, der er de skyldige?

Uanset hvem der er initiativtagerne, så bekræfter han jo åbenbart, at han godt vidste, at det var Dubai var over stregen. Der var åbenbart ingen faglig grund, og det var alt for dyrt, og det er indtil videre uklart, hvordan det har været finansieret - så hvorfor er det så ikke bestikkelse?

Hele hans forklaring vil for de fleste bare være en bekræftelse på, at der er noget bundråddent her. Det er muligt, at det ikke ser sådan ud "indefra" - men "udefra" er det umuligt at finde en legal grund til, at tingene skulle foregå på den måde.

Hvis det - mod forventning - skulle vise sig, at der intet juridisk forkert er foregået, ja, så må loven efter min mening laves om. Luksusrejser har simpelthen ikke noget at gøre i forbindelse med offentlige udbud - ligegyldigt hvilken søforklaring man forsøger at diske op med.

Og det er mærkeligt, at han ikke selv kan se, at han nærmest bekræfter indtrykket af korruption/bestikkelse. Det giver en ubehagelig fornemmelse af, at man i de kredse vurderer den slags efter andre standarder end de fleste.

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Dagens JP Finans:
http://finans.dk/protected/finans/erhverv/ECE7837400/It-direkt%C3%B8r-Ha...

"Nogen" har åbenbart ikke rent mel i posen - hvem det er, må tiden jo vise.

Jeg har desværre opbrugt mit prøvelogin på FINANS.dk (og har ingen planer om abonnement), så detaljerne i de pågældende artikler går min næse forbi. Hvis der står noget, som væsentligt ændrer på billedet af korruption, ville det være rart, hvis nogen gad referere.

Ifølge dette: http://efteruddannelser.com/atea-og-3a-bestikkelsessagen-der-er-tale-om-... er det i øvrigt stadig ATEA, der har betalt rejserne.

  • 0
  • 0
Jesper Frimann

"I øvrigt, som svar til Frimann: af artiklen fremgår det, at pengene var øremærket til produkter, uddannelse med mere, og for 99 % vedkommende også blev brugt til de formål."

Det har jeg umiddelbart lidt svært ved at tro på... For så skal følgende regnestykke jo gælde (forklaring i parentes) :
1% (hvis 99% skal være gået til det 'rigtige formål') af 1.5% (Den procentdel der blev sat til side på konto 2840 af den totale kontraktsum) af X (totale kontrakt beløb) = 410.000 (Det der er brugt på den her rejse)

Så hvis vi udregner X så lander vi på 2.7 Milliarder... så ja.. dit regnestykke holder ikke.

Men når de så er sagt, så er det skræmmende jo knap så meget, hvis der har været noget råddenskab i et privat firma. Det skræmmende er, at vi her i verdens på papiret mindst korrupte land, afdækker sådan noget her.

For er det bare toppen af isbjerget ? Jeg er 99.99999999999% sikker på at det her så absolut ikke er et enkeltstående tilfælde.

// Jesper

  • 3
  • 0
Anders Bloch Sørensen

Uh ligefrem bekræftet af en jurist? Du er med på at de anklagere, der omvendt mener at det ER bestikkelse, også er jurister, ikke? Og nu er det jo ikke ligefrem uvant at se en sigtet stå frem og bedyre sin uskyld... Det betyder aldrig automatisk at de er uskyldige.

  • 2
  • 0
Allan Olesen

hvis du bedre forstår et mere jordnært eksempel, så er det jo det samme som at mit lokale supermarked tilbyder mig at jeg kan optjene et grydesæt, hvis jeg er en loyal kunde. Jeg kan få et GRYDESÆT, hos mit LOKALE SUPERMARKED. Jeg kan ikke få penge i hånden, eller bruge min opsparing hos andre handlende. Er det korruption??


DU bruger pengene i supermarkedet, og DU beslutter, hvordan den opsparede rabat skal bruges.

I det aktuelle tilfælde brugte regionen pengene i "supermarkedet". Var det også regionen, der besluttede, at den opsparede rabat skulle anvendes på en rejse til Dubai?

Det undrer mig, at du og flere andre glemmer at stille dette helt elementære spørgsmål.

  • 4
  • 0
Allan Astrup Jensen

For at der er tale om korruption behøver det ikke at være pengegaver; det kan også være luxusrejser uden tilstrækkeligt faglig relevans. Alle rabatter skal udbetales til kunden, og ikke til til nytte for enkelte centrale medarbejdere! Kontoen med de 1½ % skal derfor være kundens. Så havde revisionen også bedre kunnet sikre sig at der også var betalt 1½% til SKI. Hvis dette ikke er sket, er der udover korruption tale om bedrageri. Som sagt tidligere er de involverede firmaer og personer diskvalificeret fra fremtidige udbud.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Gad vide om Morten Felding så også i den fulde artikel forklarer, hvad man overhovedet skulle i Dubai med de offentligt ansatte, og så til den pris?

Desuden:
http://finans.dk/finans/erhverv/ECE7839856/Kommuner-finder-mere-afgiftsr...

http://finans.dk/finans/erhverv/ECE7839829/Atea-fors%C3%B8gte-at-undermi...

http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/artikel/1/306198/atea_erkender_fej...

Og så kan man jo i lige denne sammenhæng spekulere lidt over, hvad denne jobbeskrivelse mon dækker over? http://jobbank.ku.dk/job/686779
Kan rejser til Dubai mon være et personalegode? (joke :-))

  • 1
  • 0
Johannes Aagaard

@ lisbeth nielsen,

Den kompromiløse fightermentalitet, som en person som PT sikkert også besidder, indebærer faktisk ofte, at man selv i pressede situationer, hvor man åbenlyst har handlet forkert, går i offensiven. Man erkender ganske vist spagt de fejl, som man pinedød ikke kan undvige uden at virke decideret latterlig, men man søger også at camouflere dem med en masse sniksnak, man bagatelliserer fejlene og man fremfører i sidste ende rationaler, der dybest set tjener som formål at vise, at man alligevel havde ret til at handle, som man gjorde.

I det lys vælger man at stå frem, fordi man altid mener at have noget virkeligt på hjerte, og man er i virkeligheden fløjtende ligeglade med andres kritik. Man prøver at vinde terræn og få alle andre i defensiven, selv når man har taget fejl. Ydermere tilstræber man at blotte sig selv for at påkalde sig medlidenhed, lige som man simpelthen ikke kan håndtere ikke hele tiden at være i midtpunkt. Man mangler empati. Og dét er ofte nogle af skyggesiderne ved den kompromiløse fightermentalitet, som også en del ledere besidder.

Dine retoriske spørgsmål til andre her ser jeg mere som et udtryk for, at du enten er faldet i med begge ben og nærer en kritikløs medlidenhed med PT, eller at du simpelthen betragter de omhandlede gedulgte forretningsprincipper som værende helt i orden, henholdsvis noget, som man "bare" må leve med.

I den aktuelle sag er der ganske enkelt ingen tvivl om, at det at deltage i eksempelvis rejsen til Dubai var et udtryk for en eklatant manglende dømmekraft, og i særdeleshed som leder er dette også dybt organisationskritisk. I forhold til det offentlige, er det naturligvis dræbende for den gode loyalitet og korpsånd og det solide arbejde, at man i ledelsen degenererer til den slags smagløshed.

Jeg kender til mange eksempler, hvorledes virksomhedsledere og ledere i det offentlige i stor stil arbejder med dobbelte standarder, og i de fleste tilfælde har de trods alt en rest af "situationsfornemmelse", der betyder, at de holder disse dobbelte standarder skjulte for medarbejderne (ind til lederen kan føle et behov for at demonstrere sin magt). Med det totalt forfejlede New Public Management regime inden for det offentlige, har man selvfølgelig tiltrukket en type ledere, der simpelthen fremstår menneskeligt afstumpede, så heller ikke i den optik er denne sag synderligt overraskende.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere