Se og Hørs tys-tys-kilde tiltalt for hacking

Tys-tys-kilden nægter sig skyldig, fordi han havde adgang til oplysningerne.

Den såkaldte tys-tys-kilde er blevet tiltalt for hacking i Se og Hør-sagen, oplyser hans advokat Michael Juul Eriksen. Kilden nægter sig skyldig, fordi han havde adgang til oplysningerne.

Det oplyser DR på baggrund af et Ritzau-telegram.

»Hvis du har adgang til oplysninger fra dit arbejde, er det ikke hacking at videregive de oplysninger,« siger Michael Juul Eriksen.

Kilden arbejdede hos Nets’ it-leverandør IBM, og han er tiltalt for at have udnyttet sin adgang til Nets kreditkortsystemer til at indsamle oplysninger om kendte og kongeliges brug af kreditkort.

Michael Juul Eriksen har også været forsvarsadvokat i en anden sag om hacking, nemlig den såkaldte CSC-sag, hvor advokaten forsvarede den danske tiltalte i sagen.

Læs også: Hackersagens sidste bredside: Anklager fordrejer jura og fakta

Sagen starter 9. september i Retten i Glostrup, der er afsat 20 retsdage, og der ventes dom i slutningen af november 2016, oplyser DR via Ritzau.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
René Nielsen

Hvad sker der med de virksomheder der havde ansat ham? Det er deres ansvar at én person har haft mulighed for at gøre det her uden at andre har kigget det efter.


Jeg tror ikke at der sker noget, for det handler om to ting.

Det ene hedder opklaringsprocenter og det andet er at det i praksis er meget svært at få erstatning i Danmark på grund af beviskravene som sagsøger (f.eks Rasmus Seebach hvis han ville anlægge retssag i Nets/Se-og Hør).

Det er ikke som i USA hvor man har et udtryk som hedder "Pop-the-cap". Det er udtryk som dækker over at man ikke skal kunne gemme sig bag formelle omstændigheder - hvis man iøvrigt har brudt loven..

Derovre ville det være nok at fremlægge politiets anklager/materiale samt dokumenter at Se-og Hørs journalister opsøgte Rasmus Seebach i en privat situation lige efter han havde brugt sit kreditkort.

Så ville bevisbyrden blive vendt rundt, hvorefter Nets/Se-og Hør skulle bevise deres uskyld.

  • 1
  • 0
Tine Andersen

Burde det ikke være en sigtelse omkring misbrug af fortrolige data?

Men okay: Jeg leverer data, jeg har adgang til, som kunne være interessante for tredjepart for, jeg har ikke underskrevet nogen fortrolighedsklausuler- og har adgang? Så er det ikke hacking, men det vil da alligevel kunne skade firmaerne- og evt kunder... Det er da lidet gennemtænkt...

Jeg har været i mindst to firmaer, hvor jeg ville kunne lække data om metoder/salg mm, hvor jeg ikke havde underskrevet nogenform for klausuler, og selv efter en fyring- holdt jeg mund. Men skrev om det i omtale som "skodjobbet"... :-) (Men helt uden navn!)

Andre gange har jeg haft fortrolighedsklausuler, og jeg tror da nok, der var landet ½ ton mursten på mig, hvis jeg pladrede løs.

Så hvorfor hacking?!

Mvh
Tine
- Og god Tour

  • 2
  • 0
Lars Nielsen

Så hvorfor hacking?!


Personligt vil jeg give dig ret i at det er brud på persondataloven, både fra tys-tys kildens side ved at videregive informationen, men i særdeleshed også firmaet bag IT-løsningen hvis der ikke har været nogle alarmer og loggen ikke er blevet gennemgået.

Hvis en sådan alarm eller logning er omgået, er der selvfølgelig tale om hacking.

Inden for sundheds IT gennemgår man netop loggen for at tjekke relevans og kendtes CPR numre har en alarm der går når de bliver efterspurgt, hvorefter den ansatte kontaktes for at høre om Bent Burg virkelig var et smut forbi.
Det samme med naboer, kollegaer, familiemedlemmer og politikere.
Da disse er i højrisiko for misbrug vil fornuftige IT systemer derfor udløse en alarm ved opslag.

En anden forklaring kan være at der er præcedens for at man kan dømme folk for "medvirken til forsøg på hacking" hvis to personer snakker om IT-sikkerhed med hinanden og en af personerne forsøger det man snakkede om, men fejler.

Som hvis du snakkede med en ven om at folk ofte lægger en reservenøgle under måtten og din ven så går hen og løfter en måtte, ser der ikke er nogen nøgle og du efterfølgende bliver dømt for medvirken til forsøg på indbrud.

Hvor analogien med måtten er hypotetisk, så er de 17 måneders varetægtsfængsling og dom på 6 måneder for "medvirken til forsøg på hacking" ikke: https://www.version2.dk/artikel/dokumentation-her-er-domsafsigelsen-i-ha...

Ved at have en anklage om hacking kan vi via domstolene finde ud af hvad "hacking" betyder og dækker over.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere