SCO taber efter årelangt slagsmål: Novell ejer Unix

Novell solgte aldrig rettighederne til Unix-styresystemet til SCO Group. Det afgjorde juryen i den seneste appelsag i den syv år lange saga om, hvorvidt Linux krænker SCO's ophavsret.

Det er Novell og ikke det konkursramte it-firma SCO Group, som ejer rettighederne til styresystemet Unix. Sådan lød afgørelsen fra juryen i den seneste appelsag i et syv år langt slagsmål om, hvorvidt Linux krænker SCO's ophavsret.

Ifølge nyhedsbureauet AP har SCO dog ikke tænkt sig at give op trods nederlaget.

»Det er et tilbageslag, men det er ikke ovre,« siger advokat Stuart H. Singer fra SCO Group til AP.

Dermed er det stadig for tidligt at sætte det endegyldige punktum i den kontroversielle sag, som store dele af open source-miljøet har været hovedrystende tilskuere til, siden den begyndte i 2003.

SCO Group overtog i 1995 serviceaftaler på Unix fra Novell. Ifølge SCO var aftalen også, at SCO skulle have overdraget rettighederne til Unix. Men det skete aldrig, har domstolen nu slået fast.

Derfor holder SCO fast i, at Novell skal tvinges til at leve op til aftalen og overdrage rettighederne til SCO. SCO, der i dag opererer under betalingsstandsning med meget få indtægter og store advokatudgifter, har nemlig brug for rettighederne for at kunne fortsætte dets oprindelige anklage mod Linux.

Sagens kerne er ifølge SCO Group, at IBM har anvendt dele af Unix-styresystemet i IBM's bidrag til Linux. Hvis det er tilfældet, og SCO Group ejer rettighederne til Unix, så vil SCO's ophavsret muligvis være krænket, og SCO's kabale vil gå op.

Som sagen står lige nu ser det imidlertid sort ud for SCO Group. Selskabet skal ikke blot overbevise en dommer om, at rettighederne til Unix skal overdrages til SCO. I sagen mod IBM er en lang række af anklagepunkterne blevet afvist af dommeren.

Sagen vakte stor opsigt, da SCO først anlagde den, fordi det fra begyndelsen stod klart, at SCO havde tænkt sig at kræve erstatning fra firmaer, der leverede eller anvendte Linux. Det kunne potentielt have stukket en kæp i hjulet for udbredelsen af Linux, som i 2003 først lige havde fået fast plads i serverrummene og var frontfigur for forretningsbærende open source.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kristian Lund

"Hvis ... SCO Group ejer rettighederne til Unix, så vil SCO's ophavsret muligvis være krænket [af Linux], og SCO's kabale vil gå op."

Bortset lige fra at SCO har distribueret Linux-kode som er licenseret af andre, for penge. Og under GPL-licensen, som er den eneste licens der dækker den pågældende kode, så er det kun lovligt hvis de licenseret deres egen kode under samme licens.

De kan med andre ord vælge at sige:
1) Vi brød loven, og vil gerne straffe andre for at bryde samme lov uden selv at få straf.
2) Her er koden, vi går hjem nu.

  • 0
  • 0
Nils Bøjden

Søgsmålet er udelukkende opstået fordi SCO/Caldera påstod at fordi ejede UNIX, havde de også rettigheder til Linux. Derfor dette "Slander of title" søgsmål.

At påstå at linux har noget med UNIX at gøre mangler stadigvæk at blive bevist.

MS påstår at de har NN patenter som Linux bryder. Men de tør ikke vise hvilke patenter eller hvad i Linux der bryder disse patenter. Men det er vist også det.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

"Slander of title" betyder at du påstår du ejer noget, som du ikke gør, og dermed lægger forhindringer for den retmæssige ejer. I det her tilfælde var påstanden fra SCO, at Novell siger de ejer ophavsretten til Unix og at Novell dermed "slander" SCOs ejerskab af Unix. Det faldt til jorden med et brag da det blev afgjort at der er Novell, og ikke SCO, som rent faktisk ejer Unix.

Det er anden gang systemet når frem til denne afgørelse. Den første gang blev omgjort af appeldomstolen, som mente der skulle en jury til.

Den oprindelige afgørelse var baseret på at ordlyden i kontrakten rent juridisk ikke overfører ophavsretten. Der står nemlig "undtaget er alle ophavsretter undtagen som nødvendigt". Appeldomstolen greb fat i "undtagen som nødvendigt" og mente at det var uklart nok til at en jury måtte tage stilling til hvad hensigten var.

Jurien nåede frem til at det var hensigten at ophavsretten ikke blev overført. At det var bevidst og ikke en fejl, som SCO ellers har påstået. Santa Cruz Operation havde ikke penge nok til at købe ophavsretten og købte i stedet en brugsret.

Bemærk også at køber var Santa Cruz Operation (forkortet SCO), som ikke er det samme firma som idag kalder sig SCO. Santa Cruz Operation solgte rettighederne til Caldera og skiftede derefter navn til Tarantella. Caldera skiftede efterfølgende navn til SCO (som navn ikke forkortelse).

Angående IBM så er det en helt anden retssag. Oprindelig var påstanden at Linux indeholdt "millioner" af kodelinjer fra Unix. Det er i mellemtiden blevet afgjort af dommeren at der er tale om 300 linjer (sidenhen fjernet). De 300 linjer blev tilføjet af SGI ved en fejl (hvorfor det bliver svært at vinde over IBM på det grundlag). Desuden er det nu afgjort at det er Novells 300 linjer og ikke SCOs.

Men SCO fortsætter søgsmålet mod IBM. De mener nemlig at have en kontrakt med IBM som giver SCO rettigheder over den kode som IBM selv har udviklet. Der er ingen tvist om at IBM har doneret store mængder af egenudviklet kode til Linux, og det vil SCO have erstatning for.

Som man nok fornemmer er det en temmelig mærkelig påstand, men uanset hvem der vinder, så har det ingen konsekvens for Linux. Det er en sag mellem IBM og SCO og som kan betyde den ene part skal betale et beløb til den anden. Men det kan næppe medføre at andre skal betale til SCO for brug af Linux kernen eller at Linux kernen skal renses for alt IBM kode.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

Derfor holder SCO fast i, at Novell skal tvinges til at leve op til aftalen og overdrage rettighederne til SCO. SCO, der i dag opererer under betalingsstandsning med meget få indtægter og store advokatudgifter, har nemlig brug for rettighederne for at kunne fortsætte dets oprindelige anklage mod Linux.

I aftalen (Novell-SCO APA med ammendment2) hedder det om excluded assets: All Copyrights except those nescessary for the Unix buissness.
I ca 10 år går det fint uden at der overføres rettigheder
SCO's udgangspunkt er den passus giver dem ret til at få rettighederne overdraget, fordi uden dem kan de ikke selv vælge hvem de vil lægge sag an mod om krænkede rettigheder.
Da SCO startede med at lægge sag an mod IBM, så ville Novell ikke være med, da de ikke mente at IBM krænkede Unix copyrights. Det ved vi fordi Novell offentligt stod frem og sagde det, samt at rettighederne stadig var Novells, idet SCO ikke havde råd til købe dem da de købte Unix aktiviteten af Novell.

Næste runde af sagaen er vistnok 16 april, hvor dommeren forventes at afgøre resten af appelsagen.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Søgsmålet er udelukkende opstået fordi SCO/Caldera påstod at fordi ejede UNIX, havde de også rettigheder til Linux.

Det er ikke en korrekt fremstilling af sagen.

SCO påstod at de ejede Unix, og at IBM havde indsat Unix-kildekode i Linux-kernen. IBM har adgang til Unix-kildekode via deres egen Unix-variant, AIX.

Det lykkedes aldrig SCO at overbevise andre end sig selv om, at IBM havde indsat ophavsretlig beskyttet Unix-kildekode i Linux.

Og nu ser det ud til de heller ikke er lykkedes med at overbevise andre end sig selv om at de ejer Unix.

  • 0
  • 0
Kristian Vilmann

Er det bare mig der kommer til at tænke på Monty Python, Black Knight

Jeg ku' ikke helt bestemme mig. Den forhenværende Irakiske Informationsminister comes to mind:

»Det er et tilbageslag, men det er ikke ovre,« siger advokat Stuart H. Singer fra SCO Group til AP.

:)

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"Sagen vakte stor opsigt, da SCO først anlagde den, fordi det fra begyndelsen stod klart, at SCO havde tænkt sig at kræve erstatning fra firmaer, der leverede eller anvendte Linux. Det kunne potentielt have stukket en kæp i hjulet for udbredelsen af Linux,"

Man forstår bedre SCOs paradoksale sagsanlæg, når man læser at Microsoft på det tidspunkt støttede SCO med 50M$, se

http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20061009152706664

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere