Sander måtte opgive at blokere omstridt internet-lukning i EU

Videnskabsministeren fik på mødet i EU's Ministerråd ikke gennemtvunget en garanti for, at alle har ret til internetforbindelse, også efter at være taget for piratdownloads.

Bliver du tre gange opdaget i at bruge din internetforbindelse til ulovlige downloads, for eksempel ved at hente piratkopieret musik, skal teleselskaberne slukke forbindelsen og nægte dig adgang til internettet igen.

Dette omstridte forslag skulle videnskabsminister Helge Sander torsdag forsøge at holde helt væk fra et kommende EU-teledirektiv, men det lykkedes ikke på ministerrådsmødet at få det ændringsforslag med i lovpakken, som ville garantere retten til internetadgang for alle.

Helge Sander skriver i en pressemeddelelse, at teledirektivet bliver uden de bindende krav om regulering, som der først var lagt op til, hvor reglen om internetlukning altså ville have været indført ved lov.

Han ærgrer sig dog over, at der ikke var flertal for den garanti mod lukning af internetforbindelser, som ændringsforslaget ? nummer 138 ? ville betyde.

Hvordan den endelige version af lovgivningen kommer til at se ud, vil nu afhænge af EU-kommissionens forhandlinger med Europa-Parlamentet.

Ifølge Junibevægelsen er 9 ud af 10 parlamentsmedlemmer for ændringsforslag 138, der i øvrigt også stammer fra Europa-Parlamentet. Men Junibevægelsen er utilfreds med, at Helge Sander ikke bare nedlagde veto i Minsterrådet og krævede, at ændringsforslaget var med og dermed helt ødelagde den først og fremmest franske idé om at lukke for internetforbindelser ved misbrug.

Vildledning på Christiansborg

Torsdagens minsterrådsmøde i Bruxelles kom i øvrigt efter beskyldninger om vildledning fra Videnskabsministeriets side, og Europaudvalget måtte mødes onsdag til et hasteindkaldt møde for at diskutere sagen.

Jacob Axel Nielsen, der fungerede som Helge Sanders vikar, var nemlig fredagen før kommet til at fortælle it-ordførerne, at ændringsforslag 138 var en del af lovpakken, selvom forslaget faktisk var blevet fjernet. It-ordførerne gav således Videnskabsministeren mandat til at stemme for et forslag, som de faktisk var imod.

På mødet onsdag endte forhandlingerne med, at Videnskabsministeren blev bedt om at slås for at få ændringsforslaget med, men at han kunne stemme ja til lovpakken, selvom det ikke lykkedes.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Gert Agerholm

Har franskmændene/EU nogen sinde hørt om kryptering? Hvis al trafik krypteres kan det blive meget svært at bevise at der er hentet piratsoftware/musik. Hvis den dom kan afsiges uden beviser men udelukkende på formodninger, så er hele retssystemet ude på et meget kraftigt skråplan.

Med kryptering bliver det umådeligt svært at bevise at kopier er hentet via internettet. Det kunne jo f.eks. tilfældigvis ligge på en CD/DVD i stedet for, som efterfølgende er distrueret.

Man burde i stedet for at lukke af for modtageren lukke for afsenderen af pirat. Hvis det kan eftervises at en bruger har hentet kopier ved man også hvor det kommer fra, så skal modtageren have en "venlig henvisning", men det er primært afsenderen der skal have straffen.

Det er lidt i stil med at man i højere grad afstraffer markomanerne i stedet for at afstraffe producenten.

  • 0
  • 0
Morten Jensen

Naar man bruger peer to peer teknologi saa kan det vaere svaert at skelne mellem afsender og modtager.
Det her er en kriminalisering af uvidenhed, hvor kun "normale" brugere, der ikke ved hvordan de skal undrage sig kontrol, bliver taget.

Vi har i de seneste aar set en stadig skaerpning af de offentlige myndigherders muligheder for at kontrollere og straffe. Er det ikke i antiterrorens hellige navn, saa er det "anti social behavior" en term der egentlig stammer fra Rusland og Kinas totalitaere stater...

Det her er spaendende fordi det er lobbyisternes endelige sejr over demokratiet. Det er rigtigt at stats kkassen gaar glimp of indtaegter naar brugere ikke koeber musik og film, men det er de store medie koncerner der har dikteret den her regel.

  • 0
  • 0
Jørgen Elgaard Larsen

Lige for at præcisere:

I EU-telekom-pakken er der to beslægtede emner om lukning af internetforbindelser. Det ene handler om, at alle EU-lande skal lukke musikpiraters Internet-forbindelser (ligesom i Frankrig).
Det andet (tilføjelse 138) handler om, at det skal være forbudt for alle EU-lande at lukke folks forbindelser.

Det første emne er blevet forkastet over en bred kam. Det andet emne (tilføjelse 138) kommer fra Europa-parlamentet, men EU-kommisionen har i al stilhed fjernet denne tilføjelse. Sander blev derfor af Folketingets Europaudvalg pålagt at kæmpe for at få tilføjelse 138 ind i telekom-pakken igen, men det lykkedes ham altså ikke i denne omgang.

Som Junibevægelsen påpeger, kunne han have nedlagt veto, men det valgte han ikke at gøre. Sandsynlygvis fordi han ikke vil gøre sig uvenner med franskmændene; hvis tilføjelse 138 bliver vedtaget, bliver Frankrig nødt til at afskaffe deres lov om Internet-lukning.

EU-kommisionen er i en klemme her: Europa-parlamentet er stærk for tilføjelse 138, men Frankrig kæmper med næb og klør for at få den fjernet. det bliver interessant at se, hvad der sker, når Europa-parlamentet skal andenbehandle telekom-pakken...

Jørgen Elgaard Larsen
IT-Politisk Forening

  • 0
  • 0
Anonym

Hvis du tre gange i telefonen har opfordret din bridge-makker til at snyde, så skal din telefon lukkes.

Eller hvis du tre gange har sendt et læserbrev hvori du opfordrer til noget dumt, må du ikke længere bruge postvæsenet.

Hvis du tre gange har kørt hen til din hemmelige elsker(inde), så må du ikke længere bruge vejnettet.

Eller hvis du tre gange har fortyndet dit postevand med så meget whisky at du bliver dum at høre på, lukker vandværket for dig.

Fortsæt selv listen af ualmindeligt tåbelige forslag. Internettet er idag en hjørnesten i det moderne online samfund; at fjerne det fra folk blot fordi de gør noget dumt med det, svarer til at hugge benet af en mand fordi han sparker efter en hund. Det er ren middelalder. Men franskmændene er jo også stolte af deres historie, så... ;-)

Nej, man skal straffe folk for deres handlinger på de sædvanlige måder: Bøder eller tremmer. At simpel omgåelse af betaling skal kunne medføre den slags restriktioner er uhørt -- og uhørt tåbeligt.

I virkeligheden er dette vel blot endnu et eksempel på at lovgiverne til stadighed ikke har nået det nødvendige niveau af indsigt til at håndtere Internettet fornuftigt. Nu har det ellers været der så mange år at man skulle tro at de havde haft lidt tid til at forstå det. Men man skuffes jo ofte i den politiske verden.

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Men ingen af dine eksempler på dumheder er ulovlige.

Og der er mange typer lovgivning hvor straffen er et forbud mod at foretage en eller anden aktivitet. For eksempel frakendelse af kørerkort eller frakendelse af retten til at føre forskellige former for virksomhed.

Jeg er stor tilhænger af ophavsretten og jeg er stor tilhænger af at den bliver håndhævet. Og jeg er stor tilhænger af at at både køber og sælger på ulovlige markeder bliver forfulgt.

Hermed ikke sagt at det konkrete forslag ikke er disporportionalt og meget andet, men der er ikke noget grundlæggende uhørt i det og de analoge forslag har ikke hold i noget som helst.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Det lader ikke til at dommere kender til photoshop, og dermed forbundne implikationer.

Det er jo lidt komisk, at det argument fremkommer næsten hver gang i denne type debatter..

Det du reelt siger er, at alle beviser i en retssag burde kendes ugyldige, idet alt, uden undtagelse, kan forfalskes.

Med andre ord, du mener altså dybest set ikke, at vi burde have et retssystem...

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jeg er stor tilhænger af ophavsretten og jeg er stor tilhænger af at den bliver håndhævet. Og jeg er stor tilhænger af at at både køber og sælger på ulovlige markeder bliver forfulgt.

Hermed ikke sagt at det konkrete forslag ikke er disporportionalt og meget andet, men der er ikke noget grundlæggende uhørt i det og de analoge forslag har ikke hold i noget som helst.

Håndhævelse af ophavsretten er der allerede mulighed for i dag, nemlig ved domstolene hvor den slags sager hører hjemme. I mange lande er der endda muligheder for at kræve store erstatninger som er helt ude at trit med det faktisk lidte tab for den påståede krænkelse.

Det undrer mig derfor at folk kan udstrække deres velmente sympati for ophavsretsloven til at støtte ideer som det franske forslag, som savner enhver form for retssikkerhed for forbrugerne. Jeg har meget svært ved at se rationalet i at støtte et abstrakt princip, som ikke lader sig realisere på bare nogenlunde afbalanceret vis. Den støtte vil med 99.9% sikkerhed blive misbrugt af musikindustriens lobbyister.

  • 0
  • 0
Jarnis Bertelsen

Er der noget i lovforslaget, der forhindrer at du samme dag som din forbindelse bliver lukket bestiller en ny hos en anden isp? Hvis ikke er den reelle straf at du mister din forbindelse et par uger, eller så langt som leveringstiden nu er. Hvis det sidste er tilfældet lyder loven, omend tåbelig, knap så barbarisk.

  • 0
  • 0
Anonym

@Peter M: Det var sådan set med vilje at eksemplerne var absurde, idet jeg opfatter det her diskuterede som lige så absurd. Men det er ikke det samme som at det hele "ikke har hold i noget som helst":

Breve: Jeg bruger dem til at lægge terrorplaner. Ulovligt, og postvæsenet har her en transportfunktion, ligesom internetforbindelse har i forhold til kopiering. I dag har man mulighed for at retsforfølge mig på grundlag af hvad jeg sender, ikke at jeg sender. Og jeg kan da godt få et forbud mod at sende miltbrand-breve til folk jeg ikke kan li', men det var egentlig forbudt i forvejen, så intet nyt. Jeg må stadig gerne sende ting og sager, bare de er lovlige.

Whisky: Lad mit modificere eksemplet let: Jeg drikker for meget whisky med vand, overfuser en politibetjent. Ulovligt. Skal jeg så ikke længere ha' lov til at købe whisky (og nu antager vi et øjeblik at jeg ikke har et iøvrigt behandlingskrævende alkoholproblem)?

Men hvis vi lige ser bort fra mine eksempler et øjeblik, så er en meget vigtig pointe denne: Internetadgang er blevet en grundlæggende infrastruktur komponent i det danske samfund, på linie med telefon, radio, tv, postvæsen, veje. Vi fradømmer intetsteds folk retten til at bruge telefon, se tv, lytte radio, sende breve eller rejse på vejene, uanset hvad de har gjort. Vi kan smide dem i fængsel, hvilket begrænser deres muligheder for mangt og meget, men det er nu en ganske anden ting end at fjerne folks egen internetforbindelse.

Dit argument med kørekort mener jeg dermed er ugyldigt i denne sammenhæng -- man må stadig bruge vejene, men ikke bag rattet i en bil. Man må gerne cykle eller gå hvor vejene tillader det.

Når jeg siger at Internetadgang er en infrastruktur komponent på linie med de øvrige, så er det fordi at det offentlige selv presser på for at borgerne skal bruge det mere og mere -- digital selvangivelse, selvbetjening i forhold til kommunen (fx. Gentoftes "genvej" system), og stadig flere ting.

Så hvis folk har benyttet Internettet til gedulgte formål, må de da ikke længere håndtere deres skat på den af staten foretrukne måde?

Den tror jeg faktisk ikke kommer til at holde i retten, når det en dag bliver prøvet (men: "IANAL", som man siger; jeg er ikke jurist/advokat.)

  • 0
  • 0
Jens Kjellerup

Måske var et bedre eksempel at hvis jeg nu tager en ulovlig fotokopi af en bog og medbringer den i min rygsæk når jeg går ud af mit hus, cykler til stationen, tager toget og går den siste vej ud til min gode ven som jeg afleverer kopien til.

Jeg har nu krænket forfatterens/forlagets ophavsret.

  • Vil min cykel blive konfiskeret?
  • Vil det blive forbudt for mig at anvende offentlige veje?
  • Vil jeg blive forment adgangen til offentlige transportsystemer?

Er en alkmindelig fotokopi ikke grov nok en forbrydelse kan vi antage jo at jeg sælger fotokopien.

For at forværre min forbrydelse kan vi antage at jeg har lavet 500, 5000, 50.000 500.000 kopier som jeg sælger ved at drage fra dør til dør og faldbyde mine ulovlige kopier.

Vil jeg blive dømt andet en bøde og/eller fængselsstraf - nej. Ingen andre sanktioner er mulige i lovgivning. Slet ikke en indskrænkning af mine borgerlige rettigheder til at benytte veje og transportsystemet - også selv om samme transportsystemer er blever brugt i forbindelse med mit forbryderriske forehavende.

Så kan man lave særlovgivning som den foreslåede. Spørgsmålet er hvis ærinde sådan lovgivning tjener. Borgernes og kunstnernes retssikkerhed eller rettighedsejernes ejendomsret.

Jeg bruger begrebet rettighedsejerne fordi rettighederne til digitale frembringelser - pt. typisk musik og film - kun en kort tid er kunstnernes ejendom. Typisk vil en kontrakt om udgivelse af fx. musik indeholde en klausul om at udgivelsessesskabet efter en kort årrække 2 - 5 år får overdraget de fulde rettigheder til den digitale frembringelse.

Sådan lovgivning har derfor kun en begrænset effekt i forhold til at beskytte kunstneren - den der har frembragt den digitale kunstværk.

Den store modtager af beskyttelse er udgivelsesselskaberne Sony, BMG, Warner, etc. - de samme selskaber der fastsætter monopolpriserne på CD'er, DVD'er mv.

De samme selskaber vinder også på sager som the Pirate bay sagen ført af IFPI: Samtidigt med at disse har næsten monopol/duopol/triopol på markedet - både overfor kunder og kunstnere - kan de med denne slags tiltag forhindre at der vokser alternative digitale distributionskanaler og dermed konkurenter til deres monpol frem. De kan således udsætte deres kommende konkurrenter for unfair konkurrence med lovens aktive støtte.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere