Samsung: Apple har stjålet iPad fra Rumrejsen 2001

27 kommentarer.  Hop til debatten
Samsung slår igen mod Apples beskyldninger om iPad-kopiering: Konceptet tavlecomputer blev undfanget i Filmen ’Rumrejsen 2001’ fra 1968, lyder argumentet.
24. august 2011 kl. 12:23
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Samsung mener, at Apple ikke var først med idéen om en tavlecomputer. Allerede i 1968, da filmen ’Rumrejsen 2001’ af Stanley Kubrik udkom, var der tavlecomputere. Faktisk tager Samsung det så Malvorligt, at de har inkluderet et stilbillede fra filmen i deres svar til en byret i Californien. Det skriver den amerikanske side Macrumors.

Ud over billedet, skriver Samsung følgende:
>Attached hereto as Exhibit D is a true and correct copy of a still image taken from Stanley Kubrick's 1968 film "2001: A Space Odyssey." In a clip from that film lasting about one minute, two astronauts are eating and at the same time using personal tablet computers. The clip can be downloaded online at http://www.youtube.com/watch?v=JQ8pQVDyaLo. As with the design claimed by the D’889 Patent, the tablet disclosed in the clip has an overall rectangular shape with a dominant display screen, narrow borders, a predominately flat front surface, a flat back surface (which is evident because the tablets are lying flat on the table's surface), and a thin form factor.

Se det videoklip, som Samsung bruger som bevis for deres påstand.

Remote video URL

27 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
24. august 2011 kl. 20:29

Det er klart at alt der nogensinde er blevet offentliggjort tæller som prior art, ligegyldigt om det kommer fra en film eller et patent.

Man skal dog være en ussel type hvis man forsøger at tage patent på noget så simpelt og indlysende at det er blevet beskrevet i en film.

15
24. august 2011 kl. 21:27

Det er klart at alt der nogensinde er blevet offentliggjort tæller som prior art, ligegyldigt om det kommer fra en film eller et patent.</p>
<p>Man skal dog være en ussel type hvis man forsøger at tage patent på noget så simpelt og indlysende at det er blevet beskrevet i en film.

Jo men Flemming, sagen handler vel om design og ikke patenter.

Om patenter så dækker de metoder og ikke ideer. Det man ser i f.eks. film som Rumrejse 2001 er vel en idé til en tablet, men den er jo ikke konkret implementeret, og derfor er det en idé? Den kan vel derfor dårligt patenteres? Da den er udefinerbar i en nutidskontekst (den er i hvert fald op til fortolkning), er det svært at sammenligne den med en iPad eller en Galaxy Tab. Jeg tror heller ikke man ville overtræde design rettighederne hvis det var en brødrister der ligenede en cykel?

Nok om det. Jeg finder Samsungs påstand meget humoristisk, men ikke særlig relevant. Måske var det denne påstand som overbeviste retten i Holland?

16
24. august 2011 kl. 22:33

Apples "design" er meget minimalt og de pads der bliver vist i diverse film og tv-serier ville, hvis det var virkelige produkter i dag, overtræde Apples rettigheder, med andre ord kan Apple ikke hævde at iPad designet er originalt og de skal have egenret til det.

Apple har heldigvis tabt stort i Holland, kun på et enkelt software(!!!) patent har de fået medhold.

18
24. august 2011 kl. 22:54

Nope, samsung har 7 dage til at rulle en update ud så deres galleri app ikke overtræder apples patent, hvilket er påfaldende da vi burde være fri for softwarepatenter.

Alle apples andre klager blev fejet af bordet.

20
24. august 2011 kl. 23:10

Jo der er da tale om et fogedforbud. Dermed er sagen ikke endeligt afgjort. Dommeren fejede de andre 9 patenter, design og copyrights af bordet. Men det er jo ikke sikkert at sagen ender således.

Det er rigtigt at Samsung skal efterfølge rettens ord. Men når sagen er afsluttet, kan det jo være at alle 10 patenter erklæres ugyldige og Apple ikke har opnået andet end at træde økonomisk på Samsung i et lille stykke tid. Det kan også gå den anden vej.

21
24. august 2011 kl. 23:15

Hej Flemming,

Jeg læste lige op på det, sorry jeg tog fejl (tror jeg). Det eneste den efterfølgende retsag er til for, er for at stadfæste fobuddet, hvilket vil være irrelevant i denne sammenhæng, da forbuddet ophæver sig selv (eller Samsung gør), ved ændring af Gallary App'en.

Dog kan der vel rejses en erstatningssag for skade på salg af iPhones, men så langt ud tror jeg ikke Apple tager denne (det ville være temmelig sært).

23
25. august 2011 kl. 15:24

Dog kan der vel rejses en erstatningssag for skade på salg af iPhones, men så langt ud tror jeg ikke Apple tager denne (det ville være temmelig sært).

Ligeledes kan Samsung rejse en erstatningssag mod Apple. Samsung har dog fået en masse reklame for deres produkter, så de kommer næppe til at sælge færre apparater i kølvandet på dette. Jeg kunne da godt blive lidt interesseret i en Galaxy Tab (nok mest fordi Debian kører fint på ARM).

12
24. august 2011 kl. 17:01

Ja men Apple opfandt jo de runde hjørner.

(ironi kan forekomme i dette indlæg)

13
24. august 2011 kl. 20:17

Og jeg som troede at Apple havde rippet designet på iPad, incl. de runde hjørner, fra Samsungs billedramme ;)

10
24. august 2011 kl. 15:41

motioncomputing har lavet masser af tablets som består af en sort kant same en skærm flere år før apple tænkte på at lave en tablet. Jeg forstår ikke helt hvordan de kan eje det design.

9
24. august 2011 kl. 15:04

Altså skal vi ikke lige skille fiktion fra den virkelige verden først.

Det er en film for Chists sake! Hvor mange IP rettigheder er der taget ud af påfund i film (og jeg taler ikke om filmene selv eller teknisk udstyr tilvejebragt for at lave filmen, men dingenoter i filmen, som phasers, hyperdrives osv. osv.)

11
24. august 2011 kl. 16:56

Hvor mange IP rettigheder er der taget ud af påfund i film (og jeg taler ikke om filmene selv eller teknisk udstyr tilvejebragt for at lave filmen, men dingenoter i filmen, som phasers, hyperdrives osv. osv.)

Der er sjældent taget patenter, men det er sket, at patenter er invalideret pga. af at den patenterede ide eller teknologi er beskrevet i fiktion. F.eks. blev patentet på vandsengen invalideret, da Robert Heinlein havde beskrevet en lignende "hydraulisk seng" i sin roman "Stranger in a Strange Land".

Forfatteren til romanen Rollerball (som filmene er bygget på) sikrede sig rettighederne til spillet, men vistnok mest for at undgå, at det blev virkelighed.

8
24. august 2011 kl. 14:03

Lige umiddelbart er det last ditch defence at prøve at få ugyldiggjort patenter... Det er meget meget meget besværligt når de først er blevet givet...

Det rigtige tidspunkt at gøre det er efter patentet er blevet offentligjort inden det er blevet endeligt udstedt.

Det er engangimellem hænder i retssager er at patenter bliver begrænset i scope, men direkte at deres hoved claim bliver afskaffet er ikke ofte forekommende.

Jeg tror at samsungs advokater tar ordet "art" i begrebet "prior art" lidt for bogstaveligt når de viser billeder af special effects fra en film, når de argumentere for at det design som Apple faktisk har lavet til et produkt i virkeligheden ikke er unikt og nyskabende...

Vi lader billedet stå mens vi allesammen tænker over hvor meget mere besværligt det er faktisk at lave noget i virkeligheden sammenlignet med at lave en special effect i en film... Samt at filmens copyright nok ikke dækker helt det samme som de mønsterbeskyttelsesrettigheder som Apple har fået for at de faktisk lavede iPad produktet...

Min personlige vurdering som lægmand, ud i juraens mysterier, er at det her vil blive grinet ud af retten og samsungs advokater får en bøde for at spilde rettens tid.

Men hey version2, prøv at spørge en IP rettighed jura ekspert, hvoraf der er flere i det københavnske område som sikkert gerne vil finde tid til et interview... I ved som journalister havde gjort... Tror de på journalisthøjskolen kalder det at sætte historien i en relevant kontekst...

24
26. august 2011 kl. 14:19

Lige umiddelbart er det last ditch defence at prøve at få ugyldiggjort patenter... Det er meget meget meget besværligt når de først er blevet givet...</p>
<p>Det rigtige tidspunkt at gøre det er efter patentet er blevet offentligjort inden det er blevet endeligt udstedt.</p>
<p>Det er engangimellem hænder i retssager er at patenter bliver begrænset i scope, men direkte at deres hoved claim bliver afskaffet er ikke ofte forekommende.

Der tager du grusomt fejl! Patenter invalideres hver eneste dag, mest i forbindelse med retssager.

Jeg tror at samsungs advokater tar ordet "art" i begrebet "prior art" lidt for bogstaveligt når de viser billeder af special effects fra en film, når de argumentere for at det design som Apple faktisk har lavet til et produkt i virkeligheden ikke er unikt og nyskabende...

Det er et spørgsmål om hvorvidt du kan vise noget er i 'public domain' det tidspunkt patentet søges. Kilden er sådan set underordnet.

Vi lader billedet stå mens vi allesammen tænker over hvor meget mere besværligt det er faktisk at lave noget i virkeligheden sammenlignet med at lave en special effect i en film... Samt at filmens copyright nok ikke dækker helt det samme som de mønsterbeskyttelsesrettigheder som Apple har fået for at de faktisk lavede iPad produktet...

Vi tager den lige en gang til... Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt filmselskabet har copyright eller patent. Det er et spørgsmål om at vise konceptet allerede var præsenteret, hvorved patentet mister sit 'inventive step'.

Min personlige vurdering som lægmand, ud i juraens mysterier, er at det her vil blive grinet ud af retten og samsungs advokater får en bøde for at spilde rettens tid.

Nu er det Apple der har hevet Samsung i retten. Så hvordan er det lige Samsung spilder rettens tid? Samsung kører et forsvar i en retssag. Det er de sådan set tvunget til. Om det så er succesfuldt eller ej må tiden vise. Men det er under ingen omstændigheder noget der blive pålagt en bøde for.

Nu er jeg heller ikke patent ekspert, men jeg synes ærligt talt ikke de her community designs er særligt stærke (de eksempler jeg har set i hvert fald). Normalt går patenter på særlige karakteristika. Her er det jo nærmest manglen på karakteristika designet dækker.

Det er ikke her man normalt står stærkest i retten...

26
27. august 2011 kl. 18:17

Ja, det er faktisk en rigtigt fin beskrivelse. Jeg har ikke været særligt godt inde i community design processen, men skal man tro artiklen, vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved styrken af sådanne designs. Andet end rent taktisk til at besværliggøre livet for konkurrenterne.

Patenter såvel som mønsterdesigns mister deres styrke jo bredere de er. Det bliver så meget sværere at forsvare, for man kan næsten altid finde noget andet allerede eksisterende som ligner.

Og for nu lige at blive ved filmreferencerne, lader det faktisk til Apple's design faldt på en reference til Knight Ridder: http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=5457&zoneid=5

Så helt ved siden af er denne reference altså ikke...

28
29. august 2011 kl. 09:43

Har intet med film at gøre... Knight Ridder var et medie firma specialiseret i aviser...

Du har ret, den var helt ude i skoven! Hvor pinligt, men godt du kan følge op.

4
24. august 2011 kl. 13:19

http://www.youtube.com/watch?v=JBEtPQDQNcI viser et koncept fra 1994 for en skærmtavle til at læse nyheder. Designet er meget tæt på iPad (omend lidt større). Se f.eks. scenerne 2:30 minutter og 4:30 minutter inde i videoen.

1
24. august 2011 kl. 12:48

Jeg kunne nok godt finde mange andre ting som ligner mere....

Men ja en tablet pc har kun få designe muligheder

2
24. august 2011 kl. 13:06

Jeg synes efterhånden udsagnet om at "en tablet pc kan ikke rigtig laves på andre måder" er lidt slidt, og vidner om en noget ambitionsforladt holdning til design.

Selvfølgelig kan en tablet pc laves så den adskiller sig væsentligt fra en iPad.

6
24. august 2011 kl. 13:27

Selvfølgelig kan en tablet pc laves så den adskiller sig væsentligt fra en iPad.

Ja, men det naturlige design for en skærmtavle er en skærm med meget lidt udenom. 4:3 skærmformat er der heller ikke noget revolutionerende i -- det var standard for TV inden 16:9. Om kanterne er runde eller skarpe er stort set et binært valg og valget af sort kabinetfarve kræver heller ingen stor designindsats.

Kort sagt er den eneste grund til, at der ikke længe før iPad har været identiske designs, at teknologien tidligere krævede tykkere og bredere kabinetter udenom/bagom skærmen. Derfor skal man se på konceptvideoer og SF-film for at finde identiske designs. Og det viser eksemplerne herover med al tydelighed, at man kan.

7
24. august 2011 kl. 13:48

Derfor skal man se på konceptvideoer og SF-film for at finde identiske designs. Og det viser eksemplerne herover med al tydelighed, at man kan.

Og når man ser på fortiden med nutiden briller, vil man se netop det du beskriver. Selvfølgelig kan man i fortiden se designelementer der går igen i nutidens designs, design opstår ikke i et vakuum.

Når man holder en iPad i hånden, vil man efter et stykke tid ligge mærke til nogle mangler ved designet, den er reelt lidt for tung i forhold til gribekantens størrelse, balancen hjælper heller ikke dér da den er i ligevægt. Men i mine øjne er den det bedste bud på tablet PC kategorien.

Mon ikke en dag nogen (eller Apple selv) laver et tablet PC design der er endnu bedre? Og mon ikke verden til den tid er fulde af mennesker der siger "Det er den eneste måde det problem kan løses på!"

http://en.wikipedia.org/wiki/Egg_of_Columbus