Samsung advarer mod fortrolig tale foran sine nye tv-apparater

Samsungs smart-tv’er videregiver informationer til en tredjepart, og derfor skal forbrugerne være opmærksomme på, at personlige samtaler foran tv’et og anden personlig information kan blive videresendt.

De nyeste modeller af Samsungs smart-tv-apparater er i stand til at udføre kommandoer udfra stemme og bevægelse, hvilket Samsung har en tredjepart til at forbedre teknologien på.

Derfor skriver Samsung i sit Global Privacy Policy om smart-tv, at man som forbruger skal være opmærksom på, at personlige samtaler vil blive opfanget af stemmegenkendelsen i tv’et og sendt til den tredjepart.

Smart-tv’ene fra Samsung er udstyret med stemme-, bevægelse- og ansigtsgenkendelsesprogrammer for at gøre det nemmere for forbrugeren at styre sit fjernsyn uden at skulle røre en fjernbetjening, men disse programmer registrerer altså også tale og bevægelse, der ikke er kommandoer til tv'et. Derfor risikerer forbrugere at få sendt deres personlige samtaler til den tredjepart, som Samsung benytter til at forbedre deres system.

I Samsungs Privacy Policy bliver det i afsnittet om Voice Recognition (stemmegenkendelse) beskrevet, hvordan forbrugeren skal være opmærksom på sine personlige samtaler foran tv’et, da disse også vil blive registreret af stemmegenkendelsesprogrammet:

»Vær venligst opmærksom på, hvis det, du siger, indeholder personlige eller andre følsomme informationer, at den information også vil være i den opfangede data og blive sendt til en tredjepart, gennem din brug af stemmegenkendelsen.«

Data optaget af tv’et vil altså blive sendt til en tredjepart, som Samsung i sin Private Policy ikke angiver, hvem er.

Det er muligt at slå data opsamlingen fra, men i så fald kan man ikke benytte stemmegenkendelsen til fulde. I virksomhedens Privacy Policy tilføjer Samsung desuden, at selv i den fraslåede tilstand, hvor det talte ord ikke vil blive opfanget og sendt som data, vil der stadig blive indsamlet som tekst og andet data, som skal bruges til at forbedre produktet.

»Mens Samsung ikke vil indsamle dit talte ords data, kan Samsung stadig indsamle forbundet tekst og andre brugerdata, sådan at vi kan evaluere ydeevnen af funktionen og forbedre den.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (61)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bent Jensen

Er glad for nu at Samsung ikke ville opdatere mit kun 2-3 måneder gammel TV med ny firmware, som kunne en helt masse nyt. De håber jo at hvis man ikke får opdatering eller support på ældre enheder, så vil man i stedet købe en ny topmodel fra samme firma.

Men denne overvåning som snart kommer fra alle enheder, i vores moderne hjem. Betyder vi ikke kan købe X boks eller andre MS produkter, eller andre produkter som Cisco som vi ikke selv er herre over. Det er så synd for den producent som er tvungen til at følge lovgivning i feks. USA, men når det bliver dyrt nok for dem, eller de alligevel ingen kan overvåge da deres udstyr ikke sælger så kan det være det hjælper.

Snart er det eneste, hvis vi ikke vil sælge vores privat liv, vi kan bruge Linux baseret Enheder på firmware vi selv har installeret.

Er der nogen der ved hvordan man kan spærre for programmer i sin firewall, måske give dem så lidt båndbrede, at det eneste de kan er at finde ud af at der på nettet og at softwaren er lovligt. Måske en indsamling af IP som MS,NSA og andre bruger vil være en god ide, også bare blokere for det. Det hjælper nok ikke hvis de VIL overvåge en, men det synes jeg også er i orden hvis de har en mistanke. Det er denne total hovedeløse indsamling af alt data, om os allesammen jeg er imod.

For dem der synes at det er i orden. Lad os sige at nogen henter og får data om personer, som er medlem af SMIL, LGBT eller Det mosaiske Troessamfund, og disse jo bliver delt med deres allieret, eller hacket. Så er det nok lidt træls at stå i Tolden i Rusland saudi arabien eller et andet land hvor der kan være Dødsstraf for noget af dette.

Kim Kaos

Det vil være en drøm for alle totalitære regimer med adgang til folk private samtaler.

Mon ikke det i del af verden bliver et krav om at udskifte sit TV med en model fra Samsung

SUHD = Stasi-UHD ;)

Erik Jensen

Jeg har undladt at købe et SÅ smart TV af samme grund.
Men jeg er nu mere nervøs for at de ikke har styr på sikkerheden. Samsung har det med at stoppe software opdateringer 1 eller 2 år efter de har sat TVet på gaden og mit TV skulle da gerne holde en 7-8 år.
Mit første "smart" tv i stuen jeg købte i 2009, fik den sidste opdatering i 2010 og jeg bruger det stadig, dog er det ikke på nettet. Har ikke planer om at skifte det.
Mit seneste tv er til kontoret og har ikke disse smarte kameraer og mikrofoner. :) Det begyndte at blive en anelse for skummelt. :)

Thomas Pedersen

Nu har moderne TV efterhånden de egenskaber, som overvågningen i George Orwells roman skitserede. Så mangler der bare, at det offentlige forlanger, at TV'et stilles op, så man altid kan ses fra det, således Udbetaling Danmark kan følge med i, om kæresten hjælper med opvasken lidt for ofte.

Det' faneme uhyggeligt, du!

Bent Jensen

Pas nu på at staniol-hatten, ikke strammer for meget...


Jo lidt, efter jeg har lagt den dobbelt.

Men kan ISP så ikke spare overvågningen, når vi nu lægger det ind, og selv betaler for det.

Men det her svare jo lidt til at Kinesiske familier skal betale for den patron der bruges til henrettelser. Eller Jøder skulle betales for deres egen forflytning.

Når man ikke kan oplyse om hvem man overlader data til som 3 part ud over NSA, så er der et eller andet HELT galt. Er det en reklame forretning, hvordan behandler 3 part data, og passer de på dem ?

Nej nu skal tage den sølvpapirshat af, store firma som Sony, kan sesfølgelige passe på vores data, og sørge for de ikke kommer uvelkommen i hænde.

Jesper Lund
Thomas Larsen

Du kunne overveje at
1. sætte en firewall/router op der kan syslog's til en syslog server, dernæst laver du en regel for dit Tv der tillader trafik med en "report" på reglen - så kan du følge med i hver der sker.

  1. du kunne også sætte en proxy op på lokal nettet og så sende TV trafikken igennem den, der ville du evt. kunne se ikke krypteret trafik

  2. du kunne også bare sørge for at dit TV ikke kunne gå på nettet. (sæt default gateway forkert eller lav en regel i din router der ikke tillader ekstern trafik

anyways - sølvpapirshatten er på :)

Henrik Pedersen

Jeg stoler på de nye Macbook Retina'ers "grønne diode" er rimelig sikker.. Der ud over kører jeg Little Snitch 3.
Min Android telefon er jeg ligeglad med og den bliver ladt op i gangen.. Den er alligevel inficeret af Google på alle vinkler men meget praktisk når jeg sidder i toget.

Jeg har smart TV, men det er uden kamera og mikrofon. Og hvis jeg en skønne dag ikke kan få dem uden skiller jeg dem ad og lodder en fysisk on/off switch i - Gudskelov er jeg fiks med en dremmel og loddekolbe.

IP kameraer er en del af sikkerhedssystemet her i husstanden, men indendøres anvender jeg kuppelkameraer, og har skrevet et script der roterer dem ind i væggen i hele huset til når jeg er hjemme (via en shortcut på Mac og Android). Mikrofonen på dem kan jeg ikke gøre så meget ved.. Dog har jeg isoleret dem fra internettet, og lader i stedet al visning foregå via min lokale server, som til gengæld har internetadgang, som modtager optagelserne og forwarder live streaming via PHP scripts. Den er selvfølgelig hærdet til ekstremerne..

Det er en meget meget skræmmende verden vi lever i, og sølvpapirshatte er ikke længere nok. Jeg er personligt kravlet helt ned i min aluminimums-skraldespand. Efterretningstjenesterne kan og vil snage i vores privatliv, som bevist med Edward Snowden og ISÆR programmer som Optical Nerve.
De ansvarlige burde stilles på rad og række, og blive skudt på stribe for at undergrave vores demokrati.. Men desværre sker det nok ikke. Jeg læste en interessant artikel om hvor vidt at den amerikanske præsident ville have magten til at vælte NSA, eller om NSA ville finde noget snavs frem om præsidenten inden, og eksperternes holdninger var specielt ikke betryggende...

Knud Jensen

Ejer ikke et Samsung Smart TV, men en "Privacy Policy" lyder ikke som noget der står klart og tydeligt, uden på papkassen som TV'et kommer i.

Og jeg mener heller ikke at have set et TV som præsenterede en "wall of text" som skulle accepteres før man kunne anvende det.

Så har forbrugeren nogen chance for at vide at TV'et nu overvåger hjemmet?

"Grundlovens § 72. Boligen er ukrænkelig" nævner mig bekendt ikke Samsung TV'er som undtagelse.

Peter Hansen

http://www.version2.dk/artikel/telebranche-repeatere-vigtigere-end-maste...

...Samsung er langt fra at opfylde kravene til et eksplicit samtykke, som der er i dansk lov, ved blot at skrive noget i en manual om, at hvis man tager fjernsynet i brug, risikerer man, at private samtaler bliver optaget og sendt videre, siger Thomas Munk Rasmussen, partner i advokatfirmaet Bech-Bruun og specialist i persondatalovgivning, til avisen.

Han vurderer, at det også er ulovligt, at de danske forbrugere ikke ved, hvilken tredjepart der er tale om.

Thomas Jensen

Nogen der ved om den kan afsende, selvom fjernsynet er slukket???

Et TV er jo aldrg rigtig slukket - det er kun standby. Men selv et TV der er rigtig slukket (så det ikke kan tændes med en fjernbetjening) er jo stadig tilsluttet 220V.

Der er formentlig en grund til at man skal tage batteriet ud af sin telefon, hvis man vil være sikker på ikke at blive aflyttet, og ikke blot kan nøjes med at slukke den.

Peter Jensen

Det gør det sikkert, men det er ikke til at vide eftersom vi ikke kan se koden.

Det lader sandsynligvis bare som om det er slukket ved at vise en sort skærm. Vi ser det samme med mange mobiltelefoner. Man skal bare aldrig gå ud fra at en elektronisk enhed er effektivt slukket før energiforsyningen er effektivt afmonteret. En sort skærm er en god narresut.

Det vil heller ikke undre mig spor om TVet også er designet til at modstå at der kun lejlighedsvist gives internetforbindelse til at "ringe hjem" (som vi kaldte det i gamle dage). De fleste firmaer ved godt at der er en vis mængde privatlivsbevidste brugere og dem forsøger de de naturligvis også at malke for data fra i det omfang de kan.

Det gør de fx ved at designe systemet til at opsamle dataene lokalt på enheden og så sende dem hjem så snart der igen er en internetforbindelse tilgængelig.

Et eksempel på dette er fx en GPS-navigationsenhed, der ikke er online i det daglige, hvorfor brugeren ikke tror at hans kørsel bliver overvåget af nogen. I virkeligheden gemmer enheden så bare dataene om kørslen lokalt og sender dem hjem til producenten når brugeren på et tidspunkt kobler enheden til sin PC for at lave en software- eller kortopdatering.

René Løhde

...det er jo bare stemmeoptagelse. Det er jo ikke fordi TV'et kan lave stemmegenkendelse, IR og "kropsvarme-signatur"-genkendelse, måle puls og hjertefunktion eller lave ansigtsgenkendelse. Et sådan device i dagligstuen havde da været langt mere betænkeligt.

Thomas Hansen

Kan det tænkes at der er tale om en dårlig formulering fra Samsungs side?

Skal man "aktivere" tv'et ved at sige noget bestemt, hello tv, før det begynder at opsamle data og sende videre, i så fald er det vel begrænset hvor problemet er med mindre al tale optages og sendes videre for at finde ud af om man har sagt hello tv...

Det kan vel i bund og grund være samme problemstilling som der er set ved fx facebooks vilkår i deres apps hvor folk var helt oppe i det røde felt fordi facebook ville have adgang til kontaktpersoner, selvom enhver med lidt teknisk indsigt kunne forstå at det var nødvendigt at få lov til det for at appen kunne se om man havde kontaktpersoner på telefonen som også var på facebook.

Knud Jensen

Skal man "aktivere" tv'et ved at sige noget bestemt, hello tv, før det begynder at opsamle data og sende videre, i så fald er det vel begrænset hvor problemet er med mindre al tale optages og sendes videre for at finde ud af om man har sagt hello tv..

Der er en knap på fjernbetjeningen til at aktivere/deaktivere mikrofonen, hvor der så dukker et mikrofon-ikon op på skærmen.

Men om det så betyder at man kan slukke for mikrofonen helt, eller om den bare lader være med at reagere på tale, vides ikke.

Thomas Hansen

Men så er der vel en mulighed for at den del af brugerinfo mere er rettet mod det segment af verdenen hvor man også er nød til at gøre opmærksom på at katte ikke må tørres i mikroovne?

Alt hvad de skriver kan jo tolkes helt harmløst og fornuftigt. Du ved at dit tv optager hvad du siger, men samsung vælger at informere dig om at det ikke er tv'et der står for analyse og at data derfor sendes videre til et firma der analysere talen for samsung.

Jeg siger ikke at vi ikke skal have sølvpapirshatten frem, men vi kan vel vente med at lægge lagene dobbelt lidt endnu kan vi ikke?

Kim Kaos

De oplyser om det i et stykke papir som næsten ingen læser og de oplyser det kun af en eneste grund og det er, at stod det ingen steder så ville der lige nu være 3.456 amerikanske sagfører igang med at forbedrede omgang retssals tæsk ala americano der vil betyde at Samsung vil skulle bløde 4.567 zillioner $.

Rasmus Rask

Men om det så betyder at man kan slukke for mikrofonen helt, eller om den bare lader være med at reagere på tale, vides ikke.

Uanset hvad betyder det at tænd/sluk for mikrofonen er software-styret. Det samme er den synlige indikation på skærmen.

Set i lyset af at sikkerhed ikke er tænkt ind i Smart TV's og opdateringer hurtigt ophører, så er det rigeligt - TV'et vil fra start af potentielt:

a) indeholde overlagte, hemmelige, bagdøre
b) efter påbud fra efterretningstjenester, kunne modtage firmware-opdateringer indeholdelde overlagte, hemmelige, bagdøre
c) indeholde sikkerhedshuller der aldrig patches, eller åbne API'er, der gør det trivielt at installere bagdøre

For paranoide bonuspoint kan a) både udføres af Samsung selv, eller ved kompromittering af deres update-servere af 3. part.

Paranoidt? Måske. Muligt? Bestemt. Sandsynligt? Efter Snowden er der ikke meget der kan overraske mig :-/

Kjeld Flarup Christensen

Det her minder mig lidt om PHK's kamp for at slippe for en preinstalleret Windows. Vi siger ja til alt for mange ting.

Reelt set så er vi nødt til at få mere open source, således at vi selv kan bygge vores software og læse kildekoden. Vi har ikke en kinamands chance for at se om Word sender en kopi af alle vores dokumenter et eller andet sted hen.

Kildekoden er nødt til at komme frem i en form, hvor man selv kan bygge softwaren. Og det gælder også OS'et. Inklusive telefonen.

Opensource behøver jo stadigt ikke være gratis. Selvom man selv kan bygge softwaren, så kan producenten stadigt kræve licenser og forbyde videreudviklinger.
Det er bare vigtigt at brugeren kan sikre sig.

Tobias Skytte

Måske en ide at køre sit TV og andre IoT enheder via en separat router som altid er tilsluttet en VPN udbyder.

Så er data i det mindste lidt mere anonyme (dvs. så kan IP adressen i hvert tilfælde ikke bruges til noget).
Dvs. man har en extra trådløs router tilsluttet sin almindelige router, og den er altid på VPN. Så kan man vælge om en enhed skal tilslutte extra-routeren (og dermed VPN) eller den alm. router (ingen VPN).

Hos CitizenVPN hjælper vi gerne med at sætte router op til at tilslutte vores VPN, og kan også hjælpe med at configurere dd-wrt (et OS man kan installere på mange alm. routere) til at tilslutte med OpenVPN (som er den mest sikre og pålidelige tilslutningsmetode).

Full disclosure: Jeg ejer/driver CitizenVPN

Morten Christiansen

samsung smart-tv har en service menu, hvor man kan slå det fra i, om ikke andet køre det unix så det er muligt at slå det fra, når man kan lave denne feature, dog er det ikke sikkert at samsung ville fortælle det i deres servicebetingelser.

Men jeg er ikke i tvivl om hvordan jeg vil håndtere mit smart tv hvis jeg skal have et, samsung er det nemeste at holde kontrol med da det vil være nemere for mig at roote tv'et og smider en root-firewall på.

der i mod er sony og panasonic lige en tand for skarp til at jeg vil købe mig et af dem, da de er møjbesværlig at modifisere for den enkelte bruger jeg har nemlig lige undersøgt hvilken tv jeg har flest muligheder for at jeg kan ovetage kontrolen og selv stå for sikkerhedn.

Palle Simonsen

Og du prøver at sige?

  1. En simpel inspektion af kildekoden vil ikke garanteres at kunne afslører mere eller mindre subtilt gemte bagdøre. Se f.eks. Ken Thomsons ACM foredrag og se nogle af indlægende i underhanded C og se f.eks. Apple's problemer sidste år.

  2. Selv hvis man, rent utopisk, kan lave en gennemgribende genemgang af hele kildekoden OS, DB, Oversættere, Web Browsers, Office automation etc. etc. og garanterer at der ingen tiltænkte eller utiltænkte bagdøre findes, vil det hele være nyttesløst, da en bagdør kan være indlejret i den underliuggende HW (firmware). F.eks. mikrokodefortolkeren.

Man kan selvfølgelig minimerer antallet af mulige bagdøre og fange de mest dilettantiske, men som 100% garanti mod bagdøre er åben kildekode intet værd i den virkelige verden.

oao

Peter Jensen

Så er data i det mindste lidt mere anonyme (dvs. så kan IP adressen i hvert tilfælde ikke bruges til noget).

Nej en VPN vil desværre ikke hjælpe nogen til at være anonyme med et sådant TV. Dels fordi de ved hvem der har købt det, dels fordi de oplysninger de opsnapper og sender hjem kan indeholde informationer der identificerer ejeren (og folk der besøger denne i hjemmet).

Du kan selvfølgelig løse det første problem ved at købe dine varer som jeg gør det, dvs betaler altid kontant og nægter at give butikken nogen som helst oplysninger om min identitet. Prøv det fx i Fona og Elgiganten. Det er morsomt at se ekspedienterne tabe kæben og fare forvildet rundt mens de prøver på at opdigte alle mulige fjollede forklaringer på hvorfor de skal have ens navn, telefonnummer osv :o)

Men det andet problem kan du næppe løse.

Når dette er sagt, så vil jeg dog alligevel generelt set opfordre så mange som muligt til at benytte VPN-forbindelser til at tilføje et simpelt lag af anonymitet i deres generelle færden på internettet. Jeg har ingen forbindelser til CitizenVPN overhovedet, men har tidligere haft lejlighed til at teste den danske VPN-server og det fungerede ganske udmærket.

Det er dog vigtigt at udbyderne forpligter sig juridisk over for kunden/brugeren til end ikke at logge noget midlertidigt af hvad der kan relateres til brugernes færden, da det ellers vil være en ren privatlivs-narresut.

Kjeld Flarup Christensen

vil det hele være nyttesløst, da en bagdør kan være indlejret i den underliuggende HW (firmware). F.eks. mikrokodefortolkeren.


+1 for at uddybe

Det er rigtigt at den slags kan gemmes i dyberere liggende lag. Men selv den slags kan med de teknologier der anvendes i dag også offentliggøres. Naturligvis er det svært at kontrollere at det også er den offentliggjorte kode som er anvendt i produktionen. Men for mig at se er åbenhed den eneste mulighed vi har for at sikre os.

Her er udviklingen med f.eks. 3D print interessant. Det stopper næppe der.

Palle Simonsen

Men for mig at se er åbenhed den eneste mulighed vi har for at sikre os.

I princippet ja, Men her viser Ken's gamle artikel hvor svært - grænsende til umuligt - det kan være i praksis.

Hvis man forestiller sig et styre, der ville beskytte borgernes privatliv, kunne styret evt. ved probate sanktioner straffe virksomheder, der bevidst og bevisligt inkorporerer bagdører i forbrugerprodukter.

Frithiof Jensen

Kildekoden er nødt til at komme frem i en form, hvor man selv kan bygge softwaren. Og det gælder også OS'et. Inklusive telefonen.

Det hjäler altså kun "STASI" at man på den måde "down-sourcer" problemet og gör databeskyttelse til et "personligt valg" - De allerfärreste har ressourcerne og tiden til at kontrollere hver eneste forbandede bit i hver eneste dims de köber.

Det eneste der hjälper er god lovgivning, proportionale sanktioner og effektiv håndhävelse af loven. "Systemet" og virksomhederne har ingen skrupler - hvad man end kan slippe afsted med bliver hurtigt normal praksis og laveste fällesnävner.

De ansvarlige skal ikke - som i dag - kunne glide uden om på noget som "de troede", "ikke kunne forestille sig" eller "ikke har grund til at antage", folk der på den måde svigter deres ansvar skal betragtes som Medskyldige. Frygten for konsekvenser skal kunne märkes på chef-gangen og i ministerierne, ellers sker der ingen forbedringer.

Peter Stricker

Det hjäler altså kun "STASI" at man på den måde "down-sourcer" problemet og gör databeskyttelse til et "personligt valg" - De allerfärreste har ressourcerne og tiden til at kontrollere hver eneste forbandede bit i hver eneste dims de köber.


Det er en fuldstændig misforståelse af trygheden ved Open Source.

Jeg har en forventning om, at producenten af Open Source software ikke med vilje indbygger features, der underminerer min sikkerhed. Jeg har muligvis ikke selv tiden eller evnerne til at kontrollere kildekoden, men jeg ved, at producenten ved, at der kan være andre brugere, der har mere tid end jeg har.

Det eneste der hjälper er god lovgivning, proportionale sanktioner og effektiv håndhävelse af loven.


Den effektive håndhævelse af loven kan faciliteres ved at øge mulighederne for at opdage lovbrud. Blandt andet ved, at lade alle forbrugere kigge med.

Peter Jensen

De allerfärreste har ressourcerne og tiden til at kontrollere hver eneste forbandede bit i hver eneste dims de köber.

Nej men ved åben kildekode, så kan de mennesker der forstår programmering, og interesserer sig for det, se hvordan softwaren fungerer og om den misbruger brugeren. De mennesker der vælger at studere koden kan dele deres opdagelser med alle andre til gavn for alle - også dem der ikke forstår programmering.

Hvis ikke kildekoden kan ses af nogen som helst andre end producenten, så har ingen andre end producenten nogen som helst mulighed for at se om brugerne bliver misbrugt.

Det er altid nemmere at holde et misbrug af brugerne hemmeligt, når slet ingen må få lov at se koden.

Lovgivning kan aldrig stå alene i bekæmpelse af bruger-misbrug. Ingen kan kontrollere koden for misbrug af brugerne, når ingen må se hvad koden gør - og derfor vil ingen blive straffet.

Åben kildekode + lovgivning er den eneste vej frem.

Morten Aagaard

Hej Keld, Rasmus,Fritjof, Kim, Palle, Peter, Morten...
Jeg har med stor glæde læst jeres bidrag til at forholde sig til Samsungs optagelse af deres SMART Tv kunders stemmer.
Jeg er osse bekymret og utilpas.
Men samtidigt den viden, som logdata, sensordata, som der indsamles grundlag for nye indsigter. Jeg arbejder med app udvikling til psykisk syge og de digitale fodspor giver en ny indsigt/empiri om patienters tilstand, som er meget rig og værdifuld både for patienten, såvel som behandler og som forsknings grundlag.
Det gælder generelt at der er de digitale fodspor eller sensor data er ny empiri og det er værdifuldt. En vor tids "Wealth of the Nations" og som sådan skal den osse tæmmes som dampmaskinens energi skulle.

Hvis ikke man nuanceret kan tale om indsamling af digitale fodspor eller sensor data kan disse indsigter og værdi ikke findes.
Derfor skal man(du) få et nuanceret syn på de 23 forskellige former for overvågning, som der findes og de etisk uforsvarlige skal der lovgives om på en måde, som der virker og der så skal også laves et større stykke folkeoplysning.

Samsungs behov for at kunne kalibere deres stemmedata er forståelig, men deres overvågningsetik uforståelig.

:-)
Morten

Kenn Nielsen
Peter Jensen

Ingen har etisk eller juridisk ret til at overvåge nogen personer i en retsstat.

MED MINDRE, den overvågede person selv aktivt har givet sit samtykke til at han/hun må overvåges efter en nærmere bestemt aftale, ELLER det foretages af politiet hvis der foreligger en dommerkendelse på baggrund af en begrundet mistanke om meget alvorlig kriminalitet.

For en retsstat gælder dette uanset om du vil tjene penge på at lave apps eller hvilken som helst anden sag det måtte gælde. For du har ingen ret til at krænke andres ret til privatliv.

Frithiof Jensen

Lovgivning kan aldrig stå alene i bekæmpelse af bruger-misbrug. Ingen kan kontrollere koden for misbrug af brugerne, når ingen må se hvad koden gør - og derfor vil ingen blive straffet.


Uden lovgivning er det helt garanteret at det udelukkende er den stärkestes ret som gälder - derfor er lovgivning, effektiv efterforskning og opretholdelse af loven i alle tilfälde, langt vigtigere at have på plads end Open Source!

Uden lovgivning og håndhävelse af den er der faktisk slet ingen som interesserer sig for hvad nogle nörder og outsiders lige nu käfter op om; Her er et grelt eksempel fra "Finanskrisen", pengevask, finansiering af terror - lige i ansigtet på alle og intet sker*, präcis som med masseovervågningen:

http://www.rollingstone.com/politics/news/outrageous-hsbc-settlement-pro...

Pröv de samme numre som privatperson og se hvad der sker; for eksempel risikerer nogen "hackere" op til 6 år for at DOS'e 3F's hjemmeside!

Det er den retstilstand vi får her i Danmark når lovgivningen ikke er er i orden, Open Source hjälper ikke en skid på det problem; ingen vil tage sig af alle de indbyggede bagsöre og statstrojanere - tvärtimod - så bliver det garanteret strafbart at afslöre dem.

*) Ja, OK, nogen fik deres Bonus senere, så lidt straf var der da.

Andreas Linde

Jeg forstår godt hvorfor Samsung advarer mod at man snakker om fortrolige ting foran fjernsynet - men det er også en ansvarsfraskrivelse. Til gengæld tør jeg heller ikke snakke om fortrolige ting foran computeren - man ved aldrig hvem der lytter. På mit arbejde, hvor jeg hjælper forbrugere med at låne penge slukker jeg altid for min computer, hvis jeg snakker om fortrolige ting - men det er måske også lidt "overtroisk"?

Log ind eller Opret konto for at kommentere