Sådan vil staten DNS-blokere ulovlige spilhjemmesider

Bevæbnet med en webcrawler og fogedforbud vil Spillemyndigheden blokere for udenlandske hjemmesider, der ulovligt henvender sig til det danske marked.

Med den ny spillelovgivning, der trådte i kraft 1. januar, har Spillemyndigheden fået lovhjemmel til at håndhæve lovbrud ved hjælp af DNS-spærringer.

Spillemyndigheden, der hører under Skat, har endnu ikke krævet en DNS-blokering af en udenlandsk spilhjemmeside, der ulovligt henvender sig til det danske marked.

Lige nu er der omkring 40-50 udenlandske spilhjemmesider, der risikerer at blive DNS-blokeret fra dansk side, fortæller man hos Spillemyndigheden.

Der er endnu ikke en fast procedure for spærring af sider, fortæller fuldmægtig Kim Svendsen fra Spillemyndigheden, der forventer, at der i løbet af februar eller marts vil komme de første spærringer af udenlandske spilhjemmesider.

»Vi bruger en crawler efter specifikke søgeord som bingo, betting og poker. Den spytter en liste ud over de sider, den er faldet over, og den leder vi igennem for at pille de sider ud, der er lovlige, og for at se, om der er nogle af siderne, vi på forhånd kan udelukke, fordi der ikke er en henvendelse til det danske marked,« fortæller Kim Svendsen til Version2.

Webcrawlingen foregår af Skats e-handelsgruppe med søgemaskinen Xenon.

Med listen fra webcrawleren kan Spillemyndigheden herefter tage et nærmere kig på de resterende spiludbydere og vurdere, om de overtræder lovgivningen.

Kim Svendsen påpeger, at det i forhold til en eventuel blokering er meget relevant, om Spillemyndigheden vurderer, at spilhjemmesiden henvender sig til danskere.

»En god tommelfingerregel er, at hvis siden er på dansk, er der en klar indikation af, at de henvender sig til det danske marked. En anden ting kan være, at siden tilbyder odds på dansk sport - for eksempel fra førstedivisionen,« siger Kim Svendsen til Version2.

De sider, Spillemyndigheden vurderer ulovligt henvender sig med spil til danskere, får herefter et brev eller et opkald fra Spillemyndigheden om at stoppe med at henvende sig til danskere. Denne henvendelse har spilhjemmesiden en til to uger til at besvare.

Herefter går Spillemyndigheden til internetudbyderne i Danmark for at få blokeret de sider, der ikke efterlever reglerne. Kim Svendsen fortæller, at de er i en god dialog med internetudbyderne, men at størstedelen af internetudbyderne først vil blokere for sider, når der er en fogedretsdom.

Derfor er næste skridt for Spillemyndigheden at få fogedretten til at påbyde internetudbyderne at blokere for adgangen til spilhjemmesiderne på DNS-niveau. Efterlever internetudbyderne ikke dette, vil de blive pålagt en bøde, og i værste tilfælde vil DNS-spærringen blive gennemtvunget med hjælp fra politiets teknikere, fortæller Kim Svendsen.

Han regner dog ikke med, at det kommer så vidt.

Kim Svendsen regner med, at blokeringer vil tage mellem to og fire uger fra første henvendelse til spilhjemmesiden, når processen først er sat rigtigt op. I øjeblikket er de i Spillemyndigheden altså stadig i gang med at foretage de første skridt i eventuelle blokeringer.

Nemt at omgå blokering

Men selv om samtlige internetudbydere i Danmark altså kan pålægges at blokere for adgangen til adskillige spilhjemmesider, kan det let omgås. DNS-blokeringer kan nemlig let omgås ved at bruge en anden DNS-løsning, som eksempelvis OpenDNS eller Googles DNS.

Og det er der ikke noget ulovligt i for brugeren. Blokeringen kriminaliserer nemlig ikke internetbrugere, der alligevel besøger de ellers ulovlige spilhjemmesider.

Kim Svendsen fortæller dog, at de på baggrund af omfanget af DNS-omgåelser vil vurdere, om de også vil gøre en ekstra indsats for, at alle DNS-tjenester også blokerer for spilhjemmesiderne - i hvert fald de danske DNS-tjenester, siger han, og erkender, at det kan være svært at få udenlandske DNS-tjenester til at indføre DNS-spærring, fordi en dansk fogedretsdom kræver det.

På Spillemyndighedens hjemmeside er der en liste over godkendte spilhjemmesider, der har licens til at udbyde spil. Men på samme måde vil der ikke komme en liste over blokerede hjemmesider, så det er synligt for internetbrugere, der ønsker at se en liste over, hvilke hjemmesider staten altså har blokeret for.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (76)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nicolai Klausen

I Danmark er vi bare glade for at der er nogen der passer på os...

Det startede med børneporno, så kom software "pirat" siderne, så kom alt andet "pirate" siderne (særligt medicin) og nu bliver ikke licens betalende spil sider.

Jeg ved godt at sider der har bruger skabt indhold ikke er lige så sårbar over for det her som de er i USA med SOPA/PIPA... Men ikke destomindre er det censur og grebet bliver strammer og strammer konstant.

Hvornår lukker de toneangivende sider ned i Danmark i protest mod den danske lovgivning.

Michael Rasmussen

Selvfølgeligt er det da censur. Myndighederne har bevist fjernet information i et register, således at en søgning ikke giver et korrekt resultat. Det kan sammenlignes med, at du søger efter en bog på biblioteket, hvor resultatet af søgningen er manipuleret, så du ikke får den fulde liste af bøger frem, der opfylder dit søgekriterie.

Sune Marcher

Kim Svendsen regner med at blokeringer vil tage mellem to og fire uger fra første henvendelse til spilhjemmesiden, når processen først er sat rigtigt op.

Dejligt lang tid for siderne til at instruere deres brugere i at skifte til OpenDNS eller andre udbydere :)

...og var det så ikke snart på tide at få skabt et robust, decentraliseret, og sikkert alternativ til DNS?

Michael Lykke

Sikke noget vrøvl - det er ikke censur.


Og hvordan er det ikke censur? Den lovgivende/styrende myndighed blokere borgernes adgang til informationer/sider lavet af en tredjepart.
Det passer da ret godt ind i definationen af censur.

Og det er allerhelvedes skræmmende at det kan foregå i Danmark og at de fleste stiltiende acceptere det som lemminger.

Det er decideret pinligt at vores håndtering af lovbrud skal håndteres via censur og at vi i 2012 stadigvæk acceptere at der blvier vedtaget lovgivning der aktivt skaber monopoler!

Jesper Lund Stocholm Blogger

Og hvordan er det ikke censur? Den lovgivende/styrende myndighed blokere borgernes adgang til informationer/sider lavet af en tredjepart.
Det passer da ret godt ind i definationen af censur.


Neg det gør ikke. Hvis du endelig vil begive dig ned af analogiernes farlige sti, så kan det sammenlignes med, at en avis tvangslukkes fordi den ikke overholder dansk lovgivning.

Det vil heller ikke være censur.

Baldur Norddahl

http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=censur&dict=auto#ddno

"1. Betydning
offentlig kontrol med og evt. bearbejdning af tryksager, film osv. inden offentliggørelse"

Man kan diskuttere om "inden offentliggørelse" også gælder for et medie som internettet, hvor det er muligt at fjerne informationen også efter første offentliggørelse. I hvert fald bliver alt fremtidig information, som bliver offentliggjort på de berørte domæner, censureret væk inden offentliggørelse.

Jesper Lund

Neg det gør ikke. Hvis du endelig vil begive dig ned af analogiernes farlige sti, så kan det sammenlignes med, at en avis tvangslukkes fordi den ikke overholder dansk lovgivning.

Nu kan udenlandske spilleudbydere ikke være omfattet af dansk lov, lige så lidt som at Jyllands Posten er omfattet af iransk lov når de trykker Muhammed tegninger, selv om disse tegninger vil kunne ses i Iran.

Censurdelen i spilleloven retter sig mod danske internetudbydere, som forpligtes til at "blokere" de internetnetsider som staten ikke bryder sig om (læs: virksomheder som konkurrerer mod det statsejede Danske Spil).

Det svarer til at straffe PostDanmark hvis de bringer en reklame for en udenlandsk spilleudbyder frem til min postkasse, eller tvinge PostDanmark til at blokere disse reklamer.

Gad vide hvorfor den forpligtelse ikke er indsat i spilleloven? Måske fordi PostDanmark er en statsejet virksomhed..

Jesper Lund

Men det er jo en DANSK DNS, så den kan også fo brev fra fogedretten.. ik'?

Spillelovens § 65 (censurbestemmelsen) siger

Betalingsformidling af indsatser og gevinster til og fra en ulovlig spiludbyder samt transmission af information på et kommunikationsnet til et ulovligt spilsystem er ikke tilladt.

CensurfriDNS er ikke et kommunikationsnet der transmitterer information til et "ulovligt" spilsystem.

Der var en meget bredere formulering i det oprindelige udkast til spilleloven, hvor ejeren af 127.0.0.1 kunne straffes hvis den selv lavede rekursive DNS opslag (med Bind, Unbound, el.lign.), eller hvor privatpersoner kunne straffes for at linke til en udenlandsk spilleudbyder på en blog. Men det blev taget ud.

Martin Jensen

Hvis du endelig vil begive dig ned af analogiernes farlige sti, så kan det sammenlignes med, at en avis tvangslukkes fordi den ikke overholder dansk lovgivning.

Det vil heller ikke være censur.

Så, på spidsen, så skal regeringen bare lovgive at man ikke må ytre sig kritisk om nye lovforslag og om aktuelle politikeres gøren, og så kan de bagefter fjerne artikler, lukke aviser, og straffe til højre og venstre, uden det er censur? Altså - der er jo lovgivet.

Eller misforstår jeg din analogi?

Jesper Lund Stocholm Blogger

Censurdelen i spilleloven retter sig mod danske internetudbydere, som forpligtes til at "blokere" de internetnetsider som staten ikke bryder sig om (læs: virksomheder som konkurrerer mod det statsejede Danske Spil).


Min hukommelse er muligvis forkert, men mig bekendt er spillelovgivningen i dag "liberaliseret" i den forstand, at alle kan drive spillevirksomhed i Danmark og rettet imod danskere, hvis man betaler licens for det. De virksomheder vi snakker om spærring af er de, der ikke ønsker at betale licens.

Hvis man som udenlandsk eshop omsætter for mere end vist nok 250.000/årligt, så skal man afkræve danske kunder dansk moms. Hvis man ikke gør dette, er jeg sikker på, at så kan man heller ikke sælge sine ydelser til danskerne.

Dette vil heller ikke være censur.

Dine tanker omkring at myndighederne spærrer for de sites, der konkurrerer imod Danske Spil holder heller ikke vand. Listen fra SKAT over sites, der overholder den danske lovgivning er ganske omfattende:

888Backgammon.dk
88-backgammon.dk
888bet.dk
888bingo.dk
888-bingo.dk
888casino.dk
888Gammon.dk
888-ladies.dk
888salon.dk
888spil.dk
bingo888.dk
bingo-888.dk
casino888.dk
ladies888.dk
ladies-888.dk
888.dk
aztecrichescasino.dk
blackjackballroom.dk
captaincookscasino.dk
casinoaction.dk
casinoclassic.dk
casinokingdom.dk
casinoshare.dk
challengecasino.dk
goldenreefcasino.dk
goldentigercasino.dk
grandmondial.dk
luckyemperorcasino.dk
luxurycasino.dk
musichallcasino.dk
nostalgiacasino.dk
phoeniciancasino.dk
playerspalacecasino.dk
quatrocasino.dk
strikeitluckycasino.dk
ukcasinoclub.dk
villento.dk
virtualcitycasino.dk
yukongoldcasino.dk
zodiaccasino.dk
www.betfair.dk
www.betfaircasino.dk
www.betfairpoker.dk
www.betfairgames.dk
www.betfairarcade.dk
www.betfair.com
www.betfaircasino.com
www.betfairpoker.com
www.betfairgames.com
www.betfairarcade.com
betsson.dk
betsafe.dk
casinoeuro.dk
danmarksautomaten.dk
yaybet.dk
yaycasino.dk
cashpoint.com
cashpoint.at
cashpoint.fr
cashpoint.tv
cashpoint.gr
interpoker.com
intercasino.com
vipcasino.com
1casino.com
classicpoker.com
interpoker.dk
extremepoker.dk
extreme-poker.dk
vipcasino.dk
3dvirtuosity.dk
reloadrevolution.dk
slotsparty.dk
danbook.com
www.bingoslottet.dk
www.bingosjov.dk
danskespil.dk
poker.danskespil.dk
casino.danskespil.dk
ekstrabladetspil.dk
ekstrabladetcasino.dk
ekstrabladetbingo.dk
da.PartyPoker.com
da.PartyCasino.com
dk.partybets.com
bwin.dk
wptpoker.dk
gunf.com
gnuf.dk
gnufcasino.dk
gnufpoker.dk
gnufbingo.dk
gnuph.dk
betway.com
betway.dk
betwaycasino.dk
betwaypoker.dk
betwaysportsbook.dk
bet365.dk
members.bet365.dk
help.bet365.dk
bet365.dk
members.bet365.dk
help.bet365.dk
igame.com
24hpoker.com
pokerihuone.com
noiq.com
spillehallen.com
hall1.spillehallen.com
spillehallen.dk
hall1.spillehallen.dk
sportingbet.dk
paradisepoker.dk
centrebet.dk
mermaidbet.dk
mermaidbet.com
mermaidpoker.com
mermaidcasino.com
mermaidbet.at
mermaidbet.de
mermaidbet.es
mermaidbet.eu
mermaidbet.fr
mermaidbet.nl
mermaidbet.no
mermaidbet.pl
mermaidbet.se
mermaidbets.de
mermaidbets.at
mermaidbets.dk
mermaidcasino.asia
mermaidcasino.de
mermaidcasino.dk
mermaidcasino.es
mermaidcasino.eu
mermaidcasino.fr
mermaidcasino.nl
mermaidcasino.no
mermaidcasino.pl
mermaidcasino.ru
mermaidgames.dk
mermaidgames.eu
mermaidgaming.dk
mermaidgaming.eu
mermaidpoker.dk
mermaidpoker.fr
mermaidpoker.li
betting.mermaidbet.dk
poker.mermaidbet.dk
casino.mermaidbet.dk
ladbrokes.com
ladbroke.dk
ladbrokers.dk
ladbrokesbackgammon.dk
ladbrokescasino.dk
ladbrokespoker.dk
roxypalace.dk
roxypalace.com
casinosplendido.com
bet24.com
freyabingo.com
freyacasino.com
casinohero.com
nordicbet.dk
pkr.com
pkrpoker.dk
pkrcasino.dk
redclubpoker.dk
redclubpoker.com
pokerstars.dk
scandicbookmakers.com
scandicbookmakers.dk
scandicbookmakers.pl
scandiclive.com
scandiclive.dk
scandicbet.eu
scandicbingo.com
scandicbingo.dk
scandicbook.com
scandicbook.dk
scandicbookmaker.com
scandicbookmaker.dk
scandicpoker.com
scandicpoker.dk
scandicpoker.eu
scandic.pl
scandicpoker.pl
playmillion.com
megacasino.com
casinoredkings.com
eucasino.com
oxygen9casino.com
spilnu.dk
unibet.dk
mariacasino.dk
www.fortunepoker.com
www.fortunepoker.dk
www.casino.net
www.poker.net
www.verajohn.dk
www.holdet.dk
www.vindstort.dk

Jesper Lund Stocholm Blogger

Så, på spidsen, så skal regeringen bare lovgive at man ikke må ytre sig kritisk om nye lovforslag og om aktuelle politikeres gøren, og så kan de bagefter fjerne artikler, lukke aviser, og straffe til højre og venstre, uden det er censur? Altså - der er jo lovgivet.


IANAL, men principielt set tror jeg, at du har ret i dit eksempel. Jeg kan dog ikke forestille mig, at sådanne love vil blive gennemført - og uanset dette kan jeg ikke forestille mig, at den vil holde til et eftersyn ifht den europæiske menneskerettigheds domstol (eller hvad den nu hedder).

Jesper Lund

Hvis man som udenlandsk eshop omsætter for mere end vist nok 250.000/årligt, så skal man afkræve danske kunder dansk moms. Hvis man ikke gør dette, er jeg sikker på, at så kan man heller ikke sælge sine ydelser til danskerne.

Dette vil heller ikke være censur.

Nu ved jeg ikke hvor du vil hen med dit momsargument, men hvis man lavede en lov som tvang ISPerne til at blokere websites for virksomheder som ikke har afregnet moms til tiden, ville det i allerhøjeste grad være CENSUR.

Hvis staten mener at der er nogle udenlandske spilleudbydere som ikke overholder dansk lov, må staten føre sager mod disse spilleudbydere. Det vil selvfølgelig have samme effekt som at slæbe Jyllands Posten for retten ved en arabisk domstol, men sådan er vilkårene. Staten kan ikke forvente at dansk lov gælder overalt i verden.

Baldur Norddahl

Hvis man som udenlandsk eshop omsætter for mere end vist nok 250.000/årligt, så skal man afkræve danske kunder dansk moms. Hvis man ikke gør dette, er jeg sikker på, at så kan man heller ikke sælge sine ydelser til danskerne.

Dette vil heller ikke være censur.

Det er blokkering af hjemmesider som er censur. Hvis man stoppede ved at forbyde spil på disse sider, ville det ikke være censur. Men man har spæret helt for at læse indholdet.

Det burde være rigeligt at stoppe betalinger via bankerne samt konfiskere gevinster.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er blokkering af hjemmesider som er censur. Hvis man stoppede ved at forbyde spil på disse sider, ville det ikke være censur. Men man har spæret helt for at læse indholdet.


Ja, og det argument er lige så langt ude som da nogen argumenterede imod lukningen af TPB og sagde, at det var censur og knægtelse af ytringsfriheden, da man på TPB havde et forum, hvor man snakkede om problemerne med ophavsret.

Husk nu, at der er ikke noget, der er absolut - heller ikke formuleringerne i Grundloven.

Jesper Lund

Jeps - og det har de danske ISP'ere jo også viseligt håndteret ved at kræve et fogedforbud og ikke blot en mail fra "Spillemyndigheden".

Fogedforbuddet gør ingen forskel, udover at berige advokatstanden og gøre det lidt mere besværligt for staten at udøve CENSUR mod websider (men når man bekæmper censur, må man nogle gange glæde sig over de små sejre).

Problemet er at vi har en lov som pålægger ISP'erne at blokere websider med uønsket indhold. Der er et antal love som definerer hvad "uønsket indhold" er, og det eneste som fogedretten reelt tager stilling til er om de udenlandske websites er på listen over uønsket indhold. Eller det gør fogedretten sådan set ikke engang.. retten tager statens ord for det.

De danskere som bliver nægtet adgang til information når staten udøver censur bliver ikke hørt i fogedsagen.

Læs kendelsen om blokering af 24hdiet.net (det er ikke spilleloven, men en fuldstændig ækvivalent lov om "uønsket indhold" på et andet område).

Jesper Lund Stocholm Blogger

Fogedforbuddet gør ingen forskel, udover at berige advokatstanden


I mine øjne gør det ganske stor forskel, da en lukning dermed bliver et anliggende for domstolene. Havde "spillemyndigheden" selv kunnet "lukke" for siderne, så var det vel reelt en "administrativ afgørelse" og det er imo et skråplan - ganske som at det er et skråplan, at Red Barnet af egen magt kan lukke for en hjemmeside blot de henvender sig til en dansk ISP.

De danskere som bliver nægtet adgang til information når staten udøver censur bliver ikke hørt i fogedsagen.


Så må du jo gøre som PHK og tage skeen i den anden hånd og sagsøge staten for krænkelse af din grundlovssikrede ret til information ... eller hvad du vælger at kalde det.

Baldur Norddahl

De danskere som bliver nægtet adgang til information når staten udøver censur bliver ikke hørt i fogedsagen.

Der er ikke nogen der bliver hørt i sådanne fogedsager. De bliver afgjort uden modpart. Medmindre der er meget graverende procedurefejl vil indklager altid få ret.

Det kan godt være det lyder meget højtideligt, men i virkligheden er en sådan fogedret bare en mand, der sider bag ved et skrivebord med et gummistempel.

Jesper Lund
Baldur Norddahl

I praksis er der bare ingen forskel. Domstolene tager alene stilling til om hjemmesiden er omfattet af statens definition af "uønsket indhold".

Jeg håber ikke du forventer, at domstolen selv sider og surfer rundt på hjemmesiden? Nej, de afgør det 100% ud fra de oplysninger som de har fået fra spillemyndigheden. Så medmindre spillemyndigheden har skudt sig selv i foden med det de sender ind, så får de naturligvis altid ret. Der er ingen til at modsige dem.

Jesper Lund

Jeg håber ikke du forventer, at domstolen selv sider og surfer rundt på hjemmesiden? Nej, de afgør det 100% ud fra de oplysninger som de har fået fra spillemyndigheden. Så medmindre spillemyndigheden har skudt sig selv i foden med det de sender ind, så får de naturligvis altid ret. Der er ingen til at modsige dem.

Det er egentlig også hvad jeg forventer (og den måde som fogedsager foregår på: retten tager stilling til parternes argumenter, ikke andet), men det synes jeg blot understøtter min pointe om at det ikke gør nogen nævneværdig forskel at censuren sker efter en dommerkendelse. Udover at begrænse antallet af websider som kan censureres, hvilket selvfølgelig er væsentligt.

Bjarne Zeb Jørgensen

Jeg synes nu problemet mere er manglende åbenhed om hvem der er på denne DNS blokeret liste og hvordan man kan komme af listen igen.
Og det gælder sådan set uanset hvilken årsag sitet er kommet på listen.
Hvilken myndighed styrer det? Og hvordan kan jeg tjekke at et domæne som jeg gerne vil købe ikke er på listen? For så kan et domæne lige pludselig blive meget dyrt hvis man skal hyre en advokat for at få fjernet sit domæne fra den blokerede liste eller hvad der nu skal til...
Er der nogen som ved om de blokerede sites er offentlig kendte? Eller skal man læse samtlige fogedforbud igennem for selv at undersøge det?

Jesper Lund Stocholm Blogger

Har du og jeg mulighed for at gøre indsigelse mod at staten nægter os adgang til information?


Nu er jeg ikke advokat, men jeg er sikker på, at hvis du føler dig personligt ramt af ikke at kunne tilgå en hjemmeside da du er forhindret i det pga noget dansk lov, så er du berettiget til at få det prøvet ved domstolene - evt den europæiske menneskerettighedsdomstol.

Kunne sådan nogle ikke hjælpe?

http://www.bvhd.dk/

Albert Jensen

Grundlovens forbud mod censur er desværre en ren gummiparagraf:

§77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Grundloven forbyder altså censur - med mindre lovgiverne har tilladt den. Det gjorde de under 2. verdenskrig, hvor medierne på tyskernes foranledning blev underkastet censur. Og det gør de også i dag. I 2006 fik politiet fjernet bestemte sider fra foreningen Oprørs og omkring 30 andre WEB sites, fordi de havde et uønsket politisk indhold. Siderne er dog ikke fjernet fra Folketingets WEB site, hvor de blev lagt ud efter Enhedslisten stillede et spørgsmål om censuren i Folketinget.
I oktober 2011 blev hele journalistgruppen Redox' WEB site lukket af myndighederne efetr gruppen havde offentliggjort en rapport, der afslørede danske højreradikales terrortræning og andre sysler.
Myndighederne gør nu det samme ifht. spil-sites.

Selvfølgelig er der tale om censur, og selvfølgelig har magthaverne paragrafferne i orden, på samme måde som magthaverne i Iran eller Kina har paragrafferne i orden, når de censurer WEB sites i disse lande. Det overordnede problem som mange amerikanere for længst har erkendt er at lovgivning på dette område er en glidebane, der åbner for mere udstrakt internet censur, når det passer ind i myndighedernes kram. Danmark er allerede langt nede ad denne glidebane.

Flemming Frandsen

I dag bliver al Internet brug og kommunikation overvåget og logget for det tilfælde at man skulle have lyst til at analysere hvem en person kender og hvilke medier vedkommende bruger.

I dag har man travlt med at censurere i hvad man kan se på Internettet i stedet for at få sites til at overholde loven, hvilket oftest ville være mere effektivt.

Det er skræmmende så meget overvågning og censur man har trukket ned over hovedet på danske Internet brugere uden nogen brokker sig, specielt når det er tydeligt at vi er på vej ned af en glidebane mod DDR-lignende tilstande med stadigt tiltagende overvågning og kontrol.

Venligst Slet Min Bruger
Jesper Lund Stocholm Blogger

Grundloven forbyder altså censur - med mindre lovgiverne har tilladt den.


Den tolkning er simpelthen for langt ude. Grundloven siger ganske klart, at du kan sige/mangfoldiggøre/udbrede hvad du vil - under ansvar for domstolene samt at censur ikke kan (gen)indføres.

Der står INGEN steder, at "censur er tilladt, hvis lovgiverne tillader det" - tværtimod.

Mark Gjøl

Der står INGEN steder, at "censur er tilladt, hvis lovgiverne tillader det"

Du må sige hvad du vil under ansvar for domstolene. Altså under forudsætning af at du ikke siger noget ulovligt (f.eks racistisk eller opfordrer til vold etc). Men det er jo et eller andet sted arbitrære bestemmelser hvad man ikke må sige. Hvis der bliver indført en lov om at man ikke må modsige folk med fregner, så vil det stadigvæk være i overensstemmelse med grundloven. For det er stadigvæk under ansvar for domstolene.

Erling Sjørlund

Du må også sige noget, det ikke er lovligt at sige, som fx. at Kongen er en finke, racistiske udmeldinger, blasfemiske ytringer osv.. Det må staten ikke hindre dig i.
Det ansvar Grundloven beskriver er et, der først træder ind når du har sagt noget. Du kan altså blive straffet for det du siger, men staten kan aldrig lave tiltag, som forhindrer dig i at sige det.
Menneskerettighederne er helt klart uden nogen form for begrænsninger i hvad man må orientere sig om. Dem krænker den danske stat rent med disse tiltag.

Men når det er så vigtigt for staten at forhindre ulovligt indhold at kommer ind over grænsen, hvorfor indfører man så ikke et forbud mod at danske fællesantenner videresender det ulovlige indhold fra Viasat og Canal Digital? Ulovlige annoncer og reklameafbrydelser. Begge dele er stærkt konkurrenceforvridende i forhold til det private TV2, og danskere bliver fordrukne medicinvrag af at se alle disse reklamer.

Albert Jensen

Jeg tror Jesper Stocholm bør læse Grundlovsteksten en gang til. "Under ansvar for domstolene" betyder lige præcis at ytringsfriheden er begrænset af lovgivningen. Den gælder i dag injurielovgivningen. Tidligere gjaldt det også lovgivningen mod racisme (herunder racistiske ytringer). Forbuddet mod WEB sider i 2006 blev gennemført med henvisning til terrorlovgivningen, og lukningen af redox.dk i 2011 blev gennemført med henvisning til persondataloven.

Jesper mener ikke dette er censur. Det er det så måske heller ikke når magthaverne i Iran eller Kina anvender deres lovgivning til at lukke medier? Under alle omstændigheder kan vi vel blive enige om, at der tale om indskræninger i ytringsfriheden. Det er præcis det der står i §77 første sætning.

Jesper Ørsted

Hvordan forholder det sig med EU lovgivningen ift dansk DNS spærring af EU spillesites, der ikke har en aftale med den danske stat? Det er, såvidt jeg kan se, en krænkelse af den fri bevægelighed af varer og tjenesteydelser over grænserne.

Thomas Vestergaard

Efter liberaliseringen af spilmarkedet er der næppe nogen problemer.
Det står enhver spilforhandler frit for, at købe en licens til at operere på det danske marked/tilbyde casino og betting til danskere.
Man risikere naturligvis at miste sin licens, hvis man ikke behandler sine kunder ordenligt.

Og selvfølgelig er der tale om censur/offentlig regulering. Men det er altså ikke noget odiøst i. Så skru lige ned for hysterikken - det her er ikke EB.

Så er det mere problematisk, at man vil til at "misbruge" DNS-systemet for effektivt at lukke for disse ulovlige aktiviteter. (Lidt som man oprindeligt ville med SOPA/PIPA.) En meget bedre løsning ville være at sætte ind mod betalinger til siderne - så danske banker/kreditkort udstedere ikke må overføre penge til dem.

Jesper Lund

Efter liberaliseringen af spilmarkedet er der næppe nogen problemer.

Trods liberalisering er der stadig et konkurrenceforvridende element mellem danske og EU spilleudbydere. Staten kræver NemID for at overvåge borgerne når de spiller, og det er væsentligt dyrere for udenlandske spilleudbydere at leve op til det krav
http://www.version2.dk/artikel/konkurrenceforvridende-spillelov-udenland...

Jacob Pind

fantastisk som den liste som vi højt og hellige blev lovet kun skulle bruges til at blokker børnporno, blev udvidet til allofmp3, thepiratbay, nu spille sider som ikke vil betale beskyttelse penge, og seneste sider som forhandler medicin har nu gjort dem følgeskab.

Når vi nu ved at den hemmelige liste som red barnet og politet klister sammen, rammer ved siden af , hvordan ialtverden kan nogen så få den ide at det vil gå bedre de nye "vi heller ikke kan lide" lister.
Alt andet end et filter som med 100% sikkerhed kun blokkere det, det skal, er censur.

Niels Terp

Utroligt at det endnu ikke er gået op for vore lovgivere, at de ikke kan kontrolere alt i denne verden.

Om det er censur eller ej skal jeg ikke gøre mig klog på, men noterer mig blot at enhver med et absolut minimum af edb-kendskab kan omgå alle disse "Statslige Spærringer" så nemt som at klø sig i nakken.

Men bare rolig, Helle og co., vi er jo alligevel tvangsudskrevet til at betale for alle jeres "forholdsregler" - og det var vel det der var meningen ? Endnu et korps af statsorganiserede smagsdommere.

I danmark har vi jo en stolt tradition med at kalde sverige for "Forbudssverige" - men mon ikke det snart forsvinder ?

Kors hvor er jeg glad for at bo i et land, hvor man godt vil modtage mine danske pensionspenge, men er smarte nok til at sende læge- og tandlægeregninger retur over pløresund !

Gud bevare Danmark ! Der er åbentbart ikke andre der vil ?

Henning Wangerin

Vil det mon ændre på det?

Mon ikke der vil dukke dns-cache servere op til hver enkelt klient, så der kan checkes om opslages fra ISP er korrekt?
- og hvis ikke, så autonomt henter det korrekte opslag via direkte fra de respektive servere?

Så har vi både hastigheden fra den lokale server, og den sikre versom som ikke er blevet ændret.

Morten Dall

Jeg vil nu også sige at, det at kalde en DNS blokering, censur, er lige i overkanten.
Adgang til siden er jo ikke blokeret, men vi (samfundet) nægter bare at hjælpe med en IP til et givet site. Som i øvrigt bryder dansk lov.

Hvis vi skal holde gang i analogierne, svarer det til at fjerne en pushers telefonnummer fra telefonbogen. Det er vel heller ikke censur?

/Morten

Niels Didriksen

Meget morsomt. Regering og IP-entusiaster synes det er helt fint at kalde krænkere af ophavsret for pirater, og dermed sidestille dem med morderiske, bevæbnede bander i det indiske ocean, og kalde deres handling for tyveri, selvom loven ret klart kalder det noget andet.

Men når staten (eller endnu værre; private virksomheder med statsmandat) laver et stigende antal mere eller mindre hemmelige lister over websider, som ISP'ere tvinges til at forhindre danskerne adgang til...?

Censur?

Næhnej. Uha. Nu skal vi langt ned i paragrafferne for at finde på kringlede definitioner og forklaringer på, hvorfor det sandeligt ikke er dét, som enhver forbi-passerende vil kalde det.

Typisk den slags folk at ville have i både pose og sæk.

For mig er der kun een løsning. Stop de fascistiske tiltag og forfølg dem der bryder loven. Som vi altid har gjort.

Henrik Kramshøj Blogger

Jeg vil nu også sige at, det at kalde en DNS blokering, censur, er lige i overkanten.
Adgang til siden er jo ikke blokeret, men vi (samfundet) nægter bare at hjælpe med en IP til et givet site. Som i øvrigt bryder dansk lov.

Nej, du nægter ikke bare at hjælpe, du bryder ind i en anden mands forretning på et yderst diskutabelt grundlag for at fremme dine egne firmaer, som du derefter opkræver penge, skatter fra.

Du har dog helt ret i at siden ikke er blokeret og jeg vil da tro at en en spillebutik med respekt for sig selv nemt kan omgå enhver DNS blokering af denne type. Faktisk er det formentlig en velvalgt strategi at IKKE blokere effektivt, da det netop tager noget af brodden af kritikken!

Tænk at vi stiltiende tillader staten at blande sig på denne måde?!

Dernæst er det forrykt at man bliver ved med at inddrage ekstremer som børneporno og nu bringer du pushere ind i det?

Hvis man lægger mærke til Danske Spils rekvalmer for tiden ser man et massivt pres for at få fleste mulige i fælden ved abbonnementslignende services og med henvisninger til hvor mange gode formål man støtter. Luk da r*ven - hvis folk vil støtte et formål kan de vel selv vælge det!

Morten Dall

Om lovgivningen på området er god eller dårlig kan diskuteres, men det ændrer vel ikke ved diskussionen om DNS blokering?

Men hvis loven siger, at spiludbydere skal betale en afgift for at drive spilvirksomhed, ja så skal der betales, ellers kan man ikke udbyde spil i Danmark. Vi betaler jo også told og moms på importerede varer, selvom det er træls.

Så jeg er ikke enig med dig i, at de "bryder ind i en anden mands forretning", da han slet ikke har ret til at drive spilvirksomhed i Danmark.

At staten så forsøger at hindre adgangen til steder, der prøver at omgås loven, er vel kun til samfundets bedste.

Niels Terp

@Morten

Med præcist samme argumentation kunne man så også opstille støjsendere for at blokere for andre landes TV ? Hvis man skal se TV skal man jo betale licens, og denne licens opkræves af / tilfalder staten.

I det hele taget bliver det mere og mere pinagtigt klart, at vores lovgivning slet ikke kan håndtere en moderne, globaliseret verden, hvor om ikke varer så i hvert fald tjenesteydelser flyder uhindret over landegrænser.

Politikerne burde efter min ringe mening tage tyren ved hornene, og se at få opdateret vores grundlov, så den svarer til den virkelighed den formodes at skulle virke i.

Hvis man ikke gør det, bliver resultatet blot at den bliver mere og mere udvandet, for at ende som et museumsstykke som f.x. Jyske Lov.

Henning Nielsen

Lande med internetcensur og som ikke har frit Internet:
Nordkorea, Iran, Burma, Danmark...
Sålænge man kan omgå DNS-blokeringen, kan man nok leve med det, men DK har ikke frihed på Internettet.
Jeg forlod Danmark for snart to år siden; så jeg er ikke udsat for internetcensur. Og selvfølgelig skal man omgå DNS-spærringen i DK (det må være en folkesport).

Nils Bøjden

Det er godt nok en mærkelig opførsel over for vores gæster i landet."Det kan godt være at du gene vil være her, men vi vil ikke have at du bruger de services du plejer at bruge i dit hjemland".

Men det kan selvfølgelig være at Spil mener at hvis man benytter sig af hjemmesiderne på det lokale sprog, så vil de ikke forlange siderne censureret bort?

Niels Terp

Dansk lov gælder altså kun inden for fædrelandets grænser, uanset hvor gerne politikerne vil udstrække den til at gælde i hele verden.

Derfor kan et udenlandsk spillesite (eller børnepornosite for den sags skyld) pr. definition ikke "bryde dansk lov", med mindre man har nogle mennesker ansat, som aktivt foretager sig noget ulovligt I DANMARK.

Som jeg opfatter det er "problemet" her, at danske borgere bosat i Danmark, benytter sig af bemeldte udenlandske sites. Derved kan den enkelte danske borger komme i konflikt med loven, hvis selve indholdet eller ydelsen er ulovlig i Danmark. De bedste eksempler jeg kan komme på, er netop børneporno (som jeg i parentes bemærket finder afskyelig og bestemt strafværdigt) og enkeltborgeres indkøb af medicin eller kemikalier som ikke kan sælges frit i DK.

Men spørgsmålet om hvorvidt de enkelte sites betaler den afgift de skal - det kan aldrig blive borgerens problem. Om de accepterer at benytte det forhadte slem-ID er også brugeren uvedkommende.

Hvis danske myndigheder mener at firmaer eller grupper af personer i udlandet bryder Dansk lov, er de helt enkelt galt afmarcheret. De bryder muligvis deres egne landes love, ved at udføre handlinger som deres respektive lande har underskrevet internationale traktater om. Men det er en sag mellem dem og deres respektive regeringer / retsvæsen.

At hævde andet er lige så absurd som at hævde at færdselsloven skal udstrækkes til at gælde på Mars !

Nils Bøjden

De bedste eksempler jeg kan komme på, er netop børneporno (som jeg i parentes bemærket finder afskyelig og bestemt strafværdigt) og enkeltborgeres indkøb af medicin eller kemikalier som ikke kan sælges frit i DK.

Og så er der lige spørgsmålet om hvad børneporno er. I Danmark må man dyrke sex med lige så mange man har lyst til når man er 15, både enkeltvis og i bunker (dog er lærer/elev forhold og vist også nogle andre situationer hvor den ene er i et eller andet afhængighedsforhold til den anden forbudt område. Men der er vist ingen aldersbegrænsninger).

Denne forskel på den sexsuelle lavalder og den kriminelle aldersgrænse har den mærkelige effekt, at hvis 2 14årige har sex, skal de i princippet begge straffes for at dyrke sex med en mindreårig. Mærkeligt.

I USA er man pædofil hvis man som 17årig knalder en 16årig. Men til gengæld må man godt køre bil.

Thomas Christensen

Det er skræmmende, at der findes apologeter for sådanne totalitære tiltag blandt teknisk kyndige.

Det næste bliver sandsynligvis, at det bliver gjort ulovligt for borgere at omgå DNS-blokeringer. Præcis på samme måde, som det ikke er lovligt at omgå "kopibeskyttelse". Sådanne tanker var med i SOPA/PIPA, så de kommer sikkert også i vores lille, totalitære bananrepublik.

Chano Klinck Andersen

Der mangler vist en definition af hvad et barn er, før du kan diskutere hvad der er børneporno. Men børneporno er vel per definition porno der involvere børn. Hvad der betragtes som et barn er en anden sag.

Pædofili bruges så vidt jeg ved kun i pressen og muligvis i psykiatrien, den betegnelse hører ikke til i juraen. Sidst jeg så en definition handlede det om sex med en person der rent fysiologisk var hvad der betragtes som et barn. Dette var yderligere defineret som at være ikke kønsmoden. Altså er man pædofil hvis man har sex med et menneske der ikke er kønsmodent.

Hvornår det så er lovligt er egentligt sagen uvedkommen hvis man skal kunne kalde folk for pædofile skal de altså dyrke sex med personer der endnu ikke er kønsmodne. (F.eks. piger der ikke har udviklet bryster, og ikke er begyndt at menustrere).

Men eh, hva' har det lige med sagen at gøre i øvrigt? :P

Niels Terp

@Nils

Når du er 15 år gammel må du bolle med hvem du kan overtale til det. Men du må faktisk ikke optage det på video og offentliggøre det.

Hvis man blot een gang har set et eksempel på "rigtig" børneporno af små grædende drenge der bliver voldtaget af ækle gamle mænd, tror jeg ikke man nogensinde vil komme i tvivl om definitioner eller rimelighed på dette område.

Dit eksempel med to 14-årige er noget søgt, finder jeg. I praksis ville reaktionen nok snarere komme fra forældrene end fra samfundet. Men du har da ret, hvis to 14-årige sammen begår en strafbar handling - det kunne for eksempen være at de slog sig sammen i en bande af 14-årige og røvede gamle damer - så ifalder de begge et strafansvar.

Mærkværdigheden må du nok tilskrive DF, som var dem der fik gennemtrumfet en sænkning af den kriminelle lavalder. Men har den nye regering ikke annonceret, at man ville hæve grænsen til 15 år igen ?

Nils Bøjden

@Niels Terp

Jeg er sikker på at det er en aldeles afskyelig forbrydelse du beskriver. Det er bare ikke det der er pointen her.

Vi har her 2 problemer:

  1. Må staten censurere nettet? Har staten ret til at beskrive hvad der rigtigt og forkert? Eller skal staten retsforfølge de som foretager sig noget ulovligt men lade informationerne være?

  2. Kan staten definere hvad der er lovligt uden at der er ført en retssag. Jura har så vidt jeg forstår, bla. som formål at definere grænserne for hvornår vi overtræder grænserne i vores fællesskab. Derfor må en afklaring om hvorvidt staten må DNS begrænse i sagens natur indeholde en afklaring på hvad grænserne er for de aktiviteter som staten accepterer. Om grænserne som er inden for børneporno, medicin, bookmaking eller kosttilskud er for så vidt fuldstændigt uinteressant. Og så opstår spørgsmålet selvfølgelig om hvem det er staten skal retsforfølge.

Niels Terp
  1. Nej, staten må under ingen omstændigheder cencurere nettet eller noget andet medie. Men der er grænser for hvilke informationer der er lovlige at viderebringe. Hvis jeg f.x. får nys om koderne til tyverialarmen i den lokale bank, må jeg ikke offentliggøre dem. Ligeledes må jeg ikke offentliggøre militære hemmeligheder, som jeg måtte besidde, lovligt eller ulovligt.

  2. Jeg mener helt klart at staten er nødt til at føre individuelle retssager mod sites som de ønsker at begrænse eller blokere adgangen til.

Min helt personlige mening er den, at når staten vælger en så åbenlys amatøragtig måde at "løse" problemet på, viser det blot at de er nogle svagpissere (undskyld mit franske) der går mere op i politisk prestige (vi gør noget, og det er ikke vores skyld at det ikke virker) end i hvordan problemer reelt løses til alles bedste.

Nils Bøjden

Jeg mener helt klart at staten er nødt til at føre individuelle retssager mod sites som de ønsker at begrænse eller blokere adgangen til.

Og hvordan gør staten så lige det hvis URL'en tilhører en server i udlandet? "I overtræder lovgivningen i Danmark, vær venlig at lukke jeres site!" Jeg kan godt huske da den danske stat forsøgte at få Jan Bonde udleveret fra Englang. De forlangte ham udleveret med bestemmelser som ikke fandtes i den engelske lovgivning hvorefter den danske stat fik fingeren af de engelske myndigheder.

Så vil Iran med samme model kunne forlange ganske mange sites i Danmark lukket med henvisning til at de overtræder Iransk lovgivning.

Men du har ret i at der er informationer der ikke er tilladt at viderebringe. Og du har endvidere ret i at de som har taget beslutningerne er en flok svagpissere som ikke evner, fatter eller tør beskæftige sig med de egentlige problemer.

Baldur Norddahl

Og hvordan gør staten så lige det hvis URL'en tilhører en server i udlandet? "I overtræder lovgivningen i Danmark, vær venlig at lukke jeres site!"

Måske staten skal lade være med at blande sig i andre landes interne forhold?

Hvis det danske politi ser noget, som de mener er ulovligt på en udenlandsk server, så må de jo anmelde det til politiet i pågældende land. De seriøse ting, som for eksempel børneporno, er ulovligt i alle lande i verden uden undtagelse. Så hvor er problemet?

Skal vi også have dansk lovgivning, som forbyder et kasino i Las Vegas at handle med danske turister, medmindre amerikanerne husker at udtage en dansk licens? Det er ikke sværere at håndhæve end det her umulige forsøg på det samme på internettet.

Jens Madsen

Så længe, at det står alle frit, at kunne bruge OpenDNS eller anden DNS løsning, så mener jeg ikke, at man kan sige, at staten gør andet, end beskytter os mod "spammingen" fra sider, der er ulovlige efter dansk lov.
Naturligvis, skal vi have lov at have egen lovgivning i Danmark. Der er ingen grund til, at vi fjerner de danske love, og nedlægger den danske stat først. Amerikanerne bør gå først: Fjern præsidenten, nedlæg det hvide hus, fjern lovgivningen, og lad det være op til den enkelte, at klare sig selv. Der er ingen grund til millitær og politi. Alle kan bare få deres egne skydevåben og raketter. Sjovt nok, har det her i Danmark, altid været de venstreorienterede, som mente vi på den måde skulle nedlægge landet. Og at staten ikke skulle blande sig.

David Rechnagel Udsen

Så længe, at det står alle frit, at kunne bruge OpenDNS eller anden DNS løsning, så mener jeg ikke, at man kan sige, at staten gør andet, end beskytter os mod "spammingen" fra sider, der er ulovlige efter dansk lov.
Naturligvis, skal vi have lov at have egen lovgivning i Danmark. Der er ingen grund til, at vi fjerner de danske love, og nedlægger den danske stat først. Amerikanerne bør gå først: Fjern præsidenten, nedlæg det hvide hus, fjern lovgivningen, og lad det være op til den enkelte, at klare sig selv. Der er ingen grund til millitær og politi. Alle kan bare få deres egne skydevåben og raketter. Sjovt nok, har det her i Danmark, altid været de venstreorienterede, som mente vi på den måde skulle nedlægge landet. Og at staten ikke skulle blande sig.

Hvad. Det er sjældent jeg har set så sort et indlæg på Version2 (og det siger desværre en del).

Jeg er ikke sikker på hvad du vil med dine vilde konspirationsteorier, udover at beskylde folk for at vil af med den danske stat, fordi man er modstander af en endnu udvidelse af den danske stats beføjelser, så de kan indgribbe endnu flere steder.

Jeg er normalt ikke tilhænger af »glidebane«-argumentet, men som børnepornolisten viser, så går det altså udover sider uden tilknytning til børneporno. Overhovedet. Og uden gennemsigtigheden her, så ved vi ikke hvorfor eller hvornår en side ryger på denne liste. Heldigvis er det ikke blevet superslemt (Politiken er f.eks. ikke blevet blokeret), men det er stadigvæk ikke godt. Af ren principelle årsager.

Men jeg morer mig over, at hvis man er modstander af disse ekstra beføjelser, så er man pludselig fuldstændig imod staten som grundlæggende element. Desuden er venstreorienterede ikke nødvendigvis imod en stat, socialister er f.eks. ikke; og det er leninister heller ikke (det er kun marxister der burde være i mod en stat, da det er Marxs grundlæggende tese).

Og ja, at det tog dig næsten et år at svare på denne tråd. Befolkningen skal altid være varsom overfor nye tiltag fra staten, også selvom at staten sikre os et velfærdssamfund. Bare fordi vi får kontanthjælp, betyder det ikke at staten kan fratage os andre friheder.

Til sidst; ja, det her handler om censur, ytringsfrihed handler om hvad man kan sige uden at blive straffet, censur handler om at kommunikationen/talen kan komme igennem til den tiltænkte modtager. Så selvom at det kan lade sig gøre, enten via andre tekniske veje (eller var muligt før), så er det at fjerne kommunikationsvejen censur.

Havde det handlet om ytringsfrihed, så havde vi gjort noget ved disse sider. Dette kan ikke lade sig gøre, så vi putter et plaster på såret.

Jens Madsen

Jeg havde ikke bemærket, at artiklen var ca. 1 år gammel. Det var artiklen http://www.version2.dk/artikel/skats-poker-politi-blokerer-20-hjemmeside... fra 21 dec, som jeg forventede at svare på. Men, jeg har åbentbart fået klikket på en af de links, den henviste til.

Jeg ser det som positivt, at staten søger at hente penge ind, fra udenlandske spillefirmaer. Dem har jeg ikke ondt af. Og desto flere penge, de får krævet ind, desto mindre er vores skat.

Log ind eller Opret konto for at kommentere