Sådan undgår du Googles Big Brother-snagen

Der er godt nyt til alle, der helst er fri for Googles ånde i nakken. Snart kan man vælge at surfe på nettet uden at blive registreret af Google Analytics-værktøjet. Det får ikke den store effekt, gætter markedsføringsekspert.

Er du utryg ved, at Google kan følge med i din adfærd på nettet, er der hjælp på vej fra Google selv. Inden for et par uger vil firmaet frigive browserplugins, der gør brugeren usynlig for Googles populære webanalyse-værktøj Analytics. Plugin'en kommer til de førende browsere.

Det skriver Google i et kortfattet blogindlæg, der beskriver, at Google Analytics indsamler mange data om de besøgende, til glæde for webside-ejeren, men at det også skal være muligt at undgå denne registrering.

»I løbet af de seneste år har vi undersøgt, hvordan vi kan tilbyde brugerne mere valgfrihed i forhold til, hvordan deres data bliver indsamlet af Google Analytics. Vi konkluderede, at den bedste metode ville være at udvikle et globalt browserbaseret plugin, der giver brugerne mulighed for at fravælge at blive sporet af Google Analytics,« skriver Amy Chang, produktleder for Google Analytics.

Analytics er et gratis værktøj, der via et Javascript på serveren indsamler oplysninger om de besøgende og deres færden på et website. En tæt integration med Googles salg af tekstannoncer og mange avancerede funktioner har gjort produktet meget populært. En tysk undersøgelse fra 2009 har således vist, at 83 procent af verdens webservere bruger Google Analytics.

Og mens det gratis værktøj er en gave for udviklingen og markedsføringen af for eksempel en webshop, har den massive udbredelse vakt bekymring rundt omkring. Sammenholdt med Googles søgemaskine og udbredelsen af Gmail og andre Google-produkter, giver det Google et enestående billede af, hvordan en enkeltperson bevæger sig rundt på nettet.

Forsikring mod retssager

Tiltaget skal derfor ses som en forsikring mod kommende retssager, og vil ikke påvirke brugerne af Google Analytics, vurderer Lars Bachmann, der arbejder med online-markedsføring i firmaet Conseo.

»Jeg tror, at det er de færreste, som vil installere sådan et plugin. Det er noget, som Google har gjort af rent juridiske årsager, og det vil ikke give problemer for dem, der bruger Google Analytics,« siger han.

I forvejen er det de færreste, som overhovedet skænker Googles muligheder for at indsamle oplysninger en tanke, og derfor vil det være minimalt, hvor mange der aktivt går ud og henter et browserplugin, lyder vurderingen.

»Mange ved jo knap nok, hvad et browserplugin er. Og de it-kyndige, der ved det, ved også, hvad man kan efterlade sig af spor, for eksempel en IP-adresse,« siger han.

Google forventer at kunne lancere browsertilføjelsen, der deaktiverer Google Analytics, i løbet af nogle uger.

Lanceringen kan hænge sammen med den kritik, Google blev mål for, efter at firmaet i februar lanceredet det sociale netværk Buzz. Her blev brugernes mest brugte kontakter offentliggjort uden forudgående accept, hvilket har ført til amerikanske gruppesøgsmål mod Google.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christoffer Thomsen

Bruger allerede NoScript og Adblock Plus og har blokeret rigtig mange der gerne vil snage i hvad jeg render rundt og laver. Desuden bruger jeg også TACO addonet (Targeted Advertising Cookie Opt-Out). Desuden har jeg skiftet til Bing for et stykke tid siden og er meget tilfreds. Hvis du gerne vil bruge Chrome, men er bekymret for dit privatliv, så brug SRWare Iron. Iron er baseret på Chromium og de har fjernet alle de privatlivs invaderende "features". DØ GOOGLE DØØØØØ!

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Jeg fatter ikke hvorfor "Google bashing" er blevet så populært. Er det bare en automatisk reaktion folk har når et firma har nået en hvis størrelse?

Når jeg kigger på de andre megafirmaer i branchen, så må jeg sige at Google er klart det mest sympatiske. De har gjort, og gør fortsat, et kæmpe stykke arbejde for "almenvældet", og stiller tonsvis af gratis (og ofte open source) services til rådighed, som før var uset, og nogle gange har revolutioneret branchen.

Hvad foregår der? Er det bare sure rønnebær?

  • 0
  • 0
Ove Larsen

Undrer mig også over den nærmest allergiske reaktion der er på Google.

Sjovt nok er der ikke den hylen op over danske 'kompetente regeringsorganers' ret til - via en privatiserings lovgivning - der forpligter ISP og teleselskaberne at logge al data-trafik, mobil-trafik og fast-net-trafik.

Samtidig går over 80 % af alle danskeres data-trafik via USA - hvor der ikke er nogen restriktioner på hvad der logges - af 'kompetente regerings-organer' - og hvad det bruges til. Nyeste store NSA center byges i øjeblikket i Texas - lige ved siden af det nye Microsoft data-center. Pudsigt - ikke.

Hvis danskernes data-trafik går den anden vej - via Sverige -så er der FRA til at logge trafikken - og hvilke 'kompetente regeringsorganer' de samarbejder med - kan vi jo alle så gætte på.

Så selv om du bruger AdBlock, NoScript og BetterSecurity på din FireFox - jamen så er det jo kun din personlige computer der er sikret - men din data-trafik logges stadig - af 'kompetente regerings-organer'.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Til Lars:
Enig i dit indlæg.

Hvad foregår der? Er det bare sure rønnebær?

Nej men jeg tror der er en anden "STOR spiller" der forsøger at trække lidt i trådene. De har en søgemaskine der sidst jeg prøvede den fejlede stort, den hedder "Bing".
Så havde de også et klodset forsøg med at lade nogen folk brokke sig over at Firefox og Chrome nu søger via adresselinien. Hvilket skulle være "farligt" fordi Google kunne indsamle oplysningerne. (Historien meldte dog ikke noget om, hvor mange oplysninger som de selv indsamler, udover det der tastes i adresselinien)

  • 0
  • 0
Vijay Prasad

Hvad vil du helst have - knapt så gode søgeresultater opnået uden profilering, eller gode søgeresultater opnået med profilering?

Jeg ville helst undgå profilering hvis jeg havde valget.

(Mine søgninger er ofte mere specifikke nu end tidligere, når jeg kender hele titlen på dokumentet jeg søger efter, giver profilering minimalt - nogen gange endda til gene pga. f.eks. antagelser om hvor jeg befinder mig henne)

Mvh,

  • 0
  • 0
Anonym

Jon

Hvad vil du helst have - knapt så gode søgeresultater opnået uden profilering, eller gode søgeresultater opnået med profilering?

Det er en falsk diktomi

a) Der er ingen som siger at du ikke selv kan pushe den profil du ønsker Google skal bruge.

Dvs. du kan i princippet få præcis den søgning som du ønsker. I modsætning til den søgning som Google ønsker.

Men det starter selvføgelig med at Google IKKE MÅ KUNNE koble 2 uafhænige transkationer.

b) Profillering truer selve markedsdannelsen
Dvs. Google og Googlelignende tiltag skal stoppes af konkurrencehensyn fordi de flytter forhandlingskraft fra forbruger til udbyder.

Se f.eks. her mit indlæg om samme fra EU DG Justics Workshop i efteråret om emnet.
http://ec.europa.eu/justice_home/news/events/workshop_pets_2009/presenta...

Danmark bløder konkurrencekraft - ikke bare om forbrugerne, men bredere. Tænk på mindre virksomheder som oplever deres kundedatabase indirekte (eller direkte) lækkes til konkurrencer som reelt betaler Google for at "spionerer".

Man er nødt til at bruge lidt hårde ord her, fordi de fleste undervurderer vigtigheden.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

Danmark bløder konkurrencekraft - ikke bare om forbrugerne, men bredere. Tænk på mindre virksomheder som oplever deres kundedatabase indirekte (eller direkte) lækkes til konkurrencer som reelt betaler Google for at "spionerer"

Man er nødt til at bruge lidt hårde ord her, fordi de fleste undervurderer vigtigheden.

Man ser forskelligt på det - personligt mener jeg at det vil være mere vigtigt at folk opbevar deres kundedatabase bedre, eller oplyser til deres kunder at deres kundedatabase kan tilgåes via google. Det er fint mange siger at google er nogle banditter, men hvis google kan skaffe sig adgang til kundedatabasen vil jeg helt ikke være kunde ved den virksomhed. At sige google ikke må søge siderne igennem ændre ikke på virksomhederne dårlige håndtering af data...

  • 0
  • 0
Anonym

Anders

Hel enig.
Men problemet er IKKE at "Google søger siderne igennem" - det er at siderne sælger information om din adfærd til Google og tilsvarende som så tracker din adfgærd og response, dvs. misbruger informationen på tværs af kontekst.

F.eks. denne lille "uskyldige" linje som du finder på de fleste mediesites.

http://www.google-analytics.com/ga.js

En anden problemstilling er at det medfører at de fleste mediesites kun har én kunde - Google. Hvordan mon den slags monopol/domnerede markedsforhold påvirker mediedannelsen?

Svar - not nice
http://www.pewinternet.org/Reports/2010/The-economics-of-online-news.aspx

  • 0
  • 0
Jimi Hansen

Men problemet er IKKE at "Google søger siderne igennem" - det er at siderne sælger information om din adfærd til Google og tilsvarende som så tracker din adfgærd og response, dvs. misbruger informationen på tværs af kontekst.

Giv mig et konkret eksempel på, at Google misbruger deres info om mig.

Jeg er enig i at der er potentiale for misbrug, og at der bør holdes øje med firmaer som Google, men så vidt jeg ved bruger Google kun informationerne til at give mig relevante reklamer på mine søgninger.

Det ser jeg som en god ting. Det sker via algoritmer og det er ikke et problem for mit privatliv. Google tjener masser af annoncepenge, og jeg får gode, gratis services til gengæld.

Det er da win-win hele vejen igennem.

  • 0
  • 0
Anonym

Jimmi

Først og frememst - problemet er ikke reklamer, men individualiseringen og profilleringen.

Du får ikke "gratis" services, men betaler dyrt med dine data og din ændrede, for dig, inoptimale adfærd - believe it or not.

Hvad ville du karakterisere som "misbrug"?

Begrebet misbrug har flere dimensioner.

Juridisk er det opsamling / brug af personhenførbare data udenfor kontekst uden samtykke. Og du giver ikke samtykke til at dine data opsamles og bruges, dvs. juridiske er det klart misbrug.

Bag dette ligger problemet med potentiel magt, dvs. vi antager at truslen alene påvirker din adfærd eller påvirker markedet negativt. F.eks, at Google profilerer folks politiske obervavans og hvilke historier/debatter du følger og hvilke, du ikke gør - det kan skræmmede let misbruges til at målrette politiske budskaber f.eks. op til et Folketingsvalg.

Økonomisk fokuserer vi mere på de skvævridninger af markedet, det kan afstedkomme. Du er ikke økonomisk rationel fordi du ikke har fuld viden eller ressorucer til behandle alle muligheder. Samtidig er de fleste af dine beslutinger underbevidste, dvs. du er dig ikke selv bevidst hvordan beslutningerne faktisk blev til beslutninger - men det kan måles og påvirkes, herunder fordi man man måle hvad der virker PÅ DIG.

Personligt/menneskerligt har vi et mere broges billede, fordi det netop er subjektivt hvad man ville betragte som "misbrug". Den milde form er "hvor vidste de det fra" over synligt misbrug som f.eks. Buzz til det faktum at man kan købe adgang til din profil og dermed vil dem som klikker kunne karakteriseres.

Det helt store problem er den profillering og modellering af din beslutningsadfærd som finder sted for at optimere reklamer. Det påvirker nu også mediernes historier startende med overskrifter, men det er kun begyndelsen.

Det store problem er at Googles indtjening faktisk bygger på at manipulere din adfærd på basis af analyse af din adfærd. Hvis det ikke virkede, ville Google ikke få reklameordren.

Man kan spørge på en anden måde

Hvad ville være misbrug for dig? Kun at Google solgte data om at du ikke er hjemme til indbudstyven?

  • 0
  • 0
Jimi Hansen

Det store problem er at Googles indtjening faktisk bygger på at manipulere din adfærd på basis af analyse af din adfærd. Hvis det ikke virkede, ville Google ikke få reklameordren.

Alt reklame/annoncering er forsøg på at manipulere.

Målretning af reklamebudskaber er heller ikke noget nyt - reklame for legetøj dukker sjovt nok op før og efter børneudsendelser på tv. Forskellige aviser har læsere af forskellig politisk overbevisning - det er nemt at målrette politiske budskaber.

Det eneste Google's analyser gør at give mig reklamer, der er mere relevante for mig. Hvordan er det misbrug?

  • 0
  • 0
Jacob Kildebogaard

Debatten kommer meget hurtig langt væk fra et af de centrale områder - sporing af brugernes adfærd på en hjemmeside til at forbedre siden ud fra. Sporingen af brugernes adfærd bruges til at forbedre brugeroplevelsen og hjemmesiderne. Det er til stor gavn for hjemmesideejerne, men i høj grad også overfor brugerne selv.

Hele overvejelsen bag deres nye opt-out mulighed er i høj grad på grund af
1. øget brug af Google Analytics på goverment sites
2. øget røre i Europa omkring privacy.

Så Google tager skeen i egen hånd og går kritikken i møde.

Læs mere om det på min blog:
http://www.webanalytiker.dk/2010/03/21/fravaelg-at-blive-sporet-af-googl...

  • 0
  • 0
Anonym

Opt-out er forældet. Ren showcase som ikke beskytter nogen mod noget.

Vi er nødtvunget til at gå den anden vej, dvs. at sikre at Google ikke KAN koble medmindre brugeren bevidst lækker data til at koble.

Dvs. grundforståelse a la denne
http://worldofends.com/

skal udvides med beskyttelse af endpoints så de fremstår som nye endpoints hver gang.

  • 0
  • 0
Anonym

Det eneste Google's analyser gør at give mig reklamer, der er mere relevante for mig. Hvordan er det misbrug?

Fordi det bygger på misbrug af persondata og du ikke selv kan gennemskue baggrunden for kommunikation. Det gør dig kommunikationsmæssigt til en sitting duck - et nemt mål.

I dag er det reklamer - i morgen mere subtilt.

Rent markedsteoretisk er ePrivacy direktivet 100% på rette spor. Rent sikkerhedsmæssigt ligeså.

Ud fra et demokratiske perspekt er det indiskutabelt problematisk.

Men der er jo intet i vejen for at du vedhæfter dit cpr-nummer hver gang du besøger et site - hvis du mener at det er det du vil. Det skal bare være dit aktive tilvalg i hver eneste transaktion og ikke noget som sker automatisk bag om ryggen på dig.

  • 0
  • 0
Peter Warholm

Jeg er enig i følgende.
"Du får ikke "gratis" services, men betaler dyrt med dine data og din ændrede, for dig, inoptimale adfærd - believe it or not."

TANSTAAFL
"There Aint no such thing as a free lunch"

Hvis reklamer kan betale alle de "gratis services"
så har dem der indrykker reklamen haved et mere fortjernest i forhold til dem der ikke reklamer igennem 'monopolet'

Så hvis du oplever at du få et meget verdifuld service 'gratis' så er den info du betaler med også meget verdifuldt...

Hvilket tyder på et skult 'skat'...
selv om du ikke mærker det :-)

Ude over det så kan dette info strøm som du jo ikke mærker godt indhold infomation du vil syntes er følsom. - den med indbruds tuven var meget velvalgt - geo ID viser feks at du ikke er hjemme, men er 'i vesterhavs hytten' eller hongkong ...

Jeg bekymrer mig over at google bliver alstedværende pga. den gammel
"power corrupts / absolute power corrupts absolutly"

Jeg kan husk at vi var mange der var vidt positive over MS windows (3,11) men er blevet mindre tilfræds med tiden pga. af monopol misbrug men nu sidder vi i den :-)
Vi / jeg har ikke noget faktisk valg jeg er nødt til at have feks. IE fordi ellers kan jeg ikke bruge væsendligt net sites som feks homebanking...

Å&F
Peter.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere