Sådan skabes for 40 milliarder ny kryptovaluta: I dag deles Bitcoin i to

En mindre fraktion i Bitcoin-netværket forlader kryptovalutaen midt i kritisk opdatering. Manøvren skaber milliarder i ny digital valuta - men har en usikker fremtid.

I årevis har der hersket stor intern uenighed i Bitcoin-netværket om kryptovalutaens fremtid. I dag kulminerer uenigheden til et hidtil uhørt niveau: Den digitale møntfod bliver delt i to.

Manøvren vil effektivt betyde starten på en ny digital valuta. Og alle, der i dag ejer Bitcoin, vil, når den nye kryptovaluta dukker op, eje en tilsvarende sum Bitcoin Cash – som den nye valuta er blevet navngivet.

Læs også: 38-årig anholdt for at hvidvaske kryptovaluta for milliarder - trækker tråde til historisk Bitcoin-hack

»Det bliver et interessant tidspunkt for Bitcoin,« indleder Simon Ousager, der er blockchain-konsulent i virksomheden Paradigm Consult.

»Alle vil sidde og holde vejret, når den her opsplitning kommer. Nogle børser vil formentlig lukke ned, mens det sker.«

Uenig om opdatering

I sidste måned så det ellers ud til, at det ville lykkes Bitcoin-netværket at blive enige om en softwareopdatering, der længe har truet med at splitte valutaen i to.

Opdateringen, der kaldes Segregated Witness, eller SegWit, skal sikre, at Bitcoin har kapacitet til at skalere med det stigende antal brugere og transaktioner. Men den går ikke vidt nok for Bitcoin-netværkets udbrydergruppe.

Fraktionen ledes af den tidligere Facebook-udvikler Amaury Sechet, der sammen med ligesindede i dag vil initiere en såkaldt hard fork i blockchainen. Mens Bitcoin-folket (BTC) bygger videre på blockchainen med SegWt, så vil Bitcoin Cash-fraktionen (BCC) bygge videre på en forgrening, der til at starte med vil være en tro kopi af Bitcoin – men effektivt vil være en ny valuta.

Læs også: Ny opdatering truer med at kløve værdifuld Bitcoin-valuta i to

»Det er rigtig svært at gætte på, hvad der kommer til at ske med Bitcoin Cash,« siger Simon Ousager.

»Som udgangspunkt er dem, der støtter og udvikler Bitcoin Cash, ikke lige så teknisk tunge som de, der støtter og skriver kode til BTC. De, der før har forsøgt at udfordre de oprindelige Bitcoin-programmører, har blandt andet haft en del tekniske udfordringer.«

13 procent af Bitcoins værdi

Ifølge finansmediet Fortune har visse børser allerede sat en pris på den nye valuta. Den ligger på omkring 13 procent af Bitcoin-kursen, og dermed vil der i dag blive skabt i omegnen af 38 milliarder kroner af ny kryptovaluta.

Hvorvidt den pris holder, er eksperter og analytikere ikke enige om. Simon Ousager ser også situationen som usikker:

»Vi ved ikke, hvor mange der er interesseret i at investere i BCC. Nogle børser er klar til at handle med BCC, men ikke alle. Den sidste ubekendte er, at vi ikke ved, hvor mange minere der vil begynde at mine BCC,« siger han og fortsætter:

»Vi ved, at BCC vil være mere centraliseret, fordi der vil være større blokke, og blockchainen vil derfor være sværere at validere for de enkelte bruger, men præcis hvad det vil betyde på lang sigt er svært at spå om.«

Læs også: Milepæl for kryptovalutaen: Bitcoin-halveringen kommer - og hvad så?

Indtil videre har børserne Kraken og Bitfinex erklæret sig klar til at handle med Bitcoin Cash, mens Coinbase og Bitstamp holder sig væk.

Striden om Bitcoins flaskehals

Striden om Bitcoins software-opdatering tager udgangspunkt i Bitcoin-blockchainens indbyggede pladsgrænse på 1 MB.

Pladsbegrænsningen fungerer i stigende grad som en flaskehals for antallet af transaktioner i hver enkelt blok, og det gør det både langsomt og dyrt at lave en Bitcoin-transaktion.

Men det er langtfra ligetil at øge størrelsen på blokkene, forklarer Simon Ousager.

Læs også: Alternativ Bitcoin-software kan blive løsningen på kryptovalutaens plads-problemer

»For det første vil en større blok betyde, at det er langt tungere at køre softwaren for almindelige brugere. Filer bliver større, og det samme gør datamængden, der skal sendes, og det vil tage længere tid,« indleder han.

For det andet vil sådan en opdatering i udgangspunkt kræve en hard fork i blockchainen, hvor folk, der ikke har opdateret, bliver smidt ud af netværket.

»Hvis du ikke har opdateret softwaren, kan du ikke bruge den til at validere transaktioner, og derfor bliver du kørt ud på et sidespor.«

En masse ballade

En sådan forgrening vil potentielt skabe en masse ballade, fortæller Ousager. Og det er det, man prøver at undgå med SegWit-opdateringen til Bitcoin (BTC).

»Segregated Witness er en mere elegant løsning,« forklarer Simon Ousager.

Frem for at risikere at splitte netværket med en hard fork laver opdateringen en soft fork, hvilket betyder, at noder, der ikke er opgraderet, stadig vil være en del af samme Bitcoin-netværk – de vil bare ikke have den samme funktionalitet som opdaterede noder. På sigt skal pladsgrænsen fordobles fra 1 til 2 MB.

Læs også: I 2020 vil bitcoin bruge lige så meget energi som Danmark

Software-opdateringen vil samtidig betyde, at transaktioner fylder færre bytes, når de skal opbevares, så kapaciteten af blockchainen indirekte udvides.

»I praksis vil noder, der er blevet opgraderet, kunne sende næsten dobbelt så mange transaktioner i sekundet gennem netværket som før,« forklarer Simon Ousager.

De utilfredse 'forker off'

Det tredje element af SegWit er, at opgraderingen løser et problem kaldet transaction malleability.

Rettelsen åbner for, hvad Simon Ousager kalder for off chain-skalering.

En gruppe på ti mennesker, der tager på ferie sammen, kan med opdateringen oprette en såkaldt betalingskanal for at afregne de fælles udgifter i Bitcoin. I sådan et tilfælde vil hver person i gruppen sætte en Bitcoin ind på betalingskanalen, som bliver låst. Herefter kan gruppen sende signerede IOU's mellem hinanden og på den måde lave en masse transaktioner, så hurtigt som de ønsker. Til sidst afregnes regnskabet med en enkelt Bitcoin-transaktion på blockchainen.

Læs også: Dansk rapport: Bitcoin er på vej til at blive verdens største valuta

Bitcoin-systemet er i sig selv ikke beregnet til den type hurtige småbetalinger, fordi systemet i dag er langsomt, og fordi gebyret for transaktioner på blockchainen er støt stigende. Men det vil SegWit altså ændre på:

»Vi kommer til at se en masse nye tjenester på baggrund af opdateringen, som f.eks. muligheden for hurtige og billige betalingskanaler, der kan understøtte massevis af transaktioner i sekundet,« siger Simon Ousager og tilføjer, at SegWit måske kan lede til et mere harmonisk Bitconi-miljø:

»Alle, der i løbet af de sidste år har råbt og skreget imod denne opdatering, 'forker off', så at sige, og starter nu deres egen kæde med større blokke og uden denne SegWit-opdatering, hvilket forhåbentlig vil føre til mere ro i begge lejre.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
kenneth krabat

>Striden om Bitcoins software-opdatering tager udgangspunkt i Bitcoin-blockchainens indbyggede pladsgrænse på 1 MB.

Pladsbegrænsningen fungerer i stigende grad som en flaskehals for antallet af transaktioner i hver enkelt blok, og det gør det både langsomt og dyrt at lave en Bitcoin-transaktion.<

Som jeg husker det fra Bitcoins begyndelse, var det så ikke meningen at det SKULLE gå langsommere hen imod den sluttelige mining i 2021? At dét overhovedet var meningen med Bitcoin - en sum, der ikke kunne vokse ud over et bestemt maximum - og at selve de voksende omkostninger ved at "udgrave" de sidste bitcoins var med til at understøtte valutaens værdi!?

  • 1
  • 4
Steffen Sølling

»Som udgangspunkt er dem, der støtter og udvikler Bitcoin Cash, ikke lige så teknisk tunge som de, der støtter og skriver kode til BTC. De, der før har forsøgt at udfordre de oprindelige Bitcoin-programmører, har blandt andet haft en del tekniske udfordringer.«

"de oprindelige Bitcoin-programmører" er primært skaberen Satoshi Nakamoto der i 2010 overdrog ansvaret til amerikaneren Gavin Andresen. Begge de to er tilhængere af væsentligt større bitcoinblokke. De nuværende Bitcoin Core-udviklere er kommet til senere og har en helt anden agenda.

Det er ikke nok at være teknisk tung når man vedligeholder et pengesystem. Man må også kunne forstå markedsøkonomi. På det punkt fejler de nuværende udviklere af Bitcoin Core totalt og/eller de laver bevidst sabotage af bitcoin fordi de varetager interesserne for deres hovedsponsor, det multinationale forsikringsfirma AXA, der er stærkt afhængig af at bitcoin ikke disrupter den etablerede finansverden. Jeg er ikke i tvivl om at det vi oplever er bevidst sabotage af bitcoins oprindelige p2p-model.

»Vi ved, at BCC vil være mere centraliseret, fordi der vil være større blokke, og blockchainen vil derfor være sværere at validere for de enkelte bruger, men præcis hvad det vil betyde på lang sigt er svært at spå om.«

Det er ren propaganda som Simon vidende eller uvidende spreder. Simon er muligvis blevet vildledt pga den omfattende censur der er i visse bitcoinfora. Den almindelige bruger har ikke brug for at validere alle systemets transaktioner. De skal blot have en såkaldt SPV wallet der kun håndterer alle blokhoveder (der samlet fylder få MB) og oplysninger om egne nøgler og transaktioner. Det kræver ikke mange hardwareressourcer. En billig telefon kan nemt klare det. Større blokke vil holde fast i den hidtige sikkerhedsmodel, tillade flere transaktioner, sænke transaktionsomkostningerne og dermed gøre bitcoin mere brugbart og give flere brugere og transaktioner hvilket vil få prisen på bitcoin til at stige hvilket vil få endnu flere brugere til at tage bitcoinsystemet til sig. Flere brugere vil gøre systemet mere sikkert og mere privat for brugerne.

Men det er langtfra ligetil at øge størrelsen på blokkene, forklarer Simon Ousager.

»For det første vil en større blok betyde, at det er langt tungere at køre softwaren for almindelige brugere. Filer bliver større, og det samme gør datamængden, der skal sendes, og det vil tage længere tid,« indleder han.

Det er ren propaganda som Simon vidende eller uvidende spreder. Almindelige brugere har ikke noget behov for at have den fulde blockchain der fylder over 100 GB. De skal blot have en såkaldt SPV wallet der kun håndterer alle blokhoveder (der samlet fylder få MB) og oplysninger om egne nøgler og transaktioner.

For det andet vil sådan en opdatering i udgangspunkt kræve en hard fork i blockchainen, hvor folk, der ikke har opdateret, bliver smidt ud af netværket.

»Hvis du ikke har opdateret softwaren, kan du ikke bruge den til at validere transaktioner, og derfor bliver du kørt ud på et sidespor.«

Og hvad så? Minerne skal holde deres software opdateret. De lever af at mine bitcoin og kan selvfølgelig godt finde ud af at opdatere deres software, specielt hvis det er vigtigt.

Bitcoin-systemet er i sig selv ikke beregnet til den type hurtige småbetalinger, fordi systemet i dag er langsomt, og fordi gebyret for transaktioner på blockchainen er støt stigende.

Systemet er langsomt fordi den accepterede blokstørrelse kun er 1 MB og det er også derfor gebyret for transaktioner på blockchainen er steget markant det sidste års tid. Brugerne byder hinanden op for at deres transaktion kan blive prioriteret højere af minerne og få en plads i en blok.

  • 2
  • 1
Sune Foldager

Som jeg husker det fra Bitcoins begyndelse, var det så ikke meningen at det SKULLE gå langsommere hen imod den sluttelige mining i 2021?

Nej mining skal ikke gå langsommere da det jo er måden transaktioner bliver valideret på. Det er belønningen pr. blok der bliver halveret løbende. P.t. er den 12.5 BTC hvis jeg ikke er gået glip af noget.

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

... eller de laver bevidst sabotage af bitcoin fordi de varetager interesserne for deres hovedsponsor, det multinationale forsikringsfirma AXA, der er stærkt afhængig af at bitcoin ikke disrupter den etablerede finansverden.

Så du tror at et enkelt ikke specielt interessant forsikringsselskab skulle have nogen interesse i at ødelægge bitcoins? Det her gør ingen forskel for AXA. Det gør ingen forskel for AXA om verdenen går til bitcoins - folk vil stadigvæk have behov for forsikringer af alt mulig art. Dette inkluderer traditionelle forsikringer men også mere komplekse former for forsikring (fx. konkurs forsikring). Hvis AXA har investeret noget som helst i bitcoins, så er deres interesse at bitcoins bliver en kæmpe succes.

Der er ikke noget kontrolcenter for international kapitalisme hvor nogen sidder og udtænker den slags planer. Dine tanker er reelt blot (endnu) en konspirationsteori.

Realistisk set har bitcoins ingen chance for at blive nogen vigtig valuta de næste 10 år. Det er svært at forestille sig AXA (eller nogen anden virksomhed) være villig til at investere signifikante beløb når den potentielle gevinst i høj grad vil tilfalde andre, hele forsøget er meget risikofyldt og hvor tidshorisonten er meget lang.

Det er vel mere en slags devaluering?

Nej, det ligner mere en form for ”demerger”. På samme måde som hvis en virksomhed deler sig i to og giver dig aktier i begge de nye selskaber. Så længe folk har samme tillid til begge typer bitcoins som de havde til den gamle bitcoin, så vil der ikke være noget tab for nogen.

  • 1
  • 0
Rune Larsen

Når jeg bestiller mad på hungry.dk, så er det lidt dumt hvis det skal tage 1 time at validere min transaction.


Helt enig. Problemet med Bitcoin (Cash) er ikke kun netværkets stærkt begrænsede antal transaktioner, men også at 10 minutter er for lang tid mellem blokkene til rigtig mange anvendelser. Før dette fikses, tror jeg ikke meget på hverken den ene eller anden slags bitcoin, som fremtidens universelle coin.

Nogle mener, at hver coin vil finde sin egen niche og at Bitcoin er godt til store transaktioner på hvad der svarer til tusindvis af kroner, mens andre, "lettere" coins skal bruges til at købe pizza. Fx Litecoin (LTC).

  • 0
  • 0
Rune Larsen

Kineserne bag Bitmain og viabtc lavede Bitcoin Cash (BTH) som direkte angreb på det BTC soft fork, der er aktiveret til SegWit - de valgte endda den samme dag til deres BTH hard fork. De mener selv, at de er tvunget til det for at beskytte Bitcoin mod SegWit.

Men hvad har de egenligt imod SegWit og hvad er det kinserne beskytter BTC imod? Det lader til, at de er bange for at miste fordelene ved deres kontroversielle ASIC boost hardware, da covert ASIC boost det ikke er kompatibelt med SegWit.
https://bitcoinmagazine.com/articles/breaking-down-bitcoins-asicboost-sc...

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Helt enig. Problemet med Bitcoin (Cash) er ikke kun netværkets stærkt begrænsede antal transaktioner, men også at 10 minutter er for lang tid mellem blokkene til rigtig mange anvendelser. Før dette fikses, tror jeg ikke meget på hverken den ene eller anden slags bitcoin, som fremtidens universelle coin.

Der er udrullet en løsning på dette problem. Instant confirmation er muligt hvis begge parter i en tranaktion bruger walleten GreenAddress.

Man kan have flere forskellige typer wallet installeret på sin mobil og når man er ude at rejse kan man, hvis ens betalingskort er spærret sammen med alle andres fordi en webshop hjemmeside er hacket, hæve lokal valuta på en af de 1.500 ATM maskiner.

Lightning Network:
Vi er i innovationsfasen i adaptationprocessen og derfor arbejdes der hårdt på at løse de positive problemer som btc har fordi så mange er glade for at bruge btc. Diskussionerne og beslutningsprocessen kan til tider virke tung, men er nødvendige og sikre grundigt overvejede beslutninger.

Næste år forventes det at en anden løsning, Lightning Network, udrulles på btc netværket. LN køre uden væsentlige udfordringer på en række altcoin og kræver SegWit. LN er tx uden om blockchain. Brugeren åbner en kanal, det kunne fx være til en Exchange eller anden central spiller, supermarkedet eller til ens ven. Ved denne åbning overføre man et valgfrit beløb i btc til kanalen. Denne sum kan nu bruges i Lightning Netværket i tusindvis af tx'er med beløb under det aktuel indestående i kanalen. Man kan modtage og sende btc i kanalen. Kanalen kan, takket være SegWit være åben i uendelig tid. En LNtx kan hoppe fra kanal til kanal frem til den endelige slutmodtager (rutes) og mellemledene ved (kort sagt) ikke noget interessant. De videnserder anonyme pakker med btc uden mulighed for at stjæle dem. LNet finder selv frem til modtageren, på samme måde som TCP/IP pakkerne. Og alt dette behøver brugerne ikke at kende til ligesom at brugerne ikke behøver at vide noget om TCP/IP for at bruge Youtube.
Man kan lukke en kanal og så får man sine btc tilbage til det normale netværk uden for LN.
Åbning, lukning og evt konfliktløsning, ved brud på protokollen, kræver hver én tx på blockchain. Derved mangedoble kapaciteten med samme block størrelse. En LNtx vil blive med yderst små gebyr i størrelsesordenen hundrededele af en øre.

Micropayment bliver dermed en reel mulighed. En udvidelse til Chrome vil overføre et par øre til avisen når du åbner en artikel. Maskiner kan overføre til andre maskiner. En værdi streaming kanal er skabt og det er muligt at blive betalt pr. minut.

Uden LN kan en block størrelse på 1 MB klare, samlet for alle brugere, ca 4 tx / sekund.
Det giver en kapacitet på ca. 300.000 tx pr døgn.
Alt, alt for lidt for milioner af brugere.

8 MB: 32 tx.
2000 tx/sekund (i størrelsesordenen det som Visa kan håndtere) vil kræve en blokstørrelse på 500 MB.
En gennemsnitlig blokstørrelse på 250 MB med 6 blokke pr time giver på et år: 13.140.000 MB, eller 13 TB.

Begynder milliarder at bruge btc vil 2.000 tx/sec ikke være nok og micropayment er udelukket.

Netværket har brug for at mange ærlige noder der har lyst til at gemme en kopi af hele blokkæden, validere tx og p2p blokkæden til andre noder, ellers bliver nettet svagt og det bliver lettere at udføre angrebs som fx Sybil attack: 1, 2. Det er de tusindvis af ærlige noder som sikre at banditnoderne bliver druknet.
Derfor må blokstørrelsen ikke blive for stor fordi få har lyst til at have racks med hardiske til blokkæden stående i lejligheden med dedikerede internetforbindelse. Allerede nu er det en tung sag at installere. Det tager dage at hente blokkæden.

Ca. 2 milliarder fattige er ikke fine nok til at få en bankkonto og slet, slet, slet ikke et visakort. Med bitcoin kan de på selv den billigste androidtelefon åbne en international betalingskanal. Bitcoin kan ikke spærres eller indefryses og man skal ikke godkendes til bitcoin.
LN muliggøre at alle disse kan komme med og medføre også at energiforbruget for hver reel gennemført tx bliver meget lille. Det er der humanisme og perspektiv i.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere