Sådan gør Google Android-platformen mere og mere lukket

Illustration: Android Logo
Ved at flytte mange standardapplikationer fra open source til closed source kan Google holde Android-producenterne i et jerngreb. De mister nemlig adgangen til Googles lukkede applikationer, hvis de går egne veje.

Da Google gik ind i kampen om smartphone-markedet med Android, var det hovedrige firma i gavehumør. Android var langt hen ad vejen open source, som Google stod for at udvikle og gratis stillede til rådighed for hardware-producenterne, som meldte sig ind i Open Handset Alliance.

Men nu, hvor Android er installeret på 80 procent af verdens smartphones, har piben fået en anden lyd. Det skriver Ars Technica i en grundig gennemgang af, hvordan Google langsomt men sikkert sikrer sig kontrollen over Android.

Android i sin ’rå’ form er nemlig stadig open source og bliver kaldt AOSP. En hardwareproducent kan i princippet tage AOSP og ændre det efter behov, uden at Google kan gøre noget ved det. Men sådan er det ikke i praksis, fordi mange af Googles egne tjenester er lukkede, og derfor følger applikationer til for eksempel Gmail, Google Maps og Youtube ikke med i den rene Android.

Vil man have disse - for mange Android-brugere helt centrale- applikationer, skal man være med i Open Handset Alliance, og det kræver, at man samtidigt skriver under på, at man ikke vil forsøge at lave et ’fork’ at Android, altså en ny version, baseret på open source-koden fra AOSP.

Google har de seneste år så samtidigt flyttet flere og flere applikationer fra det åbne AOSP over i lukket Google-land, også de mest basale funktioner som eksempelvis et tastatur.

Funktionaliteten findes stadig i AOSP, men er ikke blevet udviklet siden Google selv lancerede en lukket applikation til samme formål. At satse på de indbyggede funktioner i AOSP er dermed en tidsrejse tilbage i tiden, i nogle tilfælde til Androids unge dage.

På den måde kan Google sikre, at ingen af de store producenter forsøger at lave egne styresystemer med udgangspunkt i AOSP-koden. Det eneste storstilede eksempel, Amazons Fire Kindle-produkter, er af samme grund produceret af Quanta Computers, som primært har fokuseret på pc’er, og derfor ikke er med i Open Handset Alliance.

Telefonproducenterne har mulighed for at lægge deres egne tilpasninger oven på Android, hvilket de har gjort i stor stil og med skiftende held. Hos Samsung, som på få år er blevet helt dominerende på Android-markedet, har man valgt at lave egne versioner af en lang række af de mest nødvendige applikationer, man kan bruge i stedet for standardsoftwaren i Android og Googles lukkede udgaver. Det er muligvis en ’livsforsikring’, så Samsung er forberedt på at trække sig ud af aftalen med Google.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Casper Bang

Det har altid været sådan, at Google's apps til egne services, har været lukket land - det ved folk der har brugt CyanogenMod og andre alternative ROM'er.

Google og Android har på sin vis været ramt af deres egen success, hvor Google ikke havde noget problem med at levere en ny version hver 6 måned, men hvor det stod ganske anderledes til når det kom til mobilproducenternes villighed til at opdatere softwaren når først de havde solgt en enhed. Det har ført til at folk skriger "fragmentering", og der har været flere parallelle update-kanaler der har kompliceret tingene.

Når Google vælger at skære kagen endnu finere mht. dependencies, så sker det samtidig med at de flytter flere og flere dele ud i Play Store. Bemært at der slet ikke i samme grad som før, frigives Android opdateringer bare fordi Google har noget klar og godt kunne lave en ny release tag i AOSP. Tilgængæld muliggør det for Google at operere mere finkornet når det kommer til dependency styring, og i mindre grad end før, at være afhængig af at mobilproducenterne holder deres enheder opdateret. Hvis man f.eks. har købt en Samsung med TouchWiz launcher eller HTC med Sense launcher, vil man nu fremover blot kunne gå i Play Store, og downloade Google Experience launcher.

Så det kan godt være det opfattes negativt af mobiloperatørene, men for slutkunderne er det bestemt en gevinst ikke at være stavnsbundet eller tvunget ud i ricikable eksperimenter med alternative ROM'er.

  • 8
  • 1
#4 Klavs Klavsen

Jeg kan sagtens se pointen med at de smider flere apps via play store - så de kan opgradere telefoner, der ikke får opdateringer fra telefon-producenten, MEN - det retfærdiggør ikke at (som artiklen fra arstechnica netop beskriver), tager open source apps, og videreudvikler på dem i en closed source variant og lader den tidligere open source applikation være tilbage.

Det er fint nok at de gør det - når de har copyright - men så er de bare ikke et hak bedre end Apples lukkede land.

  • 9
  • 0
#5 Jakob Damkjær

"Da Google gik ind i kampen om smartphone-markedet med Android, var det hovedrige firma i gavehumør"

Eller også så de fordelen i at undgå at miste kontrollen deres evne til at deres faktiske hovedprodukt(det de tjener penge på) (ie. Reklamer baseret på Ddne personlige data og adfærd) på fremtidens forbrugerplatforme...

Så det var deres måde at få traction og gennemtrægningskraft at ikke kræve penge men istedet kræve kontrol og data på brugerene, samt ubetinget loyalitet mod Googles tjenester... Nej det er ikke penge men det er langt fra "gratis".

Desuden er det langt fra gratis at anskaffe sig hardwaren der kræves for at køre android så det er heller ikke gratis at være bruger. Så ud over dine personlige oplysninger koster det også penge...

Så kun ud fra den begrænsede optik der hedder penge ud af lommen per enhed fra enten forbruger eller producent er det uden omkostning...

Så ud fra den optik er iOS også gratis og faktisk mere gratis da man ikke bliver profilet og hvis man ser bort fra de få procent der rooter deres android telefoner så er den software værdi man får ved at købe en iOS dims meget højere da et dims køb inkludere officielle os opdateringer i hele telefonens garenti periode og længereend det i prisen for hardwaren...

  • 3
  • 4
#6 Jacob Nordfalk

Jeg er enig i at det er en bekymrende udvikling.

Smartphonekrigen er ovre, Android har vundet, og der er derfor ikke den store grund til at kunne 'svinge pisken' for et samlet Android som der har været.

Jeg er især bekymret over 'Google Play Services' som giver en overlegen stedplacering og som jeg også selv bruger, men som vil blive et stort problem da det fastlåser appsne til de Android-producenter der har indgået en aftale med Google.

Løsningen er at lave et API som kalder videre i Google Play Services hvis det er tilgængeligt og ellers bruger open source-komponenter der giver tilsvarende funktioner. Hvis nogen gav mig en million til formålet ville jeg lave sådan et "Google Android takeout" API, jeg er sikker på at rigtig mange udviklere ville foretrække det fremfor at begrænse deres apps til kun at køre på Google-enheder.

det retfærdiggør ikke at (som artiklen fra arstechnica netop beskriver), tager open source apps, og videreudvikler på dem i en closed source variant og lader den tidligere open source applikation være tilbage

Kildekoden er under Apache-licensen, så det er de (og enhver anden) i deres gode ret til at gøre. Det har HTC, Samsung og den andre gjort i stor stil når de skulle lave deres egne varianter af app'sne.

Ville man undgå den udvikling skulle man have valgt GPL-licensen, men den ville være uspiselig for mange samarbejdspartnere.

  • 6
  • 0
#7 Peter Stricker

Ville man undgå den udvikling skulle man have valgt GPL-licensen

Det er så ikke sikkert, at valget af licens ville være afgørende i denne situation.

En licens er noget, som indehaveren af copyright kan vælge at give (eller sælge) til andre. Men indehaveren af copyright er ikke selv bundet af licensen.

Kun hvis Google har modtaget contributions til deres apps, som de ikke har fået overdraget copyright til, vil spørgsmålet om licens være relevant.

  • 0
  • 0
#8 Jacob Nordfalk
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere