Sådan fravælger du trivselsmåling for dit barn

Genialt!

Men lad os nu se, hvor lang tid der går, før den mulighed er fjernet. Men så bliver undertrykkelsen - det totalitære digitalitur - da i det mindste klar og tydelig.

I stedet for at svare 'jeg ønsker ikke at svare' til alt, og dermed stemple sine børn som datanægtere i det fremtidige AI/ML/Big Data samfund (og dermed risikere at blive sorteret fra i de algoritmisk automatiserede afgørelser), så bør man svare plausibelt til alle spørgsmål.

Husk at plausibelt ikke er lalleglad; hvis man svarer max til alt, så stempler man i stedet sit barn som datasabotør (og det er algoritmisk nok værre end at fremstå som datanægter), så ram i stedet et niveau lidt til den positive side af midten, og gerne med lidt variation.

Men, Bjarne Nielsen, hvis man svarer plausibelt, men forkert, så stemples ens barn vel også - bare med forkerte data? Det er jo svært at vide, hvilke konsekvenser det kan få på længere sigt. Er det ikke bedre at svare, så det trods alt er tydeligt, at svarene ikke kan bruges til andet end at vise, at ens forældre var sølvpapirshatte (et rosende udtryk i min ordbog)?

Det er et valg mellem pest og kolera....

Man kan også vælge den aktivistiske tilgang, og svare strategisk (men husk, at alt hvad 'dit barn' svarer vil blive noteret, og kan blive brugt imod det og dig i flere generationer).

Vi ved nemlig fra radioen, at politikerne bruger undersøgelserne til at få feedback på deres politik, og det er derfor ikke urimeligt at tro, at de strammer skruen indtil der bliver sagt 'av!'. Man vil sikkert også først smøre de hjul, som knirker.

Hvis børn, som iøvrigt top-trives har meget ondt i maven, så er det et godt udgangspunkt for en diskussion af de sanitære installationer, og har de meget ondt i hovedet, så starter man nok med at gøre noget ved indeklima.

Sur på en lærer, eller træt af de mange vikarer? Muligheder er mange. Faldende trivsel efter nye tiltag/besparelser vil sikkert også blive bemærket.

Men husk, at det er dit barns dataprofil som står på spil, og det kan måske være bedre at sætte lidt ind på dets fremtidige 'social credit score'.

Jeg oplever skole og lærere som nogen man kan have tillid til og at de respekterer forældrene. Når de bliver informeret om, at børnene ikke skal svare, så accepteres det og børnene arbejder med noget andet i tidsrummet hvor undersøgelsen gennemføres.

Der mangler i min optik en svarmulighed: "Jeg må ikke svare for mine forældre."

Det er ikke rimeligt at bede børn krydse af i: "Jeg ønsker ikke at svare.", når det er forældrene der har bestemt.

Ifht. den skitserede metode, så synes jeg det er forkert at lære sine børn, at man som forælder kan og vil bruge barnets personlige uni-login. Forældrene har eget uni-login og børnene har deres.

Og da UNI•Login entydigt identificerer brugeren (altså barnet) og kun børnene har adgang til at indtaste data i trivselsmålingssystemet, er de centrale elementer i metoden at begå identitetstyveri (altså at misbruge en andens identitet) og hacking (altså at skaffe sig uretmæssig adgang til et computersystem, man ikke lovligt har adgang til).

Jeg er ikke jurist, og det er heller ikke lykkes for mig at finde brugervilkår for UNI•Login på STILs hjemmeside; men "løsningen" forekommer mig klart ulovlig - og strafbar.

Men jeg kan godt forstå, at folk opfordrer til selvtægt og civil ulydighed, når "systemet" tager overhånd. Det lader til, at George Orwell var ganske visionær (bogen 1984 udkom i 1949).

mvh
Morten Brørup
CTO, SmartShare Systems

Men, Bjarne Nielsen, hvis man svarer plausibelt, men forkert, så stemples ens barn vel også - bare med forkerte data? Det er jo svært at vide, hvilke konsekvenser det kan få på længere sigt.

Du har helt ret i, at det er vanskeligt at overskue konsekvenserne, specielt på langt sigt.

Oplysningerne gemmes angiveligt for evigt og med cpr.nummer, og dem, som i første omgang forvalter oplysninger - styrelsen - har, ja, løjet og manipuleret vil jeg ikke sige, som er blevet misforstået vidt og bredt - og de har ændret forklaring flere gange undervejs.

Det giver ikke megen troværdighed, men selv hvis de havde været 100 gange mere troværdige, så kan de ikke stå inde for, hvad dem, som de giver oplysninger til, gør med dem, og endnu mindre, hvad der vil ske i fremtiden med oplysningerne.

Det er derfor ikke noget, som vi kan overlade til børn at svare på - som ansvarlig forældre må man ind over, og forhåbentlig fange de værste misforståelser inden de bliver permanente og forvolder skade. Det kan umuligt være værre end hvis vi lader børnene selv stå alene med det.

Det er et valg mellem pest og kolera....

Selv med rette behandling er mortalitetsraten væsentligt højere ved pest end ved kolera. Behandling af kolera er i høj grad rehydrering. Det er ikke et svært valg.

Det er minimum et gråt område. Børn er først på deres 18 års fødselsdag myndige, og indtil dette tidspunk kan myndigheds personen (fordet meste deres forældre) til en hvertid svare på deres vegne.

Så dette er noget som domstolene skal svare på, minds højsteret, da det er fundemental.

Nogen der ved hvordan de forskellige partier forholder sig til at ændre loven der giver grundlag for denne dataindsamling?

Så kan man overveje at overfloate trivselsmålingerne ved at hver eneste bruger beder om at få oplyst samtlige oplysninger der er registreret til denne bruger. Det skal de kunne oplyse om ifølge GDPR-reglerne. Så kan man jo efterfølgende spørge ind til, at når de har disse oplysninger, om de så reelt er "anonyme" (hvis man altså fx kan se at bruger abc har svaret 123 på spørgsmålene - og derfor ikke er anonyme).

Hvis alle vælger at gøre det, så tror jeg nok at der er nogle der bliver trætte i den anden ende!

Så kan man overveje at overfloate trivselsmålingerne ved at hver eneste bruger beder om at få oplyst samtlige oplysninger der er registreret til denne bruger.

-Dette lader ikke til at være muligt. Ifølge ministeriets "forældrebrev", som kan downloades her https://www.emu.dk/grundskole/undervisningsmiljo/trivselsmaling/foraeldr... fremgår følgende:

Hvilke rettigheder har du som elev/forælder? Elevernes svar på trivselsmålingen må udelukkende behandles i videnskabeligt og statistisk øjemed. Det betyder at databeskyttelseslovgivningen sætter begrænsninger i den registreredes rettigheder i forhold til at se, rette eller få slettet sin besvarelse.

Forældre eller elever har således ikke ret til at få udleveret elevens besvarelse, når eleven har besvaret spørgeskemaet. Der er ikke ret til at få slettet eller rettet i elevens besvarelse, efter den er afleveret. Der kan heller ikke gøres indsigelse mod den statistiske anvendelse af besvarelserne

at diskutere andet end alle de gaver, vi skal have, hvor talentløse de andre partier er - og måske hos hvilke af de andre partiers vælgere pengene skal hentes.
Problematiske spørgsmål og holdninger er uønskede i en valgkamp.

Nogen der ved hvordan de forskellige partier forholder sig til at ændre loven der giver grundlag for denne dataindsamling?

Det forholder de sig sikkert ikke til.....

Det skal de kunne oplyse om ifølge GDPR-reglerne.

Jeg er ikke sikker på, om ikke trivselsmålingerne hører under "forskning" - og så har man desværre ikke ret mange rettigheder af den art.

Nå, ok - det med "forskning" har du allerede afklaret, Niels Madsen.

Der mangler i min optik en svarmulighed: "Jeg må ikke svare for mine forældre."

Godt forslag.... Gad vide, hvad ministeriet vil sige, hvis man sender forslag om den mulighed? Det kunne være interessant.

Alle disse tåbelige undersøgelser er kun designet til et formål.

Spørg barnet: "Kan du lide din børnehave?"
Spørg barnet: "Kan du lide de voksne?"
osv.

Den er god nok der laves spørgeskemaer til børnehavebørn og det er dén slags spørgsmål, der indgår i undersøgelserne. Jeg har siddet i en børnehavebestyrelse.

Som en stor overraskelse kan de 3 til 6-årige godt lide børnehaven og de voksne. Ergo der er ikke brug for forbedringer og sidste års nedskæring har ikke haft betydning for barnets trivsel.

Vupti - vi har et fantastisk politisk værktøj.

Samtidig er der en masse eksterne konsulenter/analysefirmaer der tjener penge på at lave de mange undersøgelser.

Skulle vi reelt gøre noget for børnene og dermed samfundets fremtid var det at begrænse deres adgang til dopamin-sutterne, også kaldet smart-phones. Mere mudder mindre skærm og nu vi er ved det: Mindre overvågning.

Er der en voksen til stede?

Rene Fleron,
Kan du fortælle lidt nærmere mht. hvor den nævte børnehave undersøgelse kommer fra, hvem der har bestemt at den skal bruges, hvem der opbevarer og behandler svarene, og hvorvidt forældrene er blevet informeret og har afgivet samtykke til deres børns deltagelse?

Mit mål er ikke at pege nogen ud.
Jeg ønsker helt ærligt at beslutningstagerne hiver deres egen dopaminsut ud af munden - lige venter til rusen har lagt sig - og så spørger sig selv:
Er vi på vej det rette sted hen?
Er alt med forstavelsen "digitalt" automatisk genialt?
Er det den fremtid vi ønsker for vores børn og dermed samfund?

Jeg ønsker også at de tænker sig om inden de svarer på det.

Ja ting kan automatiseres med digitalisering - helt klart. Det kan sikkert også blive billigere - helt klart.

Min pointe er blot: Mennesker er analoge skabninger og kører man i effektiviseringsiver en digitaliserings-filosofi til enden opdager man at mennesker sgu' ikke er den rationelle løsning. De er dyre og besværlige.
De laver konstant alle mulige ulykker. De er et udtryk for liv.

Jeg er ikke imod digitalisering generelt, men digitalisering skal være vores slave - ikke omvendt. Lige på det punkt er jeg uenig med Isaac Asimov og hans robotlove. Mennesket skal forblive øverst - vi skal ikke tillade en konkurrent til os selv som vi selv har skabt.

Vi skal nyde og værne om vores planet og hinanden og være vores egen rolle bevidst. Vi bestemmer.

Den omtalte undersøgelsen af børnehavebørn lader til at være denne:
https://www.denoffentlige.dk/det-siger-boernene-selv-om-daginstitutioner...

Den er udført af Børnerådet, og der er ikke blevet indhentet samtykke til spørgeskemadelen fra forældrene. Men forældrene er blevet tilsendt besked om at undersøgelsen ville foregå. Jeg har lige talt med en Børnerådets jurist som mener at dette ikke kræver samtykke, og hun fortalte også at børnenes identitet ikke er blevet registeret, idet hver institution har fået et antal log-in koder som de frit har kunnet fordele til børnene.

Hvorvidt selv denne form for undersøgelse lovligt kan foretages uden forældresamtykke er jeg dog skeptisk over for.

Jeg er enig med Bjarne Nielsen. Ved at svare at man ikke ønsker at svare afgiver man information som kan bruges til at kategorisere barnet. Så længe undersøgelsen bliver lavet og data bliver gemt som det gør vil det være umuligt at undgå at éns barn kan blive stemplet.

Hvis vi havde tillid til myndighederne ville denne problemstilling være en del mindre, men myndighederne har ikke gjort ret meget for at vi skulle have tillid til dem. Tværtimod.

Jeg er enig med Bjarne Nielsen.

Jeg antager at der er tale om det første af mine indlæg (det andet var nemlig en provokation (1) ).

Ved at svare at man ikke ønsker at svare afgiver man information som kan bruges til at kategorisere barnet.

Jeg vil slet ikke bliver overrasket, hvis der bliver analyseret på, hvordan de, som ikke svarer, adskiller sig fra alle andre. Og ikke bare for at lave efter-stratifikation, men simpelthen fordi man derved påkalder sig særlig opmærksomhed.

Får de bedre karakterer? Er der flere sociale problemer? Hvilken socialgruppe tilhører deres forældre? Hvordan påvirker det deres kommende beskæftigelsesprocent? Bliver flere af dem håndværkere eller humanister? Får de flere psykriatiske diagnoser? Vil børnene, som ikke svarer, være mere tilbøjelige til at fravælge folkeskolen for deres børn, når den tid kommer? Stemmer de mere blåt? Har de en anden holdning til sort arbejde?

Hvis man får ens børn til ikke at svare, så vil de for evig skille sig ud. Det vil for evigt være noget særligt. Hvis man ikke har noget ønske om at gøre sig særskilt bemærket, så er det bedre at svare gennemsnitligt.

Ad 1: Det andet indlæg, hvor jeg beskriver muligheden for at manipulere resultatet ved at svare strategisk - forkert eller måske bare overdrevent - er selvfølgelig en provokation.

Det vil ødelægge resultatet, men det vil det at svare gennemsnitligt også. Og faktisk er det på mange måder allerede ødelagt i samme øjeblik, hvor vi som forældre tager en snak med vores børn om disse undersøgelser, hvilket sandsynligvis er årsagen til at vi har måttet trække sandhederne ud af styrelsen ... en ... ad ... gangen.

Men pointen er sådan set, at vi må regne med manipulation. Se bare partierne SK og KRPs holdning til vælgererklæringer. Mennesker ville ikke være mennesker uden hvide løgne, og vi skal være klar på, at der altid er nogen, som er klar til gå videre end det for mele egen kage.

Nu er I advaret.

"Filosof og forsker Mads Vestergaard fra Københavns Universitet frygter, at myndighedernes digitale snagen vil udvikle Danmark til en kontrolstat, hvor borgere adfærdsregulerer sig selv i angst for, at myndighederne ud fra algoritmers vurdering fjerner børn, understøttelse eller menneskelighed."
https://www.berlingske.dk/samfund/forsker-myndighedernes-snagen-i-privat...​
(Kræver lige nu ikke abonnement)

Det er jo tydeligt ud fra kommentarerne her, at det gør vi allerede.....

Der skal et oprør til - vi skal ikke finde os i det, det er sygt, sygt, sygt, sygt, sygt.....

Der skal et oprør til - vi skal ikke finde os i det, det er sygt, sygt, sygt, sygt, sygt.....

Helt enig. Der finder faktisk meget registrering sted i Danmark, som er på kant med GDPR (der jo i sidste ende er en udmøntning af en del af menneskerettighederne, som Danmark har tiltrådt for mange år siden).

Begge mine børn fik ok fra skolen til at slippe for trivselsmålingen, da jeg spurgte pænt om det. Men jeg ville da meget hellere have at man lavede et ordentligt og redeligt stykke arbejde, så mine børn kunne deltage på lige fod med alle andre.

I øvrigt synes jeg det er lidt tragikomisk at forældre, der er kritiske overfor overvågning og registrering, bruger Facebook til at kommunikere om det.