Sådan foregår dansk forsøg med e-valg

E-valg skal nu gøres sikre med indlejrede matematiske formler i den digitale stemmeseddel, og mulighed for at tælle manuelt, hvis systemet viser tegn på hacker-indbrud.

Om et par år vil et system til e-valg være fuldt udviklet. Forsknings-projektet DemTech på IT-Universitetet står for at udvikle systemet, der, ifølge dem selv, bliver det sikreste, verden nogensinde har set.

DemTech har samlet nogle af verdens førende whitehat-hackere, samfundsvidenskabelige forskere og eksperter inden for kryptografi til at udvikle systemet. Her er deres bud på, hvordan et e-valg kommer til at se ud i Danmark:

1) Vælgerne bliver indkaldt til valg, og skal vise identifikation ved valgstedet - ligesom i dag.

2) Man møder op på valgstedet ligesom i dag, således at stemmemiljøet er kontrolleret. Hvis folk skal stemme hjemmefra, vil dette nemlig kunne betyde, at folk kan sælge deres stemme eller blive tvunget til at stemme på et bestemt parti eller kandidat.

3) I stedet for en fysisk stemmeseddel får man udleveret for eksempel et stykke papir med en stregkode. Sedlen kan autentificere over for stemmemaskinen, at der er tale om en gyldig stemmeseddel, uden at afsløre personens identitet. Dette kunne også være en USB-nøgle, der indeholder et kryptografisk token.

4) Derefter går man ind i stemmeboksen og stemmer via en stemmemaskine.

5) Når man har stemt, bliver der printet et fysisk bevis ud med en stregkode på. Via en håndholdt scanner i boksen kan man scanne sin stregkode på den fysiske seddel, og stemmemaskinen viser endnu engang, hvem man har stemt på.

6) Efterfølgende tælles de elektroniske stemmesedler op, og hvis der er fusk, kan de fysiske sedler stadig scannes og tælles. Hvis der er fusk indblandet, kan man detektere det, fordi de fysiske sedler skal matche med det computergenererede 'billede', som dannes, når de elektroniske stemmesedler tælles.

Selv om systemet er færdigudviklet om et par år, forventer forskerne dog at der går adskillige år, før vi får et e-valg herhjemme. Men allerede ved det kommende folketingsvalg vil borgere i Aarhus og på Frederiksberg indgå som forsøgskaniner i e-valghandlinger parallelt med med papirbaserede valg.

Læs også: ITU-ekspert: E-valg bliver sikrere end papir-valg

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (63)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Maxx Frøstrup

Som jeg ser det kan løsningen eventuelt sælges.
Det seje i systemet efter min mening er faktisk at man bibeholder den analoge proccess, men bruger udelukkende EDB som et hjælpemiddel. Det er ikke knald eller fald med maskineriet. Hvis noget skulle gå galt er der en fair fallback løsning.

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Jeg forstår ikke helt pointen med håndskanneren i punkt 5. Formålet virker til at den skal øge min tillid til at der står det samme på stregkoden som jeg mener jeg har trykket ind på stemmemaskinen.

Men det sikrer vel egentlig kun imod mine egene fejl. En angriber vil vel lige så let kunne kompromitere begge systemer?

Så er det meget godt at have et paper trail som kan tælles op manuelt. Men hvordan tænker man sig at opdage fusk som kan føre til en manuel optælling?

  • 0
  • 0
Morten Winther

Hvis folk skal stemme derhjemme fra, vil dette nemlig kunne betyde, at folk kan sælge deres stemme eller blive tvunget til at stemme på et bestemt parti eller kandidat.

Hvis man får et papir med stregkoden, kan fx konen jo forlange at få det papir og gå ned og checke om man har stemt "rigtigt". Dermed kan folk stadig sælge deres stemme?

  • 0
  • 0
Erik Jacobsen

Man kan vel i dag sælge sin stemme ved at tage et foto af den udfyldte stemmeseddel i stemmeboksen - bortset fra at den er blevet lidt vel stor.

Under een forudsætning kan jeg heller ikke se problemer. Men forudsætningen er at stemmesedlerne hver gang også bliver talt op manuelt. Det kan så vente en dag eller to.

Ellers er det fint i tråd med alt hvad vi ser for tiden: vi bruger en hulens masse penge på at opnå ganske lidt.

  • 0
  • 0
Rasmus Faber-Espensen

Hvis man får et papir med stregkoden, kan fx konen jo forlange at få det papir og gå ned og checke om man har stemt "rigtigt". Dermed kan folk stadig sælge deres stemme?

Den fysiske seddel skal afleveres. Det er dem, der bruges til den manuelle kontrol.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

I dag er det ikke muligt at spore en stemmeseddel tilbage til en vælger fordi alle stemmesedler bliver smidt ned i en forseglet valgurne.

Hvordan kan vi være sikre på at dette e-valg bliver lige så hemmeligt?

Jeg går ud fra at det fysiske stykke papir med stregkode eller USB token vil blive udleveret ved en eller anden form for fysisk (ikke-computer) randomisering?

Men selv i denne situation vil der formentlig eksistere en log med hvornår den enkelte vælger ankommer og stemmesedlen udleveres (det gør der formentlig allerede i dag, da man mange steder bruger computere i stedet for manuel afkrydsning som i de gode gamle dage).

Hvis der samtidig eksisterer en timestamped log med hvornår stemmerne bliver afgivet, vil man kunne sammenholde de to logfiler og få en god ide om hvad den enkelte vælger har stemt. Lidt svarende til at man kunne åbne stemmeurnen hver gang der er lagt en stemmeseddel derned (det kan man ikke i dag fordi urnen er forseglet).

Problemet diskuteres her
http://www.freedom-to-tinker.com/blog/felten/e-voting-ballots-not-secret...

  • 0
  • 0
Ask Holme

mon ikke også de laver en del stikprøver

Hvordan vil du lave en stikprøve ?

Hvis en hacker har kompromitteret systemet sådan at den endelige sammentælling ikke matcher fordelingen på de fysiske sedler så er den eneste måde du kan tjekke på ved at lave en fuldstændig manual optælling. Stikprøver dur ikke fordi det ikke nødvendigvis er ved aflæsning af den enkelte stemmeseddel af fusk sker.

Jeg er i øvrigt enig med en del af de øvrige debattør, det virker virkelig som om man skyder gråspurve med kanoner her.

Vi har i DK et godt og relativt effektivt system, der sikre en meget høj troværdighed omkring valghandlingen og et relativt hurtigt resultat.

De er vel 2 fordele ved et elektronisk valg
1) Hurtigere overordnet resultat af selve valget
2) Væsentligt hurtigere resultat på personniveau (idag kan der gå nogle dage før de sidste fintællinger er færdige)

Hvad angår 2) skal der dog tages højde for at der nok stadig vil skulle fortages en del fintællinger (formentlig vil kandidater kræve fysisk fintælling når resultatet er tæt - fuldstændig som de gør i dag). Og derfor er det usikkert hvor meget hurtigere det vil gå.

Prisen for dette er at man - med garanti - vil svække tilliden til valghandlingen. Et kompliceret IT system vil aldrig kunne give vælgerne den samme tryghed som et ukompliceret stykke papir kombineret med en blyant. Dertil vil IT-systemet simpelthen indeholde for mange ting som den gennemsnitlige vælger ikke forstår. (Selv jeg vil jo være mere tryg ved et rent papirvalg).

Dvs. det offentlige får en lille besparelse i mandetimer til optælling samt en smule hastighed, men betaler tilgengæld med demokratiets troværdighed. Det er jeg ikke sikker på er en god handel.

  • 0
  • 0
Lenny Hansson

Jeg må sige at efter at have arbejdet med IT-Sikkerhed i godt 13år. Så er online e-valg aldrig noget der kommer på min ønskeliste.

Lad mig lige opfriske nogle ting. "Code wants to be wrong" og "You build we study" Så den dag at e-valg bliver måden at stemme på er den dag jeg aldrig vil sætte en stemme mere.

Dem med flest midler til at reverse et e-valg system, er dem der kan påvirke systemet. Det kan være vores egen eller fremmede magter.

Det er helt iorden hvis jeg bliver beskyldt for at have super nøja. Men jeg har desværre set bypass af det man "kalder" for sikkert, komprimenteret for mange gange til at jeg stoler på det.

\Lenny

  • 0
  • 0
Morten W. Jørgensen

Man kan vel i dag sælge sin stemme ved at tage et foto af den udfyldte stemmeseddel i stemmeboksen - bortset fra at den er blevet lidt vel stor.

Nej. Hvis du kommer til at udfylde din stemmeseddel forkert, kan du altid få en ny en af de valgtilforordnede. Derfor kan du udfylde din "solgte" stemmeseddel med den "solgte" stemme, tage et billede af den, sige til de valgforordnede at du har skrevet forkert og bede om en ny, udfylde den med den stemme du egentlig ville give og så aflevere den.

Stemmen er stadig usælgelig selvom mobiltelefonerne har meldt deres ankomst.

  • 0
  • 1
Peter Makholm Blogger

Vi har i DK et godt og relativt effektivt system, der sikre en meget høj troværdighed omkring valghandlingen og et relativt hurtigt resultat.

Men det afhænger af at vi også har valgt et forholdsvist primitivt afstemningssystem og bruger det relativt sjældent.

Hvis vi endelig skulle diskutere at digitalisere valget, så vil jeg mene at det skal være fordi vi har et ønske om at indføre et mere udtryksfuldt afstemningssystem.

Jeg kunne for eksempel godt tænke mig et præference-system, hvor jeg kan stemme på alternativer til min foretrukne stemme. Det er muligvis kun overkommeligt ved at gøre valget elektronisk støttet.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

I det seneste kommunalvalg (2009) var der i Furesø Kommune 79 kandidater fordelt på 10 lister. Det er nok ikke helt usædvanligt...

Hvordan tænker man sig disse kandidater/lister præsenteret på en "skærm" af passende dimensioner, så de præsenteres "ligeligt"?

Jeg siger ikke at en 1½m lang stemmeseddel nødvendigvis er optimal, men har svært ved at se hvordan en "skærm" kan gøre det bedre?

Og problemstillingen bliver ikke mindre af at mange tilhængere af e-valg netop ser muligheden for billeder af kandidaterne på skærmen som et plus...

Jeg kunne for eksempel godt tænke mig et præference-system

Uha, og hvem skal så have ansvaret for at definere hvilke kandidater der vil være de rigtige "præferencer" til din foretrukne kandidat?

  • 0
  • 1
Ask Holme

Jeg kunne for eksempel godt tænke mig et præference-system, hvor jeg kan stemme på alternativer til min foretrukne stemme.

Jeg må indrømme at det går udover min fantasi at forstå, hvordan man så skulle beregne det endelige resultat af såvel et valg som en folkeafstemning.

  • 0
  • 0
Ask Holme

Men det afhænger af at vi også har valgt et forholdsvist primitivt afstemningssystem og bruger det relativt sjældent.

Jeg er enig i at vores primitive system ville gøre det dyrt at have ligeså mange folkeafstemninger som Svejtz.

Jeg er dog ikke enig i at det primitive afstemningssystem er en konsekvens af, at vi har et system som sikre en høj tillid. Jeg tror faktisk at det relativt primitive system er en af de faktorer som giver den høje tillid. En ting er jo at folk skal kunne forstå hvordan stemmerne bliver behandlet, men de skal også kunne forstå (eller ihvertfald have en ret klar ide om) konsekvensen af deres egen stemme. Hvis du indfører alle mulige fancy systemer med prioriteringer, præferencer, alternativer mv. kan det hurtigt blive meget svært for folk at gennemskue den reelle konsekvens af en bestemt stemmeafgivelse.

Sker det vil tilliden også forsvinde og det uanset om stemmeafvigelsen sker på papir eller en skærm.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Der er et stort potientiale, både økonomisk og menneskeretsmæssigt, hvis det kan lade sig gøre at udvikle elektroniske valg der virker og er sikre.

At vi næppe for den store fordel ud af at anvende dem i Danmark kan vi hurtigt blive enige om, men hvis de opfylder mine krav til sikkerhed og transparens, har jeg ikke noget imod at være med til at teste en teknologi der kan forhindre afghanske kvinder i at få skåret fingeren af.

Poul-Henning

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Uha, og hvem skal så have ansvaret for at definere hvilke kandidater der vil være de rigtige "præferencer" til din foretrukne kandidat?

Det har jeg som vælger, ligesom det i dag er mit eget ansvar at stemme på det parti der passer bedst til mine holdninger og hvor jeg minimerer risikoen for at spilde min stemme.

Man kan for eksempel (rent hypotetisk) have stor sympati, tillid og respekt for Retsforbundet. Men jeg tror ikke de kommer ind, så min stemme er bedre brugt på et andet parti. Hvem har ansvaret for at jeg stemmer i min egen bedste interesse i den situation? Det har jeg selv.

Så ville det da være bedre om jeg (igen rent hypotetisk) på stemmesedlen kunen stemme: Retsforbundet, Kristendemokraterne, Liberal Alliance, Radikale. Og så vide at min stemme har gjort nytte for et acceptabelt parti.

Den alternative løsning på problemet med spildte stemmer er valglister (som vi ser til kommunalvalg og EP-valg), men det er ikke nær så demokratisk. Der kan jeg jo ikke selv vælge alternativerne.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Derfor kan du udfylde din "solgte" stemmeseddel med den "solgte" stemme, tage et billede af den, sige til de valgforordnede at du har skrevet forkert og bede om en ny, udfylde den med den stemme du egentlig ville give og så aflevere den.

Og i øvrigt er det forbudt at medbringe kamera i stemmeboksen - omend sværere at kontrollere nu om dage.

Jeg har også svært ved at se hvordan step 3, 5 og 6 faktisk opnår at give stemme-afgiveren større tillid til valghandlingen end en alm. stemmeseddel.

Hvilken måde har Fru Jensen at verificere på at streg-koden ikke knytter hende til stemmen?
Hvilken måde har Fru Jensen at verificere på at stemmemaskinen faktisk viser det håndskanneren skanner og ikke det samme data som den lige havde påstået overfor hende den havde kodet i stregkoden?
Og hvordan forklarer man Fru Jensen systemet, så hun forstår hvorfor hun kan have den tillid til det?

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Nu er jeg ikke så kvik og ved ikke om jeg har forstået hvad du mener...

Men skriver du at du kan afgive fx. 4 stemmer på forskellige lister(kandidater?) og så tilfalder stemmen den der har højest "præference" og som rent faktisk kommer ind??!

Det har jeg forhåbentlig misforstået :-)

Og hvad er der galt med valgforbund?... (http://da.wikipedia.org/wiki/Valgforbund)

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Sorry, så ikke at du tænkte Valgforbund da du skrev valglister.

Men du mener ikke de er demokratiske, fordi de sammensættes af de partier som mener de kan have fordele af at få hinandens stemmer?

Du vil hellere have sådan nogle personligt-konfigurérbare valglister?

Interessant tanke.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Det ser spændende ud, omend jeg må indrømme jeg synes den wiki bruger forholdsvis meget krudt på at beskrive hvad det går ud på.
Men der er jo også mange detaljer i det nuværende Danske valgsystem som kan være svære at forstå.
Bare sådan noget som sideordnet opstilling vs. partilister og hvordan stemmer fordeles i valgforbund for bare at tage 2 af favortterne :-)

Og vi skal have e-valg for at kunne lave STV?

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Nej, e-valg er ikke en forudsætning for at bruge STV. Irland har brugt STV siden 1921 og ved Rigsdagsvalget i 1856 skulle man have brugt noget lignende.

Det var heller ikke for sort/hvidt at påstå at her er en fed ide der kræver IT, men mere at der er tale om en afvejning og at et mere udtryksfuldt valgsystem kunne ændre på afvejningen. Mit konkrete ønske til et mere udtryksfuldt demokrati er STV, andre kunne ønske at flere sager blev sendt til direkte demokrati som i Schweiz.

PS: Beklager at jeg skrev valglister istedet for valgforbund - det var rigtig nok meningsforstyrense. Min fejl.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Jeg forstår ikke helt pointen med håndskanneren i punkt 5. Formålet virker til at den skal øge min tillid til at der står det samme på stregkoden som jeg mener jeg har trykket ind på stemmemaskinen.

Formålet er netop at kontrollere, at der står det rigtige i stregkoden, da man jo ikke som vælger kan læse stregkoden direkte.

Det svage punkt er, som du nævner, at stemmemaskine og scanner ikke må snakke sammen. Ellers vil de to maskiner kunne aftale, at en stemme på Alice Poulsen printes på stemmesedlen som Mallory Mogensen og efterfølgende vises af scanneren som Alice Poulsen. Det vil vælgeren ikke have mulighed for at opdage.

Jeg tror det er vigtigt at bibeholde de elementer at selvkontrol, der er i det nuværende system. F.eks. stemmeoptælling overvåget af medlemmer af flere partier. Man kunne forestille sig, at scanneren bestod af en mobil-app, man havde downloadet fra en kilde, man selv har tillid til. Inden valget kunne man offentliggøre en liste over valide stregkoder, som stemmemaskinen kan producere. Det kan alt fra Enhedslisten til Konservative bruge til at lave deres egen stemmeseddel-verifikator-app, som man kan benytte, inden man afleverer stemmesedlen.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Man kan for eksempel (rent hypotetisk) have stor sympati, tillid og respekt for Retsforbundet.

Det behøver ikke at være spor hypotetisk. :-)

Det fornemmeste (og mest besværlige) præferencebaseret valgsystem er STV. Det sikrer, at ens stemmeseddel får en millimeterafmålt indflydelse på valgresultatet, uanset om man stemmer på en meget populær kandidat eller en meget usikker kandidat som førsteprioritet.

Læs mere om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote

Et sådan system vil virkelig have gavn af en elektronisk optælling. Især fordi der skal laves en ny kalkule, når der skal indsættes en suppleant.

Thomas

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Selvom stemmemaskine og scanner ikke "taler sammen" og er enige om udfaldet, forhindrer jo ikke den ene af dem (fx stemmemaskinen) i at lyve...

Så skal stemmerne vel tælles igen under alle omstændigheder, af et andet uafhængigt system?

Og hvad nu hvis de ikke når til samme resultat?

Jeg synes snart der er lovlig mange "hvis"'er.

Kan godt komme på flere:

Gemmer hver stemmemaskine på sine egne stemmer? Hvis ja, hvad så hvis maskinen bryder sammen under valghandlingen?

Hvis ikke, formodes de at blive sendt til en "samler" af en art. Hvordan sikres det at stemmen når frem og bliver registreret korrekt?
Og hvad nu hvis "samleren" bryder sammen?

Jeg er sikker på at man godt kan udtænke smarte løsninger på alle tænkelige "hvis"'er.
Men det gør ikke systemet simplere, billigere, mere gennemskueligt, samtidig med at man sikrer at alle stemmer tælles med, uden man kan henføre en stemme til en person...

  • 0
  • 0
Morten W. Jørgensen

http://www.version2.dk/artikel/13623-aarhus-borgmester-kraever-digitale-...

Nogen burde lave en forening der samlede alle de gode argumenter imod digitale valgafviklinger og demed give en samlet stemme - tø'hø - for alle der ikke er tilhængere af en hvilken som helst digital valgafvikling.

På den måde slap vi også for at gentage os selv i det uendelige.

  • 0
  • 0
Michael Mortensen

Så længe man ikke har muligheden for at stemme hjemmefra, så kan jeg ikke få øje på fordelen ved dette projekt.

Digitalisering af analoge arbedjsgange bør vel netop gøre det nemmere for mig; altså i dette tilfælde afgive min stemme når jeg vil og hvor jeg vil.

  • 0
  • 1
Erik Cederstrand

Selvom stemmemaskine og scanner ikke "taler sammen" og er enige om udfaldet, forhindrer jo ikke den ene af dem (fx stemmemaskinen) i at lyve...

Jeg skal ikke forsvare systemet mere end højst nødvendigt, men for scannerens vedkommende vil det være dumt at lyve, da vælgeren vil se, at stemmesedlen ikke stemmer overens med det, vedkommende tastede ind på stemmemaskinen.

For stemmemaskinens vedkommende vil det være dumt at lyve på stemmesedlen, da det vil blive opdaget af vælgeren ved scanneren, og dumt at lyve i den interne hukommelse, da det vil blive opdaget ved valgets afslutning, når stemmerne tælles op.

Det må altid være papir-udgaven af stemmesedlen, som er facit, hvis stemmemaskinen bryder sammen eller har en bug, da det er det eneste vælgeren har mulighed for at verificere.

Og ja, der er masser af hardwaremæssige udfordringer forbundet med at gøre valg elektroniske.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Der er jo flere måder at lyve på.

Okay, jeg kommer med et eksempel:

Jeg stemmer på Margrethe Vestager på stemmemaskinen.

På stemmesedlen står Margrethe Vestager og en stregkode.

Scanneren scanner stregkoden og siger: Margrethe Vestager.

Jeg er glad!

Men det kunne jo tænkes at min stemme var registreret under Pia K.?

Den slags snyd kan registreres, hvis nogen så tæller stemmerne på sedlerne. Men hvis der er forskel i tallene, hvilket system har så ret?

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Men skal de sedler så optælles manuelt ifm fintælling?

Jeg er heller ikke vild med systemet, men det lyder som om du argumenterer for, at vi lige så godt kan fintælle manuelt, da valgstederne vil være smækfyldt med rogue maskiner. Det er lidt søgt, synes jeg.

Ud over det vigtige i at få talt den afgivne stemmerne op korrekt, vil der i dit eksempel med Margrethe og Pia være en enorm værdi i at finde ud af, hvem der har installeret den stemmemaskine, som nu er afsløret i at forsøge at fuske. Det er jo en meget alvorlig hændelse, hvis det opdages at tekst og stegkode ikke stemmer overens, og i dit eksempel vil Pia K have et forklaringsproblem.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Sjov nok er Danmark ikke det første land i verden, der har fået den ide at afvikle valg elektronisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting

Sweitz er længst fremme med såkaldt eVoting. Her arbejder man med afstemning via internettet. Det samme gør man i Canada og Estonien.

eVoting er en kæmpe udfordring. Bl.a. at sikre stemmer ikke sælges, at stemmer ikke afgives under pres og at en stemme er anonym med stadig autentisk, kræver stor omhyggelighed i design. Med tankerne på NemID, er det ganske forståeligt at man i DK arbejder med et simpelt tællesystem, også kaldet "Direct-recording electronic voting system".

Det er da sørgeligt at se gang på gang, hvordan dansk teknologi forpustet halter efter frontløberne. Er der virkelig ikke større ambitioner og ekspertise i landet ?

  • 0
  • 0
Jesper Udby

...valgstederne vil være smækfyldt med rogue maskiner. Det er lidt søgt, synes jeg.

Slet ikke. Det kræver kun dårlig software. Og den slags ser jeg ofte...

Jeg sagde ikke at maskinen med vilje var programmeret til at lyve.

Og ja, jeg vil til enhver tid argumentere for at der fintælles manuelt!

  • 0
  • 1
Erik Cederstrand

Kan du uddybe lidt om hvilke overvejelser man har angående præsentation af kandidaterne

Jeg ved faktisk ikke meget om det system de har udviklet, ud over at det til forveksling lyder som noget, jeg var med til at udvikle på ITU for 4-5 år siden som studerende sammen med Carsten Schürmann (http://www.demtech.dk/index.php/en/research-staff.html?view=member&task=...).

Mht. præsentation af kandidater, så ser jeg det som et separat problem, som ikke har med valgets sikkerhed at gøre. Vi har i dag samme udfordring, idet den øverste på listen over et partis kandidater i praksis får flere stemmer end de efterfølgende kandidater.

Hvis folk ikke kender kandidaterne på listen, eller ikke på selve dagen har besluttet hvem de skal stemme på personligt, så tror jeg ikke det er et problem en stemmemaskine skal forsøge at løse, men et hurtigt løsningforslag kunne være at præsentere kandidaterne i tilfældig rækkefølge for hver vælger.

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Sweitz er længst fremme med såkaldt eVoting.

Schweiz bruger også væsentlig flere resurser på direkte demokrati end Danmark. Derfor har de mere at vinde end vi har i Danmark, hvor kun meget få kan se de reelle problemer man forsøger at løse.

  • 1
  • 0
Jesper Udby

Tak for svaret.

Jeg er enig med dig i at det ikke har med "sikkerheden" at gøre.

Ikke destomindre en slet ikke uvæsentlig problemstilling, som jeg som "gammel udvikler" ikke lige kan gennemskue nogle gode løsninger på, hvis de skal være til at bruge for alle, også folk som ikke normalt bruger IT.

Kan du læse, bare nogenlunde, kan du med lidt tid overskue en "gammeldags" stemmeseddel. Og du kan næsten bruge så lang tid du har lyst til at glane på hver enkelt kandidat/liste.

Og du er næppe i tvivl om hvornår du har gjort dit valg og på hvem.

At dem der står øverst på listen statistisk får flere stemmer synes ikke at gavne fx. B i nævneværdig grad. Kan du sige noget om hvor stor statistisk betydning det har? Er det sammenligneligt med de 1-2% som er ugyldige?

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Derfor har de mere at vinde end vi har i Danmark, hvor kun meget få kan se de reelle problemer man forsøger at løse.

Indrømmet at jeg selv har lidt svært ved at se business casen i det beskrevne system. Det ville nok være bedre bare at lade det ligge - og lade papir være papir og CPR register være CPR register.

  • 0
  • 0
Ib Ohlsen

Og derfor er det vigtigt at finde et god måde at understøtte det med IT.

Grunden til at det er vigtigt er, at det er det eneste alternativ til det nuværende partisystem, som er en tikkende bombe under demokratiet. I demokratiets barndom var partierne udtryk for forskellige befolkningsgruppers forskellige interesser. I dag er partierne derimod nærmest at sammenligne med forskellige varemærker, "brands", som kan bruges til at markedsføre hvad som helst, bare det giver stemmer.

Der er derfor ikke længere den store forskel på partierne. Meninger og holdninger kan vælges taktisk, så de giver maksimal udbytte, og derfor kan en radikal partileder for eksempel pege på en en rød regering selv om hun er mere enig med blå blok, simpelthen fordi en rød regering nok er lettere at styre for et lille midterparti.

Et godt STV system ville give magten tilbage til vælgerne, og til de valgte. Partierne ville blive reduceret til det de er, private foreninger. De 179 folketingsmedlemmer vill så frit kunne indgå aftaler med hinanden, uden at skulle tækkes en partiforening.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Det er klart, at der skal arbejdes på brugerinterfacet, så alle kan være med.

Et af argumenterne ved maskinerne er jo, at man kan tilbyde hjælp til f.eks. synshæmmede, så de ikke skal have en hjælper med i boksen. Det opleves som ydmygende eller krænkende af mange.

Nogle steder i udlandet kan det være en reel udfordring at udfylde alle kandidater og spørgsmål korrekt. Her kan maskinen hjælpe til at påpege, hvis stemmesedlen ikke er udfyldt korrekt. Men det argument preller ligesom af i Danmark, hvor man sætter ét kryds.

At dem der står øverst på listen statistisk får flere stemmer synes ikke at gavne fx. B i nævneværdig grad. Kan du sige noget om hvor stor statistisk betydning det har?

Jeg beklager, at jeg ikke udtryke mig klart. Med "øverst" mente jeg indenfor det enkelte partis kandidatliste, ikke partierne imellem. Jeg har ingen statistik, men eftersom de på partimøderne skændes om rækkefølgen hver gang der er valg, så må det jo have en betydning.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

Hahaha, nu forstår jeg :-)

Ja, det er sgu vigtigt hvem der står øverst på listen - især hvis partiet benytter partiliste :-) i modsætning til sideordnet.

Og det er helt korrekt noget som kan give anledning til visse interne skænderier ;-)

Det med ét kryds er jeg ikke helt enig i - det er ikke udsædvanligt at man slår 2 eller flere valghandlinger sammen.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

sedlerne skal optælles ved fintælling, men det kan gøres noget hurtigere med en stregkodelæser

Glimrende. Det vil sige at hvis både stemmemaskine og det stregkodelæserbaserede system har samme defect, så hjælper det mig ikke at der står Margrethe Vestager på sedlen.

Jeg vil stadig argumentere for en manuel fintælling...

  • 0
  • 1
Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg formoder at indholdet af strejkoden bliver i et standard format, så der ikke noget der forhindrer en mistroisk valgtilforordnet at medbringe sin egen stregkodelæser for at checke at der står det som den officielle strejkodelæser påstår.

(Iflg Stenstrop & Partners læser strejkodelæsere faktisk ikke de vanskeligt forståelige streger, de kigger bare på de små tal nedenunder :-)

  • 1
  • 0
Jesper Udby

Du mener stemme ?

Ja, altså, jeg kan ikke se at det i artiklen nævnte system bidrager med andet end et system der kan levere et hurtigere "førsteresultat".

Det har jeg strengt taget ikke behov for. Til gengæld synes jeg der åbner sig alt for mange "hvis"'er, der ikke er klare svar på.

Og som jeg tidligere har været inde på, vil det betyde at der skal investeres i hw og sw, maskineriet skal det meste af tiden være opmagasineret, helst så uheldige elementer ikke kan pille. Der skal vedligehold og reparationer til.

Mao, så får jeg ikke noget for pengene, andet end et hurtigt resultat og en masse bøvl.

Og det er ikke af hensyn til kandidaterne at man skal levere et hurtigere resultat - jeg tror de fleste kandidater oplever en valgaften som mindst lige så spændende, som foldbold-typer oplever en landskamp. Med efterfølgende fester (også selvom man er på det tabende hold) osv.

Hvorfor så?

For det er ihvertfald ikke mere sikkert...

  • 0
  • 1
Erik Cederstrand

Jeg formoder at indholdet af strejkoden bliver i et standard format, så der ikke noget der forhindrer en mistroisk valgtilforordnet at medbringe sin egen stregkodelæser for at checke at der står det som den officielle strejkodelæser påstår.

Ja, man kunne sagtens drage en analogi til proceduren vi har i dag, hvor hvert parti medbringer sin egen tællemaskine, som tæller alle stemmesedlerne. Ellers har en udspekuleret stemmemaskine og tællemaskine mulighed for at kommunikere f.eks. ved stenografi i stegkoden, mens alt ser normalt ud for vælgeren og den valgtilforordnede med sin egen stregkodelæser.

  • 0
  • 0
Jesper Udby

stenografi i stegkoden

Nu vil jeg kraftigt advare mod stenografi i stegekoderne - det kan umuligt smage godt!!

Spøg til side: det fremgår ikke særlig klart af beskrivelsen i artiklen ovenfor, præcis hvad der står på den fysiske stemmeseddel, ejheller hvad der står i stregkoden.
Og uanset hvor mange smarte tricks man indfører som kan sikre at stemmeseddel og stemme passer sammen, så forhindrer det ikke stemmen i at blive registreret forkert...

  • 0
  • 0
Hans Schou

Ved sidste valg, valgte jeg og min hustru at brevstemme. Det kunne vi gøre samtidigt, på en dag hvor vi begge havde mulighed for det, så børnene ikke skulle med to gange. Og så var det på det lokale bibliotek, og ungerne underholdt sig selv imens.

Men dette e-valg har for mig at se ingen som helst fordel, for dem der vælger at brevstemme. Ved brevafstemning møder man op og udfylder et kort i hånden. Da valglisterne ikke er klar på dette tidspunkt, så er det et lille blankt "postkort" man udfylder, og man ved selvfølgelig hvem man vil stemme på inden man tager hjemmefra. Stemmesedlen puttes i en kuvert, og vist nok en kuvert mere, og så bliver den først åbnet på valgdagen, når valghandlingen er afsluttet. Disse skal så vurderes mere end dem der blot sætter et kryds, og så skal de tælles op.

Hvordan vil nogen lave et system som brevstemmerne har den samme tillid til, eller gerne mere, som er elektronisk?

  • 0
  • 0
Peter Favrholdt

Måske kunne man bruge hulkort (hvor hullet svarer til krydset). Eller blot et alm. udskrevet skema med et printet kryds ud for navnet. Begge dele kan aflæses både maskinelt og af et menneske...

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

uanset hvor mange smarte tricks man indfører som kan sikre at stemmeseddel og stemme passer sammen, så forhindrer det ikke stemmen i at blive registreret forkert

Hvad mener du med "registreret forkert"? Hvis du mener "printet forkert på stemmesedlen", så er det meningen, at vælgeren skal opdage dette med den håndholdte scanner. Hvis du mener "optalt forkert", så er det meningen at dette bliver opdaget, når tællemaskinens resultat sammenholdes med stemmemaskinernes.

Jeg fandt en artikel med beskrivelse og teori bag systemet på deres hjemmeside: http://www.demtech.dk/administrator/components/com_jresearch/files/publi...

  • 0
  • 0
Henrik Nielsen

Jeg ville godt, at jeg kunne stemme på de løsninger fra forskellige partier, som jeg går mest ind for, og så må politikerne så ellers selv se på disse resultater landsmæssigt, hvor man ved en elektronisk afstemning også ville kunne se i hvilke områder man mener sådan og sådan meget nemmere end at bruge ressourcer på Gallup-undersøgelser, megafonmålinger osv.
Sådan har vi bare ikke tradition for at gøre det i Danmark; - her henvist til de relativt sjældne gange vi stemmer. I Schweiz fungerer det lidt henad ovenstående måde, men Schweiz er selvfølgeligt også en smule mere løsningsorienterede og vil gerne have det så godt som overhovedet muligt.
Mentaliteten og nationalismen i Schweiz er en lidt anden end herhjemme i andedam-Danmark.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere