Sådan flyttede BBC sit website til serverless

12 kommentarer.  Hop til debatten
Sådan flyttede BBC sit website til serverless
Illustration: Gagodesign/Bigstock.
Serverless fungerer fint til websites med masser af trafik og skalerer bogstaveligt talt på minuttet.
18. februar 2021 kl. 03:45
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Den statsejede britiske mediekoncern BBC, eller ‘the Beeb' som briterne kalder den i daglig tale, har gennem de seneste år flyttet sit website med mange brugere verden over fra egne servere til skyen og derefter til serverless.

Det er som bekendt teknologien, hvor en leverandør står for drift og konfiguration af servere, infrastruktur og skalering, og hvor udviklerne kun skal bekymre sig om at skrive den forretningskode, der hjælper indholdsproducenter som journalister og andet godtfolk, og bringer indholdet til slutbrugeren på web og mobile platforme.

Log ind og få adgang
Du kan læse indholdet ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger.
12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
2. marts 2021 kl. 14:06

Der bruges vel stadig servere, det er bare et andet firmas servere, hvor kunden kun står for at vedligeholde applikationskoden og ikke systemkoden. Så betegnelsen er ret vildledende.</p>
<p>Ikke dermed sagt, at der ikke kan være fordele for kunden. Det er primært betegnelsen, jeg ikke bryder mig om -- modellen er sikkert god nok.

Jeg ville klart foretrække Function as a Service fremfor "serverless", selvom det heller ikke er perfekt (granulariteten er fx typisk noget mere end en enkelt funktion/procedure/metode/whatever) – men det giver god mening at betragte det som noget separat fra "det er bare en anden persons server".

Deployment, skaleringsmuligheder og arkitektur er væsentligt anderledes end både "anden persons server" og "anden persons Kubernetes-cluster" :)

11
2. marts 2021 kl. 13:08

ja men det er jo lige som at cloud jo rent faktisk ikke er oppe i skyen men som regel meget jordnært ;-)

10
22. februar 2021 kl. 15:01

Mon ikke BBC har samme tilgang som f.eks. DR eller TV2? Der skal helst præsenteres noget indhold (altså reklamer), der er tilrettet den aktuelle bruger. Selve nyhedsartiklen er jo bare en måde at lokke kunder i butikken.

Og med sådant tilrettet indhold, fungerer siden bedst, hvis caching er skruet så langt ned som muligt.

9
19. februar 2021 kl. 14:54

Klart et BS ord fra marketing pusherne. Selvfølgelig. Det handler om at sælger maskiner under dække af "something for nothing", nu hvor andelen af brugere, som forstår hvordan SW virker, udgør en stadig mindre del af det betalingsdygtige publikum, "forbrugerne".

Skyen og det cachebare. Nettet består af to typer trafik - forenklet til - text (kode) og data (video). Text er cachebar (i klassisk forstand), det er video ikke - det fylder for meget, så det caches primært på SSD, i stedet for RAM.

8
19. februar 2021 kl. 08:08

Ja. En anden mands server. Udtrykket er med til at beskrive den underliggende provisioneringsstrategi, afregning og skalering, når jeg høre det: jeg skal tænke mindre på serverdelen, og mere på kodedelen. Jeg skal stadig gøre min kode skalerbar, det kommer jeg ikke udenom.

Kunne man have valgt et andet ord? Ja. Sikkert, men nu er det jo sådan med naming ;)

7
19. februar 2021 kl. 07:10

Gad vide hvad BBC's webside har af indhold der åbenbart ikke kan caches? Hvis de forventer en fordobling af visninger indenfor 1 minut, så må det jo være ikke-cacherbart indhold, og hvis det f.eks. bare er en ny artikel kan man jo altid pre-loade cachen.

6
18. februar 2021 kl. 23:58

Jeg har også et ambivalent forhold til begreberne Cloud of Serverless. Det er fint at hr. og fru. Olsen benytter disse begreber. Men det undrer mig at disse begreber er så udbredte i IT-verdenen generelt. I 1965 havde man nøjagtig det samme med shared resources (lej/betal for resourcer når du har behov) med IBMs S/360 (nu hedder det tilsyneladende pludselig Cloud). Folk roder rundt i det når det taler om eks. vis cloud fordi det er så vidt rækkende et begreb, alt fra kontainer orkestrering, infrastruktur til SaaS løsninger som Office eller Gdrev. Begreber som mainframe, distributed computing, cluster computing er mere konkrete betegnelser.

5
18. februar 2021 kl. 15:53

Med serverless forholder man sig ikke til hvilken server, funktionen skal deployes på. Så lige som at cloud er på "somebody elses computer" er serverless vel bare på "a server somewhere, I don't care"

4
18. februar 2021 kl. 15:09

Der bruges vel stadig servere, det er bare et andet firmas servere, hvor kunden kun står for at vedligeholde applikationskoden og ikke systemkoden. Så betegnelsen er ret vildledende.

Ikke dermed sagt, at der ikke kan være fordele for kunden. Det er primært betegnelsen, jeg ikke bryder mig om -- modellen er sikkert god nok.

3
18. februar 2021 kl. 14:16

Så må man jo håbe at britiske BBC ikke poster indhold der ikke er acceptabelt for Amerikanske Amazon.

2
18. februar 2021 kl. 11:01

Får vi nu en ny momopolist ! er det klogt altid at tage det billigste tilbud

I min erfaring er et workload som beskrevet i artiklen faktisk ret nemt at flytte mellem andre udbydere eller egne servere. Teknologistakken er nok 100% Open Source og bruger standardkomponenter.

Der er rigelig konkurrence på at levere den platform som den slags applikationer kan køre på, situationen er meget langt fra et monopol.

I sådan en situation er det nok meget godt at vælge det billigeste tilbud, da det er englændernes skattekroner der bruges.

1
18. februar 2021 kl. 10:46

Får vi nu en ny momopolist ! er det klogt altid at tage det billigste tilbud !