Sådan flyttede BBC sit website til serverless

Der bruges vel stadig servere, det er bare et andet firmas servere, hvor kunden kun står for at vedligeholde applikationskoden og ikke systemkoden. Så betegnelsen er ret vildledende.</p>
<p>Ikke dermed sagt, at der ikke kan være fordele for kunden. Det er primært betegnelsen, jeg ikke bryder mig om -- modellen er sikkert god nok.

Deployment, skaleringsmuligheder og arkitektur er væsentligt anderledes end både "anden persons server" og "anden persons Kubernetes-cluster" :)

ja men det er jo lige som at cloud jo rent faktisk ikke er oppe i skyen men som regel meget jordnært ;-)

Mon ikke BBC har samme tilgang som f.eks. DR eller TV2? Der skal helst præsenteres noget indhold (altså reklamer), der er tilrettet den aktuelle bruger. Selve nyhedsartiklen er jo bare en måde at lokke kunder i butikken.

Og med sådant tilrettet indhold, fungerer siden bedst, hvis caching er skruet så langt ned som muligt.

Klart et BS ord fra marketing pusherne. Selvfølgelig. Det handler om at sælger maskiner under dække af "something for nothing", nu hvor andelen af brugere, som forstår hvordan SW virker, udgør en stadig mindre del af det betalingsdygtige publikum, "forbrugerne".

Skyen og det cachebare. Nettet består af to typer trafik - forenklet til - text (kode) og data (video). Text er cachebar (i klassisk forstand), det er video ikke - det fylder for meget, så det caches primært på SSD, i stedet for RAM.

Ja. En anden mands server. Udtrykket er med til at beskrive den underliggende provisioneringsstrategi, afregning og skalering, når jeg høre det: jeg skal tænke mindre på serverdelen, og mere på kodedelen. Jeg skal stadig gøre min kode skalerbar, det kommer jeg ikke udenom.

Kunne man have valgt et andet ord? Ja. Sikkert, men nu er det jo sådan med naming ;)

Gad vide hvad BBC's webside har af indhold der åbenbart ikke kan caches? Hvis de forventer en fordobling af visninger indenfor 1 minut, så må det jo være ikke-cacherbart indhold, og hvis det f.eks. bare er en ny artikel kan man jo altid pre-loade cachen.

Jeg har også et ambivalent forhold til begreberne Cloud of Serverless. Det er fint at hr. og fru. Olsen benytter disse begreber. Men det undrer mig at disse begreber er så udbredte i IT-verdenen generelt. I 1965 havde man nøjagtig det samme med shared resources (lej/betal for resourcer når du har behov) med IBMs S/360 (nu hedder det tilsyneladende pludselig Cloud). Folk roder rundt i det når det taler om eks. vis cloud fordi det er så vidt rækkende et begreb, alt fra kontainer orkestrering, infrastruktur til SaaS løsninger som Office eller Gdrev. Begreber som mainframe, distributed computing, cluster computing er mere konkrete betegnelser.

Med serverless forholder man sig ikke til hvilken server, funktionen skal deployes på. Så lige som at cloud er på "somebody elses computer" er serverless vel bare på "a server somewhere, I don't care"

Der bruges vel stadig servere, det er bare et andet firmas servere, hvor kunden kun står for at vedligeholde applikationskoden og ikke systemkoden. Så betegnelsen er ret vildledende.

Ikke dermed sagt, at der ikke kan være fordele for kunden. Det er primært betegnelsen, jeg ikke bryder mig om -- modellen er sikkert god nok.

Så må man jo håbe at britiske BBC ikke poster indhold der ikke er acceptabelt for Amerikanske Amazon.

Får vi nu en ny momopolist ! er det klogt altid at tage det billigste tilbud

I min erfaring er et workload som beskrevet i artiklen faktisk ret nemt at flytte mellem andre udbydere eller egne servere. Teknologistakken er nok 100% Open Source og bruger standardkomponenter.

Der er rigelig konkurrence på at levere den platform som den slags applikationer kan køre på, situationen er meget langt fra et monopol.

I sådan en situation er det nok meget godt at vælge det billigeste tilbud, da det er englændernes skattekroner der bruges.

Får vi nu en ny momopolist ! er det klogt altid at tage det billigste tilbud !