Så lykkedes det: Dansker fik 850 kr. retur for ubrugt Windows-licens

14. januar 2011 kl. 13:01212
Så lykkedes det: Dansker fik 850 kr. retur for ubrugt Windows-licens
Illustration: Version2.
Forbrugerklagenævnet har slået fast, at dansk forbruger har krav på at få refunderet prisen for Windows, hvis han hellere vil bruge et andet styresystem.
Artiklen er ældre end 30 dage

I oktober kæmpede Version2-blogger Poul-Henning Kamp en forgæves kamp mod Lenovo for at få refunderet prisen på den Windows-licens, der fulgte med en bærbar computer.

Men nu har en anden dansker fået medhold i samme slags klage.

Forbrugerklagenævnet har nu slået fast, at man har krav på en kompensation på 850 kroner, hvis man ikke ønsker at bruge den medfølgende Windows-licens, når man køber en computer.

Det skriver Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens webside Forbrug.dk.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Som i Poul-Henning Kamps sag nægtede pc-producenten at refundere prisen for Windows-licensen, da man mente, at muligheden for at sige nej til kravene for at bruge Windows betød, at hele købet af computer skulle gå om.

Men jurist i Forbrugerklagenævnet Torben B. Olesen var af en anden mening. Den slags aftaler skal nemlig altid tolkes til forbrugerens fordel, hvis der opstår tvivl.

Prisen på den Windows Vista-licens, der fulgte med computeren, ville sælgeren ikke oplyse, så beløbet på 850 kroner blev fastsat af en sagkyndig på området.

Køberen, der klagede til Forbrugerklagenævnet, købte computeren i et supermarked og ønskede at installere et Linux-styresystem på maskinen og altså ikke bruge det medfølgende Windows Vista overhovedet. Det skriver avisen 24 Timer.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Asger Jørgensen, der klagede, har nu fået de 850 kroner tilbage, som Forbrugerklagenævnet afgjorde.

Microsoft har ikke ønsket at kommentere sagen over for 24 Timer, ud over en kort skriftlig besked om, at licensbetingelserne for Windows giver mulighed for, at pc-producenten kan refundere prisen for licensen.

I sagen, som Poul-Henning Kamp tabte i oktober i Retten i Lyngby, var dommerens begrundelse for sin vurdering, at købet blev indgået i 'ond tro'. Poul-Henning Kamp havde nemlig spurgt Lenovo om muligheden for en refusion allerede inden han købte computeren og fået svaret 'nej'.

Striden om Windows-licensen trak et stort antal interesserede, ligesom Poul-Henning Kamp modtog mange økonomiske bidrag til at dække advokatregningen.

Næsten alle computere, der sælges, vil som standard komme med Windows præinstalleret. Hvad producenten af computeren betaler for hver Windows-licens er uvist, bortset fra at OEM-prisen er noget lavere end løssalgsprisen.

212 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
237
3. november 2011 kl. 16:00

Man kan finde ud af at ligge demosoftware af alt fra divs virus programmer til Microsoft office på en computer som udløber efter et stykke tid.

Så hvorfor ikke forlange operativ systemet installeret på samme måde, evt. med en rabatkupon hvis man aktivere den gennem microsoft - lige som med alle disse Software trials.

Derved kan du bruge computeren for 30 dage, når de er udløbet skal du indskrive den kode du fik på et papkort da du købte windows hos leverandøren af dine computer, og wupti, så har du windows.

HVis du ikke ønsker dette tilbud, undlader du at betale de 800dkk for operativsystemet, og du får en maskine ude..

Hvor svært kan det være.

Den ENESTE grund til at man ikke gør det er fordi det er en software monopol, der vil med død og pine fastholde sit monopol, og er dømt flere gange for misbrug af monopolet, samt at ulovligt true producenter der ikke bundlede windows..

Jeg fatter ikke det antal af mennesker her inde som forsvarer ulovligheder.

Det svarer til at I syntes det er ok at klassens store brød stjæler frokost pengene fra de små børn, bare fordi han kan. (dette er det tættest analogi du har til en monopol).

236
3. november 2011 kl. 16:00

Man kan finde ud af at ligge demosoftware af alt fra divs virus programmer til Microsoft office på en computer som udløber efter et stykke tid.

Så hvorfor ikke forlange operativ systemet installeret på samme måde, evt. med en rabatkupon hvis man aktivere den gennem microsoft - lige som med alle disse Software trials.

Derved kan du bruge computeren for 30 dage, når de er udløbet skal du indskrive den kode du fik på et papkort da du købte windows hos leverandøren af dine computer, og wupti, så har du windows.

HVis du ikke ønsker dette tilbud, undlader du at betale de 800dkk for operativsystemet, og du får en maskine ude..

Hvor svært kan det være.

Den ENESTE grund til at man ikke gør det er fordi det er en software monopol, der vil med død og pine fastholde sit monopol, og er dømt flere gange for misbrug af monopolet, samt at ulovligt true producenter der ikke bundlede windows..

Jeg fatter ikke det antal af mennesker her inde som forsvarer ulovligheder.

Det svarer til at I syntes det er ok at klassens store brød stjæler frokost pengene fra de små børn, bare fordi han kan. (dette er det tættest analogi du har til en monopol).

1
14. januar 2011 kl. 13:28

Hold da op hvor kan man spilde lang tid på ligegyldigheder... Det er jo latterligt i første omgang at købe en computer med et system man ikke ønsker - og derefter spilde egen og ikke mindst retssystemets tid på det.

9
14. januar 2011 kl. 13:57

Vi mangler stadig en retsafgørrelse. Forbrugerklagenævnet er som navnet siger, kun et nævn. Og det er brand ærgeligt at Poul-Henning Kamp, ikke fik en retslig tolkning af licensbetingelserne, men faldt på at handle i ond tro....

Hvis MS har erkendt at deres licensbetingelser giver ret til at man kan få pengene retur hvis man ikke ønsker at anvende systemet, så har jeg svært ved at se at hvorledes en hw-sælger kan override den aftale.

Vis sælger har ret til at pille ting ud af EULA'en aå er den vel ikke gældende, og således har man så heller ikke forpligtet sig til alle de andre ting der står i EULA'en, og således har man ret til at vidersælge og lave disassemlering eller installere den på mange pc'er eller hvad der nu er men ikke må hvis man accepterer vilkårene :-)

19
14. januar 2011 kl. 14:33

Det her minder mig igen og igen om spørgsmålet hvorvidt toiletbrættet skal være oppe eller nede og om toiletlåget skal være åbent eller lukket. Hvis brættet er oppe, skriger kvinderne over at de altid skal vippe brættet ned, samtidig med at man mødes med en utiltalende gaben fra toilettet når man indfinder sig i rummet, uanset køn. Er brættet nede, evner mænd i svingende stil at lade det indgå som tragt i deres brave forsøg på ikke at urinere på gulvet, plus at toilettet stadig gaber. Hvis nu alle lukker låget, uanset hvad, har alle det samme udgangspunkt! Alle skal åbne låget, men om brættet skal være oppe eller nede, er individuelt og et valg man selv træffer.

Lad være med at brokke dig hvis du ikke kan se parallellerne, tak!

24
14. januar 2011 kl. 15:20

Det her minder mig igen og igen om spørgsmålet hvorvidt toiletbrættet skal være oppe eller nede

Jeg er meget forvirret her: Vi har følgende i analogien:

en mand en kvinde et toilet et bræt et låg urin

Hvem af dem er Windows, EULA, Microsoft, kunde, butik, producent og computer? Og hvor passer afføringen ind?

25
14. januar 2011 kl. 15:34

Hvem af dem er Windows, EULA, Microsoft, kunde, butik, producent og computer? Og hvor passer afføringen ind?

Microsoft er afføringen og Forbrugerrådet er toilettet, som skyller afføringen ud!

27
14. januar 2011 kl. 15:53

I love my toilet. It takes all my shit and pis, and it even let's me hug it when I'm puking in to it.

17
14. januar 2011 kl. 14:24

ifølge <a href="https://www.e-pages.dk/24timer/2667/..">https://www.e-pages.dk/24timer/…;.
slår oem direktøren for microsoft fast i en mail at det gælder alle deres styresystemer

Det, han har sagt, er, at Microsoft ikke hindrer forhandlere og OEM'er at give refusion. Han har ikke sagt, at Microsoft påtvinger dem at give refusion.

Det, som står i Windows 7's EULA er nemlig, groft sagt, "alt er op til forhandleren, spørg denne".

Og i sagen mod Lenovo var det altså Lenovo, som nægtede refusion.

92
14. januar 2011 kl. 23:10

Det, han har sagt, er, at Microsoft ikke <em>hindrer</em> forhandlere og OEM'er at give refusion. Han har ikke sagt, at Microsoft <em>påtvinger</em> dem at give refusion.</p>
<p>Det, som står i Windows 7's EULA er nemlig, groft sagt, "alt er op til forhandleren, spørg denne".</p>
<p>Og i sagen mod Lenovo var det altså Lenovo, som nægtede refusion.

I PHK vs Lenovo sagen nægtede Lenovo (så vidt jeg husker) kun delvis refusion for Windows licensen (som var PHKs påstand i retssagen). Lenovo tilbød at tage hele produktet tilbage, hvis køberen ikke kunne acceptere EULA'en (igen så vidt jeg husker).

Hvis forhandleren i et forbrugerkøb vil nægte at tage computeren tilbage når forbrugeren ikke kan acceptere EULA'en, må det være et ubetinget krav at forhandleren har gjort forbrugeren bekendt med alle aspekter af den EULA som skal accepteres for at tage det samlede produkt (hardware og Windows licens) i brug.

Det bliver meget svært at praktisere i Elgiganten eller Aldi, hvor forbrugerne hiver papkasser ned fra hylderne og bærer dem ud til kassen. Det bliver formentlig også en tung bevisbyrde at løfte over for den almindelige forbruger.

16
14. januar 2011 kl. 14:23

Bemærk det lille ord "kan". Jeg ser kun Microsoft indrømme, at PC-producenterne KAN vælge at tilbyde refundering af licensprisen. Jeg ser ingen steder Microsoft sige, at producenterne SKAL gøre det.

12
14. januar 2011 kl. 14:03

(Til info så spammer jeg, og flere andre debattører, ikke - der er tydeligvis en bug i Version2's forum der gør at der oprettes helt nye indlæg når man redigerer et indlæg.)

8
14. januar 2011 kl. 13:56

Vi mangler stadig en retsafgørrelse. Forbrugerklagenævnet er som navnet siger, kun et nævn. Og det er brand ærgeligt at Poul-Henning Kamp, ikke fik en retslig tolkning af licensbetingelserne, men faldt på at handle i ond tro....

Hvis MS har erkendt at deres licensbetingelser giver ret til at man kan få pengene retur hvis man ikke ønsker at anvende systemet, så har jeg svært ved at se at hvorledes en hw-sælger kan override den aftale.

Vis sælger har ret til at pille ting ud af EULA'en aå er den vel ikke gældende, og således har man så heller ikke forpligtet sig til alle de andre ting der står i EULA'en, og således har man ret til at vidersælge og lave disassemlering eller installere den på mange pc'er eller hvad der nu er men ikke må hvis man accepterer vilkårene :-)

7
14. januar 2011 kl. 13:48

Muligt at du finder kr. 850,- spild af tid. Hvis det tager under en time, finder jeg det da givet godt ud.

Når nu EU ikke vil se på det konkurrenceforvridende i "skjulte" OEM-aftaler som sådan, er det da et udemærket alternativ, at prisen på en installation på denne måde gøres synlig. Kan virkelig ikke forstå, hvad nogen skulle have imod det, og hvad deres motiv er? Ifølge modstanderne er det jo slet ikke noget problem, idet kun et forsvindende lille antal angiveligt vil bede om de 850 kr. ..?

Personligt finder jeg det herligt, at vi nu har en klokkeklar afgørelse fra Forbrugerklagenævnet, vi kan tage med, når vi shopper hardware!

4
14. januar 2011 kl. 13:39

Hold da op hvor kan man spilde lang tid på ligegyldigheder... Det er jo latterligt i første omgang at købe en computer med et system man ikke ønsker - og derefter spilde egen og ikke mindst retssystemets tid på det.

Antaget at man kan købe en tilsvarende maskine, blot uden medfølgende styresystem, så har du helt ret.

Gider du lige smide links til en række forhandlere som sælger laptops uden medfølgende windowslicens?

3
14. januar 2011 kl. 13:38

Det er vel lige så latterligt at man ikke kan få en maskine med præcis de specifikationer man ønsker uden at der er Windows på maskinen.

Bevars, man kan købe maskiner uden styresystemer fra forskellige obskure leverandører, men kvaliteten af disse er ikke altid at sammenligne med mærkevare maskiner.

Og når UCLAen faktisk siger at man kan få sine penge tilbage for softwaren, hvorfor kan man så ikke det når det kommer til stykket?

2
14. januar 2011 kl. 13:34

Nogle forbrugere har åbenbart mere ret end andre.

For det er jo naturligt at gå et supermarked for at købe en laptop uden OS. Kan man så også klage over at der er hvidløg i dåser med flåede tomater eller er det i "ond tro" at tage den type med hvidløg når man skulle bruge dåsetomater uden?

6
14. januar 2011 kl. 13:47

I har jo misforstået pointen 100%. Pt står jeg og skal bruge en bærbar. Jeg har 3 krav til denne. 1: Så lille som mulig (10 eller 11 tommer) 2: skærmopløsning på 1366x768 3: indbygget 3g modem

Jeg skal køre med linux på maskinen, og har derfor intet at bruge windows til. Hvor skal jeg derfor gå hen og købe en sådan maskine? Det kan jeg mange steder, men jeg tvinges til at købe windows også. Med andre ord tvinges jeg til at betale for et produkt jeg ikke ønsker eller skal bruge.

Nu ender dette igen i en kamp mellem "ÅÅÅ hold nu kæft i linux narhatte"-lejren og "uhhh pas nu på store slemme microsoft"-lejren. Hvad med at vi alle glædede os over at dette kunne betyde billigere computere generelt, frit valg om hvilket styresystem man ønskede (og hvilken version af dette) og måske enda konkurrence på styresystemernes pris således at også windows blev billigere for windowsbrugere

5
14. januar 2011 kl. 13:41

Kan man så også klage over at der er hvidløg i dåser med flåede tomater eller er det i "ond tro" at tage den type med hvidløg når man skulle bruge dåsetomater uden?

Den analogi ville holde bedre, hvis næsten alle supermarkeder kun solgte flåede tomater med hvidløg på dåse.

Pointen er at der bør være frit valg på kombinationer af pc og OS.

28
14. januar 2011 kl. 16:34

"Den analogi ville holde bedre, hvis næsten alle supermarkeder kun solgte flåede tomater med hvidløg på dåse.

Pointen er at der bør være frit valg på kombinationer af pc og OS."

Og der på dåsen var trykt, at man ved at dåsen, indgår en aftale med hvidløgsproducenten om hvordan produktet må bruges.

10
14. januar 2011 kl. 13:58

Det er vel lige så latterligt at man ikke kan få en maskine med præcis de specifikationer man ønsker uden at der er Windows på maskinen.

Hvorfor? Personligt bruger jeg Mac og kunne aldrig drømme om at købe Windows, men jeg forstår ikke folks insisteren på at kunne få et produkt der er præcis som de ønsker. Maskinen bliver solgt med Windows - køb den eller lad være, den er den frihed vi har som forbrugere. Hvis der var nogen der tvang en til at købe computeren var sagen en helt anden.

13
14. januar 2011 kl. 14:09

[quote] Det er vel lige så latterligt at man ikke kan få en maskine med præcis de specifikationer man ønsker uden at der er Windows på maskinen.

Hvorfor? Personligt bruger jeg Mac og kunne aldrig drømme om at købe Windows, men jeg forstår ikke folks insisteren på at kunne få et produkt der er præcis som de ønsker. Maskinen bliver solgt med Windows - køb den eller lad være, den er den frihed vi har som forbrugere. Hvis der var nogen der tvang en til at købe computeren var sagen en helt anden.[/quote]

Der er noget du har misforstået.

Det er stort set umuligt at købe en ordenlig maskine, som ikke har Windows præ-installeret.

Det kan du overbevise dig selv om ved at lede efter samme maskine, som du skal finde i udgaver med Windows såvel som uden styresystem.

15
14. januar 2011 kl. 14:16

Der er noget du har misforstået.</p>
<p>Det er stort set umuligt at købe en ordenlig maskine, som ikke har Windows præ-installeret.</p>
<p>Det kan du overbevise dig selv om ved at lede efter samme maskine, som du skal finde i udgaver med Windows såvel som uden styresystem.

Det er jeg skam fuldt ud klar over tak - og drop gerne den nedladende tone, du har ikke noget sagligt belæg for at sige at JEG har misforstået noget, jeg har blot en anden holdning.

Jeg er fuldt ud klar over at udvalget er mindre hvis man vil have en maskine uden Windows. Min holdning er blot at producenten har valgt at sælge deres maskine med Windows. Det samlede produkt kan man så købe eller lade være med at købe.

Der er rigtig mange andre varer i supermarkedet jeg godt kunne tænke i andre kombinationer, men det går jeg ikke i retten med, jeg køber noget andet.

29
14. januar 2011 kl. 16:35

Hvis vi skal blive ved supermarkedsanalogierne, så svarer den nuværende situation til at man kun kan købe en sæk kartofler sammen med en kartoffelskræller fra en bestemt producent. Og det er uanset hvilket supermarked man går ind i.

"Hvad er problemet så? Man skal jo bruge en kartoffelskræller, så det er praktisk at der medfølger en"

Ja, men det kan tænkes at man har en kartoffelskræller allerede som man er tilfreds med. Og den der følger med kartoflerne bidrager til at forøge prisen med et ukendt beløb. Som med kartofler og køkkengrej, så har hardware og software et fællesskab, men de er dog forskellige nok til at en tvungen bundling i alle situationer virker kunstig.

Derudover sker der det mystiske at kartofler der skrælles med den medfølgende kartoffelskræller kun kan deles med et pommes frites jern fra samme producent... (her falder min analogi fuldstændigt fra hinanden, men jeg tror folk kan gætte sig til hvor jeg er på vej hen :) )

31
14. januar 2011 kl. 16:49

Er der nogen der har overvejet en helt anden vinkel på sagen!!?? Dobbelt licens. Altså ikke en udskiftning af OS.

Antag 2 scenarier:

  1. Jeg har allerede en fuld licens til Windows 7 og skal have skiftet min maskine ud, virker ikke mere.
  2. Jeg har allerede en fuld XP licens og vil gerne Opgradere til Windows 7.

Ad 1. Jeg er nu tvungent til at betale dobbelt licens, hvis leverandøren ikke vil refundere licensen.

Ad 2. Jeg er nu igen tvunget til at betale fuld OEM licens selvom jeg har en fuld XP licens, som måske vil være langt billigere at opgradere til windows 7.

Kan godt forstå at Microsoft tjener MANGE penge. Det er næsten ligesom skattefar, skat af penge der allerede er betalt skat af.

Personligt er jeg selv fortaler for 100% valgfrihed og forbander, det næsten 100% monopol, Microsoft har på PC markedet langt væk. Specielt når man ser på, hvad valgfrihed har gjort for Browser markedsandelen efter MS blev tvunget til at indføre valg ved installationen. IE er styrtdykket. Det samme burde indføres på OS.

32
14. januar 2011 kl. 16:53

Jeg vil gerne have en macbook air uden mac os. Kan jeg kræve det nu?

42
14. januar 2011 kl. 17:41

Jeg vil gerne have en macbook air uden mac os. Kan jeg kræve det nu?

Nej, men tilsyneladende må du gerne videresælge OS X og installere Linux i stedet:

You may not rent, lease, lend, redistribute or sublicense the Apple Software. You may, however, make a one-time permanent transfer of all of your license rights to the Apple Software (in its original form as provided by Apple) to another party, provided that: (a) the transfer must include all of the Apple Software, including all its component parts, original media, printed materials and this License; (b) you do not retain any copies of the Apple Software, full or partial, including copies stored on a computer or other storage device; and (c) the party receiving the Apple Software reads and agrees to accept the terms and conditions of this License.

under sektion 3. Transfer: https://store.apple.com/Catalog/US/Images/MacOSX.htm

45
14. januar 2011 kl. 18:13

I windows 7-licensen står det vist at hvis man ikke kan acceptere EULA, så går hele handelen tilbage, incl. hardware. Den nye afgørelse går ud på at dette ikke var klart i bl.a. XP og Vista EULA, og derfor blev der en afgørelse i forbrugerens favør, jf. Aftalelovens § 38 b, stk 1.

Licensen var en Vista Home Premium, til en listepris på 1350 kr, og vurderet til en OEM-pris på 850 kr.

46
14. januar 2011 kl. 18:17

Det fremgår ellers klart at det gælder ALLE versioner af Windows.

95
14. januar 2011 kl. 23:51

Det fremgår ellers klart at det gælder ALLE versioner af Windows.

NEJ!

Fra forbrugerstyrelsens jurist: "Denne afgørelse slår fast, at der er mulighed for at slippe for at betale for det medfølgende styresystem. Hvis det står i licensbetingelserne, at man kan blive refunderet for værdien - ja, så kan man det også,« siger Torben B. Olesen."

Samt, fra forbug.dk (som er forbrugerstyrelsen): "Hvis du ikke ønsker at benytte det medfølgende styresystem, og hvis det står i styresystemets licensbetingelser, så har du ret til at få pengene for styresystemet refunderet. Det har Forbrugerklagenævnet netop afgjort."

Det gælder Windows XP og Windows Vista (som sagen handlede om).

Det gælder ikke Windows 7.

Det, som enkelte aviser og læsere har fejltolket stammer måske fra følgende tillæg fra Microsoft:

"I vores licensbetingelser gives der mulighed for, at pc-producenten kan refundere styresystemet."

Dette lader producenten bestemme, om de vil tilbyde refusion eller ej, men det tvinger dem ikke til altid at tilbyde det.

Og da Windows Vista er udfaset, er alt ved det gamle.

96
15. januar 2011 kl. 00:06

Lasse Reinholt:

Det gælder ikke Windows 7.

Det ved du reelt ikke, når der ikke er faldet dom i en sag der angår Windows 7.

I det konkrete tilfælde faldt dommen ud til forbrugerens fordel, fordi aftalen (Windows EULA) var uklart formuleret for Windows Vista.

Så længe der ikke er faldet dom i en sag omkring Windows 7, er din påstand om at man ikke kan få Windows 7 refunderet, [i]gætværk[/i].

97
15. januar 2011 kl. 00:36

Siger helt klart at det er producenten der bestemmer om refusionen er for sw eller for hw+sw.

Længere er den ikke.

Om producenter vælger det ene eller det andet må komme an på en konkret forespørgsel til den enkelte producent.

Poul-Henning

99
15. januar 2011 kl. 02:01

PHK:

Siger helt klart at det er producenten der bestemmer om refusionen er for sw eller for hw+sw.

Den siger også at lovgivningen kan give forbrugeren flere rettigheder, end dem der gives i licensen.

Konkurrence- og markedsføringslovgivning er i mange tilfælde formuleret meget overordnet. Oveni kommer Microsofts markedsdominans, som aktiverer et par ekstra paragrafer.

Hvad man kan, eller ikke kan få refunderet på en Windows 7 licens bør man derfor ikke udtale sig alt for skråsikkert om, uden en konkret dom.

101
15. januar 2011 kl. 10:36

Konklutionen må vel være at de regler vi skal indrette os efter svinger så meget i faktisk resultat ved håndhævelse, i forhold til hvem som tilfældige vis kommer til at behandle den enkelte sag, at det i sig selv gør man mister all respekt for systemet. Det samme er gældende for hele det samfund vi er i.. enten det er efterprøvning af licens regler, eller social behandling for borgere. For som borger kan man vel dermed sige.. "jeg handlede i god tro" til nærmest alt ? :-) I de 2 sager svinger det så fra ingen tilbagebetaling til overbetaling af tilbagebetalt beløb... :-) Det virker absurd man trækker 850dkk fra købsprisen. Hvis man gør det på en net PC, så halveres vel nærmest prisen ? :-) Det må så være en mulighed at spekulere i det, og på den måde få hardware rabat. :-) Jeg forstår nu heller ikke hvorfor MS har denne licensregel, men det er selvsagt påtvunget dem grundet tidligere monopol sager, som nu forfølger dem til evige tid. Hele tilbagebetalingsprinsippet er en dominoeffekt som MS hænger fast på. Det er jo ingen grund til dem skulle have sådan en regel for at levere en bundle. På samme måde.. hvis Linux, eller andre systemer er så meget udbredt, så må det da være, om ikke andet nogen i Linux miljøet selv, som kan sparke gang i et brand som udelukkende er Linux? :-) Hvorfor p.. bliver linux klanen ved med at hænge i skørtene til MS, når dem har sit eget godt præsenteret ? (og i følge dem, meget bedre til det hele..) Det virker smålige at blive ved at trække i monopol fortidens slør, og på den måde igen og igen forsøge at få noget ud af det marked MS har. (eller for at få en medie snak om monopol og MS i forhold til opensource.) Linux burde have sit eget PC marked, enten til eksisterende PC producenter, eller til dedikerede Linux hw leverandører. Linux er kommet for at blive, men prøv nu at stå på egne ben, så får man mere respekt for produktet og "klanen" Lige nu så er opensource miljøet noget i retning af "piv, piv, piv" Det er nærmest den største grund til jeg ikke ville købe en Linux maskine som nummer 2 PC i dag.. for det er bare nerd, nerd, piv, piv hele vejen igennem...:-) Man møder jo ikke markedet, på brugernes banehalvdel, og det har vært status de sidste 10 årene. Embedded markedet har og er stadige der hvor Linux gør det bedre, og har fået naturlige rodfeste. Server marked også. Alle de ny tablets kan måske bringe vejen for store andeler i antal maskiner til slutbrugere med andet end MS. Men det er så stadige embedded markedet, som jeg vil sige Android er. Altså ikke meget nyt i den underliggende strategi fra Linux folket.Og ja.. Apple har jo så vist hvordan man kan banke MS, og alle andre. Så det er jo helt klart mulige at gøre også for andre.

103
15. januar 2011 kl. 10:59

Hvorfor p.. bliver linux klanen ved med at hænge i skørtene til MS, når dem har sit eget godt præsenteret ? (og i følge dem, meget bedre til det hele..)
Det virker smålige at blive ved at trække i monopol fortidens slør, og på den måde igen og igen forsøge at få noget ud af det marked MS har. (eller for at få en medie snak om monopol og MS i forhold til opensource.)

Det har ikke en skid at gøre med at få del i Microsofts marked. Hvis det var en Linux distribution der var repræsenteret i et tilsvarende scenarie i stedet for Windows, ville dette være lige så konkurrenceforvridende og på lige fod være oppe til debat, som det er tilfældet her.

Nu ligger tilfældet blot, at en forbruger ønskede Linux, det kunne for så vidt være OS/2 eller noget andet obskurt, det er sagen fuldstændig uvedkommende. Licensen gav slutbrugeren mulighed for tilbagebetaling af styresystemet, som forbrugerklagenævnet også har givet brugeren medhold i; hvorfor skaber dette faktum i den grad opfattelse af, at Linux-brugere er skabagtige og pivede og kun er "ude efter at få MS væltet af pinden"?

Det handler om, at vi som forbrugere ikke vil betale for et produkt vi reelt set ikke skal eller vil bruge til noget, men som vi i langt de fleste tilfælde er tvunget til at betale for, jævnfør den øvrige diskussion, som du så elegant ser ud til at have ignoreret.

104
15. januar 2011 kl. 13:00

Microsoft har 2 typer af OS produkter - fulde produkter og OEM produkter.

OEM produkterne består af en licensnøgle og et installationsmedie

De fulde produkter indeholder også support direkte fra MS i et eller andet omfang,

Hvis Microsoft var en del af NETØKONOMIEN, så var betalingen knyttet til licensnøglen, og en ikke aktiveret licensnøgle ville kunne bruges til at hente et installtionsmedie. Hvis der sammen med nøglen var købt support (dvs det ikke var OEM licens) så fik man adgang til support efter akktivering.

Der mangler 2 ting for at dette scenarie kan blive virkeligt:

a. Microsofts velsignelse i form at de tillader at man afhænder ikke brugte licenser b. Der etableres en mulighed for at kontrollere om en tilbudt licensnøgle ikke er aktiveret - det vil i praksis være Microsofts måde at tilkendegive deres velsignelse.

I praksis tror jeg at Microsoft selv vil vinde på denne løsning, men forhandernettet vil muligvis tabe...

Men under alle omstændigheder kræver mental omstilling i markedet

105
15. januar 2011 kl. 13:15

Jamen dit punkt a er opfyldt. Læs de mange indlæg i denne tråd, som nævner det.

106
15. januar 2011 kl. 14:36

Jamen dit punkt a <em>er</em> opfyldt. Læs de mange indlæg i denne tråd, som nævner det

Bestemt ikke - du kan i visse tilfælde få dine penge igen af forhandleren - men du må IKKE videresælge/videregive din licensnøgle - heller ikke hvis den er ubrugt

102
15. januar 2011 kl. 10:48

At gøre en dag (1. april) til Ny Windows Refund dag? Vi går alle sammen ned og køber en lenovo med windows, går hjem og pakker den ud, starter 1.gangs installationen, takker nej til Windowsen, pakker den ned igen og går ned i butikken med en åbnet pakke laptop der har påbegyndt installationsprocessen... Der skal vel ikke mere end et par omgange til, før forhandleren vælger kun at refundere sw prisen, som man må formode de kan få retur hos MS.

100
15. januar 2011 kl. 08:26

Jeg synes det er godt at der er givet medhold I den klausul Microsoft stiller tilrådighed - nemlig at PC-producent kan refundere et beløb for en ubrugt licens.

Omvendt, synes jeg det er dumt at købe en PC med Windows hvis man ikke vil betale for Windows.

Og til alle jer der siger "så vis mig et sted jeg kan købe en bærbar uden Windows" - så gå ind på www.mm-vision.dk. Det kan være at jeres yndlings PC ikke sælges der, men tough love - sådan er det at være imod flertallet.

74
14. januar 2011 kl. 21:25

Det gældeo også for Windows 7, at man kan få pengene tilbage hvis man ikke vil acceptere licensen, Men med Windows 7 er det hele handelen incl hardware der går tilbage. men kan ikke bare lade handelen omkring Windows 7 gå tilbage, iflg. MS Win7 EULA.

91
14. januar 2011 kl. 22:52

Det gældeo også for Windows 7, at man kan få pengene tilbage hvis man ikke vil acceptere licensen, Men med Windows 7 er det hele handelen incl hardware der går tilbage. men kan ikke bare lade handelen omkring Windows 7 gå tilbage, iflg. MS Win7 EULA.

Det bliver forhandlerne begejstrede for.. De får en masse Windows PC'ere tilbage som har været pakket op, og hvor de kan få problemer med at sælge dem som nye igen. Men for M$ er det naturligvis en smart ændring.

Det er dog værd at understrege at EULA'en, hvad enten den er til Windows Vista eller Windows 7, ikke er noget som forbrugeren bliver gjort bekendt med når han/hun køber en PC. EULA'en er noget som popper op på skærmen når computeren tændes, og hvis forbrugeren ikke kan acceptere EULA'en af en eller anden grund, er der ikke andre muligheder end at returnere Windows licensen eller hele computeren.

Jeg har ikke læst afgørelsen fra Forbrugerklagenævnet (er den online?), men forbrugerkøberetsligt bør der være tale om en mangel når forbrugeren ikke kan bruge produktet pga. forudsætninger som forbrugeren ikke blev gjort bekendt med ved købet. Hvis den aktuelle sag er afgjort på den måde, kunne butikken formentlig også have afhjulpet mangelen ved at ophæve handelen, i stedet for at give et forholdsmæssigt afslag svarende til værdien af en OEM licens. Men måske har butikken ikke nedlagt denne påstand over for klagenævnet, eller de har måske vurderet at det forholdsmæssige afslag var den billigste måde at afhjælpe mangelen på.

93
14. januar 2011 kl. 23:15

Jeg har ikke læst afgørelsen fra Forbrugerklagenævnet (er den online?), men forbrugerkøberetsligt bør der være tale om en mangel når forbrugeren ikke kan bruge produktet pga. forudsætninger som forbrugeren ikke blev gjort bekendt med ved købet. Hvis den aktuelle sag er afgjort på den måde, kunne butikken formentlig også have afhjulpet mangelen ved at ophæve handelen, i stedet for at give et forholdsmæssigt afslag svarende til værdien af en OEM licens. Men måske har butikken ikke nedlagt denne påstand over for klagenævnet, eller de har måske vurderet at det forholdsmæssige afslag var den billigste måde at afhjælpe mangelen på.

Korrektion: butikken tilbød at tage hele produktet tilbage, og afgørelsen er åbenbart truffet ud fra en fortolkning af licensbetingelserne, ikke køberetslige mangler ved produktet.https://www.forbrug.dk/Artikler/Test-og-raad/Elektronik/Elektronikforretninger-og-varehuse/Forbruger-fik-tilbagebetalt-prisen-for-styresystem-til-computer

(eller forsiden af forbrug.dk hvis dette lange link bliver brudt op af version.dk layout).

88
14. januar 2011 kl. 22:33

Det gældeo også for Windows 7, at man kan få pengene tilbage hvis man ikke vil acceptere licensen, Men med Windows 7 er det hele handelen incl hardware der går tilbage. men kan ikke bare lade handelen omkring Windows 7 gå tilbage, iflg. MS Win7 EULA.

Hvis det er korrekt, er det en oplagt sag for EU, idet hele sagen vedr. IE drejede sig om at IE dengang var uløselig bundet sammen med styresystemet. Denne formulering af EULA, må jo så sige, at Windows er uløseligt bundet med hardwaren, hvilket er mod det frie valg og frie markedskræfters hensigt.

40
14. januar 2011 kl. 17:28

finten her er at du med en mac køber ET produkt fra EN leverandør. Det er apple selv der laver styresystemet der passer til deres hardware. Det er derimod ikke sony der laver den windows der er på en sony computer. Køber du en sony computer bliver du derfor nød til ligeledes at handle med en trediepart nemlig microsoft.

48
14. januar 2011 kl. 18:35

finten her er at du med en mac køber ET produkt fra EN leverandør. Det er apple selv der laver styresystemet der passer til deres hardware.
Det er derimod ikke sony der laver den windows der er på en sony computer.
Køber du en sony computer bliver du derfor nød til ligeledes at handle med en trediepart nemlig microsoft.

Det argument holder ikke. Ms argumenterer i sin tid for at Windows og ie var et produkt (fra samme leverandør). De tabte.

Jeg elsker at lave quote i dette system. Det er bare så nemt (:

49
14. januar 2011 kl. 18:43

Tænk at betale 850 kr for sådan en gang hø!

Hvad nu PH - tager du sagen op igen? VH Nicholas

51
14. januar 2011 kl. 18:59

Hvis man støtter retten til at sælge en maskine med OS til en fast pris - Så giver det automatisk tommelfingeren ned herinde.

Støtter man forbrugerens ret til at definere hvad en fabrikants pakkeløsning skal indeholde, får man tommelfingeren op (lidt humor).

Hvad hvis det var den omvendte verden? Jeg VIL ikke have linux på min maskine, levér den uden tak! Men, det kan man ikke, og desuden har fabrikanten ingen merpris for at levere linux med. Jeg vil dog ikke have det, så jeg kan jo bare vælge at slette det, eller købe noget andet.

Hvad med iPhones uden iOS? Android telefoner uden Android? Her er man jo i endnu højere grad tvunget til at anvende et specifikt OS. Er det sådan, at valgmuligheder i sig selv, skal give en forbruger rettigheder? Det virker i mine øjne tosset.

Jeg synes ikke det er helt forkert at anse en PC pakkeløsning som værende lig en frysepizza. Hvis man ikke vil have tomat på, så må man købe en anden pizza eller undvære. Ellers står det en frit, at pille tomaterne af pizzaen inden den kommer i ovnen.

Her tror jeg ikke man kan få pengene tilbage for tomaterne.

Producenterne har jo nok prissat deres produkt efter at de sælger en pakke og den pakke ser de kun igen hvis der er nogle fabriksfejl eller lignende. Og, så er Windows så en del af den pakke, ligesom ost på en pizza, så er det svært at slippe for. Ligesom de sikkert har regnet ud, at det ikke er rentabelt for dem, at sælge maskinerne uden OS (fordi ellers ville de gøre det).

Iøvrigt kan jeg sige, at Dell nedskrev prisen 150,- DKK, hvis jeg købte deres Latitude notebooks uden OS. Jeg tror ikke de giver ret meget for de licenser, og jeg synes egentlig at det må være dem selv der bestemmer hvad de sælger i en pakkeløsning.

Spørgsmålet er måske mere, om ikke PC producenter skulle TVINGES til at tilbyde maskiner uden OS også. Ikke om man kan få penge tilbage for et OEM OS, fordi det synes jeg ikke man skal have, ved at man piller elementer ud af en pakkeløsning.

Det er i mine øjne for småligt.

Dog synes jeg heller ikke, at man nærmest skal betale en skat til Microsoft for hver PC man køber. Det virker ikke ret frit.

Værsgo, stem mig blot ned til satans dybeste krypt :-)

  • Lars
98
15. januar 2011 kl. 01:25

Hvis man støtter retten til at sælge en maskine med OS til en fast pris - Så giver det automatisk tommelfingeren ned herinde.</p>
<p>Støtter man forbrugerens ret til at definere hvad en fabrikants pakkeløsning skal indeholde, får man tommelfingeren op (lidt humor).

Tak for humor.

Jeg synes ikke det er helt forkert at anse en PC pakkeløsning som værende lig en frysepizza. Hvis man ikke vil have tomat på, så må man købe en anden pizza eller undvære. Ellers står det en frit, at pille tomaterne af pizzaen inden den kommer i ovnen.

Jeg tror, at folk bliver moddet ned for dårlige analogier mere end for deres synspunkter. En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker. :-)

Thomas

107
15. januar 2011 kl. 18:30

"Jeg tror, at folk bliver moddet ned for dårlige analogier mere end for deres synspunkter. En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker. :-)"

Hov hov :-) Jeg synes nu ikke min analogi er så dårlig igen, fordi min pointe er jo blot, at jeg anser en pc pakke som et produkt ligesom alle andre.

Jeg ser ingen argumenter her, som overbeviser mig, om det modsatte. Pizzaen er bare valgt, for at gøre det helt basalt. IT folk de overtænker som standard alting, så synes godt lige man må få hovedet lidt ud af skyerne og plante benene på jorden igen.

Hvis man ad libitum kan pille enkeltdele ud af et bundlet tilbud og kræve pengene retur ender det jo med, at den samlede værdi af enkeltdele overstiger den oprindelige købssum.

Så kunne man i teorien tjene penge på, at købe bundles og kræve pengene tilbage, da hver enkelt del for sig selv er mere værd solgt selvstændigt. Det vel også derfor, at en OEM licens er bundet til hardwaren den sælges med.

Mit gæt er, at producentens omkostning ved at have 2 sideløbende konfigurationer i produktion er lig med eller større end indtjeningen der kunne komme deraf. Hvorfor logistikken bliver tungere, da man skal holde styr på dobbelt så mange konfigurationer (med og uden Windows). Det gæt baserer jeg på, hvis der var penge at tjene på, at tilbyde forbrugeren valgmuligheden, så gjorde man det allerede.

Måske kunne man så forestille sig, at man faktisk endte op med, at det var dyrere at købe en PC uden Windows end med. Utænkeligt er det i hvert fald ikke.

  • Lars
109
15. januar 2011 kl. 20:03

@Lars Hansen

[I]Hvis man ad libitum kan pille enkeltdele ud af et bundlet tilbud og kræve pengene retur ender det jo med, at den samlede værdi af enkeltdele overstiger den oprindelige købssum.[/I]

Måske, men hvordan retfærdiggør det, at jeg som vegatar skal købe en leverpostej med mit brød - og samtidig forhindres (og forbydes?) jeg i at sælge leverpostejen videre? På samme måde med de der sammenligner Windows med hjul på en bil - her må jeg i det mindste da for ¤#&¤ sælge hjulene videre!

[I]Mit gæt er, at producentens omkostning ved at have 2 sideløbende konfigurationer i produktion er lig med eller større end indtjeningen der kunne komme deraf.[/I]

Lad mig komme med et andet (mere realistisk) gæt. MS laver individuelle aftaler med producenterne om prisen for en Windows OEM. Mængden har selvfølgelig nok noget at sige - men derudover kræver de blandt andet, at man holder kæft med prisen .... og dertil kunne det jo være at prisen pludselig steg, hvis producenten tilbød for mange fordelagtige konfigurationer uden Windows .... (Hvad men en åben prisliste udelukkende med mængderabet)

Intel lavede samme stunt med højere priser til producenter, der solgte for mange AMD-løsninger - og jeg har bestemt ikke højere tanker om MS - her er bare ikke blevet grebet ind .... måske fordi MS efterhånden har fået stablet et godt lobby (læs: bestikkelse) arbejde op i EU ....

113
15. januar 2011 kl. 21:34

Hej Thorbjørn,

(Hvad men en åben prisliste udelukkende med mængderabet)

Da PHK tabte i retten, postede jeg bla. dette link til en artikel fra 2004:

https://www.microsoft-watch.com/content/operating_systems/a_chat_with_microsofts_oem_chief.html

Her står der bla. at OEMs jvf monopolforliget [0] udelukkende prissætter OEM-licenser i forhold til solgt volumen.

(og du er i øvrigt velkommen til at sige, at han nok lyver)

Men når jeg nu læser interviewet igen, så falder jeg over følgende sætning:

"In terms of business practices, you should also understand that our Windows business is regulated"

Så deres salg af Windows er altså reguleret - på samme måde som TDCs salg af ADSL-forbindelser til grossister.

Og ja, interviewet omhandler forholdene i USA, men jeg har svært ved at tro, at Microsoft skulle pisse monopolmyndighederne i USA af ved at handle modsat forliget i resten af verden. Jeg mangler reelt også at se andet en konspirationsteorier om, at Microsoft skulle handle anderledes i Danmark.

Det ser i øvrigt ud til, at forliget kan læses her:

https://www.justice.gov/atr/cases/f218300/218339.htm

[0] Hvilket i øvrigt vel vil betyde, at Microsoft [b]ikke[/b] er en "dømt" monopolist?

117
15. januar 2011 kl. 23:17

@JLS: Det bekræfter min antagelse om at PC producenterne betaler pr installeret licens og ikke pr aktiveret licens.

(Tidligere betalte de pr shippet PC, uanset om der var installeret noget på den eller ej, men det blev stoppet af USA's konkurrencemyndigheder)

De har så ikke procedurer for at tilbageføre licenser, som bliver shippet til forhandler for efterfølgende at blive afinstalleret ved salg.

Derfor hænger PC leverandøren på smerten hvis de refunderer, og derfor ønsker de ikke at gøre det.

Derfor mit ovenstående indlæg MS og netøkonomien

116
15. januar 2011 kl. 22:44

Jesper Lund Stocholm:

[0] Hvilket i øvrigt vel vil betyde, at Microsoft ikke er en "dømt" monopolist?

Så er det officielt: Jesper Lund Stocholm er spin-doktor for Microsoft :-)

https://www.comon.dk/nyheder/ny-microsoft-rekord-i-eu-boeder-1.143610.html

EU-Kommissionen har [b]idømt[/b] Microsoft den tredje gigantbøde for at overtræde konkurrencereglerne.

Desuden skal man huske at der typisk er to dele i en dom - skyldsspørgsmålet og strafudmålingen.

Så vidt jeg kan gennemskue, blev Microsoft dømt for misbrug af sin dominerende stilling i USA. "Straffen" blev udmålt til at MS skulle opsplittes i 2 selskaber. Denne straf blev dog anket, og man indgik et forlig mht "straffen" som Jesper så kan henvise til ikke er en dom, men et forlig.

Så den skulle være god nok - MS er en dømt monopolist.

121
16. januar 2011 kl. 10:30

Hej Martin,

Så er det officielt: Jesper Lund Stocholm er spin-doktor for Microsoft :-)

Satans ... en enkelt uovervejet bemærkning, og så ramler hele korthuset :o)

... men det minder mig om, at jeg skal have fat i Microsoft. Jeg er åbenbart kommet til at give dem et forkert kontonummer til overførsel af penge til mig ...

111
15. januar 2011 kl. 20:17

@Thorbjørn

"Måske, men hvordan retfærdiggør det, at jeg som vegatar skal købe en leverpostej med mit brød - og samtidig forhindres (og forbydes?) jeg i at sælge leverpostejen videre? På samme måde med de der sammenligner Windows med hjul på en bil - her må jeg i det mindste da for ¤#&¤ sælge hjulene videre!"

Jeg vil også godt kunne sælge og købe OEM licenser, der ikke er søgt anvendt. Man kan jo også tage en harddisk ud af sin maskine, og vælge at sælge den. Hvis Microsoft dog vælger, at sælge et produkt til særpris, under betingelse af, at det anvendes med en specifik hardware, så må det jo være deres beslutning. Ligesom når man køber en mobiltelefon, der skal anvendes med et givent telefonabonnement. Man har jo, for så vidt, ikke købt Windows med alle rettighed. Derimod er det begrænsede rettigheder, til en særlig pris. (Jeg synes det er noget fis, men jeg forstår godt argumentationen).

Er da iøvrigt sikker på at du har ret i, at der er truffet individuelle OEM aftaler imellem Microsoft og producenterne. Tror da også, at det ligger i kortene, at man ikke snakker om priserne. Det samme tror jeg da også gælder for de øvrige komponenter. Da jeg i 1990erne solgte hard/software, solgte jeg også Microsoft OEM software. Ligesom med mine andre produkter så mine grossister helst ikke, at jeg på nogen måde omtalte de priser jeg fik med andre.

"Intel lavede samme stunt med højere priser til producenter, der solgte for mange AMD-løsninger"

Ja, det blev de jo også straffet for. Og, jeg kan godt følge dig i, at man ikke behøver være mere blåøjet end absolut nødvendigt. Når det så er sagt, vil jeg ikke basere mine holdninger til den slags på konspirationsteorier. Jeg vil hellere forholde mig til et mere simpelt setup, hvor man har en sælger og en køber, også et produkt sælger tilbyder.

  • Lars
110
15. januar 2011 kl. 20:12

Angående 2 konfigurationer er det lidt sjovt, for man kan købe en Lenovo x100e i Tyskland uden Windows. Så her findes 2 konfigurationer.

Tilgengæld begrænser Lenovo salget af den ved at kræve at man skal være studerende for at kunne købe den pågældende model (og de fleste andre af deres andre modeller uden Windows).

Kan du (eller nogen) forklare dette?

(Mit eget gæt er at de selv prøver at give mulighed for laptops uden OS samtidig med at de prøver at undgå at gøre MS så sure at det vil påvirke deres OEM-pris på Windows)

108
15. januar 2011 kl. 19:26

Måske kunne man så forestille sig, at man faktisk endte op med, at det var dyrere at købe en PC uden Windows end med. Utænkeligt er det i hvert fald ikke.

Det er sandsynligvis rigtigt, men for min skyld må de preinstallere alt det l**t de vil, så længe men betaler, når man aktivere licensen og ikke når man køber maskinen. Jeg forstår ikke at EU ikke skrider ind mod de nuværende forhold.

112
15. januar 2011 kl. 20:25

@Jørgen

"Det er sandsynligvis rigtigt, men for min skyld må de preinstallere alt det l**t de vil, så længe men betaler, når man aktivere licensen og ikke når man køber maskinen. Jeg forstår ikke at EU ikke skrider ind mod de nuværende forhold."

Det ville jeg også mene ville være optimalt. Ligesom man ser det med de præinstallerede antiviruspakker og andet skrammel.

Spørgsmålet er så bare, om det giver dem mere indtjening. Ellers er der jo intet incitament for at gøre det.

Ved ikke lige om det er EUs opgave at blande sig i hvilke komponenter producenter vælger at bundle i deres produkter. Det lige en tand for meget jura for mig.

  • Lars