Så er den gal igen: Blank skærm i de nationale test

Nu er jeg ved at være lige lovligt træt af den knægt på nyheder, der omhandler nationale test. Man må også godt variere billederne lidt...

At de bruger det samme foto hver gang sparre båndbrede, grundet fotoet altid ligger i browser cachen... Det må efter hånden være temmelig meget båndbrede der er spare på den måde, efter som de test næsten altid er i nyhederne fordi de ikke virker...

Er det stadig en nyhed de ikke virker? Ville en nyhed om testen ikke nærmere være hvis de ret faktisk virkede?

Bortset fra det er utilstedeligt at holde vore børn som "gidsler" kan det da ikke være rigtigt, at "systemet" efter flere år stadig ikke virker, og at det skal "afprøves" på vore børn.

Find et mere passende testpublikum, der ikke føler frustration over lortet ikke virker(tilfredsstillende).

Da dette "system" er betalt af os skatteborgere, synes jeg det vil være på sin plads at informere om hvor man har pisset ved siden af potten.

Og recitering:
(V2: beklager det stærke ordvalg, men det er ikke så slemt sagt som det er ment).

.. faldt lige på gulvet med denne bemærkning:

Der har været en driftsforstyrrelse, og den er nu elimineret

Især i lyset af Knud Erik Christensens arrogante udmeldinger forleden.

Kunne Stasi-Lene ikke bruge noget tid på at forfølge firmaer der holder samfundet for nar, i stedet for at starte en klapjagt på almindelige internetbrugere?

/Christian

Hvorfor kan jeg ikke finde en flamewar om hvorvidt deres valg af system/framework er det rigtige og hvad der ville have virket 100 gange bedre?? Hvor er den?
Har de holdt helt tæt med hvad system de nationale tests er bygget på?

Når nu de ved der er problemer... hvad så med at sprede loadet ud over flere dage?
Hvorfor SKAL samtlige deltagere tage testen samme dag?

Af samme grund som alle går til skriftlig eksamen i fag X den samme dag.

EN FEJL MERE!? Jeg synes at det her er pinligt. Man skulle ikke tro at det var professionelle der havde testet og lavet systemet.

I modsætningen til eksaminerne til folkeskolens afgangsprøve (FSA) er opgaverne så vidt jeg har forstået forskellige fra barn til barn (adaptive).

Hvis FSA blev afholdt på forskellige dage, kunne et barn, der har set opgaven først sende den videre og så vil der ikke være samme bedømmelsesgrundlag.

Jeg så dog helst, at alle børn fik de samme 100 opgaver samme dag og ud fra dem fik en % bedømmelse i stedet for at få forskellige opgaver som ikke direkte kan sammenlignes.

Dette ville også gøre systemet meget meget simplere.

Jeg så dog helst, at alle børn fik de samme 100 opgaver samme dag og ud fra dem fik en % bedømmelse i stedet for at få forskellige opgaver som ikke direkte kan sammenlignes.

...hvilket også samtidig ville fjerne formålet med testen fuldstændig og samtidig fjerne testene længere fra folkeskolens formål.

Jeg synes at det her er pinligt. Man skulle ikke tro at det var professionelle der havde testet og lavet systemet.

Men er de virkelig professionelle? Jeg vil da ikke tro at man kunne have Cowi med på sit CV mere. Dog venter jeg at se noget på WikiLeaks.

Hvordan kan det overhovedet være at vi, som borgere i Danmark, ikke har adgang til kildekoden og de tekniske specifikationer som er købt for vores skattekroner til vores offentlige institutioner? Beholer Cowi ejerskab over disse dele af systemet?

Jeg tror man kan søge om aktindsigt. Svaret fra den offentlige myndighed skal indholde en beskrivelse af projektet og om hvem der har ophavsretten. (undervisningsministerium / COWI) Så man kan godt finde ud af: hvem der har svigtet / tjener flere penge hver gang noget går galt.

Selv vil jeg prøve at søge aktindsigt i en anden sag der ikke vedrører IT. Men jeg vil kræve at få aktindsigt i data opsamlet omkring tidsregistrering af personers arbejdsopgaver (gennemsnitstider) og sammenholde det med den tid der er afsat til opgaven. Som jeg ser det, har myndighederne hver gang de opdager der mangler 2min i at folk kan nå det, bare skåret 2min væk. Altså mangler der 4min, i at kunne nå opgaven. Samtidig giver politikerne borgerne en forventning om at de bare skal kræve mere tidskrævende service. (Regeringen kalder det effektivisering, med bedre service. Jeg kalder det nedskæring, med sure kunder)

Hvis du søger aktindsigt så gør det skriftligt, med en klar definition af hvad du søger indsigt i. Det giver myndighederne bedre mulighed for at finde de rigtige papirer /data fra starten af. (og de bruger ikke tid på ting du ikke har brug for)

Troels, det er fandme et godt spørgsmål. Det burde jo være sådan at statslige projekter, som bliver udviklet fra bunden, skulle være åben for borgerne.

Så ville det sikkert for længst være blevet rettet så det virkede.

Hvordan kan det overhovedet være at vi, som borgere i Danmark, ikke har adgang til kildekoden og de tekniske specifikationer som er købt for vores skattekroner til vores offentlige institutioner? Beholer Cowi ejerskab over disse dele af systemet?

Jeg kan forestille mig priserne ville eksplodere, hvis det blev et krav, at vinderen af et offentligt udbud skulle offentliggøre kildekoden.
Så mon ikke den almindelige borger trods alt ville foretrække den billigere løsning, uden offentliggørelse af kildekoden? ;)

Jeg kan forestille mig priserne ville eksplodere, hvis det blev et krav, at vinderen af et offentligt udbud skulle offentliggøre kildekoden.

Næppe eksplodere, men måske ligge mere realistisk. Det er jo en kendt sag at man ofte udbyder en ting til under kostpris. For så at hive pengene hjem på senere rettelser, som man kun selv kan lave da systemet er lukket.

Så en tvungen åbning af kilden ville på sigt gøre det langt billigere, den frie konkurrence så også herskede på vedligeholdelsen.

Så en tvungen åbning af kilden ville på sigt gøre det langt billigere, den frie konkurrence så også herskede på vedligeholdelsen.

Næppe.

For det første vinder man ikke evnen til at vedligeholde et komplekst system ved at gennemlæse 2 MLOC eller hvor meget der nu måtte være. Det fordrer også domænekendskab, forståelse af hvorfor man ikke gjorde det åbenlyse i denne og hin situation osv. Det forhold vil medføre, at det for mange systemers vedkommende vil være dyrere med en ny leverandør det første stykke tid.

For det andet vil det ikke være ønskeligt, fordi man løber en stor risiko for at kontinuiteten i arkitektur, konventioner og kodestil går fløjten hver gang man slipper en ny leverandør løs på kodebasen. Jeg har selv haft den tvivlsomme fornøjelse at arbejde på en kodebase, som var blevet vedligeholdt af tre forskellige leverandører på fire år. Det var ikke noget kønt syn. Og det rod der var i kodebasen medførte at vedligehold af den kun blev dyrere med tiden.

Hvis du skal have ret i din påstand, er jeg bange for, at det kun er under forudsætning af at man skifter leverandør meget sjældent, og at man er indstillet på at "på sigt" betyder "på lang sigt".

Jeg kan forestille mig priserne ville eksplodere, hvis det blev et krav, at vinderen af et offentligt udbud skulle offentliggøre kildekoden.

Hvorfor? Jeg kræver jo ikke at producenten mister ejerskab over koden, blot at den f.eks. bliver frigivet under en permissiv licens der tillader alle at undersøge (og muligvis bruge) den.

Der kan da sagtens sidde massevis af dygtige udviklere bag sådan et system. Det kræver kun en dårlig ledelse at kuldsejle sådanne opgaver, ikke dårlige udviklere.

Jeg kender personligt til et større nyudvilet system som under arkitekt-mantraet "performance er noget man bygger ind bagefter" har produceret et virkeligt ilde performende system, til trods for mange dygtige udviklere. Og nej, hver enkelt udvikler på et 50-mands projekt har ikke veto-ret overfor arktikturen.

Professionalisme har vel også noget med faglig stolthed og ære at gøre, ikke? Ellers tenderer det at være prostitution!

For det første vinder man ikke evnen til at vedligeholde et komplekst system ved at gennemlæse 2 MLOC

Det er der jo ingen der påstår. Men når den manglende domænekendskab viser sig ved første levering, er det en fordel at kunne lade andre overtage. Og jo der vil altid være omkostninger ved et skift, ligesom det koster når chefarkitekten finder et nyt job, med andre ord en del af virkeligheden.
Men et leverandør skift er næppe biligere ved et lukket system

Jeg har selv haft den tvivlsomme fornøjelse at arbejde på en kodebase, som var blevet vedligeholdt af tre forskellige leverandører på fire år. Det var ikke noget kønt syn. Og det rod der var i kodebasen medførte at vedligehold af den kun blev dyrere med tiden.

Og jeg har oplevet dette ved flere lukkede systemer, der kun var udviklet i samme firma, fælles for dem var manglende ledelse omkring udviklingsprocessen.

Altså er risikoen for dårlig kode den samme om det er 10 mand i samme eller flere firmaer, hvis ikke der er klare krav om leveringen.

Men at kræve systemet åben vil gøre det pinligt synligt hvsi koden/arkitekturen er noget rod.

Sikken' stenet vej, hva'?

Kan ikke tage det her seriøst mere! :(

Tror aldrig vi får at vide, hvad det er der er gået galt i Cowi (de holder alle informationer hemmeligt og vi ved ikke, hvad der er galt)

Derfor må vi konkludere:
Cowi er galt.

Stakkels skolebørn! :(

Næppe eksplodere, men måske ligge mere realistisk. Det er jo en kendt sag at man ofte udbyder en ting til under kostpris. For så at hive pengene hjem på senere rettelser, som man kun selv kan lave da systemet er lukket.

Så en tvungen åbning af kilden ville på sigt gøre det langt billigere, den frie konkurrence så også herskede på vedligeholdelsen.

Øh...? Så du mener ikke krav om offentliggørelse af kildekode og risikoen for at miste fremtidig indtjening ville have en markant indflydelse på prisen?

Hvis udviklerne begynder at miste på "gyngerne" skal du nu nok finde ud af at hente det hjem på "karussellen"...

Hvorfor? Jeg kræver jo ikke at producenten mister ejerskab over koden, blot at den f.eks. bliver frigivet under en permissiv licens der tillader alle at undersøge (og muligvis bruge) den.

Ja, hvorfor er der ikke lange ærmer i en høj hat?
Hvis softwareudviklerne ikke har nogen økonomisk interesse i at beskytte deres kildekode - hvorfor i alverden spilder de så tid på at gøre det?

Øh...? Så du mener ikke krav om offentliggørelse af kildekode og risikoen for at miste fremtidig indtjening ville have en markant indflydelse på prisen?

Jo, udbudsprisen ville ligne den reelle pris mere.

Hvis udviklerne begynder at miste på "gyngerne" skal du nu nok finde ud af at hente det hjem på "karussellen"...

Netop min pointe, glad for at du giver mig ret.

Når man får et bud på en opgave (karussellen), er det nemmere at finde det bedste bud når byderen ikke kan forvente at tjene på at denne efter første opgave ejer systemet og derfor er eneleverandør af rettelser/udvidelser (gyngerne)

Eller med andre ord at exit omkostningerne er lavere.

@Martin

Så det var ganske enkelt bare flueknepperi omkring mit valg af ordet "eksplodere", der fik dig til at fare i blækhuset? Ja jeg ved næsten ikke hvad jeg skal sige :)

Men vi er enige om at priserne vil "eksplodere"...ja undskyld mig ordvalget...men hvis vi antager udbyderne vil lægge deres forventede indtjening over de næste år oven i udbudsprisen, så kan vi vel godt kalde det en "eksplosion" - ikke sandt?

Om exit-omkostningerne skulle være lavere tillader jeg mig i øvrigt at betvivle kraftigt.
Først og fremmest er det jo ikke unormalt, at der følger en supportaftale med i udbuddet - hvilket jo er derfor leverandørene ofte kan sælge det fysiske produkt til under kostpris. Så hvis du indfører konceptet og du vil bruge det til at påvirke priserne på support. Ja så skal du jo udbyde alle systemer i to omgange. Først en udbudsrundde for selve systemet. Dernæst en rundde for support/vedligehold.... og hvad er det udbud gør? Det koster penge, at byde ind på. Penge som udbudstagerne bliver nødt til at hente hjem igen - ved at lægge dem til deres kostpris.
Kort sagt: jo flere udbudsrundder, jo dyrere slutpris.
Derudover er din "udregning" jo ekstremt teoretisk...du antager man vil spare mere på support end man vil skulle betale mere for selve produktet - hvorfor antager du det?

Så det var ganske enkelt bare flueknepperi omkring mit valg af ordet "eksplodere", der fik dig til at fare i blækhuset? Ja jeg ved næsten ikke hvad jeg skal sige :)

Uanset referencer til insektadfærd, antyder ordvalget "priserne ville eksploderer", at krav om åbenhed vil medføre øgede offentlige omkostninger, øgede skatter osv.
og bla. udfra de erfaringer de har gjort i München passer det ikke.

du antager man vil spare mere på support end man vil skulle betale mere for selve produktet - hvorfor antager du det?

Jeg taler ikke om support, jeg taler om de små ekstra funktioner der altid opstår ønske om efter udbuddet, og som ofte er dyre fordi de skal dække en del af underskudet på det billige tilbud. og jeg taler om næste version af produktet.

Men ja supporten vil ofte blive billigere også da den er udsat for konkurence, ikke blot fordi systemet er åbent, men fordi det at lave et åbent system giver muglighed for at bygge ovenn på andre og ofte populære systemer, og denne mulighed benyttes ofte da det er billigere end at bygge det hele selv, hvilket giver lette adgang til andre med den nødvendige viden.Men det var ikke her jag havde fokus.

Uanset referencer til insektadfærd, antyder ordvalget "priserne ville eksploderer", at krav om åbenhed vil medføre øgede offentlige omkostninger, øgede skatter osv.

Ja øgede offentlige udgifter leder som regel til højere skatter og det offentliges udgifter vil naturligvis stige, hvis de skal købe de samme ting, til højere priser - og pointen er?

og bla. udfra de erfaringer de har gjort i München passer det ikke.

Ja det skal jeg ikke kunne sige... Hvad har de fundet ud af i München - noget du har lyst til at dele med os andre?

Jeg taler ikke om support, jeg taler om de små ekstra funktioner der altid opstår ønske om efter udbuddet, og som ofte er dyre fordi de skal dække en del af underskudet på det billige tilbud. og jeg taler om næste version af produktet.

Kald det hvad du vil. Fakta er at firmaerne medregner den slags ting, når de giver deres tilbud. Men hvis de ikke kan være sikre på også at få det efterfølgende mersalg må de sikre sig indtægten på anden vis. Det vil de naturligvis gøre ved at skrive det på den første regning...så indtil videre har vi altså ikke sparet en krone på det.
Så mener du så man kan hente en besparelse hjem på viderudvikling af systemet.... Hvad får dig til at tro det? Hvis det er et specialudviklet system skal de virksomheder, der byder ind på at viderudvikle det jo først sætte sig ind i hvordan systemet fungerer... Dvs. allerede inden de forskellige firmaer kan tage en beslutning om de overhovedet gider byde ind på opgaven eller ej, så har de haft relativt store udgifter - hvor tror du de får dækket de udgifter ind?
Mon ikke de gør det ved at lægge dem til deres kostpris? Og hvor er besparelsen så?
Du snakker godt nok om noget konkurrence, der vil sænke priserne...men ligegyldigt hvor meget konkurrence der er, så kan det altså ikke frembringe penge ud af den blå luft. De firmaer der byder ind på en given opgave skal have dækket deres udgifter - det er jo indlysende nok.

Professionalisme har vel også noget med faglig stolthed og ære at gøre, ikke? Ellers tenderer det at være prostitution!

Plat indlæg. Hvis hver enkelt person på et 100-mil projekt ikke tager total-ansvar for leverancen er de så prostituerede?

Pointen med mit indlæg var at jeg synes bare det er for nemt at skyde udviklerne ned med kommentarer a la "kan ikke skrive COWI på CV'et længere". Håber ikke der er ret mange i ansættelsespositioner som ser så ensidigt på det.

@Morten: Enig. Jeg tror heller ikke der findes ret mange onde mennesker, og jeg tror de fleste gør deres bedste.

Og når man så en sjælden gang rent faktisk støder på et ondt menneske i sit liv, så kan man jo bare nakke dem og komme videre, fremfor at indføre mistro til alle andre i sit repertoire.

At generalisere på en undtagelse er en stor svøbe i vor tid på alle planer.

I dette tilfælde er der tale om et konsortium, hvor Cowi har ansvaret (og derfor får tæsk, bliver latterliggjort, stegt i pressen, og alt det sædvanlige, som vi alle hygger os med), Århus-firmaet @Ventures har lavet systemet og CSC drifter det.

Og det er min tese, at hvis man lærer folkene de tre steder at kende (dvs. tager en kop kaffe eller en Gambrinus Dark med dem) vil de vise sig at være ganske ligeså superbegavede og flinke som vi andre er :-)).

Og tilmed smukke, hvis man drikker to Gambrinus Dark.

Der er 2-3000 elever på ad gangen, tror jeg, men hvis 2700 elever er booket til en test fra 8 til 9 og 2800 elever er booket til en test fra 9 til 10, så kan der omkring kl 9 tænkes at være 4-5000 brugere på i et kort tidsrum.

<Dyb indånding: Advarsel! Mogens går amok - begynd>

Og gider I så ikke holde op med at have så meget medlidenhed med eleverne? Det er jeres opfattelse, men det kan da ikke være elevernes.

De er i forvejen tvungne til at spilde SÅ meget tid med tant og fjas og ting de bare ikke har lyst til, at det her må være den rene lise i sammenligning.

Prøv at tænke på alle dem, der partout SKAL spille teater, selvom de bare ikke kan lide at stå på en scene foran andre. Min sted-søn Mathias på 16 blev sendt hjem forleden fra HTX fordi han protesterede over en rolle man havde tildelt ham i et teaterstykke - han var jo syg dagen før, hvor de uddelte roller :). Så hjem med ham, brev med hjem til mor, telefonopkald fra læreren. Alt det dér. Så forklarede Mathias' mor læreren, at han bare har det rigtigt rigtigt svært med at skulle spille skuespil og lade som om han er noget andet - han vil bare gerne lave matematik, fysik, computerhalløj og noget med dyr og den slags (og noget med piger iøvrigt )) ... og så fik han da lov til at styre lyden til teaterstykket. Puha.

Men prøv at overvej, hvad det betyder for vores normalitetsbegreb og -opfattelse, at f.eks. en gut med et svagt og udiagnosticeret Asperger-syndrom (nej, det er ikke Mathias jeg taler om, men en generel betragtning) skal tvinges til at stå foran en forsamling og skabe sig. Nå, dét vil han ikke? Så er der nok noget galt med ham og så må han i specialskole sammen med andre, der også er en lille smule unormale. osv osv osv... Det er sgu' totalt grænseoverskridende og krænkende for mange drenge og piger, at blive tvunget til eksibitionistiske ting - og nok også lidt mere tidsrøvende og skadeligt end en test, der går i hvidt, sort eller blåt :-)).

Hvad i Alverden fik jeg ud af at spille xylofon til et stykke om en kinesisk drage, som min (iøvrigt fremragende og fantastiske) VS'er af en dansklærer på Roholmskolen i Albertslund havde skrevet til os i 3.a?

Tænk på alle de åndssvage gruppearbejder vi skulle igennem, hvor det HVER gang er én der laver hele skidtet og resten, der fjoller rundt og keder sig.

Som min ældste datter sagde på et tidspunkt, da hun gik i 2g - "hvis de indfører mere gruppearbejde, så tror jeg helt ærligt, at jeg kaster op". Det var efter en overskrift i Politiken, hvor nogle gode mennesker ville lægge ENDNU mere vægt på gruppearbejde og alt det nonsens i skolen.

Eller hvad med deres fantastiske tema-uger nu om dage, hvor de skal - lissom, agtigt - beskæftige sig "bredt med et tema" som f.eks. regnskoven i Vietnam, hvorefter de ved ugens slutning kan fremvise et stykke A0-papir med nogle tegninger og lidt tekst skrevet af fra en bog fra skolebiblioteket eller fundet via Google. 90% af eleverne får INTET ud af sådan en uge og resten kan ikke redegøre for noget som helst konkret og nyttigt et par dage inde i den følgende uge. Spild af tid, som kunne have været anvendt til indlæring af nyttige ting.

I 5.a tog det mig f.eks. det meste af en uge at lave en kæmpekopi af en soldat fra Tordenskjolds tid med rød uniform på et stort stykke papir mens Humberto, Otto og Henrik sad og lavede ingenting i en krog vi havde fundet på skolebiblioteket.

Come on. At skulle tage en test af en times varighed om er nok ikke det værste tidsspilde de kommer ud for hverken den dag, den uge eller det år i den fantastiske danske skole.

<Dyb indånding: Advarsel! Mogens går amok - slut>

Mvh.

Mogens

Hvis alle borgere havde adgang til kildekoden blev sikkerhed en by endnu længere væk end Rusland..

Den må du sgu lige uddybe hvad du helt præcis mener med det Mr. John Vedsegaard.

Jeg troede ellers at det for længst var kendt at man skulle kode "Security by design" og ikke "Security through obscurity". Specielt set i lyset af prisen på dette system, så synes det burde være åben. Hvis dem som har lavet kontrakten med Cowi, eller er gode nok vil de have lavet det som en række lego klodser (de også vil kunne udvikle agilt), med en pænt defineret snitflade som så kunne sættes sammen til dette system. De udviklede lego klodser ville så også kunne bruges i andre offentlige projekter, og på den måde give billigere offentlige projekter i fremtiden.

Der kom jeg vidst lidt på afveje. I bund og grund ville jeg bare skrive at dem der stadig tror på at lukkethed giver "sikkerhed", har vist ikke taget ved lære af huller i software som acrobat reader, IE og andet "lukket" software.

Når det offentlige bygger, er byggeplanerne så ikke offentligt tilgængelige for enhver? Og hvis bygningen engang skal renoveres, benyttes de oprindelige planer så ikke af hvem der nu bliver hyret til at udføre opgaven, om det er den oprindelige entreprenør eller ej? Jeg kan ikke se hvorfor det ikke også skulle fungere således når det offentlige investerer i it-systemer, og jeg forstår stadigvæk ikke hvad der skulle være den enorme omkostning i at kræve at leverandørerne offentliggør deres tekniske specifikationer og kode. Jeg ved naturligvis godt at det er mere besværligt og tidskrævende end at lade være, hvilket er årsagen til at det ikke allerede sker, men jeg kan for det første ikke tro at meromkostningen vil være udpræget stor, og for det andet finder jeg det passende at vi kan se hvad vores skattekroner er gået til.