S trækker i land om personlogning af internettrafik

Socialdemokraternes it-ordfører nuancerer nu sin holdning til personlogning af internettrafik: Det skal kun være en mulighed, hvis det er en afgørende hjælp i terrorbekæmpelse.

»Ja, det skal være muligt.«

Sådan lød det skriftlige svar fra Socialdemokraternes it-ordfører Yildiz Akdogan på Version2's spørgsmål om internetsurf fra bibliotekter, netcafeer og hotspots logges bør på personniveau, sådan som et notat fra Justitsministeriet har foreslået.

Det affødte en lang række kritiske kommentarer i debatten under artiklen, og på redaktionens foranledning har Yildiz Akdogan nu nuanceret sit synspunkt.

Læs også: Socialdemokraterne vil person-logge al internetsurf

I en e-mail skriver hun således:

»Jeg har i svaret til Version2 omkring personlogning udtrykt mig kort, og det er kommet meget firkantet frem. Derfor vil jeg understrege, at personlogning fra eksempelvis biblioteker, sådan som en arbejdsgruppe under Justitsministeriet har foreslået, som et redskab i terrorbekæmpelsen, er en mulighed, som kan overvejes, men som vi KUN skal bruge, hvis det kan være en afgørende hjælp i terrorbekæmpelsen!«

Hvem der skal afgøre, om personlogning af internettrafik kan være en afgørende hjælp i terrorbekæmpelsen, fremgår ikke af mailen, men Yildiz Akdogan har følgende overvejelser om privacy-aspektet:

»Det er afgørende at pointere, at det altså KUN bliver aktuelt at gøre personlogning muligt, hvis det med sikkerhed vil være en hjælp til at forhindre eksempelvis terrorangreb eller fører til pågribelse af eksempelvis terrorister. Hvis det skal bruges skal det ske med meget stor respekt for den enkeltes personlige oplysninger. Vi har i øjeblikket mulighed for at logge borgernes private internettrafik, og de muligheder skal kun udvides i det omfang, at det er nødvendigt i kampen mod eksempelvis terror,« skriver hun til Version2.

I samme mail har Yildiz Akdogan også benyttet lejligheden til at uddybe sine svar til nogle af de øvrige spørgsmål, som Version2 har stillet samtlige partiers it-ordførere.

Går partiet ind for muligheden for spærring af adgang til hjemmesider på DNS-niveau, dvs. at internetudbydere kan pålægges at nægte deres kunder adgang til bestemte sites? Hvis ja, hvilke kriterier bør der være for spærring?

»Tilføjelse: Ja, det skal kunne lade sig gøre f.eks. hvis det handler om børneporno og lignende. MEN, udgangspunktet er at vi skal være forsigtige med at bringe det i anvendelse og KUN bruge det når det er nødvendigt.«

Hvordan stiller partiet sig i debatten om dokumentformatstandarder?

»Vi mener, at det offentlige skal kunne modtage dokumenter i alle udbredte formater og fortsat sende i PDF/A1. Og vi har samtidig tilsluttet os ekspertudvalgets indstilling om ikke at gøre nogen formater obligatoriske, da de endnu ikke er modne. Men når det er sagt er der ingen tvivl om at åbne standarder er kommet for at blive og kan sikre konkurrence.«

Bør der stilles krav til offentlige it-udviklingsopgaver om at være open source?

»Nej, ikke nødvendigvis, men omvendt ved vi, at der er muligheder her, og det bør derfor overvejes ved udbud. IT- og Telestyrelsens Softwarebørs virker godt og bør blive brugt mere. Og til sidst: Softwarepatenter, fik jeg udtalt mig meget generelt om. Men i bund og grund er S og SF ret enige på it-området. Så der er ingen splittelse, sådan som det fremgår i artiklen!«

Læs også: Person-logning af internetsurf splitter rød blok

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Per Sikker Hansen

Men det vil overvågning i soveværelset eller på offentlige toiletter også gøre. Og kampen mod stoffer. Og pædofili.

Men der er grænse for, hvornår den kamp er undskyldning nok. Eller hvad?

Kære Socialkammerater:
Ja, selvfølgelig har I kun tænkt jer at implementere det, hvis I tror det hjælper. Det er ikke noget I behøver at sige. Det er underforstået. Hvis I nogensinde foreslog at overvåge uden at tro det ville hjælpe, så skulle I jo alle sammen bare trækkes ud i rendestenen og skydes. Men at "det kan hjælpe i kampen mod terror/pædofili/dårlig ånde" er ikke årsag nok, og det behandler I det som. Nej, at det potentielt kan hjælpe i kampen mod terror er grunden til, at vi overhovedet diskuterer det. Men der skal langt, langt mere slagkraftige argumenter på bordet før, det bliver acceptabelt at implementere. Snak om at vise hensin til personers privatliv i forbindelse med overvågning er som at snakke om at vise hensyn til civiles sikkerhed i forbindelse med en tæppebombning af en mellemøstlig hovedstad: Det hæmmer formålet med at gøre det til at begynde med, så lad bare være?

Jesper Lund

Det svar har intet med "at trække i land" at gøre. Jeg vil faktisk fortolke det som en bekræftelse på at Socialdemokratiet ønsker at gennemføre de forslag som en arbejdsgruppe under Justitsministeriet er kommet med (version2 har offentliggjort notatet i dag).

Selvfølgelig vil begrundelsen være terrorisme og "afgørende hjælp", hvis der en dag kommer et lovforslag om dette. Det var også begrundelsen for de nuværende logningsregler fra 2007, og det var begrundelsen i den betænkning som den sidste socialdemokratiske regering fik lavet om internetovervågning i slutningen af 1990'erne (betænkning 1377/1999). Måske var det børneporno, og ikke terrorisme dengang, men det ændrer ikke noget.

Ingen ønsker terror i Danmark, men hvordan skal vi dog vide på forhånd om endnu mere massiv internetovervågning af hele befolkningen er en "afgørende hjælp" for PET i at forhindre terrorisme?

Har vi nogensinde lavet en seriøs, uafhængig undersøgelse af om overvågningen af internettet, som nu har kørt i 4 år, gør nogen forskel? Nej, det har vi ikke. Justitsministeriet spurgte ved den minimalistiske evaluering PET om de selv synes at det var en god ide, og surprise surprise, det syntes PET. Det koster jo heller ikke PET noget: vi betaler selv for at blive overvåget med højere priser for internetadgang.

Nu er er altså behov for at nogle politikere trækker en streg i sandet og siger at nok er nok. Drop alle de der latterlige "og lignende" eller "medmindre det er af afgørende betydning for PET" argumenter og tag stilling til det reelle spørgsmål.

Skal vi have mere eller mindre masseovervågning af befolkningen?

Mikkel Høgh

Det er afgørende at pointere, at det altså KUN bliver aktuelt at gøre personlogning muligt, hvis det med sikkerhed vil være en hjælp til at forhindre eksempelvis terrorangreb eller fører til pågribelse af eksempelvis terrorister.

Det ved vi jo først med sikkerhed bagefter.

Næh, det her er vist bare et forsøg på at demontere kritikken uden egentlig at være villig til at slå et slag for privatlivets fred…

Peter Valdemar Mørch

Hej Yildiz,

Hermed en invitation til dig: Har du ikke lyst til at besvare vores kommentarer med et indlæg direkte her i debatten istedet for at vi skal læse en andenhåndsberetning af en email du sendte Version2 "på redaktionens foranledning"?

Du skriver:

... er en mulighed, som kan overvejes, men som vi KUN skal bruge, hvis det kan være en afgørende hjælp i terrorbekæmpelsen!

Spørgsmål: Ok, men er det så hjælp af en afgørende karaktér? Log af internetsurf fra bibliotekter, netcafeer og hotspots er bestemt hjælp men om det er afgørende hjælp er vel en politisk beslutning, ikke en teknisk eller juridisk beslutning. Så, Yildiz, er logning af denne art "afgørende hjælp i terrorbekæmpelsen". Hvis du ikke vil beslutte det, hvem skal så?

Tortur, f.eks. er sikkert endnu mere effektivt til at finde terrorister, men dér formoder jeg at du er sikker i din sag om at den ikke går. Den beslutning vil du vel gerne træffe - også selvom det måtte være nok så effektivt og afgørende.

Tilsvarende skriver du:

Det er afgørende at pointere, at det altså KUN bliver aktuelt at gøre personlogning muligt, hvis det med sikkerhed vil være en hjælp til at forhindre eksempelvis terrorangreb eller fører til pågribelse af eksempelvis terrorister. Hvis det skal bruges skal det ske med meget stor respekt for den enkeltes personlige oplysninger. Vi har i øjeblikket mulighed for at logge borgernes private internettrafik, og de muligheder skal kun udvides i det omfang, at det er nødvendigt i kampen mod eksempelvis terror

Som andre allerede har skrevet, så gider vi ikke diskutere om det er hjælp. Det er det, ligesom tortur også ville være det. Spørgsmålet er om det er prisen værd. Om det er "nødvendigt i kampen mod eksempelvis terror" er vel noget du skal afgøre. Hvis ikke dig, så hvem? Er det nødvendigt, Yildiz?

"stor respekt for den enkeltes personlige oplysninger". Det jo ikke muligt at lave sådan en database 100% sikker (tænk Wikileaks, Anonymous og LulzSec), så hvad mener du konkret med dette, for jeg forstår det ikke. Vi er vel alle enige om at det ikke skal være åbent tilgængeligt på public FTP eller bittorrent, så ud over "sikkert efter alle kunstens regler" / "følg bedste security practices" som vi vel alle forventer som en selvfølge, hvad mener du her? Personligt mener jeg at "stor respekt" kun kan betyde at det slet ikke gemmes nogen steder!

Log ind eller Opret konto for at kommentere