S: Terrorangreb i Paris kan åbne for genoptagelse af internetlogning

Socialdemokraternes it-ordfører er parat til at give politiet sessionslogningen af danskernes internetbrug tilbage, hvis de har brug for det.

Terrorangrebene i Paris tidligere på året kan blive den afgørende faktor, når Folketingets politikere i løbet af foråret skal tage stilling til, om politiet igen skal have mulighed for at bruge sessionslogning af danskernes internetbrug i efterforskningen. Sådan lyder det i hvert fald fra Socialdemokraternes it-ordfører Karin Gaardsted ifølge Information.

Sessionslogningen blev indstillet i juni 2014 med den begrundelse, at det i praksis havde vist sig ikke at være et effektivt redskab for politiet. Men spørgsmålet skal tages op til behandling igen, og i den forbindelse har politiet efterlyst en forbedret udgave af sessionslogningen.

Angrebet mod det satiriske tegneseriemagasin Charlie Hebdo gør nu i hvert fald Socialdemokraterne mere villige til at give politiet redskabet tilbage.

»Det gør selvfølgelig, at regeringen bliver nødt til at sige, at hvis politiet har brug for flere redskaber, så skal vi også være villige til at se på det,« siger Karin Gaardsted til Information.

Læs også: Mette Frederiksen: Vi vil høre relevante parter om sessionslogning

Læs også: 20 organisationer til regeringen: Drop planer om sessionslogning

Hun erkender, at det er nødvendigt at finde en balance og tage hensyn til borgernes privatliv i forhold til sessionslogningen. Og hun påpeger også, at det skal have en virkning og blive brugt, hvis det skal indføres igen.

Den tidligere udgave sessionslogningen viste sig i praksis at være ubrugelig for politiet i de fleste tilfælde, fordi det ikke var et krav, at der blev indsamlet data for hver enkelt internetkunde, men blot blev indsamlet pakker ved kanten af internetudbyderens netværk.

Læs også: Grafik: Så detaljeret ønsker politiet at logge danskernes mobil- og internettrafik

Læs også: Her er hvad vi ved om genoplivning af sessionslogning i Danmark

Telebranchen har tidligere udtrykt skepsis over for at genindføre sessionslogningen med den begrundelse, at det er en betydelig udgift, og at den tidligere logningsbekendtgørelse ikke blev anvendt af politiet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thue Kristensen

Så regeringen er blevet inspireret af at hvis Charlie Hebdo-angriberne kan prøve at fratage os grundlæggende frihedsrettigheder (ytringsfrihed), så kan regering også gøre det samme (retten til privatliv).

Hvad er lige dokumentationen på at Charlie Hebdo-angriberne, som jo boede i samme lejlighed, ville være blevet fanget under planlægningen hvis deres Internet-brug havde blevet logget?

For de første kunne de jo bare have talt sammen uden at emaile. For det andet så ville sessionslogning jo kun kunne bruges efter angrebet - hvis politiet havde begrundet mistanke før angrebet, så kunne politiet jo få en dommerkendelse til overvågning før angrebet, og så er det ingen grund til at lave en lov om at sessionslogge alle.

Politikerne må da indse at det er muligt for terrorister at begå et angreb i det skjulte lige meget hvor meget befolkningen generelt bliver overvåget, som Anders Behring Breivik beviste. At blive ved med at fjerne vores rettigheder en efter en indtil der ikke sker flere angreb betyder bare at vi ikke vil have nogle rettigheder tilbage, for det er umuligt at stanse alle angreb.

Desuden er der flere mennesker i Danmark som dør af at glide i badekarret end af terror-angreb, så jeg forstår ikke denne fokus på terror.

  • 26
  • 0
Christian Nobel

Hvad er lige dokumentationen på at Charlie Hebdo-angriberne, som jo boede i samme lejlighed, ville være blevet fanget under planlægningen hvis deres Internet-brug havde blevet logget?

INGEN, what so ever!
Det bruges udelukkende som (usmagelig) løftestang til at få lusket et BB samfund igennem, hvor alle mulige andre (Skat, sociale myndigheder, politiet, mv) kan snage i borgernes privatliv.

For de første kunne de jo bare have talt sammen uden at emaile.

Præcis, det svarer til, som jeg tidligere har skrevet, at tro at man kan stoppe bankrøverier, bare fordi der er en lysregulering på vejen ud for.

Man glemmer helt at tænke på at folk der begår grove forbrydelser enten har måder til at omgå besværlighederne på, eller er decideret ligeglade.

For det andet så ville sessionslogning jo kun kunne bruges efter angrebet - hvis politiet havde begrundet mistanke før angrebet, så kunne politiet jo få en dommerkendelse til overvågning før angrebet, og så er det ingen grund til at lave en lov om at sessionslogge alle.

Der eksisterer ingen dokumentation på at sessionslogning har afværget noget som helst - ingen!

Politikerne må da indse at det er muligt for terrorister at begå et angreb i det skjulte lige meget hvor meget befolkningen generelt bliver overvåget, som Anders Behring Breivik beviste. At blive ved med at fjerne vores rettigheder en efter en indtil der ikke sker flere angreb betyder bare at vi ikke vil have nogle rettigheder tilbage, for det er umuligt at stanse alle angreb.

Politikere har meget svært ved at indse noget som helst - og på den måde lykkes det faktisk terroristerne at terrorisere befolkningen ikke kun med krudt og kugler.

Desuden er der flere mennesker i Danmark som dør af at glide i badekarret end af terror-angreb, så jeg forstår ikke denne fokus på terror.

Der dør over ti gange så mange i trafikken som af terror og krigshandlinger, men alligevel bruges der ikke forholdsvis samme beløb på at undgå trafikdrab og kvæstelser.

  • 18
  • 0
René Nielsen

Og det sker i sandhed her. At udvidet logning skulle være en hjælp i den tragiske Paris hændelse – udstiller jo at Karin Gaardsteds graverende uvidenhed.

Alle de tre (selvmords-) terrorister var allerede i politiets søgelys – blot få måneder før havde man stoppet overvågningen af dem. De havde indrejseforbud i USA, havde været i Syrien og lignende steder og vi kunne blive ved med advarselslamper - som lyste på fuld tryk.

Logning er ingen desværre garanti imod dårligt politiarbejde, selvom Karin Gaardsted tilsyneladende tror det!

Skal der bruges flere ressourcer, må politiet først vise at de kan finde ud af de værktøjer de allerede har!

  • 10
  • 0
Anders Hede

Selvom man åbenbart har udskiftet det allerstørste tågehorn, Trine Bramsen, med en ny, bliver det ikke meget bedre.

Jeg glæder mig til der bliver vælgermæssig grundlag for at vende sig imod alle disse åndsvage overvågningstiltag. Mon ikke terroristerne har lært at bruge Tor nu og omgå alle de latterlige regler.

Jeg var lige på konferencecenter. For første gang skulle jeg ikke oprettes med brugernavn og shit, men kunne bare logge på. Det var skønt, sådan burde det være overalt. Men mon ikke politikerne vil kæmpe imod og gøre alt hvad de kan for at overvåge mest muligt til stor gene og ubehag for os alle.

Jeg gad godt at vide om blå blok er ligeså forfærdelige. Jeg er bange for det, da meget stammer fra deres tid, og det at blive klogere er noget man sjældent oplever blandt politikere. Så skal det være fordi Liberal Alliance kan sætte bremserne i, men deres modstykke i Enhedslisten har ikke magter meget selvom jeg vil tro også de deler vores syn på sagen

  • 5
  • 0
Hans Henrik Jakobsen

om hvad de er på til at indføre.

Det er jo ren STASI, at overvåge sine borgere for, at fange dem som siger eller skiver noget forkert.

Det er ikke et demokrati når vi som borgere ikke kan tale og skrive frit uden at blive overvåget.

Den eneste måde vi kan få kontrol med de "onde" er ved brug af ordet og sådan har det været siden tidernes morgen.

Vi kan ikke sætte dem i bur og tro at det ændre deres adfærd.
Vi kan slet ikke sætte alle i bur og tro at de er fanget.

Dagens politikere har fuldkommen glemt de store tanker som har dannet vores demokrati.

Frihed, Lighed og Broderskab har ingen betydning for dagens politikere.

Det eneste de har for øje er næste dags avis.
Det eneste der betyder noget er næste genvalg.
De tjener kun dem der betaler valg kampagnen.

Hvornår får vi politikere som vil kæmpe for et frit samfund, med lighed for loven?
Hvornår får vi politikere som tro på sine medborgere?

Jo mere overvågning staten indfører, jo mere skjuler jeg mig.
Det kommer ikke dem ved hvad jeg gør og siger, for jeg er et frit menneske.
Og jeg vil blive ved med at være et frit menneske.

Jeg vil ikke puttes i bur og skues af etaten.

  • 14
  • 0
Martin Jünckow

Der er helt klart kræfter som ønsker det her igennem uanset hvad - det har fra dag ét været suspekt den måde den oprindelige lovgivning blev hastet igennem på og det er tydeligt at det nye forslag har lagt klar og blot ventet på næste terror-begivenhed i den vestlige verden (som sker med jævne nok mellemrum) til at udnytte frygten i befolkningen til at trumfe det igennem med.

Jeg er ikke meget for konspirationsteorier, men i det her tilfælde prøver man ikke engang på at skjule at der er en anden agenda bag. Desværre betyder det heller ikke så meget, for uanset lidt brokken hist og her, så skal de såmænd nok få deres vilje.

  • 9
  • 0
Peter Jensen

Hvornår får vi politikere som tro på sine medborgere?

Spørg hellere hvorfor folk bliver ved med at stemme på de samme hele tiden? Det er jo de samme partier og politikere der vælges ind hver evig eneste gang - dvs når borgerne en sjælden gang i mellem (hvert 4. år) får lov til at udøve deres demokrati og sætte ét enkelt kryds på en stemmeseddel.

Det kommer jo ALDRIG til at ændre noget at blive ved med at stemme på de samme. Det er definitionen af sindssyge at gøre det samme igen og igen og så forvente noget andet.

  • 7
  • 0
Peter Tagesen

men i det her tilfælde prøver man ikke engang på at skjule at der er en anden agenda bag.

Tjah. Nu fik en politiker eller embedsmand lusket papirerne ud så PHK fik fat i dem. Ellers er jeg overbevist om, at mørklægningsloven ville have skjult arbejdet med den udvidede sessionslogning, hvorpå det ville have været blevet lusket igennem et lovforslagsafstemning i folketinget engang i foråret. Det er altså set flere gange før. Så ingen konspirationsteorier herfra.
Men nu er det altså sluppet ud, så hvorfor ikke bruge Charlie Hebdo, som undskyldning af mangel på bedre?

  • 6
  • 0
Casper Thomsen

Så vidt jeg husker har de væsentlig mere omfattende logning i Frankrig. Og det forhindrede jo som bekendt ikke angrebet.

Der er altså ingen evidens for at sessionslogning vil forhindre et angreb som i Frankrig. Tværtom er der evidens for at sessionslogning ikke vil kunne forhindre angreb som i Frankrig.

At bruge angrebet i Frankrig som argument for sessionslogning er absurd.

  • 8
  • 1
Mogens Ritsholm

Karin Gaardsted har været et flop som it- og teleordfører. Det er under dumpegrænsen til skolelæreren.

Nu føjer hun spot til skade ved at udtale sig om en sag, der hører under retsordførerne. En sag, som hun tydeligvis absolut ingen indsigt har i. Så skal hun jo ikke udtale sig uden for sit ordførerskab.

På retsområdet er det Trine Bramsen der repræsenterer S. Det bliver det ikke mere troværdigt af. Men det er trods alt det ansvarsområde, son socialdemokratiets ledelse af uransagelige årsager har givet hende.

Men jeg vælger at tro, at en genindførelse af sessionslogning alene bruges af rigspolitiet som middel til at opnå andre ting. Og ordførerne fra S lader sig villigt bruge i dette spil.

Læg mærke til, at det er rigspolitiet og ikke PET, der beder om en genindførelse af sessionslogning. Det er altså slet ikke dem, der har ansvar for at opklare terrortrusler, der beder om det.

Det har Karin Gaardsted heller ikke opdaget i sine kommentarer.

  • 15
  • 0
Christian Nobel

Gad lide at vide hvor lang tid der går, før dette bliver brugt som undskyldning:

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7451673/Thorning-Alt-tyder-p%C3%A5-...

Så skal vi gætte på følgende:

  1. Efter "terrorangrebet" er det tvingende nødvendigt med sessionslogning.

  2. Der skal være endnu mere selvcensur, for debat af problemets rod kan jo ikke komme på tale.

  3. Flere overvågningskameraer, så man kan finde VW Poloer.

  4. ......

Hvorved det til fulde lykkedes for dem der ikke bryder sig om vores demokrati at knægte det på flere fronter.

  • 9
  • 0
Mogens Ritsholm

Alt tyder på, at gerningsmanden i København var en dybt forstyrret ung mand, som PET i forvejen kendte som en højrisiko.

det gode spørgsmål er i hvilket omfang politiet overhovedet han anvendt de redskaber, som de allerede har til rådighed (aflytning, sporing , logningsdata, rumaflytning, direkte overvågning osv.)

Hvis man slet ikke har anvendt disse redskaber, må konklusionen være, at det ikke er redskaber - men noget andet - der kunne have forhindret denne sørgelige udåd.

  • 6
  • 0
René Nielsen

Nu er jeg ikke belastet af viden omkring de aktuelle skyderier i København udover nyhederne, men jeg oprigtig overrasket over hvor hurtigt politiet har reageret. Der er jo ikke en gang gået 12 timer før en gerningsmand er skudt under en anholdelse.

Så set herfra er der ikke brug for flere ressourcer eller flere efterforskningsmidler til politiet. Jeg kan godt leve med at politiet bruger ca. 11 timer på at opklare en terrorsag.

Det som er brug for er at politikkerne stiller sig op og påtager sig et politisk ansvar som det skete. For det er en politisk løsning der er brug for - for mon ikke at den dræbte gerningsmand allerede var kendt som en risikofaktor af politiet?

Måske skulle man i stedet stille det politiske spørgsmål om politiets muligheder for at udvise de 250 mest rabiate ekstremister, er gode nok, fremfor den evindelige diskussion om logning?

  • 3
  • 1
Nils Bøjden

Måske skulle man i stedet stille det politiske spørgsmål om politiets muligheder for at udvise de 250 mest rabiate ekstremister, er gode nok, fremfor den evindelige diskussion om logning?

Nu er det heldigvis ikke politiet der udviser mennesker der har forbrudt sig mod samfundet. Det har vi domstolene til.

Derudover udviser vi ikke mennesker for meninger, men for forbrydelser. Og det skal vi nok holde fast på. Hvis meninger pludselig er en forbrydelse så har vi vist et helt andet problem.

  • 8
  • 1
Christian Nobel

http://jyllands-posten.dk/debat/jpmener/ECE7452146/JP-mener-Terrorens-m%...

Dette samme har overvågningskameraer i en grad, der formentlig vil få enhver principel debat om deres anvendelse til at forstumme.

Af langt større værdi er det at intensivere det overvågningsarbejde, der kan bidrage til at mindske terrortruslen mest muligt.

"enhver principiel debat" - den lader vi lige stå et øjeblik.

  • 11
  • 0
Kenn Nielsen

Skal vi ikke have en sang så? Den er både til terrorister og politikere:
"Man binder os på mund og hånd..."

Kan I resten?

Skræmmende aktuel..
I et forsøg på at finde teksten, viser det sig at et vers blev bortcensureret.

Fra det - nu genfundne - vers:

Angst for vore fjender? Ja, men mere angst for den
stormagt som vil hjælpe os og kalder sig vor ven.
Det gælder alle tiders krig,
at alle løfter kun er svig
og ingen kan stole på staternes ord.

K

  • 3
  • 0
Michael Hansen

Jeg er sikkert alene med den her holdning, men hvis jeg skulle vælge mellem ytringsfrihed, og retten til at have et privatliv, er det godt nok det sidste der tæller her.

Selvfølgelig vil jeg gerne have begge dele, men for mig vil det være totalt ubrugeligt at stå med retten til ytringsfrihed hvis samtlige mine andre rettigheder er forsvundet.

Men politikerne plævrer non stop løs om retten til ytringfrihed, som om det er det eneste vigtige i den her verden, det er fandme så trist.

  • 4
  • 1
Ulrik Suhr

Det eneste man kan udlede er at de har redskaberne, men man kan ikke benytte dem uden at gå imod demokratiet.
Mere ubrugelige redskaber vil ikke gøre noget for borgeren, men skaber mere statsovervågning af borgerne.

Har i forresten se hvor meget Terror virker i Danmark.
Prøv at give mig 1 eksempel hvor visuelle medier ikke viser det de snakker om?
bare et! Det kan være hvad som helst. Tyfoner, himmellegemer, Bjerge, Lande, områder, følelser, mennesker etc.
Jeg mindes ikke at have set et eneste nyhedsprogram hvor der ikke er benyttet et arkiv foto, tegning eller en form for visuel repræsentation.

  • 0
  • 0
Martin Jünckow

... men en vred ung mand det har slået klik for.

Det er ihvertfald det billede der efterhånden tegner sig ud fra de oplysninger vi har fået.
Der er ikke noget som tyder på det her er et organiseret angreb fra en terrorist-celle og man begår reelt terroristernes ærinde ved at kalde det terrorisme.

Det er tragisk for alle parter det som er sket, men vi skal passe på med at klistre terrorisme mærkaten på enhver forfærdelig hændelse, det gavner ikke debatten og det puster til ilden - for det er forskellen på om det opfattes som én gal mands værk eller det forbindes med et angreb fra en bestemt gruppe eller ideologi.

Det ville især klæde vores folkevalgte politikere at de ventede til facts er på bordet før de offentligt udmelder at det er et terror-angreb, ellers er de blot medvirkende til at fremme en ubehagelig og unødvendig polarisering i samfundet.

Det er iøvrigt meget svært at forhindre angreb begået af enkeltpersoner det har slået klik for - hele præmisset for overvågning er jo at denne slags handlinger er noget som er organiseret og at der foregår kommunikation mellem parterne som kan opsnappes og at man dermed enten kan forhindre angrebet eller efterfølgende kan efterforske sig frem til de involverede parter.

Der er meget som tyder på det ikke ville have gjort nogen som helst forskel i denne case.

  • 6
  • 3
Martin Jünckow

Kenn: Nu har jeg ikke haft mulighed for at se videoen, men hvad forskel gør det at han har lagt en video på facebook inden?
Bliver det et organiseret angreb af det?

Det er da tydeligt ud fra den måde det er udført på at det slet ikke er velovervejede handlinger, hvis det er terror så er det ekstremt amatør-agtigt udført.
Det ligner mest af alt resultatet af en sindsforvirret ung mand det har slået klik for.

  • 4
  • 1
Kenn Nielsen

Bliver det et organiseret angreb af det?

Nu proklamerer du jo i overskriften at det ikke er terror.

Jeg pointerer - indirekte - at det er en smule naivt ikke at ville se handlingen for hvad den er.
En ussel, fej, terrorhandling.

Nu argumenterer du at det ikke er 'organiseret' og derfor tager jeg fejl...

Vi fjerner os hurtigt fra substansen.

Og selvom der er meget vide rammer for begrebet "slå klik" vil jeg mene at det er at misbruge udtrykket som en eufemisme, - eller newspeak - for at tale hændelsen ned til et niveau, hvor vi alle kan flette tæer medens vi udveksler politisk korrekte holdninger omkring emnet "Hvor har samfundet dog fejlet, og hvilke toner i debatten har været så hårde at det er udslagsgivende for at en ung velfungerende mand, - med gennemsnitlige problemer, - ser sig nødsaget til at begå sådan en handling som nødråb. - Hvem kan vi betale så vi slipper for at stille krav ?"

K

  • 3
  • 2
Erik Jensen

Yes,
Men det tåbelige er jo her at man netop IKKE havde behov for at snage i uskyldige danskers liv.
Vi har her en person som flere har advaret om. En person som var kriminel med flere domme, heriblandt for besiddelse af våben.
Var det ikke smartere at gå målrettet efter at holde øje med sådanne personer i stedet for at mistænkeligøre samtlige danskere?

  • 7
  • 0
Martin Jünckow

Kenn: Du lægger mig mange ord i munden der - jeg taler ikke hændelsen ned.

Men vi kalder heller ikke school shootings i USA for terror, når de begåes af forstyrrede unge mennesker, selvom det er nok så forfærdeligt. Isåfald ville der være omkring 40-50 "terror-angreb" i USA om året.

Og det er vigtigt vi tør skelne, vi er officielt i krig mod terror i den vestlige verden og det bruges i omfattende grad politisk, lovgivningsmæssigt og efterretningsmæssigt. Hvis vi kalder alt hvad der involverer en mand og et skydevåben for terror, så er vi med til at holde liv i frygten og give dem som udnytter det her politisk mere arsenal og magt.

Det afgørende må være om der er nogle bagmænd som trækker i trådene, om gerningsmændene er politiske soldater/brikker eller om der er tale om loners der selv har taget initiativ til gerningerne (det jeg kalder en gal mand det har slået klik for).

Det første kan vi godt føre krig imod, det sidste er så godt som en umulighed.

  • 9
  • 1
Christian Nobel

Ifølge Nudansk Ordbog:

"Organiserede voldshandlinger som er rettet mod civile for at skræmme en befolkningsgruppe, en regering eller en international organisation til at handle på en bestemt måde."

Så helt afhængigt at hvilke briller man tager på, kan man italesætte (som det så kummerligt hedder på moderne dansk) det skete som terror eller ikke, helt afhængig af hvordan man vil (mis)bruge det i forhold til ens egen dagsorden - lur mig om Trine og Mette ikke så afgjort vil kalde det terror, som argumentation for at indføre en drakonisk sessionslogning, som ingen funktion ville have haft i forbindelse med det skete.

Omvendt så kan man også som samfund sige, at vi vil ikke acceptere dette som terror, men som resultatet af et tidligere straffet bandemedlems fanatiske tankegang - og hvis vi skal være helt kyniske, så er der jo ikke værre end hvad der sker stort set hver anden dag på en skole i USA.

Så helt afhængig af hvor meget is vi som samfund har i maven, kan man gå terroristernes ærinde, eller man kan få det ind i et mere passende perspektiv - men hvis det lykkedes Trunte og Mette at gennemtrumfe sessionslogning på den konto, så er der tale om et terrorangreb, og hvad værre er, med den almindelige lovlydige borger som offer.

Og så er det også vigtig at vi som samfund dropper den politiske korrekthed, og herunder gør klart, at der ting vi som sekulært samfund ikke finder acceptable, herunder at Hizb-ut-Tahrir opfordrer muslimer til ikke at tage afstand.


In related news:

To vejarbejdere omkommer, fordi en fuld baltisk lastvognschauffør pløjer gennem afspærringen - det får justitsministeren til at stille krav om at der skal alkohollåse i samtlige danske personbiler.

Edit: Jeg kan se, at mens jeg skrev har Martin været lidt inde på samme spor.

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Kenn: Du lægger mig mange ord i munden der - jeg taler ikke hændelsen ned.

Perception is reality..

Men vi kalder heller ikke school shootings i USA for terror, når de begåes af forstyrrede unge mennesker, selvom det er nok så forfærdeligt. Isåfald ville der være omkring 40-50 "terror-angreb" i USA om året.

Og det er vigtigt vi tør skelne, vi er officielt i krig mod terror i den vestlige verden og det bruges i omfattende grad politisk, lovgivningsmæssigt og efterretningsmæssigt. Hvis vi kalder alt hvad der involverer en mand og et skydevåben for terror, så er vi med til at holde liv i frygten og give dem som udnytter det her politisk mere arsenal og magt.

Det afgørende må være om der er nogle bagmænd som trækker i trådene, om gerningsmændene er politiske soldater/brikker eller om der er tale om loners der selv har taget initiativ til gerningerne (det jeg kalder en gal mand det har slået klik for).

Det kan vi godt være enige om, men når islamisk stat opfordrer sympatisører til at udføre små eenmands(m/k)-angreb i vesten, hvad skal vi da kalde det ?

Jeg er sikker på der kan opfindes en politisk korrekt betegnelse, som giver misæderne en aura af retfærdighed.
(Lidt som det tåbelige ord 'Æresdrab', der burde hedde (ringe)agtelsesmord).

Men lad os da kalde en spade for en spade. Det har bl.a. den effekt at det er lidt nemmere at forholde sig til substansen.

K

  • 1
  • 1
Martin Jünckow

Kenn: Jeg kalder netop en spade for en spade :)

Som Christian siger er det ekstremt vigtigt vi formår at perspektivere det skete. Det gavner ikke noget at vi blæser begivenheden ud af proportioner - dem som ønsker det, har ikke nogen sønderlig behagelig agenda.

  • 4
  • 1
Mogens Ritsholm

Lidt uheldigt at melde ud inden den danske sag er fuldt belyst. Det inviterer jo til populisme.

Der er stadig dunkle punkter i opklaringen.

Hvor stammer våbnet fra?

Noget tyder på, at det er fra det danske forsvar, og måske er det blandt de våben, der blev stjålet på Antvorskov kaserne ved Slagelse i 2009.

Så vidt jeg kan se var der 19 automatvåben af netop den type, som gerningsmanden brugte.

Det er selvfølgelig en helt uhørt risiko, hvis våben i det omfang kan stjæles fra det danske forsvar uden at sagen efterfølgende kan opklares fuldt ud.

Så bedre kontrol med forsvarets ¨våben bør være en prioritet. Men det er nok ikke med på Helle Thornings liste. For det er jo indirekte kritik af en etat.

  • 5
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg kalder netop en spade for en spade :)

Som Christian siger er det ekstremt vigtigt vi formår at perspektivere det skete. Det gavner ikke noget at vi blæser begivenheden ud af proportioner - dem som ønsker det, har ikke nogen sønderlig behagelig agenda.

Jeg er enig i at dette ikke bør bruges som løftestang for snævertsynede individers propaganda for mere overvågning, men..disse individer er som oftest faktaresistente alligevel.
Omvendt, kan man frygte at vor diskussion hér , ikke er vigtig nok til at trække 'de forkerte' overskrifter.

Derimod står mange af de etablerede medier på spring for at bringe de politisk belejlige overskrifter på de rigtige tidspunkter.

Alt der kræves er at mediestøtten gives for en frist der er kort nok til at "den frie presse" tænker tanken om at man ikke bider hånden som fodrer...

K

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Jeg lagde mærke til, at politiet havde udbedt sig logfiler fra den dræbtes besøg på en tilfældig netcafé i KBH.

Ejeren måtte dog skuffe dem, da logfilerne kun dækkede over hvem der havde brugt computeren og hvor længe.

Mon ikke det kan bruges som anledning til, at der skal indføres en masse overvågning af danskernes internet-vaner?

"Havde vi kunnet læse med i hvad terroristen lavede kunne vi have fanget hans medsammensvorne".

Pøblen jubler, PET er glade og tidligere STASI-ansatte måber over, at danskerne frivilligt bukker sig forover og accepeterer alle former for overvågning..... bortset fra et Samsung-tv.

  • 6
  • 0
Kenn Nielsen

Pøblen jubler, PET er glade og tidligere STASI-ansatte måber over, at danskerne frivilligt bukker sig forover og accepeterer alle former for overvågning..... bortset fra et Samsung-tv.

Ja, man kunne fristes til at synes den (pøblen) så ikke har fortjent bedre, - men jeg er jo også inkluderet, og jeg vil meget gerne have overvågning frabedt.

Je suis le peuple !

K

  • 2
  • 0
Mogens Ritsholm

PET-chef siger i søndags, at gerningsmanden var under PETs radar, og senere er det kommet frem, at fængselsvæsenet har advaret PET om hans radikalisering under fængselsopholdet.

http://politiken.dk/indland/fokus_danmark/fokus_terror/ECE2547889/pet-ch...

Men meget tyder på, at han slet ikke blev fulgt elektronisk, da PET ifølge pressen alligevel ikke mente, at han var en risiko.

Hvordan kan han være under PETs radar, hvis der slet ikke er et radarsignal?

PET har sagt, at det kræver store ressourcer at følge mere end ganske få. Og det er jo rigtigt, hvis man skal bruge fuld fysisk observation.

Men mindre end det, kan vel også bruges til noget, selv om det ikke serverer en planlagt handling på et sølvfad. Ændringer i mønstre kan f. eks. være afgørende for en revideret risikovurdering.

Vi fik krav om logning på grund af terrortruslen.

Og så må vi konstatere, at SKAT godt kunne bede om logningsposter for at kortlægge udlandsdanskeres færden, mens PET åbenbart ikke finder det umagen værd at følge de få hundrede, der er under deres radar.

Det hænger jo slet ikke sammen, og der er mildt sagt ikke årsag til at udvide logningen på grund af terrortruslen, når eksisterende logning ikke bruges i større udstrækning til egentlig bekæmpelse af terror.

  • 6
  • 0
Mogens Ritsholm

Ifølge TV 2 News afsættes 450 mio. kr. til FEs indhentning og analyse af terrortrusler.

Men både sagen fra Frankrig og udåden i Danmark havde tilsyneladende ikke en specifik international forankring.

Så det har netop ikke noget med FEs virkeområde at gøre.

Sagen er nok den enkle, at regeringen har bedt tjenesterne om en ønskeliste. Og FE var dem, der havde mest liggende klart i ønskeskuffen.

Det lyder helt vildt, og det er nok et ønske om en egentlig dansk NSA-lignende virksomhed, så man er mindre afhængig af andre landes tjenester.

Det har bare ikke noget med de aktuelle terrorsager i Frankrig og Danmark at gøre.

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Ifølge TV 2 News afsættes 450 mio. kr. til FEs indhentning og analyse af terrortrusler.

Og spasministeren vil afsætte en milliard til "anti-terror":

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/02/19/092337.htm

Så en enkelt afsporet knægt, med salafistiske tilbøjeligheder, kan få politikerne til fuldstændig at gå i selvsving, og overbudspolitikken til at eksplodere.

Det er vist verdenshistoriens dyreste drab.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere