S-ordfører til TDC: Glem alt om statsstøttet udkants-bredbånd

Det er direkte pinligt. TDC maler tydeligvis deres egen kage... Super nemt for dem at love at de sætter master op ude på markerne (Det gør de alligevel), så de kan tilbyde bredbånd.

Problemet er også at 3G/LTE/4G >ikke< er løsningen på problemet....

Det er en ommer TDC !

Den eneste jeg synes er pinlig her er frk. Brahmsen... (Eller fru)...

TDC er en virksomhed der ikke gør noget mm de kan argumentere at deres investering giver et rimeligt afkast.

Når de ikke kan se en positiv økonomi i at dække et område bedre hvorfor skulle de så gøre det ? Mm regeringen går ind med nogen penge og subsidere den investering fordi de mener det er vigtigt. (Fx alle danskere skal ha 100 mb/s, eller alle beboede færøske øer skal bindes sammen med en bro)...

Det er ikke den danske model at tvinge virksomheder til ulønsomme investeringer... Men det er lønsomt hvis regeringen laver en infrastruktur investering...

Så lidt mindre facebook og lidt mere micro /Macro økonomi frk. Brahmsen tak...

midler fra frekvensauktioner synes jeg da sagtens de kan bruge til at udrulle bredbånd i HELE DK. For min skyld ingen alarm.

@Jens

Jeg vil ikke kalde det pinligt, men forventeligt. TDC har længe hvilet på laurbærrene (kobberet) og har brugt store summer på at bekæmpe visioner og innovation, og de få eksempler på innovation hos TDC har de købt sig til, hvorefter al udvikling så er gået i stå. Med det i tankerne, havde du så forventet andet?

De danske markedskræfter indenfor bredbånd har ingen intentioner om skabe udvikling, men er kun fokuseret på risikofri profit, og derfor er det en katastrofe at Danmark lader markedskræfterne være den primære kilde til udvikling.

Man kunne vel godt forlange at når de nu tjener tykt på mobildækningen i byerne så skal den indtjening være med til at dække udgifterne til dækningen i de tyndt befolkede områder. Men det er selvfølgelig ikke i TDC pengetankens interesse - kun det danske samfund.

I så fald skal vi jo ikke leve i et samfund baseret på markedsmekanismer, hvis det er sådan, at vi blot forventer at TDC gør det for at være flinke, så er vi vist naive, og hvis I forventer, at de bare gøre det ud fra det danske samfunds ønsker, jamen så må man jo stemme på enhedslisten, hvis man mener, at staten bedre ville kunne drive TDC igen.

Jeg synes det er et konstruktiv forslag fra TDC. Jeg kan ikke se, hvorfor staten skal tjene penge på de udbud, men når de nu skal, så er det da fornuftigt at benytte dem til noget relevant, i dette tilfælde at dække de områder, der ikke er økonomisk enticement for at dække.

Alternativet er vel at lovgive sig ud af det, men det bliver svært ikke at undgå et fjollet spild af penge på alle skal sætte antenner op for at dække en snæver lille gruppe. Eller giv en gulerod og gør det nemmere at få lov at sætte op uden at kommunen kræver penge for tilladelsen og jorden og uden alen lange års sagsbehandling af borgernes klager.

TDC har scoret kassen siden de stort set fik foræret det landsdækkende kobbernet i 1996. TDCs private de facto monopol blev retfærdiggjort med betingelser om at TDC skulle sælge kapacitet på nettet til konkurrencedygtige priser og at de for egen regning skulle dække yderområderne.

I mellemtiden har TDC groft udnyttet deres monopol og opkøbt konkurrenter til højre og venstre for at opretholde deres monopol (bl.a. en stor del af elselskabernes fibernet der nu ligger og samler støv fordi TDC tjener flere penge på ADSL - hvordan konkurrencemyndighederne nogensinde kunne godkende det køb er en skandale i sig selv). Konkurrencen på internetudbydermarkedet har kort sagt totalt fejlet til TDCs fordel.

Og nu kommer TDC og vil have penge for at dække yderområderne, hvilket de allerede har lovet da de overtog kobbernettet, som i forvejen er en af Danmarkshistoriens største tyverier ved højlys dag?

Magen til smagløs og kynisk frækhed skal man lede længe efter.

Giv dem tørt på Trine Bramsen!

De danske markedskræfter indenfor bredbånd har ingen intentioner om skabe udvikling, men er kun fokuseret på risikofri profit, og derfor er det en katastrofe at Danmark lader markedskræfterne være den primære kilde til udvikling.

Tele og internetservice i Danmark har aldrig set balancerede markedskræfter. Før 1996 var det et statsmonopol og efter 1996 var det et privat monopol i form af TDC.

Tele og internetservice på frie markedsvilkår ville være et kærkomment syn - dog noget jeg ikke tror på kan lade sig gøre. Jeg synes staten bør betale lærepengene og købe de danske fibernet op og lave et landsdækkende statsfinancieret fibernet som private udbydere ville kunne leje sig ind på og udbyde internetservice til forbrugerne på lige vilkår.

Kære Trine

Gå bare til dem og afkræv dem yderligere detaljer om molboforslaget.

Man skal aldrig foreslå noget uden at have gennemtænkt en løsning. Men det mener TDC åbenbart ikke gælder dem.

Lad os sige, at der mangler dækning i den ene ende af Samsø. Hvordan skal fonden så virke ? Skal alle mobiloperatører have støtte, så udgifterne tredobles ? Hvad nu hvis støtte til det lokale samsø bredbånd er mere kosteffektivt ?

Det er vel den eneste realistiske løsning, at der skal være en forudgående licitation. Lad os sige, at man skal afholde en licitation over dækning af den ene ende af Samsø. Måske bliver den så vundet af 3. Men hvad nu hvis 3 samtidigt dækker dårligt på den anden ende af Samsø og på færgerne til og fra Samsø. Skal de så alligevel vælges som de billigste.

Eksemplet fører til den rimelige konklusion, at alle mobilkunder bør have adgang til statsstøttet mobilt bredbånd ? Hvordan skal det løses teknisk og administrativt (roaming osv) ? Kan det overhovedet lade sig gøre uden at sammensmelte net i større omfang ?

Trine - lad nu TDC forklare sig yderligere. For så ser du og andre nok hurtigt, at det er kejserens nye klæder.

Formålet med forslaget er formentlig, som jeg tidligere har sagt, rent spin, der skal give indtryk af, at bredbånd er ok til 99,9 % af befolkningen uden yderligere tiltag. At TDCs plan er ok for 99,9 %.

Derfor tror jeg heller ikke, at forslaget holder mange minutter, hvis det - som f.eks. anført ovenfor - underkastes en realitetstest.

TDC er en virksomhed der ikke gør noget mm de kan argumentere at deres investering giver et rimeligt afkast. ...... lidt mere micro /Macro økonomi frk. Brahmsen tak...

»Forslaget om bredbånds-fonden omfatter ikke skattekroner. I stedet er meningen, at der skal frigives midler fra den frekvens-auktioner, som foregår mellem staten og teleudbyderne. Her skal der øremærkes nogle penge til fonden for bredbånd,« fortæller Rasmus Avnskjold.

DC’s presserådgiver (Rasmus Avnskjold) og Jacob Damkjær skulle nok begge tage sig et kursus i nationaløkonomi, da de begge fortæller manglende indsigt i faget.

Rasmus Avnskjold mener ikke, at det er skattekroner, som skal hældes i "TDC-bredbånds-fond" - han vrøvler, det er 100% skattekroner, som hales lige op af skatteydernes lommer.

Og den kære Jacob Damkjær opdager slet ikke, at Rasmus Avnskjold vrøvler, og tilmed synes han Trine Bramsen skal læse på sin "micro /Macro" ? Da Trine er cand.scient.soc. fra RUC Jacob, så kan hun sin 'micro-macroeconomic'.

Det er et helt sundt og nødvendigt princip - som stort set overholdes af alle regeringer røde, blå eller grøn-lyseviolette - at indtægter til staten herunder skatter og afgifter ubeskåret skal i den fælles statskasse og anvendes efter politisk beslutning og helt uden ethvert hensyn til, hvor pengene oprindeligt kom fra.

Undtagelsen er typisk kun ting som entre indtægter, togbilletter eller fx afgiften på broen over Storebælt, der direkte betales for en konkret og afgrænset ydelse.

Naturligvis skal TDC ikke have statsstøtte - og naturligvis skal de overholde de regler og levere de ydelser som staten pålægger dem - som firma og i visse tilfælde som monopol.

Hvorfor skulle vi ellers tillade, at TDC er privat ?

Lars :)

Jeg kunne ikke få bredbånd via. kobber. På den gamle terminal i kælderen af vores ejendom står der stadig KTAS. Og boxen ud for vores opgang ligner en fulgerede af ledninger der iøvrigt ikke er twistede og isolerede så en stor støjsender (læs lav stabilitet). Internettet opstod som forbindelse mellem universiteter og senere forsvaret der ville udveksle viden og information og så blev andre koblet til. Så privatiserede man det og forærede nettet til teleselskaberne. I EU har man været tvunget til at lave Géant mellem forsknings enheder for at kunne udveksle information med eksisterende teknologi er det ca. 1000-6000 gange hurtigere end TDC og andre telefon selskabers net. Så er spørgsmålet har teleselskaberne malket netværket eller sikret os tidsvarende teknologi? Hvis de fortsætter deres strategi ender det med at Géant bliver spredt til europa og teleselskaberne kommer til at leje sig ind.

Personligt synes jeg at salget af tdc er en af de største fejl nogenside. Ingen andre end staten burde have monopol på så stor del af landets infrastruktur som internettet er i dag.. Derfor er jeg enig med ovenstående i, at staten burde opkøbe fibernettet og udleje det, for at skabe konkurrence, så alle kan få 100/100 megabit inden for en overkommelig fremtid. Når vi snakker om mobilt internet, så er det da klart at TDC ikke investere i et urentabelt netværk, hvilket er uholdbart i forhold til regeringens mål om internet. Derfor bør regeringen enten pålægge dem at opsætte netværket i de zoner der ikke er dækkede, ellers er de nød til at finde en anden måde at få sat det netværk op på. Mathias

Det er trættende at høre på disse artikler og ideer og jeg ved ikke hvad med deres genralisering af bredbånd og dækning osv. Jeg bor tilfældigvis 80 Km fra København 3 Km fra motorvejen og Sorø by. Dette indebærer at jeg kun kan få ca. 4Mbit i download fra min bredbånd og 3G kun hvis man er heldig og 4g kan du glemme....... Men jeg kan da få fiberbredbånd men det koster ca. 90.000 i oprettelse så det er ikke helt på budgettet....

Man kan selvfølgelig have den holdning at det er op til den enkelte at bosætte sig efter hvad man vil have af services, men man kan jo sammenligne Bredbånd med feks. kloakering eller vand og det vil man jo heller ikke have at man kun har nogle dage om ugen.....

Men ligesåvel som man som borger kan kræve nogenlunde de samme services fra samfundet mener jeg også at det samme kan kræves af vires infrastruktur. Vi får jo heller ikke spørgsmålet om hvor vi kommer fra når vi kommer på sygehuset og så service efter hvor vi kommer fra.

Derfor mener jeg at man som borger i dette land skal kunne stille krav til vores infrastruktur "produkter" om man vil kalde det, det være sig el, vand, kloakering osv og jeg mener også at bredbånd burde være en del af dette. Og så synes jeg det er beskæmmende at snakken altid falder på udkantsdanmark når disse services heller ikke kan fåes i "næsten" udkantsdanmark som 80 km fra vores hovedstad i dette land.

Lige som jeg ikke kræver fra kommunen at de skal stå for kloakering hvor jeg bor da det er samfundsmæssig helt hen i hegnet at kommunen skulle stå for denne service her hvor jeg bor mener jeg heller ikke at TDC skal tvinges til at yde denne service.

I henhold til kloakering findes der andre løsninger som er miljømæssigt forsvarlige og økonomisk fornuftig, men at skulle investere 90.000 for at få ordentligt bredbånd er helt hen i hegnet....

Derfor mener jeg ikke det er helt dumt at snakke om ideen til en fond der skal være med til at højne niveauet for vores infrastuktur på feks. bredbånd da det samfundsmæssigt er fornuftigt at højne infrastrukturen, ligevel som jeg kan køre på veje, har vand i hanen og kan komme af med mit affald selvom jeg bor her helt ude på landet hvor man faktisk ikke kan få Bredbånd.....

Så ideen er ikke dum, men jeg mener faktisk ikke den burde komme fra nogle af IT ordførerne i de politiske partier idet det må være en samfundsopgave.....

Dette blot min private og komplet farvede holding på grund af manglende bredbånd (4Mbit er vel ikke bredbånd) i min husstand der ligger blot 50 meter fra en fiberledning... i dagens danmark anno 2013....

Først køber TDC alle de fibernet/selskaber de kan komme til, for at stoppe udrulningen af fiber (til kunder). Dernæst vil de have ekstra penge for at udrulle bredbånd ?

I Nordjylland er det eneste sted du kan få fiberbredbånd sgu da i udkantsbyerne.

Da Trine er cand.scient.soc. fra RUC Jacob, så kan hun sin 'micro-macroeconomic'.

Så forstår jeg ikke rigtigt at hun mener at det giver mening for TDC skal investere penge i tabsgivende foretning... eller at det ikke er statens opgave at subsidiere infrastruktur projekter.

Hvad betaler for motorvejene ? hvad betaler for broerne ? fx. hvilken samfundsøkonomisk fordel er der i at bygge en tunnel på færøerne ? har staten betalt for dem, jup.

Desuden… "dækker" kobbernettet ikke udkants Danmark, ihvertfald ikke med højhastighedsinternet.

Hvis Politikerene "vedtager" at TDC skal lave dårlige investeringer (fx. bruge adskillige titusinder kroner på at lægge fiber ind til en landejendom hvor der så vil være en indtjening på 500 kr om måneden med en fiber de skal skifte om ca 10 år når fiberen er død... så at TDC ikke vil være med til det er så mystisk... eller eventuelt en rimelig måde at drive foretning på, sarkasme kan forekomme) så vil den lov blive interesant at sag for domstolene, hvis det nogensinde når så langt.

Først køber TDC alle de fibernet/selskaber de kan komme til, for at stoppe udrulningen af fiber (til kunder). Dernæst vil de have ekstra penge for at udrulle bredbånd ?

Easy, fordi fibernet er rigtig godt til back bone netværk men det vil ikke kunne betale sig at installere det hvis du vil tjene penge på det (mm du får penge til at installere det fra et andet sted i forbindelse med fx. opgradering af elledninger eller fjernvarme. To eksempler på infrastuktur investeringer der er dækket af subsideringer (fx. fik en betaling af 50 kr om året i ti år udløst at DONG gratis skiftede opgraderede en 5 kvadrat forbindelse fra vejen til eltavlen til en 10 kvadrat forbindelse fordi den var ret flaky... det var ikke muligt mm der var nogen der betalte for det et andet sted fra).

Hvis regeringen var seriøs mht internet begyndte den at planlægge og financiere den som alt muligt andet infrastruktur ie. subsidiere opgraderingen af områder hvor der ikke er en økonomisk solidt grundlag for at virksomheder selv går ind og investere.

Nu var det Soc.dem som valgte at sælge KTAS i sin tid ( eller hvad det nu hed dengang) Så Soc.dem TAG ansvar for jeres handling. Køb TDC tilbage til staten eller lade være med at brokke jer.

Yderligere har kapitalfondene trukket absurd mange milliarder ud af firmaet. Så der nu ikke er millioner til at få bredbånd til kunderne. Hvis nu bare at 10% af de penge var brugt til at forbedre infrastrukturen. Og satse på Fiber og ikke på kobber.

Når tdc snakker om yderområder, så viser vivilhavefiber.dk, at der er et meget stort behov også i de store byer. Her er der typisk en del muligheder men ikke et produkt med garanteret hastighed som man kan få via fiber.

Kunne du også godt tænke dig fiber, men er det ikke muligt, så skriv dig op på vivilhavefiber.dk. Så kan vi samme gøre det tydeligt hvor der mangler fiber

Alt vest for Valby bakke er vel udkants Danmark? Sådan efter kbh vurdering?

Sådan virker det i hvert fald til at være på en muld jyde som mig.

I øvrigt skrevet via en 60/60 megabit fiber linje.

Easy, fordi fibernet er rigtig godt til back bone netværk men det vil ikke kunne betale sig at installere det hvis du vil tjene penge på det

Lad os antage at det koster 5000 kroner per husstand at grave fiber ind til samtlige huse i en by. Afskrevet over 20 år det 21 kroner per måned per husstand. Dyrt?

Easy, fordi fibernet er rigtig godt til back bone netværk

Sjovt nok ER fiber gravet ned de fleste steder allerede, men TDC ønsker bare at score kassen på deres kobber netværk stadigvæk.

Jeg har fiber 10 meter fra min dør, men stadig henvist til en kobber løsning, hvor jeg max kan få 6 Mbit pga. afstanden til centralen. Dvs. Fullrate vil max sælge mig 8 Mbit pga. netværket, mens TDC sikkert gerne vil sælge mig "op til 50/50 Mbit", uanset hvad det kan trække.

Hvor meget er det nu at fiber taber, jo længere det er fra centralen ift. kobber ?

Jo, lad os forære TDC 1/2 milliard til ny infrastruktur, som de allerede har fået betaling fra kunderne for gennem tiden.

Hvor meget er det nu at fiber taber, jo længere det er fra centralen ift. kobber ?

Gigabit-transceiver med 120 km rækkevidde: http://www.sfpex.com/sfp/1g/s1g15-120

"Lad os antage at det koster 5000 kroner per husstand at grave fiber ind til samtlige huse i en by. Afskrevet over 20 år det 21 kroner per måned per husstand. Dyrt?"

Er det kinesere eller polakker der skal grave det ind til den pris...

Og når man nu ved at fiberen vi har idag kun kan holde 5-10 år hvordan mener du det giver mening at afskrive det over 20 år ?

Og afskrivning uden øget indtjening føre til underskud. Og lige nu kan indtjeningsgrundlaget ikke bære investeringen.

Ellers ville TDC gøre det, for der ville være en positiv BC for det. Men til alle "vi vil ha fiber" så må opfølgningsspøgsmålet være "hvad vil du betale for det".

Tele og internetservice i Danmark har aldrig set balancerede markedskræfter. Før 1996 var det et statsmonopol og efter 1996 var det et privat monopol i form af TDC.

Hvilken verden lever du i? Når jeg kigger i dagblade, fjernsyn, ja bare rundt omkring, synes jeg bestemt jeg ser en del andre end TDC i billedet.

Hvis dette Version2s diskussioner skal have bare lidt fagligt præg skal vi nok op på en højere grad af seriøsitet.

TDC er IKKE det eneste teleselskab der kunne levere disse ydelser. TDC er nøjagtig ligesom alle de andre privatejet og skal tjene penge til ejerne.

TDC er til gengæld det eneste teleselskab der kommer med et forslag til hvordan det kan løses. Det gør man, som jeg læser det, ved at skelne mellem engangsinvesteringer og drift.

Når Trine Brahmsen brokker sig er det fordi dette åbenbart er for avanceret til hende: Fonden betaler engangsinvesteringerne for at etablere dækning i de ikke-lønsomme områder. Derefter betaler TDC og de øvrige for driften. For at dække driftudgifterne skal der betales abonnement/forbrug af forbrugerne.

Der er intet unaturligt i dette - sådan virker enhver virksomhed, enhver investering. Hvis man undlader at bruge penge på drift og vedligehold, så lukker signalet inden det er startet.

Yderligere har kapitalfondene trukket absurd mange milliarder ud af firmaet. Så der nu ikke er millioner til at få bredbånd til kunderne. Hvis nu bare at 10% af de penge var brugt til at forbedre infrastrukturen. Og satse på Fiber og ikke på kobber.

Hvis nu staten havde brugt nogle af alle de milliarder de fik for at sælge selskabet til fiber istedet for ordinær drift... Hvorfor er det så ubegribeligt at folk der investerer penge også vil, kan/skal tjene på det?

TDC er til gengæld det eneste teleselskab der kommer med et forslag til hvordan det kan løses. Det gør man, som jeg læser det, ved at skelne mellem engangsinvesteringer og drift.

Er det her dig, Martin? Så bør du i hvert fald nok lige bekende kulør og erklære ejer... undskyld, tilhørsforhold.

"Easy, fordi fibernet er rigtig godt til back bone netværk men det vil ikke kunne betale sig at installere det hvis du vil tjene penge på det (mm du får penge til at installere det fra et andet sted i forbindelse med fx. opgradering af elledninger eller fjernvarme. To eksempler på infrastuktur investeringer der er dækket af subsideringer (fx. fik en betaling af 50 kr om året i ti år udløst at DONG gratis skiftede opgraderede en 5 kvadrat forbindelse fra vejen til eltavlen til en 10 kvadrat forbindelse fordi den var ret flaky... det var ikke muligt mm der var nogen der betalte for det et andet sted fra)."

@Jakob Damkjær Jacob du glemmer at forsyningseselvskaberne er sat i verden netop for at sikker et backbone for Elforsyning, samt en vedligeholdelse og løbene opgradering. Regning for dette bliver sendt til brugerne via EL regningen. Nedgravningen af luftkabler kan heller ikke betale sig økonomisk, men det giver en bedre forsyningssikkerhed, da der så ikke er nedfaldenledninger i stormvejr. At der så er et "lille" overskud på dette de bruger til at nedlægge fiber, i stedet for at sende tilbage til forbruger, synes jeg er ok, da det giver et SAMMLET løft for alle i lokal området. Der har været ude at stor forbruger som virksomheder betaler forholdsvis mere, da de bruger mere el.

Desuden vis en virksomhed alene skulle betale for at få bredbånd, ville prisen for dem måske også overskride det de skulle have sparet på EL regningen, hvis de i det hele taget kunne få det. Det er kun PR folk for teleselskaber som jeg har hørt brokke sig over at virksomheder skal betale forholdsvis mere. Virksomhedsejerne her over er meget tilfreds med fiber, også til deres naboer, de går ikke i så små sko.

Da forsyningselskaberne til dels stadig er "folkeeje" oprettet som andelselskaber (ret mig vis jeg tager fejl). Så kan man jo kalde udrulning af fiber for Folkefiber, betal af forbrugeren selv, og ejenet af dem. Selv om staten meget gerne sælgerne noget som, forbrugerne selv har betalt over en årrække via et monopol.

Politikere og myndigheder forlanger at danskerne skal samvirke med dem digitalt. Derfor er det mindste de skal gøre at stille et digitalt net til rådighed for alle kvit og frit, også i udkanter af landet. Desuden er det også rimeligt at alle danskere får stillet til rådighed en simpel PC med printer + papir og blæk, samt vejledning og teknisk support til at opfylde politikernes intentioner. Det er meget muligt at den ønskede økonomiske besparelse ved digitaliseringen ryger, men de kan prale af DK så er det mest digitale land i Verden. Jeg går nemlig ud fra at digitaliseringen ikke blev indført for at flytte en masse af det offentliges udgifter over på borgerne!

@Jakob Damkjær

"Lad os antage at det koster 5000 kroner per husstand at grave fiber ind til samtlige huse i en by. Afskrevet over 20 år det 21 kroner per måned per husstand. Dyrt?"

Er det kinesere eller polakker der skal grave det ind til den pris...

Nej det er TDCs standardpris hvis de skal grave fiber ind for en konkurrent: http://download.tdc.dk/pub/tdc/erhverv/branchesalg/PT_raa_fiber/PT_Raa_f...

Og når man nu ved at fiberen vi har idag kun kan holde 5-10 år hvordan mener du det giver mening at afskrive det over 20 år ?

Prøv lige at komme ind i kampen og lav et virklighedscheck på dine påstand. Så skulle DONGs netværk allerede været rådnet væk og mange af de tidlige fiberkunder skulle allerede have deres have gravet op IGEN.

Lad os lige checke hvad holdbarheden på fiber i virkligheden er: http://www.zdnet.com/the-life-expectancy-of-fibre-1339315322/

Armidale might be live, but for how long? Will the fibre need replacing in 20 to 25 years?

No, is the short answer. Despite NBN detractors claiming that fibre lasts only a couple of decades, people building networks are working on 40 years as a minimum, and some are expecting it to last 100.

Dertil kommer at man bruger plastikrør hvor fiberen kan udskiftes uden at det hele skal graves op igen.

Og afskrivning uden øget indtjening føre til underskud. Og lige nu kan indtjeningsgrundlaget ikke bære investeringen.

Ellers ville TDC gøre det, for der ville være en positiv BC for det. Men til alle "vi vil ha fiber" så må opfølgningsspøgsmålet være "hvad vil du betale for det".

TDC har mange årsager til ikke at satse på fiber. De forbereder sig så at de hurtigt kan gå ind i markedet, men de trækker tiden så længe de kan for at maksimere værdien af kobbernettet og deres ADSL-investeringer.

TDC kan godt tjene penge på fiber men de kan tjene flere på ADSL. Særligt på kort sig, hvilket er alt hvad der er vigtigt for deres ejere. Derfor.

Politiker indrømmer at salg af TDC var en fejl: http://www.computerworld.dk/art/101505/lykketoft-salget-af-tdc-039-s-kob...

Lad os lige checke hvad holdbarheden på fiber i virkligheden er: http://www.zdnet.com/the-life-expectancy-of-fibre-1339315322/

That was life altering... Har du eventuelt noget der er lidt mindre poppet ? har lidt mere tekst og eventuelt lidt flere referencer til faktiske undersøgelser istedet for "yada da det her shizzle holder i hundrede år..."

For uanset at teknologien bevæger sig hurtigt og nextgen fibrene har bedre holdbarhed så var en del af anklagen mod TDC at de ikke satte det netværk som DONG solgte til dem idrift idag...

Et netværk der ikke bygget med denne eller næste generations fiberkabler som derfor er ved at rådne op da den type kabler der var tilgængelige da de blev lagt ikke har en overfladebehandling der er istand til at modstå tidens tand i noget nær samme grad som kobbernetværket eller de 20-25 år som fibernetværket skulle gøre...

Den tekniker de interviewer siger selv at de har afskrevet det fiber de har lagt inden år 2000 da det er ubrugeligt mht transmisions kvalitet af signalet grundet ældring og dårlig kvalitet i fibrene...

Uanset hvad vil TDCs strategi med at bruge VDSL2 til de sidste par hundrede meter til kunden og så benytte fiber til at drive backhaul netværket frem til teknikskabene, være enklere at vedligeholde selv om fiberen ikke har fantastisk holdbarhed. Dels da der skal graves mindre og det vil være meget hurtigere at brede dette ud til en meget større del af kunderne... Derfor er det bare en bedre strategi da den giver et rimeligt produkt der vil tilfredsstille rigtig manges behov og gøre det til en pris der er interessant økonomisk.

Et netværk der ikke bygget med denne eller næste generations fiberkabler som derfor er ved at rådne op da den type kabler der var tilgængelige da de blev lagt ikke har en overfladebehandling der er istand til at modstå tidens tand i noget nær samme grad som kobbernetværket eller de 20-25 år som fibernetværket skulle gøre...

Jakob tag dig sammen. Hverken TDC eller de andre tusindvis af selskaber med der ejer fiber afskriver investeringen over 5 år. Industristandarten er 20 år for det er man sikker på at kablerne mindst holder.

En fiber er lavet af glas og er ligeså uforgængelig som det vindue du får dagslys igennem. Myten om coating omhandler kabler på pæle. Coating har ingen betydning for fiberens egenskaber som databærer fordi coatingens formål er at give fiberen fysisk styrke. Det er vigtigt under etablering når man trækker i kablet eller hvis man hænger den op på pæle, som i USA, hvor den konstant udsættes for vind og vejr. I jorden er det noget helt andet. Der ligger kablet bare og bliver såmænd liggende indtil at nogen graver det over.

Med hensyn til TDCs strategi så er de jo ved at tabe markedet. Her i Syddanmark koster en 30/30 fiber fra Waoo det samme som en 20/2 ADSL fra TDC bortset fra at man er garanteret at man faktisk får den lovede hastighed og det som en symmetrisk forbindelse. Gratis oprettelse tilmed. Så man er rimelig dum hvis man køber ADSL.

Frigøre skylines teknologi licenser så man ikke skal dække hele landet..

før fiber ud til alle landsbyer, opsæt master, og point-til-point paraboler, prisen for disse er ikke ret høj... Men du kan lave op til 800Mbit igennem sådanne point-to-point master..

Så man laver et løst dækkende fiber net, der dække alle landsbyer - relativt billigt.. og dækker resten af et fint masket point-to-point net for dem der vil bruge det.

Når der så er tid/penge til det, grav fiberen ud til de brugere der har brug for det, og langsomt udbyg nettet.

Når man skal renovere kloarker, elledninger, m.v. lig så fiber tomrør ved samme tid og inden for en relativt lille horizont er der tomrør ud til alle huse.

Problemet er bare at iflg TDC, så er der KUN kobber - som ikke virker hvis du bor mere end 100m fra en central. Elselskaberne kan kun levere fiber, fordi de MÅ ikke andet. skyline leverede trådløst til folk der ikke kunne få andre løsninger - det fungerede ganske godt, men de skulle dække hele landet, og knækkede nakken..

Kombinerede man elselskabernes udruldning, med skyllines teknologi, ville det give optimal dækning for en laver pris. og vil kunne levere 10M/5M til alle der ønsker det, indtil fiberne kommer ud til alle..

Forresten til dem der snakke om holdbarhed af fiber kabeler, det dyreste er at grave, og da man ikke ligge fiber kabler (som man gjorde med kobber), men ligger tom-rør, betyder det når fiberen nedbrydes, kan man blæse nye fiber ind, og når en ny teknologi kommer som erstatter fiberen, kan man blæse den ind i stedet.. Altså er det ret fremtidssikret det man gør fra elselskabernes side.

Når man skal renovere kloarker, elledninger, m.v. lig så fiber tomrør ved samme tid og inden for en relativt lille horizont er der tomrør ud til alle huse.

Var det ikke det, som ødelagde forretningsplanen for Elselskaberne ?

Altså at når man graver både elkabler og fiber ned, så SKAL man dele graveomkostningerne ligeligt ?

Det er jo tåbeligt, hvis man skal grave i forvejen bør man ligge tomrør om man bruger dem eller ej, da grave arbejdet er det dyrerest der er.

Men det undre mig ikke at man valgte at gøre det på den måde, også selvom det er ren idioti..

Altså heller forlange penge for at ligge tomrør, når man alligevel skal grave i stedet for at sikre samfundet - det ville ikke undre mig.

[quote id=225815] Lad os lige checke hvad holdbarheden på fiber i virkligheden er: http://www.zdnet.com/the-life-expectancy-of-fibre-1339315322/

That was life altering... Har du eventuelt noget der er lidt mindre poppet ? har lidt mere tekst og eventuelt lidt flere referencer til faktiske undersøgelser istedet for "yada da det her shizzle holder i hundrede år..."

For uanset at teknologien bevæger sig hurtigt og nextgen fibrene har bedre holdbarhed så var en del af anklagen mod TDC at de ikke satte det netværk som DONG solgte til dem idrift idag... [/quote]

Jacob, det er fuldstændigt ligegyldigt hvor længe fiberen holder. Om det er 2 år, 5 år, 10 år eller 100 år. Prisen for fiber er så forsvindende lille i fht. hvad det koster at grave den ned. Desuden er stort set alt fiber i dag (>99%), blæst igennem plastrør, hvor det ligger fint beskyttet mod alskens skidt og skrammel. Så hvis kvaliteten af fiberen forringes, så er det super nemt at blæse ny igennem i røret...

Mht. at grave, så koster det omkring kr. 500,- pr. meter i tæt bebyggelse, altså hvor der er lagt fliser og asfalt. Det er billigere pr. meter, hvis der skal graves i andre steder. Så kan man begynde at regne ud hvad det koster for at grave fiber ned til husstande på f.eks. en villavej...