Ruslands parlament vil forbyde brug af VPN

Brugen af VPN og andre proxy-forbindelser skal være ulovlig lyder det enstemmigt fra det russiske parlament.

Det russiske parlament har vedtaget en lov, der skal gøre det ulovligt at bruge VPN og andre former for proxy-forbindelser.

Det skriver ABC News.

Læs også: Medie: Kina vil blokere for VPN-adgang

Loven er blevet enstemmigt vedtaget i det ene af landets parlamentariske kamre - Dumaen. Herfra skal lovteksten godkendes af det såkaldte Føderationsråd og tilsidst underskrives af landets præsident.

Ifølge lovgiverne skal loven hjælpe med at forhindre spredning af ekstremistisk materiale. Med en VPN-forbindelse kan brugeren få adgang til indhold, som er blevet blokeret af russiske internetudbydere. Al software, der gør det muligt at omgå blokering - herunder VPN og Tor-browseren - bliver gjort ulovligt, hvis loven bliver endeligt vedtaget.

Læs også: Ejer af Tor-node arresteret for terrorisme i Rusland

I april blev den russiske universitetsunderviser og Tor-node-operatør Dmitry Bogatov blev tidligere på måneden anholdt og står nu anklaget for terrorisme.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mr Mikkel

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

Nu begynder det for alvor, terrorisme igen brugt som undskyldning for at oprette flere og flere politistater.

"Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say." - Edward Snowden

  • 22
  • 2
Maciej Szeliga

...hvordan vil de se forskel på en legitim https forbindelse og en https VPN tunnel ?

...og har de også tænkt sig at forbyde virksomheders site2site VPN tunneller ?

...og hvis ikke hvordan kan de så se om det som køres igennem er "illegalt" ?

Jeg håber virkeligt at nogen højere oppe i systemet har hjernen i behold...

  • 9
  • 0
Gert Agerholm

Man kan diskutere om de har hjernen i behold, det har de, men den bruges til "Al kontrol til os/staten", back to the roots (kommunistisk overvågning). Jeg siger ikke USA er bedre, men her drejer det sig jo om Rusland

Det største problem er at dem der beslutter disse ting vil aldrig på egen krop mærke konsekvenserne.

I stil med de totalitære regimer. Her bliver lederen tiljublet og hyldet. At det hele så er skuespil, det mærker de ikke.

I Rumænien sagde Chauchescu hustru da de blev taget til fange "Hvordan kan i da bare gøre det, jeg har jo været som en mor for hele nationen". Hun troede åben baret virkelig på at skuespillet var den virkelige verden.

  • 5
  • 1
Gert Agerholm

Hvad er problemet? Venligst uddyb.

"Totalitært styre er karakteriseret ved, at styret politisk og ideologisk tilstræber total kontrol med samfundet i sin helhed, ikke kun med regeringsmagt og offentlighed, men også med områder som økonomi og privatsfære."

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Den_korporativ...

Det er nøjagtigt det det karakteriserede det "gamle" kommunistiske Rusland, Kina, Nordkorea osv. så hvad er problemet med mit udsagn?

  • 6
  • 1
Joachim Michaelis

En gang jeg var i Rusland, kørte vi forbi Dumaen. Ham, der viste mig og min kollega rundt, pegede på bygningen og forklarede "Duma kommer af ordet for at tænke, og det er det sidste de gør derinde".

  • 4
  • 0
Ib Larsen

Rusland er allerede en totalitær politistat. Det her gør ingen forskel.

Rusland er medlem af Europarådet, så de er naturligvis lige så demokratiske som Tyrkiet, Ungarn og Polen.

Det interessante ved Ruslands regulering af internettet er, at man ikke formelt kan sige den noget på.

  • De blokerer hate speech og ekstremisme, men lignende lovhjemler findes i andre europæiske lande.

  • De blokerer sider, der faciliterer krænkelse af ophavsret og sider, der instruerer i hvordan man omgår blokeringen, men det gør andre lande jo også.

Faciliteringsargumentet er vel det samme som når vestlige lande blokerer TPB.

Det videregående faciliteringsargument om at hvis staten (1) har lovlig hjemmel til at blokere en informationsresource må den også logisk set have (2) Hjemmel til at blokere alle tjenester, der gør det muligt at omgå 1. forbud kan man ikke indvende noget imod.

Det var i Danmark, at Justitsministeriet gerne ville forbyde åbne trådløse netværk og kræve personlogning ved enhver internetadgang ned til husstandsniveau, netop for at undgå omgåelse af den eksisterende logning, så det Rusland foretager sig er slet ikke mere ulogisk end det nogle bureaukrater i Danmark kunne tænke sig, hvis de kunne slippe godt af sted med det.

Det er snarere en grund til at være skeptisk over for faciliteringsargumentet, når det fremføres for at vi skal have mere censur og overvågning.

Hvis Danmark kan reparere på vores masseovervågning ved at indføre lidt bureaukrati hist og her, ville man ikke kunne sige Rusland noget på, hvis de blot indførte en lignende lov, der kopierer udtryk som proportionalitet, afvejning og skyldigt hensyn til menneskerettighederne.

  • 7
  • 0
Lars Lundin

Et meget interessant spørgsmål er hvad en person som Edward Snowden vil gøre i et kommende Rusland hvor VPN, Tor o.lign. er ulovligt.

Loven gælder kun for proletariatet, i zartidens Rusland og i USSR var den type lovgivning helt naturligt, og det er det også i det nuværende oligarkiske Rusland.

Så eftersom Snowden lever under statslig beskyttelse, så vil han helt sikkert kunne fortsætte sin brug af VPN og hvad han ellers har brug for.

  • 3
  • 0
Bjørn Engsig

Det er nemt nok at bashe Rusland, Kina, Nordkorea eller tilsvarende totalitære regimer. Men hvad med de såkaldte frie lande? Frankrig har leget med tanken om at blokere for tor, mange danske ISP'er har fjernet en række opslag fra deres DNS, som er "forbudte", og en række kæmpe, amerikanske internet virksomheder fjerner alt, der viser nøgne kroppe for at omgå en rigid censur lovgivning på det område.

Som et kuriosom kan jeg iøvrigt fortælle, at min VPN levarandør bl.a. har en server i Moskva!

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

så det Rusland foretager sig er slet ikke mere ulogisk end det nogle bureaukrater i Danmark kunne tænke sig, hvis de kunne slippe godt af sted med det.

Forskellen er bare at det ikke rigtigt er lykkedes i Danmark at slippe godt afsted med det..
I Rusland gør de det bare, der kan befolkningen råbe og skrige ligeså tosset de vil (de skriger som regel ikke så meget mere, når de er kastet i fængsel)....

  • 0
  • 0
torben dalum

Well du burde måske mere undre dig over Magnus Boyes evner som Journalist.
"Ruslands parlament vil forbyde brug af VPN" det er da godt nok den største gang ævl jeg længe har hørt, jeg forstå virkelig ikke at magnus ikke er flov over at skrive sådan en overskrift.
Selvfølgelig har Rusland ikke lavet en lov der forbyder brug af vpn, det ville jo ikke kunne lade sig gøre for viksomheder at have en fornuftig infrastruktur uden VPN.
Den lov der er blevet vedtaget, forbyder visse sider med værktøjer der kan bruges til at tilgå sider der ifølge rusisk lovgivning er ulovlige.
Der står intet i loven om at brug af VPN til almindlige formål skal være ulovlig.

  • 1
  • 0
Ib Larsen

Det ved jeg så ikke hvor ihærdigt de gør.
Russisk sprogede sider med de seneste film er nu meget udbredte.

De gør det naturligvis meget sporadisk og med ligedele korruption og tilfældighed.

  • Den danske DNS blokade er jo heller ikke konsekvent eller effektiv.

Men de har redskaberne, der retsligt giver dem muligheden for at blokere piratsider, og sider der faciliterer omgåelse, så selv om håndhævelsen ikke er blot rimeligt effektiv, er det en ramme for at staten helt logisk kan udvide reglerne til nye situationer, blot den kan pege på at indholdet er retsstridigt.

  • En vpn blokade er der for helt logisk, hvis man opdager, at folk har for nemt ved at omgå den eksisterende blokade, lige som det ville være, hvis det folketingsflertal der har vedtaget at politiet må blokere ekstremistiske hjemmesider opdager, at det eksisterende forbud ikke længere virker, fordi de bruger vpn eller Tor.

Pointen er den, at fordi vi selv gør det samme, har vi ingen moralsk autoritet til at anfægte at russerne ønsker at håndhæve deres nationale suverænitet.

  • Bevares man kan mene at russerne går for vidt og søger at lukke alle "huller" i deres system ved at forbyde vpn-tjenester, som den russiske stat ikke har bagdør til, men det er der jo også politikere i vesten der ønsker for deres egne lande. netop begrundet i national suverænitet.

I Rusland mener et flertal, at Joseph Stalin var den største leder de har haft, så klart at det vil smitte af på hvilke "værdier" og den nationale suverænitet deres censur skal håndhæve, men grundtanken er præcis den samme som hos dem i vesten der mener, at krypterede tjenester uden bagdør skal forbydes, fordi disse krænker vores nationale suverænitet ved at sætte retssamfundet uden for døren.

  • At Rusland skulle søge at lukke "hullerne" i deres nationale suverænitet er for så vidt ikke mere urimeligt end at Australien vil forbyde kryptotjenester, der gør det umuligt for regeringen at overvåge al kommunikation med en retskendelse.

  • Rusland vil naturligvis sige det samme, at indhold der er i strid med landets love skal undertrykkes, og at det er op til den russiske stat at undertrykke det som et flertal ønsker.

  • Man kan så indvende imod det, at Rusland ikke er en retsstat, fordi Putin er korrupt og domstolene under regeringens kontrol, men der er ingen tvivl om at et flertal af russerne har værdier som er uliberale, homofobiske og autoritære.

  • Så om det er Putin der vil bruge censur som påskud for at undertrykke oppositionen, eller om et befolkningsflertal fordi de er intolerante og uliberale måtte ønske at indføre det samme på demokratisk vis gør ingen forskel.

Forskellen er bare at det ikke rigtigt er lykkedes i Danmark at slippe godt afsted med det..
I Rusland gør de det bare, der kan befolkningen råbe og skrige ligeså tosset de vil (de skriger som regel ikke så meget mere, når de er kastet i fængsel)....

"Befolkningen" i Rusland er grundlæggende ikke mere liberal eller frisindet end Putin.

  • Hvis det ikke var Putin men Navalny, ville censuren måske være lidt anderledes, men grundlæggende er Rusland f-ked, fordi befolkningens værdier er f-ked.
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize