Routertest: Sådan gjorde vi

Version2 tester gigabitrouters. Illustration: Thomas Berger
Her kan du læse, hvordan vi gennemførte vores routertest.

Hele testen blev gennemført i samarbejde med Henrik Kramshøj, der gennem flere år har leveret netværksløsninger til virksomheder som direktør for Solido Networks. Henrik Kramshøj er ikke blevet betalt for at udføre testen for Version2.

Læs også: OPDATERET Version2 tester: Super-routers til forbrugere

Med programmet iPerf sendte vi simuleret trafik gennem routeren fra den ene til den anden shuttle. Dermed havde vi total kontrol med in- og output. Over et minut tog vi målinger hvert femte sekund, hvoraf vi udregnede et gennemsnit og en total mængde overført data i tidsintervallet.

Inden vi testede routerne, testede vi kablerne enkeltvis. På den måde undersøgte vi, hvor stort tabet var de forskellige steder i vores system. Direkte mellem de to shuttles målte vi 942 megabit/s, som ifølge Henrik Kramshøj er tæt på det maksimale, man kan forvente af en megabitforbindelse i det setup.

De to shuttles kørte henholdsvis Ubuntu og Kalilinux.

Alle routerne blev testet efter følgende procedure:

  1. Routeren nulstilles til fabriksindstillingerne. Også routere, der ikke umiddelbart var åbnet før.

  2. Routeren kobles op på internettet og opdateres med nyeste patch til dags dato.

  3. Hurtig gennemgang og vurdering af webinterface

  4. Test af kablet hastighed

  5. Test af trådløs hastighed

Derudover undersøgte Henrik Kramshøj, hvorvidt det var muligt at slå wps til og fra.

Læs også: 5 simple tip til at optimere dit wifi

Særligt om den trådløse test:

Vi valgte at udføre testen på matriklen og ikke på en ødegård, fordi det var mest retvisende i forhold til, hvad en almindelig internetforbruger kan opleve af forstyrrelser på wi-fi-signalet. Samtidig var det ikke en worst-case, som ville være et lejlighedskompleks eller et andet sted med en ekstrem forstyrrelse på signalet, og vi ydede dermed producenterne en vis form for retfærdighed.

Vi prøvede kun routerne af med en enkelt IP-adresse koblet op ad gangen. På den ene side kunne routerne være blevet udfordret mere, på den anden side er det desto mere ringe, at de ikke lå tættere på de cirka 700 megabit/s, som en Macbook Pro kan trække.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det der er problemet i mit hjem er ikke routerens overførselshastighed, men at routeren simpelthen går i knæ, når alle dimserne der er i hjemme benytter den, og derfor skaber rigtigt mange forbindelser.
Det er meget uklart om jeres test på nogen måde forsøger at lave mange forbindelser (som routeren skal holde styr på), eller ikke?

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

700 megabit er ikke nyeste ac standard

Der er forskel på link hastighed og det du faktisk kan downloade med. Det er ikke idag muligt at få mere trådløst uanset hvilken router og computer du bruger.

WiFi bruger en stor del af tiden på at tie stille for at give andre mulighed for at sende. Så derfor kan det godt ske at data overføres med 1300 Mbit/s men der sendes kun 50% af tiden, så derfor er den effektive hastighed kun halvdelen eller mindre.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

WiFi bruger en stor del af tiden på at tie stille for at give andre mulighed for at sende. Så derfor kan det godt ske at data overføres med 1300 Mbit/s men der sendes kun 50% af tiden, så derfor er den effektive hastighed kun halvdelen eller mindre.


Det er korrekt at WiFi er half-duplex, men da alt udstyr i dag stort set er dual-band (5GHz og 2.4GHz), kunne man så ikke forestille full-duplex, hvor den ene frekvens bruges til at sende på og den anden til at modtage på?

Derfor er de trådløse teknologier også et godt supplement til kabel, men kabel vinder stort set altid på reliability og performance.

  • 1
  • 1
Jacob Larsen

kunne man så ikke forestille full-duplex, hvor den ene frekvens bruges til at sende på og den anden til at modtage på?


Man kan selvfølgelig godt lave det, men det vil ikke give mening. Man får mere ud af "bare" at lave kanalen bredere og så nøjes med half-duplex (men kanalerne er godtnok ved at være pænt brede i forvejen). Anyway, de 50% kommer ikke fra half-duplex, men fra CSMA/CA som jo er den primære funktion på MAC laget i WiFi.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
Christian Nobel

Patentet for de teknisk kyndige: https://www.google.com/patents/US20100232324

Hvis en ny WiFi standard skal fødes ud af et patent, så får det nok en ret så svær gang på jord.

Herudover, så er det meget svært at forestille sig det virke andet ved en punkt til punkt forbindelse, med samme fabrikat udstyr - i den virkelige verden, hvor anarkiet råder, og æterforureningen er massiv, er det stærkt op ad bakke.

Som sagt før, mange smalle kanaler, med lavere båndbredde ville være en meget bedre ide - fuldstændig som med DSL vs Fiber: jeg vil hellere have en klippestabil 10/10 forbindelse, end en ustabil op-til 70/20 forbindelse, hvis jeg ikke kan stole 100% på den.

  • 0
  • 0
Jacob Larsen

de cirka 700 megabit/s, som en Macbook Pro kan trække.

Hvor kommer det tal fra? Er det benchmarked et eller andet sted, så kunne der da godt være en kilde. Og hvis der er en benchmark, så kunne det da være godt at inkludere samme AP i denne test for at få en reference i samme test miljø.

Husk at det jo både kan være AP og client der kan være flaskehals i sådan en test. Det giver selvfølgelig mening at holde client konstant og lade den være en del af miljøet.

En ting der godt kunne undersøges lidt nærmere hvis man skal til bunds i sin benchmark er om der bliver snydt på vægten. CSMA/CA virker ved at hver node i nettet vælger et tilfældigt tal, og den der har valgt det laveste tal vinder groft sagt. Det er før set at nogle WiFi chips vægter lave tal forholdsvis tungt, og derfor har større sandsynlighed for at komme igennem, og derved mere throughput i benchmark. På den anden side gør det enheden til en dårligere nabo, og hvis flere enheder gør dette, så forringes algoritmen og den samlede netværksperformance falder. Et godt eksempel på at det der er godt for individet kan være dårligt for fællesskabet.

Hvilken retning bliver der egentlig målt i testen? TX og RX tal er typisk ikke ens, og kunne være brugbare hver for sig. Det samme kunne TCP og UDP tal for hver, men det er mest for at have bedre mulighed for at pege på hvad de enkelte svagheder er.

En anden ting der burde testes er latency. Pakke aggregeringen i WiFi gør at det der giver højt throughput typisk også øger latency pga. større buffere osv.

Nogle detaljer der mangler, og som burde have været her, er de specifikke features der er supporterede og enabled i de enkelte APs under testen. Altså hvor brede kanaler bruges der, hvilket MIMO level osv. Og måske også om Broadcoms extensions til .11ac er i brug. Altså dem med 1024 QAM modulation osv.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Testen siger ikke så meget, hvis den ikke bliver udført i forskellige miljøer. Det trådløse der performer godt i et miljø, kan performe dårligt i et andet.

Hvad med kanaler (frekvenser). Blev de målt på den samme frekvens, eller den frekvens routeren nu bare valgte (auto) ?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere