Rigspolitiet: Derfor reklamerer vi for vores nye overvågningsdatabase

Nu mangler vi bare en mørk kælder eller et skur hvor vi kan drikke nogle øller og stifte en ordentlig græsrodsbevægelse. Og et symbol/ikon.

Det skal være snart, for der går næppe lang tid, før også de mørke skure og kældre er overvågede. Og så bliver det svært at mødes i hemmelighed og planlægge sin statsfjendtlige aktivitet.

Tænk hvis borgerretsvbevægelsen i USA også skulle have kæmpet med elektronisk overvågning! Så var det sgu ikke sikkert de havde vundet...

Nu mangler vi bare en mørk kælder eller et skur hvor vi kan drikke nogle øller og stifte en ordentlig græsrodsbevægelse. Og et symbol/ikon.

Social kontrol forhindrer ikke vold

Vi vil ha politikere der er på vores hold

Social kontrol er ude af kontrol!

Vi vil ha - politikere med en ordentlig knold!

Fordi ulovlige optagelser nok ikke er den slags kriminalitet, de fleste forventer at et kamera-register skal forebygge?

Og tænk hvor mange dejlige bøder der så kan udskrives , og politiet kan jo påstå at det jo er nødvendigt for at skabe tryghed.

Det er lidt ligesom at en lastvognschauffør kan få en bøde på 5.000 kr (og vognmanden på 10.000) hvis en anhænger bremser 20% skævt - et forhold der på ingen måde kan mærkes ved kørsel, men som fordrer at bremserne testes på en prøvebænk. Dvs. at man giver en bøde for et forhold chaufføren ikke har en kinamands chance for at vide er der.

Har netop hørt på TV2News, at nu vil politiet have ansigtsgenkendelse i kameraerne...

Vi er i gang med et langsomt kup. Hvor er dettrist, at befolknignen ikke kan se det. Hvis udviklingen kunne afspilles i fastforward, ville de kunne se det...

Det virker som en glidebane eller salamimetode at få borgerne til at registrere deres kameraer med kontaktinfo, så det senere er meget lettere at kontakte dem alle, og kræve at de åbner for realtids-stream til Politiet.

Men hvordan vil Politiet nogensinde få det til at virke, set i lyset af deres deres track record inden for IT systemer. Alle de forskellige systemer, der måske slet ikke er på nettet, f.eks. med lokal DVR under disken eller i baglokalet. Hvis kameraet endelig kan streame ud på nettet, så foregår det måske med proprietær, krypteret protokol til fabrikantens cloud.

Jeg forestiller mig at lobbyister fra de store overvågningsproducenter i fuld gang med at lobbyiste politikerne til at kræve udskiftning af alle overvågningskameraer som ikke kan streame til Politiet. (i lighed med lobbyister hos alarmproducenter der har fået etablering af tyverialarm med i håndværkerfradraget, mens mange andre håndværksopgaver ikke længere giver fradrag ;-) ).

Der er altså ikke tale om et direkte tap af videofeedet i realtid, lover Rigspolitiet i en mail til Version2.

Der burde nok tilføjes et "Endnu" eller "i første omgang"

Jeg skal ikke have mine kamera som filmer mit cykelskur og min indkørsel registreret i deres register, der går med garanti ikke længe før man bliver tvunget til at få dem online og udlevere koder så politiet kan se med når de lyster.

ja:

"Tryghedskameraer"!!

De må jo ikke dække veje og områder med almindelig færdsel.

Det er creepy... det gammeldags gadespejl er jo vand ved siden af. Det virker trods alt kun, når man sidder og kigger i det - realtime - og det kan ikke kobles op til politiet.

Lederen i fredags havde nogle udemærkede punkter omkring dette.

Realtidsovervågning af hvert et gadehjørne vil sikkert i et eller andet omfang virke forebyggende og lette opklaring.

Der er forhåbentlig ikke tale om, at de tænker sig at tvinge ting online, som ikke allerede er det - eller at der skal laves særlige bagdøre i udstyret.

Realtidsovervågning af hvert et gadehjørne vil sikkert i et eller andet omfang virke forebyggende og lette opklaring. Men jeg vil gerne høre nogen forklare, hvorfor det så ikke er totalovervågning, og rent ud sagt en overvågningspolitistat.. Ikke en tilstand, som vil give mig følelsen af tryghed...

Jeg skal lige rette mig selv:

Der er ikke et lovforslag om hele ”Sikkerhedspakken” i høring nu.https://www.hoeringsportalen.dk/Hearing?Authorities=Justitsministeriet&HearingYears=2019/2020

Jeg havde forstået det sådan, at der var et lovforslag i høring nu, fordi der, efter det sidste pkt. 16 i udspillet står, at ”Regeringen har sendt et lovforslag om initiativet i høring 25. september 2019”, men det er åbenbart kun for dette, sidste pkt. (Netagenter).

I regeringens lovprogram står, at lovforslag skal behandles til januar.(Side 20; ”Ændring af forskellige love (Initiativer som opfølgning på den kommende trygheds og sikkerhedspakke) (Jan II)”)https://www.regeringen.dk/media/7332/lovprogram-2019-2020.pdf

Uanset hvad, er overvågning i realtid på tegnebrættet.Det ved politiet selv. Det har de efterspurgt.

Overvågning i realtid har også været på tegnebrættet før, husker jeg, ved årets start:https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/6263723.12.18: https://politiken.dk/indland/art6935494/Politiet-skal-kunne-kapre-privat-tv-overv%C3%A5gningOg det ved jeg ærligt talt ikke hvordan endte, fordi det druknede i det langt mere vidtgående L 215, vedr. Forsvarets Efterretningstjeneste/CFCS og deres beføjelser.

Ja, Louise Klint - jeg undrer mig også over det her med "realtid".

Mon ikke det er noget, som man gerne vil arbejde hen imod, og man starter med at plukke de lavthængende frugter.

Der er forhåbentlig ikke tale om, at de tænker sig at tvinge ting online, som ikke allerede er det - eller at der skal laves særlige bagdøre i udstyret.

Interessant er det også, at realtid faktisk er en nødvendig betingelse for, at overvågningen skal give tryghed. Der skal så at sige være nogen, som våger over os. Og de skal kunne gribe ind, og de skal kunne nå at gribe ind i tide. Det hjælper ikke noget, at der kommer en betjent forbi engang i næste uge ... måske.

Alt andet er narresutter.

Ja, Louise Klint - jeg undrer mig også over det her med "realtid".

"Politiet og Politiets Efterretningstjeneste skal i "ekstraordinære situationer" have mulighed for at overtage al tv-overvågning i hele Danmark og overvåge i realtid."https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11671940/fakta-regeringens-konkrete-forslag-til-mere-overvaagning/[ Af artiklen fremgår:"»Det er vigtigt at pointere, at politiet ikke har direkte adgang til kameraerne i registret. Det er udelukkende en database over placering af kameraerne og deres ejere. Hvis politiet ønsker at se optagelser fra kameraer i registret, skal de rette henvendelse til ejerne og bede om at få udleveret optagelserne,« skriver Rigspolitiet til Version2."

Jeg har svært ved ikke at komme til at betegne dén udtalelse som direkte løgn - hvis altså oplysningerne om "realtid" er rigtige.

Må vi få en forklaring fra Rigspolitiet? Lyver de - eller er den pågældende "realtidsparagraf" taget ud af forslaget?

Hvis de lyver - hvad lyver de så mere om? Den skjulte politistat?

Fordi ulovlige optagelser nok ikke er den slags kriminalitet, de fleste forventer at et kamera-register skal forebygge?

Hint: Se Emilie Meng-sagen, hvor politiet angiveligt ikke fik indsamlet TV-optagelser, som kunne have indeholdt et billede af gerningsmanden.

Politiet opfordrer pt. befolkningen og virksomheder til at registrere egne kameraer i Polcam-registret. Politiet skriver på deres hjemmeside:

<strong>Formål med kameraregistret</strong>
Kameraregisteret gør det muligt for politiet <strong>i forbindelse med efterforskning</strong> af strafbare forhold hurtigt at danne sig et overblik over, hvor der er etableret overvågningskameraer i de enkelte politikredse, og hvem politiet kan kontakte, hvis de har brug for adgang til videomateriale fra kameraerne.

(Mine markeringer). Formålet med registret er ”i forbindelse med efterforskning”.Her står intet om overvågning i realtid.

Det synes jeg er problematisk. Fordi det er velkendt, at regeringens netop fremlagte ”Sikkerhedspakke”, lanceret for 2 uger siden, lægger op til at give politiet mulighed for at overvåge i realtid. (Se citat og link nederst). Politiet skal, hvis loven vedtages, kunne overtage virksomheders og privates tv-overvågning og overvåge i realtid.

Justitsministeren har udtalt, at pakken er baseret på politiets egne ønsker. Det kan således ikke være en ukendt sag. Loven har været i høring, men er ikke behandlet eller vedtaget endnu. Dog tegner der sig opbakning til den.

Derfor synes jeg, det er problematisk, at politiet således ikke oplyser om det fulde formål. Og reklamerer for et register nu, som er på vej til at ændre formål.

Det er tæt på falsk varedeklaration.Når der lægges op til en udvidelse af formålet, som man ikke fremlægger.

Jeg synes ikke, det er tillidsvækkende, og er på nippet til at kalde det vildledning. Man skal kunne stole på politiet. Kunne regne med, hvad de siger og skriver. Det er helt afgørende.

<strong>6. Politiet får mulighed for at overtage tv-overvågning</strong>
Det kan være essentielt i forbindelse med politiets forebyggelse eller efterforskning af særligt alvorlige forbrydelser, at politiet hurtigst muligt kan danne sig et overblik over en mulig gerningsmands færden. <strong>I den forbindelse vil hurtig adgang til at overtage og benytte andre myndigheders eller privates tv-overvågning i realtid (dvs. liveoptagelser) kunne være et relevant redskab.</strong></p>
<p>Regeringen vil derfor give politiet mulighed for i ekstraordinære situationer – f.eks. med henblik på at forebygge et hævnangreb efter et banderelateret skyderi – <strong>at kunne overtage og benytte tv-overvågning hos andre offentlige myndigheder og hos private, f.eks. trafikselskaber, butikscentre, fodboldstadioner, boligorganisationer mv.</strong>
<strong>Det er en betingelse, at politiet får en retskendelse</strong>, der som udgangspunkt skal indhentes, før politiet påbegynder overtagelsen af tv-overvågningen.

Aha. Takker. PHK har lært os, at vi skal være forsigtige med at gætte på, hvad andre folk tænker.

Og det er jeg enig i: det tror jeg heller ikke at det er forventningen hos "de fleste". Og det vil jeg - for egen regning - gerne udbrede til mere end "de fleste", for jeg tror heller ikke at det gælder for dem, som har søsat registeret, eller dem, som skal holde øje med det.

Hvorfor smiley?

Fordi ulovlige optagelser nok ikke er den slags kriminalitet, de fleste forventer at et kamera-register skal forebygge?

Hvis politiet så samtidig husker at håndhæve loven og stange en bøde ud til ejeren af kameraet, når de opdager en ulovlig optagelse, kan registret måske endda være med til at forhindre kriminalitet :)

Hvorfor smiley?

Hvad vil politiet med disse? De må jo ikke dække veje og områder med almindelig færdsel. Og hvis du benytter undtagelsen må materalet ikke gemmes.</p>
<p>Så hvad er den skjulte dagsorden?

De vil selvfølgelig kunne bruge optagelserne i alvorlige sager, uanset om de er indsamlet ulovligt eller ej.

Hint: Se Emilie Meng-sagen, hvor politiet angiveligt ikke fik indsamlet TV-optagelser, som kunne have indeholdt et billede af gerningsmanden.

Hvis politiet så samtidig husker at håndhæve loven og stange en bøde ud til ejeren af kameraet, når de opdager en ulovlig optagelse, kan registret måske endda være med til at forhindre kriminalitet :)

De har nok høje forventninger til regeringens nye overvågningspakke (anti-rocker, anti-pædofil, anti-terror, anti-vanvidsbilist, anti-social bedrager, anti-bandekriminalitet II, anti-svensker, anti-eksamenssnyd, anti-arbejdsløs, etc.)-pakke

Hvad vil politiet med disse? De må jo ikke dække veje og områder med almindelig færdsel. Og hvis du benytter undtagelsen må materalet ikke gemmes.

Så hvad er den skjulte dagsorden?