Rigspolitiet: Dansk børneporno har ligget på Facebooks servere i to år

Illustration: Facebook
Facebook har ifølge Rigspolitiet haft børneporno liggende på deres servere i to år, hvor unge flittigt har delt det. Spørgsmålet er nu, hvor stort medansvar Facebook har i distributionen af børneporno.

Facebook har mere eller mindre ufrivilligt ageret delingsplatform for børneporno. Den meget omtalte video af en dansk mindreårig pige blev nemlig delt i årevis, før der blev grebet ind.

Det bekræfter Flemming Kjærside, politikommissær i NC3’s afsnit for cyberrelaterede seksualforbrydelser, overfor Version2. Videoens delingshistorik går to år tilbage, før Facebook opdagede sagens alvor.

Læs også: Skiftende hash-værdier gjorde det svært at identificere børneporno-video på Facebook

Det rejser nogle ret konkrete spørgsmål om, hvilket ansvar Facebook har i delingen - og hvordan så følsomt materiale har undgået at blive blokeret eller slettet så længe.

Mogens Ritsholm, tidligere telechef hos TDC, spørger på Twitter:

Det skal i den sammenhæng understreges, at Facebook faktisk blokerede for indholdet, så snart de erkendte, at materialet var upassende.

Facebook har ikke overfor Version2 ønsket direkte at kommentere deres rolle i delingen, men henviser til en mere generel udtalelse, hvor de fortæller:

»I forhold til ikke-kendt indhold så har vi bygget en rapporteringsfunktion ind i vores tjenester, der gør det let og hurtigt for vores brugere at rapportere indhold til os, hvis de er i tvivl om, hvorvidt det hører hjemme på Facebook. Vi gennemgår rapporterne og fjerner det indhold, der overtræder vores regler.«

Samtidig gør Facebook opmærksom på, at de overordnet er en aktiv spiller i kampen mod deling af private billeder og videoer.

»I forhold til vores bredere indsats for at sikre et trygt og sikkert rum for unge mennesker på Facebook så er vi i tæt dialog med flere danske aktører, herunder Børns Vilkår og Red Barnet, om vores fælles arbejde på området.«

Privatlivets kamp på og mod Facebook

Meget tyder på, at Facebook faktisk tager brugernes bekymringer alvorligt, når det gælder distribution af stærkt belastende materiale.

En 14-årig pige indgik i sidste uge et forlig med Facebook, da hendes private billede var blevet delt gentagne gange mellem november 2014 og januar 2016 på det sociale medie.

Det skriver The Guardian.

Danske Sten Schaumburg-Müller, professor i medieret ved Syddansk Universitet, fastslår også over for Politiken, at Facebook har et klart ansvar, da det sociale medie tydeligvis kan gribe ind og moderere i indholdet.

»Det viser, at Facebook har kontrol over det indhold, der ligger. Dermed kan de ikke længere påstå, at de – på linje med et teleselskab – neutralt formidler kommunikation. Det gør dem strafferetligt ansvarlige. Og dermed selvfølgelig også erstatningsansvarlige,« siger han til Politiken.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (40)
Per Gøtterup

Det er absolut urealistisk, givet datamængden som Facebook indeholder, at kræve at hvert eneste billede eller video delt via tjenesten skal gennemses før det bliver gjort tilgængeligt. Facebook er nødt til at benytte præcis det system de benytter, nemlig at nogen skal anmelde materiale som er upassende/ulovligt.

Men givet et betydeligt misbrug af denne anmelde-tjeneste til chikane (de fleste aktive debattører har oplevet at helt harmløse indlæg bliver anmeldt fordi nogen ikke kan lide den mening som bliver tilkendegivet) så må selv denne tjeneste automatiseres i vidt omfang, hvilket den netop også er.

Facebook har aldrig i detaljer beskrevet 'maskinen' i anmeldelsesfunktionen men det virker som om antallet af anmeldelser er med til at afgøre om et indlæg gennemses af et menneske, der så kan fjerne, blokere og alarmere myndighederne efter behov. Derfor vil sporadiske anmeldelser ikke udløse en egentlig reaktion, og hvis ikke en heuristisk analyse vurderer anderledes så vil anmeldelserne ikke være succesfulde. Denne analyse vil sandsynligvis kun kigge på ord, ikke indhold af en video da dette kræver langt flere ressourcer, og jeg tvivler stærkt på at man på nuværende tidspunkt maskinelt kan afgøre om aktørerne i en video er under en lavalder eller bare hvad de foretager sig (sex, fjollede stunts, papirklip, madlavning eller noget andet).

Mogens Ritsholm

Ja

Hvis vi nu forestiller os, at nogle 10-årige drenge er kommet i besiddelse af linket, er det så også udelukkende deres eget ansvar og ikke Facebooks ansvar?

Jeg gætter på, at der i politiets materiale også forekommer sådanne eksempler, som de klogelig har sorteret fra i sigtelserne.

Men dermed giver de jo også sagen en drejning væk fra Facebooks ansvar.

Jan Heisterberg

Forstå nu, at det er en glidebane og der ikke er en facitliste.

Hvor uacceptabel den foreliggende sag end er, så er der andre "sager" i andre lande, hvor den lokale betegnelse er blasfemi, undergravende, opfordring til xxxxxx, og hvor det samme i andre lande er acceptabelt.

Hvem sagde "Muhammed-tegninger" eller billederne i bogen om flower power i Danmark ?

Naturligvis vil nogle regimer forsøge at holde e.g. internet-tjenesterne ansvarlige. Det er næppe muligt uden det bliver cencur - også på områder som for os er "relativt uskyldige".

Der er sikkert ret få ting som alle kan blive enige om at udelukke; eksempler kan være børnepornografi, racisme, narkomani, facisme, nazisme. Jeg kan let opregne andre for mig / os anstødelige ting, men de kan sagtens være acceptable i andre kulturer.

I de demokratiske lande er der næppe anden løsning end den danske: individuelt ansvar overfor domstolene.
Det er en glidebane at indføre internet-tjeneste censur og / eller ansvar (som omtalt i artiklen) - det påfører for eksempel os puritanske og religiøse holdninger fra andre lande, som vi ikke ønsker.
Lande, som påtvinger internet-tjenesterne censur, må så svare for sig selv - det er så deres beslutning.

Kim Garsdal Nielsen

I de demokratiske lande er der næppe anden løsning end den danske: individuelt ansvar overfor domstolene.
Det er en glidebane at indføre internet-tjeneste censur og / eller ansvar (som omtalt i artiklen) - det påfører for eksempel os puritanske og religiøse holdninger fra andre lande, som vi ikke ønsker.
Lande, som påtvinger internet-tjenesterne censur, må så svare for sig selv - det er så deres beslutning.

Sådan er den danske løsning vel ikke? Det må stå for din egen regning. Medier har i Danmark et ansvar for det de formidler - det er ikke tilfældigt at det hedder ansvarhavende redaktør. Facebook, hvis det ikke i sig selv er et medie er, er så i bedste faldet overordnet metamedie, og ifalder derfor i min optik et overordnet - og derfor skærpet, ansvar.

Anders Lorensen

Hvis Facebook har det mindste medansvar, bør de vel også ryge i "børneporno filteret". - Vi kan vel ikke forskelsbehandle hjemmesider der hoster eller har hostet børneporno.

Og i mine øjne har de et medansvar, hvis de har haft børneporno liggende hostet på deres servere i 2 år.

Det kunne i samme ombæring måske få politikernes øjne op for at det DNS censur vi har indført ikke er særlig smart.

Thomas Toft

Det er en glidebane at indføre internet-tjeneste censur og / eller ansvar (som omtalt i artiklen) - det påfører for eksempel os puritanske og religiøse holdninger fra andre lande, som vi ikke ønsker.

Næ, det åbner en ganske fin mulighed for at komme væk fra USAnske giganter ved at lave en dansk klon der overholder vores love og ideer om etik og moral. Det kan jeg ikke se noget problem i. Som det er nu er det præcis omvendt: Vi kan vælge laveste fællesnævner eller stå udenfor. Der er ingen mulighed for at være med på sociale medier og ikke tage del i en platform der ligger sine services hos laveste fællesnævner, om det så er skatteskjul, lande med elendige rettigheder, osv.

Mogens Hansen

Det er absolut urealistisk, givet datamængden som Facebook indeholder, at kræve at hvert eneste billede eller video delt via tjenesten skal gennemses før det bliver gjort tilgængeligt.


Sikke dog noget eklatant vrøvl. Så må Facebook bruge nogle af de milliarder de ellers gemmer i skattely på at hyre nogle flere redaktører.
Hvor langt tror du Ekstrabladet ville komme med at sige "givet mængden af indlæg folk skriver på Nationen! er det urealistisk at kræve at vi skal have et ansvar for ulovlige indlæg"?

Jan Heisterberg

Det var min hensigt alene at forholde mig til de generelle internet-tjenester, men det burde jeg så have skrevet.

Det er rigtigt at nogle medier har en "ansvarshavende redaktør" og at denne rolle anerkendes i dansk lovgivning. Jeg er dog ikke sikker på, at ansvaret er helt klart i forhold til moderne anvendelser af internettet.

Når det gælder nogle intenet medier, så er deres indhold i vidt omfang "uberørt" af redaktører og journalister - derfor er det ikke indlysende at alle internet-tjenester kan omfattes af dette begreb.

Tag, for eksempel, bare version2.dk. Er der mon en en ansvarshavende redaktør som er ansvarlig for indlæg i Debatten (kommentarer) ?

Sandsynligvis er den ansvarshavende redaktør ansvarlig for at "reagere" med rimelig hurtighed på internet medier. Hvis derfor der er en meget anstødelig, aggressiv, krænkende, injuierende indlæg i Debatten, så er redaktøren sikkert juridisk ansvarlig for at fjerne det.
Det gælder sikkert, hvis han modtager en henvendelse, MEN mon han (redaktionen) er ansvarlig for at overvåge Debatten ? Mon ikke hurtig reaktion på en henvendelse er tilstrækkelig for at opretholde ansvarsfriheden for redaktøren ?

Der er sandsynligvis forskel på "overvågede medier", e.g. aviser og elektroniske publikationer, som "publicerer og på uovervågede medier og debat-fora.

Men husk, før der foreligger domme, så kan vi bare gætte på retstilstanden - som så kan variere fra land til land.

Kim Garsdal Nielsen

Tag, for eksempel, bare version2.dk. Er der mon en en ansvarshavende redaktør som er ansvarlig for indlæg i Debatten (kommentarer) ?

Ja. Jeg er faktisk sikker på, at denne tråd er en modereret diskussion, som Teknisk Forlag, eller hvem der nu står bag, følger med i og vil slette upassende indlæg fra. Formentlig ligger overvågningen af lavpraktiske årsager hos journalisten bag indlægget. Vil du, Morten Egedal, bekræfte det?

Mogens Hansen

Det er rigtigt at nogle medier har en "ansvarshavende redaktør" og at denne rolle anerkendes i dansk lovgivning.


Alle medier der udgives i Danmark har en, som står til ansvar for indholdet. Om man kalder dem "ansvarshavende", "redaktører", "direktører" eller "ejere" er fløjtende ligegyldigt. Er du ansvarlig for mediet, er ansvaret for indholdet - og evt. krænkelser det medfører - dit. Uden undtagelse.

Når det gælder nogle intenet medier, så er deres indhold i vidt omfang "uberørt" af redaktører og journalister - derfor er det ikke indlysende at alle internet-tjenester kan omfattes af dette begreb.


Det er så din personlige holdning, men har intet ben at stå på ift. dansk lovgivning.

Henrik Stryhn

Hvis facebook ikke er ansvarlig, kan man så som menig mand lave en billedportal og få andre til at uploade ulovligt materiale; man må gerne opbevare det sålænge man ikke selv har uploadet materialet?

Eller gælder det kun hvis man har meget andet data liggende også? Hvis ja, hvor meget lovligt data skal man så have liggende, før det ulovlige materiale er lovligt at opbevare?

Umiddelbart synes jeg det lyser langt væk, at Facebook er ansvarlige.

Sune Marcher

Det er simpelthen urealistisk at kunne moderere internet-baserede tjenester på samme niveau som man kan moderere et fysisk, trykt medie. Enten skal vi droppe fri Internet-kommunikation, eller også er vi nødt til at gentænke moderation og ansvar.

Jeg mener ikke at en serviceudbyder som Facebook skal kunne holdes ansvarsfri, men det bør heller ikke være deres ansvar aktivt at patruljere alt kommunikation. Jeg mener heller ikke at de ansvarlige for fx en Facebook-gruppe bør være ansvarlige for total, proaktiv moderation. Det vil gøre det umuligt at have communities der ikke har professionel/økonomisk opbakning, og gør det muligt at trolle/DoS'e grupper man ikke kan lide.

Derudover så er delingen af det her afskyelige materiale efter sigende foregået via (private) messenger-chats (og nok nogle lukkede grupper). Hvis man er super-duper tilhænger af at prøve at shoehorne love, skrevet til gamle medier, ned over vores nye Internet-realitet, hvordan forholder man sig så til lukkede grupper / private chats i forhold til fx brevhemmelighed?

Umiddelbart ser jeg ikke nogen let løsning. Det skal være nemt at rapportere at "det her ligner noget der er skidt", men det må ikke kunne bruges hverken til at overbebyrde anmeldelsessystemet, eller til at DoS'e folk/grupper man ikke er enig med.

Der skal være en afvejning mellem privat kommunikation, og at kunne følge (og stoppe!) distribution af ulovligt materiale. Samtidig skal det overvejes i hvilken grad man vil understøtte repressive regimer - for værktøjer der kan bruges til ting vi i (såkaldt) demokratiske, oplyste samfund alle finder vederstyggelige, kan bruges til at bekæmpe forsøg på sekularisering og demokrati i hvad vi betragter som despotier.

This shit is hard to get right.

Jeg vil hellere se et forsøg på at gøre noget ved problemerne, end krampagtigt at holde fast i forældet lovgivning der ikke virker, og fokusere på at give bøder. Så... hvad er realistisk for at gøre situationen bedre?

Der skal nok være en eller anden måde at vægte rapportering på, så det ikke er nemt at gamble det med bots. Er der nogen der har idéer til at foolrpoofe det? Jeg tænker umiddelbart noget "web of trust"/reputation, samtidig med at ordensmagt får en hotline til store medier som Facebook... det kan dog stadig gambles, og giver måske despotier de dér trælse oppositionsbekæmpende værtøjer.

Når materiale er blevet bekræftet skadeligt, skal der monitoreres for det - der kan man tydeligvis ikke nøjes med en raw-bytes-hashværdi, men må anvende noget i stil med Youtubes copyright infringement algoritme. Det er igen en ting der kan anvedes anti-demokratisk, men hvad er alternativet?

Det kunne være rart at se folk flytte væk fra Facebook, men selv hvis det var realistisk at have "community stuff for Danmark" ville der være rigtigt mange af de samme problemer.

Nicklas Jepsen

Mark Z. har iflg Wikipedia en net worth på $72,1 mia.
Hvordan kan du påstå at det er urealistisk at kræve at de gennemgår alt hvad der bliver delt, eller i det mindste bliver holdt ansvarlige for de data som de besidder?
Jeg er med på at det vil fjerne en vigtig funktion fra FB hvis man ikke kan dele indhold instant, men det mindste man kan forvente/forlange er at de ikke hoster ulovlig data.
De har i hvert fald midlerne til at gøre noget ved det..

Sune Marcher

Mark Z. har iflg Wikipedia en net worth på $72,1 mia.


"Net worth" er ikke nødvendigvis realiserbart.

Derudover er moderatorer en løbende udgift, plus du skal finde et stort nok antal med en høj nok kvalitet og moralsk integritet, og det skal gøres per land/sprog. Jeg tror simpelthen ikke på at modellen, designet til "ret få folk gider kommentere, og vi trykker vores avis én gang i døgnet", skalerer til den teknologi vi har nu.

Jeg mener ikke udbydere skal holdes skadesfri, men i stedet for at holde dem ansvarlige for hvad brugere deler på deres platform, bør de holdes ansvarlige for hvad de ikke prøver at bekæmpe - jeg kan ikke se en anden model der er realistisk. Har du bedre bud, der rent faktisk kan implementeres?

Folk der vil gøre nederdrægtige ting har altid muligheden for at flytte til en anden platform, og dem er der nok af. Nogle af dem er yderst besværlige at gøre noget ved. For efterhånden en del år siden var der en confession fra en udvikler, der havde været med til at designe software der bliver brugt af pædofile. Jeg har ikke lyst til at prøve at Google artiklen, for det kan give nogle nasty false hits - men allerede dengang var det relativt sofistikeret shit med ephemeral virtuelle maskiner i skyen blandet med distribueret storage på malware-inficerede maskiner. De rigtigt nasty folk er svære at buste, men der bliver heldigvis gjort en indsats for at gøre det.

Derudover forholder du dig overhovedet ikke til nogle af de andre problemstillinger jeg ridser op.

Henrik Madsen

Der er sikkert ret få ting som alle kan blive enige om at udelukke; eksempler kan være børnepornografi, racisme, narkomani, facisme, nazisme. Jeg kan let opregne andre for mig / os anstødelige ting, men de kan sagtens være acceptable i andre kulturer.

Det behøver jo ikke engang at være fra kultur til kultur.

Bare her i Danmark er der en rimelig divergerende mening af hvad der f.eks kan siges at være racisme.

Eller hvad med narkomani.

En del mener ikke at hash bør kategoriseres som narko på linie med kokain og heroin f.eks.

Henrik Madsen

Ja. Jeg er faktisk sikker på, at denne tråd er en modereret diskussion, som Teknisk Forlag, eller hvem der nu står bag, følger med i og vil slette upassende indlæg fra. Formentlig ligger overvågningen af lavpraktiske årsager hos journalisten bag indlægget. Vil du, Morten Egedal, bekræfte det?

Nu er der vel så også den grundlæggende forskel på facebook og v2 at v2 har et begrænset antal redaktører og et begrænset antal indlæg.

Facebook derimod har jo i realiteten (antal facebookbrugere) redaktører som har hver deres side.

Desuden er der jo her den ekstra kompleksitet at linket til videoen vel er delt via private beskedder.

Det vil være urimeligt at bede facebook om, af egen drift, at moderere folks private indbakker.

Hvis der er nogen der giver facebook besked om det upassende indhold og de ikke reagerer så har de et objektivt ansvar.

Post Danmark er vel heller ikke medskyldige i bankrøveri, hvis jeg sender planerne for et bankrøveri til mine medsammensvorne i et brev.

Patrick Moog

Sikke dog noget eklatant vrøvl. Så må Facebook bruge nogle af de milliarder de ellers gemmer i skattely på at hyre nogle flere redaktører.
Hvor langt tror du Ekstrabladet ville komme med at sige "givet mængden af indlæg folk skriver på Nationen! er det urealistisk at kræve at vi skal have et ansvar for ulovlige indlæg"?

Man kunne jo vælge at se det som at det var personerne der deler videoerne der har det fulde ansvar, men det er blevet mere og mere i dansk mentalitet at den individuelle intet ansvar har... Det er det "offentliges" skyld, det er Facebook's skyld, det er "politikernes" skyld.
Stop...
Det er ikke Volvo's skyld at deres lastbil bliver brugt til at køre ind i en folkemængde, det er ikke Logitech's skyld at deres tastatur bliver brugt til at skrive malware og det er ikke Apples skyld at deres telefoner bliver brugt til at tage billeder i pigernes omklædningsrum.
Er det GitHubs ansvar at lede alle repos igennem for ondsindet kode?

Og nej Ekstrabladet skal heller ikke stå til ansvar over for hvad idioter skriver på nationen, de skal stå til ansvar for hvad deres journalister skriver ikke mere.

Henrik Madsen

Derudover er moderatorer en løbende udgift, plus du skal finde et stort nok antal med en høj nok kvalitet og moralsk integritet, og det skal gøres per land/sprog. Jeg tror simpelthen ikke på at modellen, designet til "ret få folk gider kommentere, og vi trykker vores avis én gang i døgnet", skalerer til den teknologi vi har nu.

Der skal i hvert fald laves nogle KLARE regler for sådanne folk, ellers ender det netop, som du skriver, med at det bliver den enkelte ansatte's personlige holdninger som afgør om noget bliver banned eller ej.

Senest har vi jo set Twitter ansatte som har indrømmet at de er noget hårdere ved Trump tweets end andre tweets, alene på baggrund af at de ikke personligt bryder sig om Trump.

https://www.youtube.com/watch?v=64gTjdUrDFQ

Kristoffer Rath Hansen

Som webhost - i hvert fald sidst jeg undersøgte det - er man forpligtiget til at reagere indenfor en rimelig tid efter en anmeldelse. En rimelig tid er defineret nærmere afhængig af hvad det handler om.

Men man må ikke begynde at ligge og kigge folks ting igennem - for så patruljerer man aktivt - og så er man ansvarlig for alle hændelser der sker uanset om man har reageret indenfor en rimelig tid.

Min holdning er at Facebook bør falde ind under samme ting. Så det vil sige så snart de opdager det skal de fjerne det og underrette myndighederne (afhængig af myndighederne kan det være de skal bruge en kopi til bevismateriale, men i hvert fald fjerne det fra at brugerne kan se det - og så snart myndighederne har hvad de skal bruge, så slette det helt). Jeg synes så også at de bør kunne fjerne ting de selv opdager uden at være ansvarlige for ting de ikke opdager.

Her bør det være sådan at hvis de ikke selv opdager det (og man ikke ud fra nogen logs kan identificere Facebook medarbejdere der har set det materiale) og ikke har fået anmeldelser på det - så bør de ikke have ansvar for det. Omvendt hvis man kan påvise at Facebook har set det - eller at de har fået en anmeldelse, og de burde have reageret på den - så er de ansvarlige.

Vi skal gøre alt hvad vi kan for at undgå at sådan noget skidt bliver spredt, men at stille udbyderen ansvarlig for noget, hvor man dybest set ikke kan forvente at de har haft mulighed for at se det igennem er ikke rimeligt i mine øjne.

Martin Pedersen

Egentlig er det jo lidt sørgeligt at Facebook er så lang tid om at fjerne sådan en film. Hvis jeg havde taget en kopi af en Hollywood film og lagt på Facebook, så skulle I bare se hvor hurtigt den kunne blive fjernet, og jeg kunne blive retsforfulgt.

Mogens Ritsholm

Tak til V2 for at tage spørgsmålet op.

Og tak til debattører for mange indlæg om teknisk mulighed og Facebooks ansvar.

Men jeg er bange for, at det er mere simpelt og kynisk.

Når Facebook og Google hjælper politiet, er det primært pga. risikoen for søgsmål med krav om erstatning.

Hvis materiale med opskrift til terror kommer ind, skal de nok finde det hurtigt. For her risikerer de - specielt under det amerikanske retssystem - erstatningskrav i milliardklassen, hvis nogen kommer til skade.

Hvis den danske børnepornosag var sket med borgere i USA, ville advokater stå i kø for at sagsøge Facebook pro bono mod en andel af en eventuel erstatning.

Så en børnepornovideo rettet mod amerikanere ville næppe kunne ligge to år på serverne uden at FB selv fandt den og slettede den.

Teknisk muligt? selvfølgelig er det muligt. I vil blive forbavset over hvor meget man kan opsnuse alene ud fra mønstre i metadata. Og som andre siger, kan materiale også checkes maskinelt.

Men i Danmark risikerer de ikke noget, Og derfor gør de heller ikke så meget målrettet over for dansk materiale.

Og så er dansk politi ikke så gode til at kontakte Facebook. I hvert fald har Sverige ca. 10 gange så mange forespørgsler som Danmark.

jf. transparency report fra Facebook.

https://transparency.facebook.com/government/

Thor bsn

Når først noget er delt online, så kommer det aldrig væk igen.

Dvs. dem som ejer en tjeneste hvor billederne/video er blevet delt på har ansvaret for at ikke sker igen og samt ændre deres procedure for billeder og videoer.

Online tjeneste skal hjælpe meget mere, ellers må EU, Danmark etc. bare blokkere dem indtil der er fundet en løsning.

Nu til dags kan man snildt fjerne et par online tjeneste uden det vil gøre noget som helst. På den måde hjælper man også til at nye tjenester ved hvad man skal overholde

Mogens Ritsholm

Inspireret af dagens artikel i politiken. er historien fra UK her. Desværre er politikens artikel bag en betalingsvæg.

http://fox6now.com/2017/03/07/bbc-alerted-facebook-to-child-porn-then-fa...

I korthed er historien:

Facebook beder om dokumentation for, at der på Facebook findes børneporno, som de ikke har lukket for trods anmeldelser.

BBC sender et billede fra Facebook, hvorefter Facebook aflyser et planlagt interview og anmelder BBC for at distribuere børneporno (billedet de sendte).

Mogens Hansen

Post Danmark er vel heller ikke medskyldige i bankrøveri, hvis jeg sender planerne for et bankrøveri til mine medsammensvorne i et brev.


Dine planer er kun i transit hos posten - du har en rimelig forventning om at kuverten er lukket under hele transporten. Og når planerne ligger i modtagerens postkasse, er der ikke mere posten kan gøre ved dem.
Post Danmark ville i høj grad have et medansvar, hvis de beholdt en kopi af dine planer, og klistrede dem op på væggen, hvor alle kunne se dem. Og det er lige på det punkt, at folk der tænker på Facebook som værende bare et postbud, tager fejl.

Henrik Madsen

Dine planer er kun i transit hos posten - du har en rimelig forventning om at kuverten er lukket under hele transporten. Og når planerne ligger i modtagerens postkasse, er der ikke mere posten kan gøre ved dem.
Post Danmark ville i høj grad have et medansvar, hvis de beholdt en kopi af dine planer, og klistrede dem op på væggen, hvor alle kunne se dem. Og det er lige på det punkt, at folk der tænker på Facebook som værende bare et postbud, tager fejl.

Det er vist at stramme den at sige at alle kan se det.

Der er jo ikke det samme som de klistrede det op nede på posthuset så alle der gik forbi, kunne se det.

Det kræver at der er nogen der aktivt sender dig et link, ellers har du ingen chance for at finde det.

Svarer til at sige at det er for dårligt at Facebook lader en nål ligge frit fremme i en høstak på 1 kubik-kilometer.

Men med din logik så må kan jeg forstå at har en bank en kunde som opbevarer børneporno i sin bankboks og låner nøglen ud til 10 af sine venner som smutter forbi og kigger i materialet, ja så er banken ansvarlig for at distribuere børneporno.

Hvis du mener at ikke alle har adgang til bankboksen, så er det min påstand at sandsynligheden for at gætte linket til børnepornoen på facebook's side, uden hjælp, svarer ca. til at gætte bitting-koden på nøglen og lave en duplikat.

Skal facebook slette børneporno og andet ulovligt indhold så snart de, via anmeldelse eller lignende, bliver bekendt med at det er der....JA SGU

Skal facebook være ansvarlig for alt deres milliarder af brugere deler via private beskedder og som de aldrig har fået en anmeldelse om...NEJ SGU.

Vi ser jo at politiet nu forsøger at anklage folk der blot har "været i besiddelse af" materialet (Haft linket)

Hvis man skal dømmes for det, så skal facebook da også dømmes for deling af børneporno, blot een bruger har sendt noget BP til een anden bruger een gang.....Også selvom facebook af egen drift slettede indholdet.

Mogens Ritsholm

Med al respekt, hvordan kan du sammenligne Nationen med facebook? Der uploades dagligt 300 mio billeder til facebook. Hvor mange redaktører skal der til for at checke dem?


Det principielle ansvar kan da ikke afhænge af størrelse, som andre allerede har sagt. Og Facebook har et ansvar. Det bør der ikke herske tvivl om.

Spørgsmålet er, hvor nidkært Facebook skal søge efter ulovligt eller krænkende indhold og i hvikken grad de skal reagere på anmeldelser.

Tilsyneladende prøver Facebook at begrænse rækkevidden af sit ansvar, og så må domstolene jo i sidste ende tage stilling.

Facebook er en dybt kommerciel virksomhed, der handler økonomisk optimalt over for alle trusler mod deres virksomhed.

Imens har den oprindelige stifter travlt med at nyde livet, og han harlige købt sig en lille lystbåd

https://www.nrk.no/mr/facebook-sjefen-skal-ha-kjopt-norsk-luksusbat-1.13...

Palle Kjær Laursen

Mon ikke vi bare må acceptere at ikke alle principper skalerer lige godt.

Så længe facebook reagerer på en passende måde, når de modtager henvendelser om ulovligt indhold, så mener jeg, de har gjort tilstrækkeligt - lystbåd eller ej. Ellers bliver det næste vel at vi skal hive WD, Seagate m.fl. i retten for at levere lagringsmedier til ulovligt materiale, HP m.fl. for at levere laptops, der kan afspille ulovligt materiale, Nikon, Apple m. fl. for at levere kameraer, der kan optage, lagre og distribuere ulovligt materiale (the list goes on).

På et eller andet tidspunkt peger pilen på os selv. Hvad siger filosofferne? Er det ikke bare moralen, der skal strammes op?

Thomas Hansen

Og Facebook har et ansvar. Det bør der ikke herske tvivl om.


Jeg skal lige være sikker på at jeg har forstået dig korrekt. Iflg. dig skal facebook holdes ansvarlig for alle typer indhold der deles via platformen ud fra samtlige landes lovgivning?

Hvis det er hvad du mener må konsekvensen vel være at hver evig eneste gang en enkelt bruger deler noget som helst, tekst, video, billede, skal dette materiale gennemgås manuelt og checkes imod alle landes retssystemer før det gøres tilgængeligt. Version2 burde vel også høre under samme regler, tænk hvis jeg skrev en kommentar med bombeopskrifter, nææ nej kommentarer må indsendes og så afventer vi til jura afdelingen melder tilbage om hvilke lande der må se min kommentar.

Thomas Hansen

Og nu hvor vi snakker om urealistiske ting, så lad os kigge på tal for facebook.

per minut
510.000 kommentarer
293.000 statusopdateringer
136.000 billeder
samlet 939.000 'ting' per minut.

Lovgivning er forskellig i hvert land og der er 193 lande i UN, altså skal de 939.000 ting vurderes i forhold til 193 lovgivninger.

Det må give 181.227.000 vurderinger per minut eller 260.966.880.000 vurderinger i døgnet.

Lad os sige vi ansætter meget hurtige folk så de kan klare en vurdering på 1 min. De arbejder 8 timer så det må være 480 vurderinger per person per døgn.

Så skal der kun ansættes 543.681.000 jurakyndige personer ved facebook. De laveste lønninger for en advokat jeg har fundet statistik for er 20-21.999. Udgift til advokater for facebook min.

10.873.620.000.000 dkk, keep the change...

Peder Pedersen

Der er en væsentlig forskel på om Facebook hoster et opslag med et link til strafbart indhold eller om de hoster selve video-filen. Sidstnævnte er langt mere alvorligt.

Der er også forskel på om en fil opbevares kortvarigt eller i årevis; om der er interne kontrolmekanismer; om der reageres på anmeldelser fra brugere og myndigheder, osv.

Slutteligt er der forskel på en tjeneste der leverer ren lagerplads, en tjeneste der leverer lager og streaming, og slutteligt en tjeneste der integrerer hostede filer med et socialt medie.

Sociale medier, der modtager, lagrer og videreformidler, indhold, har og bør have et juridisk ansvar. De er ikke blot opslagstavler eller postbud. Deres forretningsmodel er tæt knyttet til det indhold de formidler.

Ift at arbejdsbyrden gør kontrollen umulig: Film og links til film, fjernes omgående af Facebook. Billeder med den forkerte slags nøgenhed fjernes omgående. Der er masser af eksempler på indhold, Facebook udemærket formår at fjerne på eget initiativ og meget hurtigt. Selvfølgelig skal det prøves ved domstolene i hvilket omfang de har været medansvarlige for opbevaring og distribution i den her sag.

Thomas Hansen

Der står direkte i artiklen at facebook fjernede indholdet så snart de blev opmærksomme på at der var tale om ulovligt indhold. Hvis det har ligget hos dem i årevis er det vel fordi ingen brugere har fundet det nødvendigt at anmelde materialet, så hvad mere skal de gøre når vi forhåbentligt kan blive enige om at det er urealistisk med manuel gennemgang af alt materiale?

Facebook, youtube osv. har automatiske systemer som forsøger at blokere forskelligt materiale, men det kommer aldrig til at ramme 100% korrekt. Du vil enten have ting der slipper gennem filtre som ikke burde, eller ting der bliver blokeret ved fejl, sikkert begge dele tænker jeg. Der diskuteres en del omkring youtubes filtre som fx forhindre reklameindtægter på film ud fra et meget kritisk filter. Anmeldelse af den nye Razor blade laptop, uha det lyder farligt med sådan et barberblad, det kan umuligt være velegnet til reklamer.

De sociale medier HAR et juridisk ansvar, hvis de bliver gjort opmærksomme på ulovligt indhold og ikke fjerne det bliver de straffet.

Så for at opsummere, facebook HAR interne kontrolmekanismer men disse er selvfølgelig ikke 100% effektive, facebook reagere på anmeldelser fra brugere og hvis de ikke gjorde ville de helt klart være juridisk ansvarlige. Så hvad mere skal de gøre? I kan vel kontakte dem med jeres fine algoritme som selv opdager børneporno?

Mogens Ritsholm

Der står direkte i artiklen at facebook fjernede indholdet så snart de blev opmærksomme på at der var tale om ulovligt indhold. Hvis det har ligget hos dem i årevis er det vel fordi ingen brugere har fundet det nødvendigt at anmelde materialet, så hvad mere skal de gøre når vi forhåbentligt kan blive enige om at det er urealistisk med manuel gennemgang af alt materiale?


Vi kender jo ikke rigtig Facebooks redskaber. Men vi ved at de kan finde og fjerne indhold. Og det kan de især, når de modtager en direkte anmeldelse.

I denne artikel står, at de drenge, der oprindeligt delte videoen tidligere er dømt i sagen.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/efterspoergsel-paa-sexvideo-fortsaette...

Så hvornår fik politiet kendskab til materialet? Kontaktede de Facebook? Og på hvilken måde reagerede Facebook i givet fald.

Efter det af politiet oplyste, var det en amerikansk organisation, der fik Facebook til at udlevere logspor til FBI, der derefter udleverede til Europol, som igen sendte materialet til rigspolitiet.

Hvorfor indeholdt materialet kun danskere fra 14-24 år? Det er jo nok delt af mange flere og uhyrligt mange flere uden for Danmark.

Nu skal man jo ikke være unødigt konspiratorisk. Men der er noget i det oplyste, der skaber en række nye spørgsmål.

Jeg skal ikke udelukke, at der findes gode svar på ovennævnte spørgsmål. Og så må man jo håbe, at det ikke giver anledning til nye gode spørgsmål.

Det er selvfølgelig forket og strafbart at dele sådan noget svineri. Men vi lever stadig i en retsstat, hvor en vis sammenhæng i tingene fra politiet og/eller Facebooks side må forventes.

Mogens Ritsholm

Hvor har du det fra? Og hvis det er hvad det danske politi har fået tilsendt kan det vel være fordi materiale for tyske gerningsmænd er sendt til tysk politi osv.


Aldersprofilen er oplyst af rigspolitiet.

I sager om børneporno slår man ellers til samtidigt i alle berørte lande for at sikre eventuelle beviser i udstyr og gøre det lettere at opnå tilståelser. Så det er nu ikke sandsynligt, at der rejses sager i andre lande.

Til syvende og sidst er uddrag af Facebooks digitale spor næppe endegyldige fældende beviser.

Fra Østjysk politi foreligger i øvrigt en oplysning om, at de 77 sigtede i kredsen har delt materialet 1400 gange. Så på landsplan har de 1004 sigtede nok delt det 15-20.000 gange. Det viser, at rigtig mange har haft tilgang til materialet, selv om der nok er gengangere blandt modtagerne.

Så der må jo også være en spredning til folk i udlandet og en deling der, der formentlig er langt mere omfattende end 1004 personer.

Bjarne Nielsen

Og nu hvor vi snakker om urealistiske ting, så lad os kigge på tal for facebook.

Jeg havde fornøjelsen af at se et afsnit af den serie, hvor man følger fædselspolitiet; her havde betjenten standset et pizzabud, som kørte ganske uforsvarligt. Og man kunne så se pizzabudet, der for åbent kamera prøvede at overbevise betjenten om, at han ikke kunne drive forretning, hvis han skulle overholde færdselsloven!

Jeg har meget svært ved at se forskellen: kan du ikke drive din forretningen på lovlig vis, så må du finde noget andet at lave. Længere er den ikke.

Thomas Hansen

kan du ikke drive din forretningen på lovlig vis, så må du finde noget andet at lave. Længere er den ikke.


Og hvor går grænsen Bjarne?
Skal vi til at forbyde internetforbindelser fordi de gør det muligt at dele børneporno?
Hvad hvis jeg kryptere data først, er det så stadig facebooks ansvar?

Og siden argumentet "praktisk ikke muligt" ikke er gældende, så må det vel betyde at hvis jeg bruger en krypteringsmetode der i teorien kan brute forces, men praktisk vil tage længere tid end vi regner med solen vil brænde, jamen så klapper fælden. Facebook kunne teoretisk bryde krypteringen, det er praktisk umuligt, de kan altså ikke drive forretningen på lovlig vis.

Forskellen er at facebook opstiller retningslinjer, hjælper politiet og blokere for ulovligt indhold så snart de gøres opmærksomme på det. I forhold til pizza analogien er det et spørgsmål om hvorvidt 'stor pizza kæde' skal hives i retten fordi deres ansatte kører for stærkt. Firmaet har gjort det klart for deres ansatte at dette ikke er tilladt, firmaet forsøger selv at fange de ansatte der bryder regler og firmaet fyrer ansatte som politiet fanger. Igen, hvad mere er det lige de skal gøre?

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder