Richard Stallman: Steve Jobs skyld i softwarepatent-mareridt

Illustration:
Hvis Apple får held med at begrænse Android med patent-søgsmål, vil Steve Jobs eftermæle være at stå fadder til en patent-katastrofe. Det mener open source-ikonet Richard Stallman.

Da Steve Jobs afgik ved døden i begyndelsen af oktober, var det ikke alle, der sørgede.

Open source-pioneren Richard Stallman udtrykte snarere tilfredshed med, at Steve Jobs nu ikke længere var en magtfaktor i it-verden, da han med Apples lukkede miljøer havde gjort meget skade.

Den udmelding blev taget ilde op mange steder - blandt andet af Version2-blogger Peter Toft - og nu har Richard Stallman så uddybet sin mening i en ny kommentar.

Han understreger, at han ikke taler om Steve Jobs som person, men om hans mission hos Apple: At give computere digitale håndjern på og gøre dem endnu mere kontrollerende og uretfærdige end tidligere.

At han også gjorde Apples produkter stilfulde og flotte gør blot Steve Jobs’ synd endnu større, mener Richard Stallman, fordi ’håndjernene’ så bliver mere acceptable.

Apple har på det seneste kørt hårdt på med retssager mod Android-producenter, med anklager om brud på både patent- og designrettigheder. Den nye biografi om Steve Jobs har også vist, at han hadede Android af et godt hjerte og ville gå langt for at få stoppet Googles konkurrent til iOS.

Læs også: Steve Jobs erklærede ’atomkrig’ mod Android

Men hvis det lykkes for Apple at stikke en kæp i hjulet på Android, kan konsekvensen blive, at der i fremtiden ikke vil være nogle udbredte, åbne alternativer til de lukkede styresystemer og økosystemer til smartphones, vurderer Richard Stallman.

»Jobs endelige eftermæle kan blive den patent-katastrofe, vi har advaret imod i 20 år,« skriver Richard Stallman.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (54)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Flemming Hansen

Lad mig først lige sige at jeg på ingen måde er Apple-fan - eller Apple-hader for den sags skyld.

Man kan godt forstå at virksomheder prøver lidt af hvert, for går den, så går den, og det er en kamp på liv og død at overleve som firma.

Jeg mener helt klar at problemet ligger hos patent-myndighederne. Det er deres pligt at sørge for der er styr på tingene.
Hvad der går gennem hovedet på dem der administrere godkendelse af patenter skal jeg ikke kunne sige, men man får en mistanke om at kapitalismen har købt sig ind i beslutnings-processerne og vi derfor ser det hele blive smadret nu.

Det mest effektive vil være et forbruger-boycut af - i dette tilfælde - Apple, men jeg ved også godt at Apple er blevet noget mere eller mindre religiøst for mange, så det kan blive mere end almindelig svært at gennemføre.

Ingen tvivl om at patenter er blevet ødelæggende og har mistet deres oprindelige formål, og Steve Jobs står langt henad vejen fader til dette kaos.

  • 26
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg mener helt klar at problemet ligger hos patent-myndighederne. Det er deres pligt at sørge for der er styr på tingene.
Hvad der går gennem hovedet på dem der administrere godkendelse af patenter skal jeg ikke kunne sige, men man får en mistanke om at kapitalismen har købt sig ind i beslutnings-processerne og vi derfor ser det hele blive smadret nu.

Det mest effektive vil være et forbruger-boycut af - i dette tilfælde - Apple, men jeg ved også godt at Apple er blevet noget mere eller mindre religiøst for mange, så det kan blive mere end almindelig svært at gennemføre.


Så du mener der er myndighedernes skyld, og defor skal Apple straffes med en boycut?????

Skal vi ikke hellere sige, at patenelovgivningen som den er desværre er hvad vi har for at kunne beskytte sine R&D inveteringer (jeg ville også ønske der var en bedre vej). Den er virksomhederne nødt til at gøre brug af, i mangel af bedre.
Skulle vi så ikke også se på problemet lidt mere ovenfra, og dermed konkludere at hvis der ikke var kopiering til stede, var der slet ikke behov for den slags lovgivning? Dvs. dem der bør straffes er dem som bryder lovgivningen og kopierer andre, for det er dem som giver liv til patentlovgivningen.

Man skal heller ikke straffe U2 fordi nogen kopiere deres musik, eller fordi de benytter den gældende IP lovgivning til at beskytte deres værker.

Om det er er Apple, Google, Microsoft, Nokia, HTC, Samsung, Motorola, HP, LEGO, B&O, JYSK, IKEA eller hvem det måtte være, så skal man da ikke straffe dem som har investeret i samfundsberigende R&D. Dem der "stjæler" deres opfindelse, de skal derimod straffes.
Det er som om der hersker en eller anden misforstået Robin Hood kampagne, som handler om at straffe rettighedshaverne, for andres lovbrud.

  • 6
  • 18
Esben Nielsen

Nu er det altså langt rettighedshaverne og deres branche organisationer, som har presset den nuværende vanvittige retstilstand igennem. Måske ikke lige præcist Apple, men på ophavsret er det især Disney, mens det på software patenter er IBM og Microsoft, som står for presset. Men Apple er de første, som bruger softwarepatenter SÅ agressivt, omend Microsoft så sandelig også er blevet værre.

Og nej, rettighedshaverne bliver ikke nødt til at beskytte deres R&D investeringer med patenter. Det er patent systemmet, som gør det nødvendigt, da man skal beskytte sig mod andres patenter.

Efter min opfattelse er tilstanden med patenter så vanvittige, at det ville være bedre for samfundsøkonomien, at man helt afskaffede systemmet og lod folk "kopiere", frem for det nuværende, som forhindrer nyudvikling.

Apple og Android er faktisk er faktisk et godt eksempel: Apple har tjent mange penge på deres iPhone. Hvis vi ikke havde noget patent system havde de lavet det alligevel. Android presser blot Apple til at være endnu bedre - og giver en masse forbrugere en mulighed for frit valg, og billigere telefoner.
I det hele taget tror jeg ikke, at man kan finde mange udviklingsprojekter inden for IT (og mange andre områder), som ikke var blevet startet og gennemført, hvis ikke vi havde et patentsystem. Investorene ville have en lige så god forretning alligevel. Omvendt kan vi se, hvor meget patenter blokere for....

  • 19
  • 4
Jesper Lund Stocholm

Og nej, rettighedshaverne bliver ikke nødt til at beskytte deres R&D investeringer med patenter.


Hvad skal de så gøre for at beskytte dem?

at man helt afskaffede systemmet og lod folk "kopiere", frem for det nuværende, som forhindrer nyudvikling.


Du mener da ikke seriøst, at IT-branchen er præget af stilstand og manglende nyudvikling? Der er da vist ingen branche, der i den grad spytter nye produkter på markedet som "hos os".

Android presser blot Apple til at være endnu bedre


Jaajaja ... ligesom piratkopisterne af medicin jo blot presser Pfizer til at blive bedre. De burde jo takke dem ...

  • 4
  • 10
Nikolaj Brinch Jørgensen

Men Apple er de første, som bruger softwarepatenter SÅ agressivt, omend Microsoft så sandelig også er blevet værre.


Nej da, det har været benyttet flittigt i mange år. Apple er de første der laver consumer devices, og benytter dette, efter der er kommet massivt fokus på området.

Var der ikke også et firma der hed Unisys som havde noget patent på noget LZW komprimering?

  • 1
  • 9
Thorbjørn Andersen

@Nikolaj
Skal vi ikke hellere sige, at patenelovgivningen som den er desværre er hvad vi har for at kunne beskytte sine R&D inveteringer (jeg ville også ønske der var en bedre vej)

Der er en bedre vej - fri os fra skidtet! Derudover burde du vide bedre - du kender til Bill Gates ('hemmelige') citat om patenter - men videregiver det sludder store firmaer kommer med.

Hurra - nu har vi 50% jurister i R&D, der opdager vores opfindelser og patenterer dem, så kan vi have monopol - og tjene fede penge. Jeg kan godt gentage at rigtigt mange patenter enten er trivielle eller meget abstrakte - og grunden er at ellers er patentet værdiløst. Derudover har du intet bevis og ikke engang et fornuftigt (uafhængigt) grundlag for at påstå, at R&D-afdelingerne ville blive nedlagt eller mindre uden SWP.

Faktisk modsiger du analyser fra F.eks. Deutsche Bank.
http://en.swpat.org/wiki/Innovation_in_Germany,_Windows_of_opportunity

@Jesper
Hvad skal de så gøre for at beskytte dem?
Tja, copyright f.eks.! (Nå, nej - jeg glemte at copyright ikke dækkede over 'opfindelser' som dobbeltclick, og unlock ved at trække fingeren over en touch-skærm, brug af betallingskort på nettet, )

PS: Hvad ville I i øvrigt gøre, hvis I sad på et patentkortor - og I vidste, at ved at afslå patenter, risikerer I over sigt at miste sit arbejde ... Personligt ville jeg nok give udstede en masse patenter (i hvert fald så længe min familie og jeg var afhængige af at få pengene i kassen)

  • 10
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Nej da, det har været benyttet flittigt i mange år. Apple er de første der laver consumer devices, og benytter dette, efter der er kommet massivt fokus på området.


Jeg læste den anden dag et interview med en advokat fra Microsoft, der udtalte, at det er kendetegnende ved introduktion af markedsforvandlende (disruptive) produkter, at der altid kommer en storm af patent-sagsmål og så falder markedet til ro.

In an interview with The Chronicle, he said that a flurry of patent disputes has followed any new disruptive technology at least as far back as the telegraph, as companies sort out whose inventions the latest innovations built upon. The smart phone, a veritable Swiss Army knife of digital tools, is no exception.

*Every time there are these technologies that are really disruptive, there are patent cases. People who lived in that particular time would look and say, "What a mess, we certainly must live in the worst time from an (intellectual property) perspective. The system is broken and something has to be done to fix it."

That's the situation we're in right now.*

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2011/10/29/BUL01LNAPK.D...

Nåhhh - er det bare det de gør. Jeg presser også bare Metallica til at være endnu bedre når jeg gratis downloader kopier af deres musik fra Napster....?


Napster? Er det stadig 1999 der hvor du bor?

:o)

  • 2
  • 2
Jesper Lund Stocholm

Tja, copyright f.eks.!


Hvordan? Er der et sted i verden dannet præcedens for, hvordan ophavsret håndteres, når det drejer sig om software? Der er masser af eksempler på, at "ophavsret" giver endnu stærkere beskyttelse end et patent. Zentropa og Susanne Bier blev jo for eksempel dømt til at betale et større millionbeløb til en skottisk forfatter, da hun havde "stjålet" plottet til filmen fra én af hans bøger. Endelig var der for nyligt en dansk musiker, der blev idømt flere hundrede tusinde kroner i bod (vist i alt 2-3 gange mere end han havde tjent på det) for at have samplet x sekunder fra en anden kunstners værk.

Sådanne beskyttelser lader jo ikke patenter på software noget at sige - altså bortset fra at når vi taler om ophavsret, så virker det 50-70 år efter forfatterens død - hvor et patent ville udløbe efter 20 år i alt.

Nå, nej - jeg glemte at copyright ikke dækkede over 'opfindelser' som dobbeltclick, og unlock ved at trække fingeren over en touch-skærm, brug af betallingskort på nettet,


Næeh - men til gengæld dækker det over ting som "3-4 deltagere svarer i kategorier om hverdagsting og deres svar skal formuleres som et spørgsmål" og "en gruppe mennesker i en lille provinsby deltager i italienskundervisning og deres liv udvikles igennem dette kursus" ;o).

Et eller andet sted ville jeg ønske, at jeg tager fejl herover - så belær mig endelig, hvis jeg har dummet mig. Men jeg har svært ved at se, hvordan "ophavsret" i sig selv skulle være bedre end det patentsystem vi har i dag.

  • 0
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Der er en bedre vej - fri os fra skidtet! Derudover burde du vide bedre - du kender til Bill Gates ('hemmelige') citat om patenter - men videregiver det sludder store firmaer kommer med.


Læg mærke til mit "desværre" :-)

Hurra - nu har vi 50% jurister i R&D, der opdager vores opfindelser og patenterer dem, så kan vi have monopol - og tjene fede penge. Jeg kan godt gentage at rigtigt mange patenter enten er trivielle eller meget abstrakte - og grunden er at ellers er patentet værdiløst. Derudover har du intet bevis og ikke engang et fornuftigt (uafhængigt) grundlag for at påstå, at R&D-afdelingerne ville blive nedlagt eller mindre uden SWP.


Nej men hvis du vil lave om på hvorledes tingene fungere i dag, er det nok dig der ligesom skal komme op med et overordenlig overbevisende bevis, og ikke bare gætterier, håb og tro på at det nok går uden. Det er der ikke nogen der gider hører på. Hvis store virksomheder som Apple, Microsoft og Google kommer til at tjene endnu flere penge på deres R&D og deres R&D vildt godt kan betale sig, hvis man altså fjerne patenter, så tror jeg de er meget villige til at hører på det. Men der skal nok temmelig konkret bevis på bordet før de gider komme til mødet.

Deutsche Bank er lige så uvildige som alle mulige andre. Desuden er rapporten 7 år gammel!!! Ser verden ud på samme måde i dag som for 7 år siden? Nej for 7 år siden var der stadigt noget der hed MiniDisc f.eks. som lige var kommet i en 1GB udgave, som man kunne bruge som data medie.

  • 1
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg læste den anden dag et interview med en advokat fra Microsoft, der udtalte, at det er kendetegnende ved introduktion af markedsforvandlende (disruptive) produkter, at der altid kommer en storm af patent-sagsmål og så falder markedet til ro.


Præcis. Der er 2-3 firmaer der er ønskemål for denne type debat om patenter. Apple er et af dem. Men det har været brugt flittigt i al min arbejdstid. Vi har sågar været opfordret til at skrive ansøgninger på dem (jeg har ikke skrevet nogen, selvom jeg rent faktisk har lavet patenterbar software teknologi, det kan nogen andre gøre), og sågar fået bonus udbetalt for at skrive dem, og blevet præmieret hvis vi blev tilkendt patentet.
Det blvier gjort i green field områder i sær, når man konkurrere om at kapre nye teknologiske markeder, da man skal finde ud af hvem hvilken teknologi så tilhører. Det er også sket før på mobilområdet. 99% sker i fred og fordragelighed ved skrivebordene. Men når nogen ikke spiller spillet, så må man gå hele vejen, som er en tur forbi retten. Så kan det ikke længere skjules for pressen.
Det virker som om hele dette patentspil er ukendt for en del her på debatten. Der er altså licenseringer på kryds og tværs mellem alle disse firmaer. Og husk så på at teknologien altid er grøn, og om lidt kommer der en ny måde at gøre tingene på, som fjerne grundlaget for en hel del patenter.

Den retorik som går på at patenter er så slemme, må jo nødvendigvis udmønte sig i, at dem som har flest patenter er de slemmeste. Dvs. IBM må vist nok være top slem. På mobilområdet er det vel Google efter opkøbet af Motorola, eller er det Nokia? Eller....?

  • 1
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Napster? Er det stadig 1999 der hvor du bor?


Det er nærmere 1974, men jeg kommer da ud af tidslommen engang imellem...

Det var nok mere for at illustrere hvordan vi altid hylder dem så gør det man ikke må inden for IT: Hackere, Pirater, IPR-brydere osv.
Det er ganske vist at en del brancher (sagde nogen film og musik) har sovet i timen og den digitale tidsalder er noget de stadigt forbinder med CD og DVD. Men vi ved også alle sammen at det ikke er lovligt at kopiere værkerne.
Så når nogen bliver snuppet, må vi jo acceptere dette, og lade være med at hænge rettighedshaverne ud som nogle idioter.

  • 0
  • 2
Peter Lind

Så når nogen bliver snuppet, må vi jo acceptere dette, og lade være med at hænge rettighedshaverne ud som nogle idioter.

Eller kalde en skovl for en skovl: hvis rettighedshaverne er idioter og til gene for samfundet generelt, så bør de hænges ud som idioter. Done deal.

Og fri mig dårlige analogier mellem musik og software - Google har ikke piratkopieret iOs, ændret det lidt og derefter kaldt det Android. Mage til idioti.

Derudover er http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/08/are-software-patents-the... ganske oplysende. Jeg tillader mig at citere:

The key question is whether patents have a net effect of encouraging innovation. And there's no reason to believe this is the case. To start with, a big chunk of patent revenues simply flows to patent lawyers. The rest goes disproportionately to huge incumbents like Microsoft (18,000 patents) and IBM (more than 50,000). These companies have as many patents as they do not because they are hundreds of times more innovative than smaller companies like Google (754 patents) and Facebook (11 patents), but because it takes time to build the massive legal bureaucracy required to file thousands of applications every year.

Mao. er patenter positive for hvem end der får dem og dårlige for resten af samfundet. Vi kunne med stor sandsynlighed klare os lige så godt inden for software industrien uden patenter.

  • 15
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Eller kalde en skovl for en skovl: hvis rettighedshaverne er idioter og til gene for samfundet generelt, så bør de hænges ud som idioter. Done deal.


Bevares, hvis du ikke kan lide det som rettighedshaverne laver af værker, kan du jo gå udenom. Men lad være med at købe en kopi, og kald rettighedshaveren for idiot, fordi han har en lovfæstet ret til sit værk. Så er du en hykler - for du kan jo godt lide produktet.

Og fri mig dårlige analogier mellem musik og software - Google har ikke piratkopieret iOs, ændret det lidt og derefter kaldt det Android. Mage til idioti.


Inden du kalder nogen for idioter, kan du så ikke starte med at finde belæg for dit udbrud. Ingen har beskyldt Google for at piratkopiere iOS. Det er nok de spinklest mulige grundlag du kan komme op me for at komme af med din harme. Det er tyndt!

Mao. er patenter positive for hvem end der får dem og dårlige for resten af samfundet. Vi kunne med stor sandsynlighed klare os lige så godt inden for software industrien uden patenter.


Du er godt nok vis. Hvorfor er der ikek nogen der har overbevist de største multinationale selskaber inden for al produktion (ikke kun software) om denne banebrydende information? De bruger jo masser af penge på at søge og få tilkendt patenter mv. Hvis de kunne klare sig ligeså godt uden, kunne de vel spare en hel masse penge. Hvorfor gør de dog ikke det? Hvad er dit bud?
Vil du dække dig ind under den brotforklarende Catch 22? Så kan samfundet jo sille sig af med patenter hvis det er så overbevisende sandt at man kan klare sig uden - elller...

  • 2
  • 8
Nikolaj Brinch Jørgensen

Så i din verden er de største multinationale selskaber den bedste reference for hvordan et godt samfund skal se ud?

Med den bias, så er er al yderligere diskussion nok ret nyttesløs.


Hvad er det for kompetencer du besidder i at misforstå (uagtet eller med vilje) alt hvad folk skriver? Hvis du vil kører en debat på grundlag af hvad du opfinder jeg siger og mener, som du så vil argumentere imod, ja så står det dig frit for. Men kan du så ikke gøre det når du kommer hjem foran et spejl?

Nej jeg siger (som du nok kan læse) at hvis det forholder sig om Hr. Peter Lind skriver, hvorfor har de store multinationale selskaber ikke stoppet brugen af patentsystemet? Hvorfor har samfundet (dvs. regeringer mv.) afmonteret patentsystemet?
Kan det være fordi, det som Peter Lind (m.fl.) mener, er ren ønsketænkning som ikke har hold i virkeligheden?

Ja det ville være rart uden patenter, for jeg får personligt nok aldrig mulighed for at tage et patent, og jeg kunne godt tænke mig at priserne på produkter kom ned, vha. mindre licensbetaling på kryds og tværs. Til gengæld kan jeg så godt forstå at virksomheder godt vil have indtjening hjem for det R&D de har lavet - modellen er idag licensering og patentering.
Men Hr. Nobel, kan du ikke gøre rede for hvorledes virksomhederne så skal beskytte sig mod kopiering af deres opfindelser mm.? Du er jo tilsynelandende af den overbevisning at patentsystemet (eller skal jeg måske generalisere til opfindelsesbeskyttelse eller måske er det hele IPR området?) er overflødigt?

  • 1
  • 6
Christian Nobel

Men Hr. Nobel, kan du ikke gøre rede for hvorledes virksomhederne så skal beskytte sig mod kopiering af deres opfindelser mm.?

Ja det kan de gøre med Copyright på den konkrete implementation, meget enkelt - og et system som selv små virksomheder kan gøre brug af.

Og grunden til de store selskaber er så glade for patenter er jo, som du åbenbart ikke har fattet, at på den måde har de et våben til at knægte enhver form for konkurrence, ikke på meritter men udelukkende på jura, da små virksomheder ikke har anden mulighed end at bukke sig forover og tage imod!

Men det er nok guds spildte ord på Balle Lars, al den stund du i din tilbedelse af Apple ikke vil forholde dig til hvordan vi i et lille land som Danmark skal overleve i fremtiden (og patenter er ikke vejen frem i det spil!)- men du så måske hellere at Danmark var et protektorat under Apple?

  • 5
  • 2
Jesper Lund Stocholm

Hej Christian,

Ja det kan de gøre med Copyright på den konkrete implementation, meget enkelt - og et system som selv små virksomheder kan gøre brug af.


Hvor i verden er der en præcedens for hvordan ophavsret for software (som jeg antager du hentyder til med 'copyright') vil blive administreret? Hvis man kigger på håndtering af ophavsret generelt, så kan jeg ikke se, hvorfor dette skulle være mere ønskeligt end patenter.

Tag eksemplet med den danske gruppe, der blev idømt en bøde på næsten 750000 for at have samplet 10 sekunder af en anden kunstners værk. De (kopisterne) havde i øvrigt kun tjent 140000 på deres sang.

Er det sådan en ophavsret du ønsker for software?

http://www.information.dk/280309

  • 0
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Ja det kan de gøre med Copyright på den konkrete implementation, meget enkelt - og et system som selv små virksomheder kan gøre brug af.


Dvs. copyright er du for? Den del af IPR sammenhængen kan du godt lide? Altså den del der giver stærkere beskyttelse end et patent (jvf. JLS tidligere indlæg)?
Hvis nu ens opfindelse er en "metode" til at frembringe enzymer på, som er meget nemmer og billigere end tidligere. Så kan den ikke beskyttes med copyright. Det kan være man som virksomhed har brugt 20 mand i 5 år på at udvikle denne metode. Kan du forstå at man gerne vil sikrer sig en indkomst baseret på den udvikling man har lavet? En udvikling som er til gavn for samfundet, grundet mulig mindre miljøbelastning i enzymproduktion?

Og grunden til de store selskaber er så glade for patenter er jo, som du åbenbart ikke har fattet, at på den måde har de et våben til at knægte enhver form for konkurrence, ikke på meritter men udelukkende på jura, da små virksomheder ikke har anden mulighed end at bukke sig forover og tage imod!


Det som jeg tror du ikke forstår (eller jeg tror faktisk godt du ved det, men tilsyneladende ser bort fra det i dit korstog) er, at virksomheder konkurrere, og konkurrencen sker på udviklingssiden. Dvs. man udvikler nye produkter og produktionsmetoder hele tiden, samtidigt med at man forbedre gamle. Der er sågar firmaer der ikke producerer, men kun udvikler, og som så licenserer til andre (ARM bla. sådan et).
Disse virksomheder vil gerne foran, og det kommer de gennem at poste store summer i udvikling. I flere virksomheder jeg kender til, er det enorme summer. Nogle af de penge bliver aldrig til andet end udgift (det er faktisk de fleste), men nogen gange kommer der noget nyt og banebrydende ud. Det skal så indtjene alle de andre penge og sikrer firmaet vækst fremover. Derfor har det udviklende firma en rettighed i en begrænset periode til deres opfindelse.
Kan du ikke fortælle mig hvordan det ellers skulle foregå. Hvordan skulle firmaet sikrer sig, hvis deres produktionsmetoder (som de har brugt rigtigt mange penge på at udvikle, eller andre opfindelser), bare kunne implementeres uden vederlag af andre? Hvorfor skulle de så overhovedet udvikle noget? Hvilken forretning vil der være i at poste penge i udvikling, når andre kan tjene det samme eller mere på det man har udviklet?

Men det er nok guds spildte ord på Balle Lars, al den stund du i din tilbedelse af Apple ikke vil forholde dig til hvordan vi i et lille land som Danmark skal overleve i fremtiden (og patenter er ikke vejen frem i det spil!)- men du så måske hellere at Danmark var et protektorat under Apple?


Nu er du en klovn, jeg tilbeder absolut ikke Apple. Du har intet belæg for den påstand, og for mig kan det lige så godt være Google, Microsoft, IBM, Novo, B&O eller en anden virksomhed. Du behøver (igen) ikke at pådutte andre holdninger de ikke har, og derefter at skyde på dem. Den slags pseudodebat, kan du, som sagt, have hjemme foran spejlet. At du ikke bryder dig om Apple er helt fint, det har jeg intet problem med - du har et problem - Apple.
Jeg forholder mig til patenter og ikke Apple. Jeg har før i debatten her skrevet at jeg ikke synes nuværende praksis er prefekt, men savner konkrete forslag som kan stå i stedet - og nej copyright kan ikke stå i stedet.
Det er så nemt at sige det hele er noget lort, men det ville batte bare en lille smule, hvis du f.eks. var lidt konstruktiv og kom med et bud på en sammenhængende argumentation for hvorledes et alternativt system kan skrues sammen, som gør at patentsystemet kan afmonteres.
Så længe der ikke findes et sådant bud, er det nok fordi der ikke indtil nu er kommet nogle - overhovedet. Dermed er patentsystemet det system der til dato rammer målet bedst (og det rammer det nok ikke særlig godt).
Men tilbage til påstanden om at patenter skulle være innovationshæmmende. Synes du at der ikke sker innovation i dag på IT området? Er det bare trivielle ting som bliver sat på hylderne ude i butikkerne hver dag? Er det bare trivialiteter vi bliver mødt med af services på nettet, som slet ikke udvikler sig?

Danmark skal overleve, men det er godt nok ikke patenter som gør at Danmark ikke kan overleve. Tværtom så ville patenter sikrer at opfindelser lavet i Danmark kan forblive dansk ejendom og generere indtjening til Danmark. Uden patentlovgivning, vil ethvert firma med en billigere arbejdskraft (det er vel alle andre lande - stort set), kunne "stjæle" opfindelsen og så måtte opfinderen i Danmark lukke og investeringen var væk. Altså en negativ økonomisk model, som er positiv for alle andre lande i Danmark som kan konkurrere på timepris.

Men igen, kom nu med et bud på hvorledes man skal gøre det. hvordan skal Novo beskytte deres insulin uden patenter, så de kan tjene en masse penge til Danmark?

  • 1
  • 6
Jesper Lund Stocholm

Kan du ikke fortælle mig hvordan det ellers skulle foregå. Hvordan skulle firmaet sikrer sig, hvis deres produktionsmetoder (som de har brugt rigtigt mange penge på at udvikle, eller andre opfindelser), bare kunne implementeres uden vederlag af andre?


Lad mig svare for dem:

De mener ofte, at virksomheder må klare sig med "first mover"-effekten. Hvordan det så skal ske i en branche, hvor kopiering er "resource-neutralt" og ikke nødvendigvis kræver adgang til fysiske produktionsanlæg er uvist - al den stund at IT-branchen mig bekendt så vil være den eneste branche, hvor dette skulle kunne virke alene.

  • 0
  • 4
Peter Lind

Bevares, hvis du ikke kan lide det som rettighedshaverne laver af værker, kan du jo gå udenom. Men lad være med at købe en kopi, og kald rettighedshaveren for idiot, fordi han har en lovfæstet ret til sit værk. Så er du en hykler - for du kan jo godt lide produktet.

Jeg har ikke købt en kopi - jeg ejer en Android telefon, der de facto ikke er en kopi af et Apple produkt. Derudover kalder jeg ikke rettighedshaveren idiot: jeg pointerer at rettighedshavere sagtens kan være idioter, selvom de er rettighedshavere.

Inden du kalder nogen for idioter, kan du så ikke starte med at finde belæg for dit udbrud. Ingen har beskyldt Google for at piratkopiere iOS. Det er nok de spinklest mulige grundlag du kan komme op me for at komme af med din harme. Det er tyndt!

Jeg citerer fra dit eget tidligere indlæg:

Nåhhh - er det bare det de gør. Jeg presse også bare Metallica til at være endnu bedre når jeg gratis downloader kopier af deres musik fra Napster....?

Konteksten er Apple og Android - hvilket betyder iOs og Android (medmindre du rigtig gerne vil sammenligne æbler og pærer). iOs må forstås at være Metallica og Android piratkopien - dvs. Google må forstås at have kopieret iOs uden at lægge noget RnD i det selv. Jeg gentager: mage til idioti (læg mærke til at jeg kalder din kommentar idioti, og ikke dig for idiot).

Hvorfor er der ikek nogen der har overbevist de største multinationale selskaber inden for al produktion (ikke kun software) om denne banebrydende information?

Jeg citerer fra mit eget tidligere indlæg (som du tilsyneladende ikke har læst):

Mao. er patenter positive for hvem end der får dem og dårlige for resten af samfundet.

Det er mao. ikke de største multinationale selskaber der skal overbevises, det er politikkerne.

  • 5
  • 0
Peter Lind

De mener ofte, at virksomheder må klare sig med "first mover"-effekten. Hvordan det så skal ske i en branche, hvor kopiering er "resource-neutralt" og ikke nødvendigvis kræver adgang til fysiske produktionsanlæg er uvist - al den stund at IT-branchen mig bekendt så vil være den eneste branche, hvor dette skulle kunne virke alene.

Læste du artiklen jeg linkede til? Det kunne være interessant med din mening omkring den, da dens forfatter netop påpeger (og har gjort det gennem en del indlæg på Ars) at software patenter ikke spiller samme rolle indenfor software industrien som for andre industrier - den har her netop ikke en beskyttende effekt på innovation.

Hvilket samtidig gør alle indlæg her, der baserer sig på patenters effekt indenfor andre industrier, fuldstændig meningsløse.

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Konteksten er Apple og Android - hvilket betyder iOs og Android (medmindre du rigtig gerne vil sammenligne æbler og pærer). iOs må forstås at være Metallica og Android piratkopien - dvs. Google må forstås at have kopieret iOs uden at lægge noget RnD i det selv. Jeg gentager: mage til idioti (læg mærke til at jeg kalder din kommentar idioti, og ikke dig for idiot).


Nej den er ikke. Android er ikke en del af konteksten. Den er en del af din verdensopfattelse. Ingen har bragt Android på banen.
Desuden taler jeg i generelle termer. Du påstår at jeg har sagt at Android har piratkopieret iOS. Det har jeg ikke, og det kunne jeg da finde på, så lad venligst være med det.
Din kalden idiot og antagelser om hvad jeg siger er forkerte. En anden gange så rpørg når du ikke ved, i stedet for bare at antage at du ved. Så undgår vi en masse misforståelser som er roden til konflikt.

Jeg citerer fra mit eget tidligere indlæg (som du tilsyneladende ikke har læst):


Jo det har jeg læst, men jeg synes Jespers kommentar passede så godt, at jeg ikke rigtigt så det fornuftigt at komme med endnu een.
Det er så din påstand. Men love er normalt lavet fordi de er gode for samfundet.
Jeg kan stille et lille eksempel op: Medicinal branchen forsker i at lave medicin som gør at menneske med koniske lidelser kan få et fornuftigt liv med en højere livskvalitet. Det er godt for samfundet, da det samtidigt giver øget produktivitet da disse mennesker ikke er på passiv forsørgelse. Medicinal firmaerne forsker fordi, de kan optage patent på deres resultater, og derigennem faktisk tjene penge på dem. De kan tjene penge, fordi deres forskning koster en masse penge, som de senere kan tjene ind, når 1 af 100 forskningstiltag efter 10+ år bliver til noget. Men kun fordi de har en periode med eklusivret til resultatet, som gør at de i en periode kan tjene alt det tabte tilbage, altså få dækket deres investering ind.
Hvis du fjerner muligheden for denne ekslusivret, hvordan vil du så løse ovenstående? Fortæl fortæl...
Så kan du ikke komme med belæg for din påstand?

Læste du artiklen jeg linkede til? Det kunne være interessant med din mening omkring den, da dens forfatter netop påpeger (og har gjort det gennem en del indlæg på Ars) at software patenter ikke spiller samme rolle indenfor software industrien som for andre industrier - den har her netop ikke en beskyttende effekt på innovation.

Hvilket samtidig gør alle indlæg her, der baserer sig på patenters effekt indenfor andre industrier, fuldstændig meningsløse.


Ja hvad angår deres syn på sagen. Nogle menneskers holdning kan jo altid ophæves som værende sande, og dermed kan man så invalidere en hel del af det andre mener. Det er forfatterens holdning. Den er hverken mere eller mindre valid end andres holdning til emnet.

Er opfindelser ikke opfindelser? Tænker du konkret på software eller på IT? Skal algortimer i hardware være patenterbare, men ikke hvis de er i software? Skal hardware kunne patenteres, ligesom andre fysiske enheder?
Og så lige, jo jeg har arbejdet i en af de virksomheder som kanaliserer den største del af deres indtjening tilbage i udvikling. Og jo patenter beskytter deres opfindelser - det var så et eksempel imod dit udsagn baseret på artiklen.

Hvis du har læst mine indlæg, siger jeg blot at skal opfindelsesudgiften dækkes, må der en eller anden beskyttelse til. At det så for nogen ikke må være patenter når det kommer til software, det undrer mig lidt, men ok, så kom med et bedre system? Det er der ikke nogen der gør! Der henvises til copyright - det dækker jo ikke opfindelser?
At en opfindelse implementeres i software gør da ikke at den nu ikke længere kan patenteres? Mener du virkelig at kun hvis opfindelsen implementeres fysisk eller hvis den ikke kan implementeres i software er opfindelsen patenterbar?

  • 0
  • 6
Christian Nobel

ET. Jeg har ikke sagt at alle patenter nødvendigvis skal afskaffes, men jeg var så naiv at tro at I havde forstået konteksten, nemlig softwarepatenter.

Så lad venligst være med at forplumre debatten med medicin eller musik!

TO. Copyright sikrer jo lige præcis mod at folk ikke råkopier kildekode, men forhindrer ikke andre i at lave noget tilsvarende - dvs. copyright sikrer Amazon mod at andre kopierer deres program for indkøbsvogne, men det hindrer ikke at andre selv laver noget så indlysende logisk som at lave en elektronisk udgave af noget fysisk - men det gør de totalt tåbelige softwarepatenter som der uddeles, hvorved innovation kvæles!

  • 6
  • 1
Peter Lind

Nej den er ikke. Android er ikke en del af konteksten. Den er en del af din verdensopfattelse. Ingen har bragt Android på banen.

Du svarer specifikt på en kommentar hvori navnet Android indgår. Det indgår endda i den bid tekst du citerer. Jeg tillader mig at fremhæve:

Android presser blot Apple til at være endnu bedre - og giver en masse forbrugere en mulighed for frit valg, og billigere telefoner.

Derefter:

Desuden taler jeg i generelle termer. Du påstår at jeg har sagt at Android har piratkopieret iOS. Det har jeg ikke, og det kunne jeg da finde på, så lad venligst være med det.

Nej, det påstår jeg ikke. Jeg har skrevet at du har prøvet at lave en analogi mellem piratkopiering og hvad Google har gjort - hvis det ikke er det din analogi så er den endnu mere meningsforladt end jeg hidtil har antaget.

Din kalden idiot ...

Som jeg skrev tidligere har jeg ikke kaldt dig idiot - jeg har kaldt din kommentar idioti (hvilket den var og stadig er). Taget i betragtning at du ikke kan forstå forskellen vil jeg afholde mig fra at kommentere mere her, da det desværre er frugtesløst.

  • 4
  • 1
Jesper Lund Stocholm

Læste du artiklen jeg linkede til?


Ja, jeg læste den godt - det er ikke første gang der henvises til Tims ord.

Men han svarer jo ikke på det du siger han gør. Han stiller et spørgsmål omkring hvorvidt patenter på software giver incitament til innovation - men han svarer ikke på det.

Patenter er en foranstaltning, der er flere hundrede år gammel, og det er for let købt bare at sige, at de ikke virker på software samt at tre års patenthysteri giver anledning til at afskaffe patenter på software.

  • 2
  • 4
Jesper Lund Stocholm

TO. Copyright sikrer jo lige præcis mod at folk ikke råkopier kildekode, men forhindrer ikke andre i at lave noget tilsvarende


Kan du så ikke lige hjælpe mig her - hvor er der domme, der har skabt præcedens for dette?

Hvis du mener, at ophavsret på software lige præcist kun dækker "verbatim bulk copy" af kildekode, så er software jo det eneste område, hvor ophavsret vil virke på den måde. På alle andre områder giver ophavsret typisk en endnu stærkere beskyttelse end et patent, da sagen om sampling netop viser, at selv dele af et ophavsretsdækket værk er beskyttet.

Det virker på mig som om, at når I taler om "ophavsret på software", så taler i i virkeligheden om ophavsretten som vi kender den i dag - men renset for alle de uheldige aspekter af den som bøder for at sample 10 sekunder af et musikstykke og beskyttelse af kildekode i 70 år efter skaberens død. Med andre ord er jeres opfattelse af ophavsret udtryk for en "ønske-ophavsret" og ikke for den som den udmøntes i dag.

Her vil jeg så mene, at det giver mere mening at reformere det eksisterende patentsystem i stedet for at skifte til noget andet - og så herefter reformere det.

  • 3
  • 4
Michael Lykke

Og nej, rettighedshaverne bliver ikke nødt til at beskytte deres R&D investeringer med patenter. Det er patent systemmet, som gør det nødvendigt, da man skal beskytte sig mod andres patenter.

Nej det er noget sludder! Hvis vi går tilbage til starten af patentsystemet så er de første patenter ikke udtaget for at beskytte sig mod andre patenter da de ganske enkelt ikke eksisterede, så det argument holder ikke. Ligeledes beskytter et patent heller ikke mod et andet patent - Det er også noget sludder. Det eneste der beskytter dig mod et patent er ved at du ikke gør brug af den metode patentet beskriver.

Som Nikolaj skriver så er patentsystemet indført som en beskyttelse mod kopiering og det er stadig essensen af systemet. Problemet ligger så i at systemet ikke fungere særlig godt... Især fordi mange patenter bliver accepteret til trods for der findes prior art og patenter der bliver accepteret til trods for de egentligt strider ud over de grænser der er sat for patentsystemet.

Efter min opfattelse er tilstanden med patenter så vanvittige, at det ville være bedre for samfundsøkonomien, at man helt afskaffede systemmet og lod folk "kopiere", frem for det nuværende, som forhindrer nyudvikling.

Der er jo intet nyudvikling i kopiering... Det er jo direkte selvmodsigende.

Dermed ikke sagt at jeg er fortaler for patentsystemet, men det hjælper altså ikke noget at beskylde de forkerte parter for problemerne. Problemerne ligger ikke i at internationale virksomheder beskytter deres udvikling, problemet ligger i at så mange er villige til at kopiere og så mange acceptere det.

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Copyright sikrer jo lige præcis mod at folk ikke råkopier kildekode, men forhindrer ikke andre i at lave noget tilsvarende - dvs. copyright sikrer Amazon mod at andre kopierer deres program for indkøbsvogne, men det hindrer ikke at andre selv laver noget så indlysende logisk som at lave en elektronisk udgave af noget fysisk - men det gør de totalt tåbelige softwarepatenter som der uddeles, hvorved innovation kvæles!

Korrekt at copyright kan det. Det er omend endnu sværere at bevise i software verdenen. Man modtager jo kun en obfuscated binary.
At innovation skulle kvæles har jeg svært ved at se. Jeg synes ikke vi innovationsmæssigt sidder fast. Kan duikke give gode eksempler herpå.
Copyright dækker ikke det område patenter dækker, og derfor kan det ikke bruges. Al software kan implementeres i hardware (dvs. fysisk), det er bare ikke hensigtsmæssigt. Dermed kan man vel tage patent på en fysisk indkøbsvogn på Amazon, hvis den er implementeret i hardware, eller hvordan?
Netop defor beskytter man opfindelsen og ikke implementationen af opfindelsen. En konkret implementation er aturomatisk dækket af copyright.

  • 0
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Dermed ikke sagt at jeg er fortaler for patentsystemet, men det hjælper altså ikke noget at beskylde de forkerte parter for problemerne. Problemerne ligger ikke i at internationale virksomheder beskytter deres udvikling, problemet ligger i at så mange er villige til at kopiere og så mange acceptere det.


Det er det der er så skævt i debatten når man komme efter Apple, IBM eller Microsoft. De gør bare hvad de skal (ligesom medicinalbranchen). Det er systemet den muligvis er gal med. Mend et afskaffer man ikke så længe der bare er en flok ukontruktive nej-hatte, som ikke har et forslag til hvad man så skal gøre.

  • 1
  • 4
Christian Nobel

Som Nikolaj skriver så er patentsystemet indført som en beskyttelse mod kopiering og det er stadig essensen af systemet.

Essensen af patentsystemet var tofold - ja det skulle beskytte opfinderen mod andre lavede en kopi, og det skulle stille opfindelsen til råde for samfundet mod en licens.

Og det system har helt sikkert fungeret fint da James Watt opfandt dampmaskinen, men verden har faktisk ændret sig, så derfor er behovene helt anderledes i det 21' århundrede.

En anden ting er, at sådan som patentsagerne har kørt helt amok i de seneste år, så er det dræbende for små virksomheder, da de de ikke har en kinamands chance for at gardere sig mod at de, ved løsning af helt banale opgaver, kommer til at krænke nogle at trolle patenterne.

Endvidere, så er mange af de sager der har bølget frem og tilbage foregået i en underlig aura af gedulgthed, hvor den anklagede er endt med at betale beskyttelsespengene, uden offentligheden egentlig har fået at vide præcis hvad og hvorledes der var blevet krænket - altså i dyb modstrid med den sidste halvdel af selve patenttanken.

  • 4
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Du svarer specifikt på en kommentar hvori navnet Android indgår. Det indgår endda i den bid tekst du citerer. Jeg tillader mig at fremhæve:


Jeg kan godt se at dette faktisk ikke kan forstås på andre måder. Men min anke gik faktisk på det jeg først sagde (dog sat ind i en kontekst så det bliver klart misforstået). Nemlig at man ikke skal skyde på rettighedshaveren fordi loven muligvis er forkert. Det er usagligt, for det viser kun noget om at man ikke bryder sig om rettighedshaveren, ikke noget om gældende lovgivning.

Altså hvis man er sur på patentsystemet, skal man ikke skyde på dem som optager patenter.

Jeg undskylder at jeg ikke tog mig tid til at se hvad du mente i din reference Peter. Du vil dog nok kunne se at mit budskab netop er, det som jeg siger overnfor og jeg tager helst ikke stilling til hvem der har kopieret hvem på mobilområdet. Selvom jeg er temmelig sikker på at Apple kom først med en smartphone med capacitive touchskærm som fylder stort set hele devicens flade - det er dog for mig ret ligegyldigt. Jeg købte først en sidste år (iPhone 4) som afløser for den iPhone 3GS (et år gammel firmaudleveret).

  • 1
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

En anden ting er, at sådan som patentsagerne har kørt helt amok i de seneste år, så er det dræbende for små virksomheder, da de de ikke har en kinamands chance for at gardere sig mod at de, ved løsning af helt banale opgaver, kommer til at krænke nogle at trolle patenterne.


Men det gør da heller ikke noget, de skal bare betale licens. Hvad er der i vejen med det. De fleste virksomheder licensere teknologi af hinanden. Også små virksomheder.

I softwareverdenen er der en hel del open source under Apache m.fl. som kan bruges, og skulle være patent-frit. Man løser ikke længere banale opgaver i software. De er løst - det er det OSS er der for. Det er de helt tunge opgaver, som differentiere en virksomhed fra en anden som der skal bruges krudt på, og hvis det er nyt og revolutionerende er der nok heller ikke noget patent. Hvis ikke det er, ja så har virksomheden nok ingen fremtid anyways?

Endvidere, så er mange af de sager der har bølget frem og tilbage foregået i en underlig aura af gedulgthed, hvor den anklagede er endt med at betale beskyttelsespengene, uden offentligheden egentlig har fået at vide præcis hvad og hvorledes der var blevet krænket - altså i dyb modstrid med den sidste halvdel af selve patenttanken.


Det er ikke for at provokere, men kan du ikke sende et par links til disse historier, de vil være spændende læsning? Samtidigt kan de jo have den effekt at jeg ser anderledes på sagen.

  • 1
  • 5
Christian Nobel

Men det gør da heller ikke noget, de skal bare betale licens. Hvad er der i vejen med det.

Der er det i vejen er at licensprisen kan være helt ude i hampen, og man ikke aner på forhånd om hvorvidt man pludselig får patenthammeren over hånden for udfærdigelse af noget helt banalt på linje med at gynge i en gynge - og man aner ikke på forhånd hvad man skal betale, stort set på linje med den forretningsmodel den italienske mafia arbejder med.

Vi kender nok alle denne her:

http://webshop.ffii.org/

Og hvis bare hver licenshaver skulle have 7% af omsætningen, så ville der være et bruttotab på 40 kr, hver gang man havde solgt for 100 kr.

De fleste virksomheder licensere teknologi af hinanden.

Gør de det - er det noget du kan underbygge?

Også små virksomheder.

Gør de det - er det noget du kan underbygge?

I softwareverdenen er der en hel del open source under Apache m.fl. som kan bruges, og skulle være patent-frit.

Det ændrer da ikke en tøddel på at dit færdig produkt stadig kan blive forfulgt til ind i helvede, f.eks. hvis du indlejrer en film på dit website, eller du synes det er smart at vise på et kort hvor du befinder dig, eller du vil korrigere for årtusinde (lige den blev så heldigvis afmonteret, men bare det at nogen søger noget så banalt viser jo hvor sygt systemet er).

Man løser ikke længere banale opgaver i software. De er løst - det er det OSS er der for.

Eklatant ævl, jævnfør ovennævte webshop!

Det er de helt tunge opgaver, som differentiere en virksomhed fra en anden som der skal bruges krudt på, og hvis det er nyt og revolutionerende er der nok heller ikke noget patent. Hvis ikke det er, ja så har virksomheden nok ingen fremtid anyways?

Suk, suk og atter suk.

Det er ikke for at provokere, men kan du ikke sende et par links til disse historier, de vil være spændende læsning? Samtidigt kan de jo have den effekt at jeg ser anderledes på sagen.

Næ, men du kan jo selv søge på Lodsys, Bedrock Computer Technologies LLC, ZTE, CSIRO etc.

Og samtidig, når nu du er så alvidende, kunne du ikke være så venlig at fortælle hvilke hhv. Oracle og MS patenter som f.eks Google og HTC har overtrådt, fsva. Android?

  • 6
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Du er langt ude nu Hr. Nobel :-)

Det ændrer da ikke en tøddel på at dit færdig produkt stadig kan blive forfulgt til ind i helvede, f.eks. hvis du indlejrer en film på dit website, eller du synes det er smart at vise på et kort hvor du befinder dig, eller du vil korrigere for årtusinde (lige den blev så heldigvis afmonteret, men bare det at nogen søger noget så banalt viser jo hvor sygt systemet er).


Hvor er dommene?

Gør de det - er det noget du kan underbygge?


Ja det kan jeg faktisk godt. Og det kan du også selv. Men helt ærligt kan du ikke selv starte noget software op og gå ind i About, så kan du se hvordan der licenseres.

Gør de det - er det noget du kan underbygge?


Det vil jeg gerne, men kan du ikke lige definere små virksomheder (du introcerede begrebet)?

Eklatant ævl, jævnfør ovennævte webshop!


Hvor er dine domme igen. Hul snak fra dig (igen).

Næ, men du kan jo selv søge på Lodsys, Bedrock Computer Technologies LLC, ZTE, CSIRO etc.


Ok, så du har bare din holdning, og ingen dokumentation for at det er en god idé at afmontere det hele. Det er klart at er man gratist, så ønsker man ikke nogen foranstaltninger der gør at man skal tage hænder med monetært indholf op ad lommerne.

Og samtidig, når nu du er så alvidende, kunne du ikke være så venlig at fortælle hvilke hhv. Oracle og MS patenter som f.eks Google og HTC har overtrådt, fsva. Android?


Jeg har absolut ikke beskrevet mig selv som alvidende, så kan du ikke slappe af? Hvorfor skulle jeg fortælle dig det? Det ved jeg da ikke.

  • 0
  • 7
Christian Nobel

Jeg giver op Nikolaj - du er stort set lige så nem at debattere med som John Strand (om end I har hvert jeres forhold til Apple) - du viger uden om, du dokumenterer intet selv, men kræver at alle andre skal levere dokumentation, og leverer postulater grebet ud af den blå luft.

Jeg forstå sgu godt at hundene bed.

  • 5
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg giver op Nikolaj - du er stort set lige så nem at debattere med som John Strand (om end I har hvert jeres forhold til Apple) - du viger uden om, du dokumenterer intet selv, men kræver at alle andre skal levere dokumentation, og leverer postulater grebet ud af den blå luft.

Jeg forstå sgu godt at hundene bed.


Du er en lille sur og bitter mand Christian. For dig må verden ikke være noget rart sted at være.
Jeg har det fint, og jeg har det fint med hvordan verden er. Den går mig ikke på. Ja der er en masse ting som sikkert kunne laves om for det bedre - og ja der er intet der er perfekt. Men hvor skal smide kræfterne?

Jeg har afklaret mit forhold til Apple. Det er ikke specielt i forhold til mit forhold til andre aktører , som f.eks. Microsoft eller Google. Jeg gør ikke religiøst udenom noget af det de producere, men benytter dagligt produkter fra en hel stribe producenter.

Jeg har sådan set ikke påstuleret andet end, at de må være op til dem der vil lave om, rive ned, at dokumentere hvorfor dette skal gøres. Det har du eller andre ikek være i stand til. Så nu ender endnu en af dine diskussioner i at du står tilbage med ingenting. Du fik ikke en pointe igennem, du fik kun ramt manden, men fik aldrig bolden i mål. Det er sørgeligt - bedre held næste gang.
Jeg viger ikke uden om, jeg svarer på dine indlæg. Jeg kan igen nævne f.eks. GIF for dig. Her er en patent (et gammelt et endda) som fordrede innovation. Man var simpelthen nød til at finde på et nyt billedformat (komprimeringsmetode). Det er godt for samfundet og alt muligt andet. Stagnation var det blevet til, hvis ikke patentet havde tvunget os ud i at finde på noget nyt.
Det er samtidigt svaret på dine andre spørgsmål om licensering. Ja der er en hel masse virksomheder der har licenseret GIF. Der er også mange små virksomheder der har licenseret GIF.

Dine udgydelser har du ikke ført bevis for. Du svarer heller ikke på spørgsmålet om hvorvidt du mener at det er fordi det KAN implementeres i software at det ikke er en opfindelse? Al software kan implementeres fysisk i hardware, og rigtig meget af det manuelt. Det kan man patentere, hvorfor så ikke software? Sorteringsalgoritmer er noget du kan tænke lidt over. Det kan laves både manuelt, i hardware og i software.

At jeg skulle påstulere noget ud af den blå luft...? Enten har du ikke læst hvad jeg har skrevet, eller også har du bare så mange fordomme og så forudfattede meninger, at alt hvad der nævnes af faktuel information, fejes af bordet som "grebet ud af den blå luft". Det er ikke nemt at prøve at debattere med dig, når faktualitet bedømmes alene ud fra din subjektive holdning til bla. virksomheder der agere i markedet.

Angående din sammenligning med John Strand, var det så det grimmeste du lige kunne komme op med? Du er på tynd is, for ikke at sige gået igennem. Så ja det er nok en god idé at give op :-)

  • 1
  • 8
Nikolaj Brinch Jørgensen

Vil du misforstå, eller hvad ?

SOFTWARE-patenter var feks. ukendte da Microsoft blev etableret.


Nej slet ikke.

Hvis vi antager at software patenter fik momentum omkring år 2000, så vil jeg mene at udviklingen de seneste 11 år er gået væsenligt stækere end de foregående 11 år. Men du mener måske noget modsat.

Hvis vi antager at software patenter fik momentum med LZW patentet i år 1981, så vil jeg mene, vi ikke rigtig har noget sammenligningsgrundlag. For ja så har udviklingen i de 28 år været mange faktorer hurtigere en de 28 år inden.

Hvad mener du?

  • 1
  • 6
Gert Madsen

"Hvad mener du"

Jeg mener at JLS' oprindelige bemærkning ikke er noget argument.

At udviklingen ikke er gået i stå er ikke et argument for at softwarepatenter er en god ide, eller en dårlig for den sags skyld.

Hele denne diskussion minder sgu om efterlønsdebatten.

Patenter er et samfundstildelt monopol, med det formål at udbrede ideer, og øge forskning og udvikling.

Hvis ikke man kan påvise en nettogevinst for samfundet ved patenter så skal de væk. Og gevinsten skal være stor, for den skal opveje de resourcer der går til advokater, retssager, patentansøgninger og undersøgelser.

Patenter er ikke nogen naturlov, og som efterlønnen skal det ikke være nogen "evig rettighed".

Og i tilfældet Softwarepatenter er jeg overbevist om at samfundets "business case" er negativ. Undersøgelser kan evt. vise noget andet, men jeg mener at bevisbyrden påhviler dem der vil have samfundet til at tildele monopol.

  • 9
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

At udviklingen ikke er gået i stå er ikke et argument for at softwarepatenter er en god ide, eller en dårlig for den sags skyld.


Helt enig.

Patenter er et samfundstildelt monopol, med det formål at udbrede ideer, og øge forskning og udvikling.


Enig.

Hvis ikke man kan påvise en nettogevinst for samfundet ved patenter så skal de væk. Og gevinsten skal være stor, for den skal opveje de resourcer der går til advokater, retssager, patentansøgninger og undersøgelser.


Enig - men tag nu eksemplerne med medicinalbranchen og f.eks. kroniske lidelser. Problemet er nok at måle om der ern positiv eller negativ gevinst ved patenter for samfundet.
Lige nu kan man se på at der sker en masse forskning, jeg tror på at det er fordi der kan optages patenter, og ikke på trods, som nogen tror. Det skaber afbejdspladser for forskere, som skal betale skat. Hvis vi ikke tillader patenter, vil forskning muligvis udelukkende ske i universitetsmiljøet, og så vil den være træg, og forskningen vil i vid udstrækning være en udgift. Indtjeningen vil vi ikke få, da det endelig produkt vil blive produceret udenfor landets grænser, så der er ingen arbejdspladser i produktion for Danmark. Derimod skal vi betale til udlandet for produktet, som vi også har betalt for at udvikle (produktionen vil nok alligevel flytte ud, men indtjeningen skulle gerne blive her i DK).
Jeg leder efter cases der kan belyse sagen 180 grader omvendt af dette, men jeg ser ingen.

Hvordan man så helt praktisk fjerne patenter, er et godt spørgsmål. Det skal jo ske på verdensplan, så det er jo noget man skal blive enige om i et eller andet handelsorgan.

Patenter er ikke nogen naturlov, og som efterlønnen skal det ikke være nogen "evig rettighed".


Enig. Patenter har en levetid på 20 år. Men ja det er ingen naturlov, det er noget vi har skabt, for at få en effekt, dvs. der er et opstillet mål. Hvis dette mål kan nås på en bedre måde, som samfundet har mere gavn af, skal man natuligvis overgå til en anden praksis. Men i dag er det sådan at hvis man skal afmontere noget, så skal man bevise den negative effekt, det er ikke ret tit det er nok at bevise den manglende effekt - sådan er politik.

Og i tilfældet Softwarepatenter er jeg overbevist om at samfundets "business case" er negativ. Undersøgelser kan evt. vise noget andet, men jeg mener at bevisbyrden påhviler dem der vil have samfundet til at tildele monopol.


Det kan du mene. Jeg ved ikke hvorfor du skiller softwarepatenter fra patenter generelt? Er det fordi:

  1. Du ikke mener at en opfindelse som kan impementeres i software skal kunne patenteres? Hvis den nu også kan implementeres i hardware, skal den så ikke kunne patenteres, eller er det kun hvis den også har en ren manuel implementation (mit eksempel på en sorteringsalgoritme/-metode).

  2. Du mener at patentbehandlere udsteder patenter som er for "tynde"? Altså at systemet ikke fejler, men at dem der varetager systemet ikke gør arbejdet godt nok.

  3. At software er et specielt område, som skal håndteres anderledes end alle andre opfindelse? I så fald, hvad er det så der gør software speciel?
    Hvad er det specifikt der er negativt i den "business case" du beskriver? Hvorfor skulle den være negativ.

Jeg mener iøvrigt, modsat dig, at dem der vil lave om på AS IS, skal have en velbegrundet årsag til at dette, dvs. jeg mener bevisbyrden ligger hos dem der vil lave om på verden. Ellers er målet at lave om for at lave om, og ikke for at ændre en bevislig negativ konsekvens.

  • 2
  • 4
Jesper Lund Stocholm

Vil du misforstå, eller hvad ?

SOFTWARE-patenter var feks. ukendte da Microsoft blev etableret.


Er det ikke mere dig, der skal have historikken på plads?

Jvf Wikipedia er softwarepatenter blevet udstedt siden de tidlige 70'ere og det første eksempel på et rigtigt softwarepatent er fra 1966.

Microsoft blev dannet medio 1975.

Jeg har aldrig sagt, at forudsætningen for innovation og vækst er patent-muligheder. Der er derimod mange, der hele tiden siger, at softwarepatenter er hæmmende for innovation og vækst.

Dette stiller jeg spørgsmålstegn ved. Sidst jeg spurgte om konkrete eksempler, så var det eneste "I" kunne komme frem med et eksempel på nogen, der kendte nogen, der ikke kunne hitte rede i licensbetingelserne for MP3-formatet.

Så indtil nogen kan konkret redegøre for, hvordan softwarepatenter hæmmer innovation, så er det en mavefornemmelse og ikke andet.

Patenter er en foranstaltning, der er flere hundrede år gammel og softwarepatenter har vi kendt til i mere end 40 år. Det må være jer, der skal redegøre for, hvorfor det er en dårlig idé med dem. De sidste års patentslagsmål er imo ikke nok. Jeg skrev tidligere om et argument fra en advokat fra Microsoft, der giver meget fin mening - synes jeg. I kunne jo starte med at tilbagevise hans udsagn om, at det vi har set de sidste år på mobilmarkedet ikke tidligere er sket når nye teknologier er brudt frem ... altså at det er business as usual.

  • 3
  • 0
Jakob Damkjær

En anden ting er, at sådan som patentsagerne har kørt helt amok i de seneste år, så er det dræbende for små virksomheder, da de de ikke har en kinamands chance for at gardere sig mod at de, ved løsning af helt banale opgaver, kommer til at krænke nogle at trolle patenterne.

Hvis der ikke var patenter så ville små firmaer aldrig kunne sælge sig selv for andet end deres medarbejdere...

Hvis der ikke var patenter så kunne de store firmaer bare aflure hvordan de små firmaer gjorde noget smart og så gøre det uden at betale en rød reje for de små firmaer.

Men uden patenter så ville små firmaer aldrig kunne skaffe investeringskapital og blive mellemsmå firmaer da der ikke ville være en enste investor med hovdet skruet på der ville lægge en eneste krone hos et lille firma...

Nyligens eksempel hvorfor skulle Apple så ha købt Siri for en god del håndøre hvis de bare kunne nappe teknologien og lave det selv ?

  • 1
  • 5
Log ind eller Opret konto for at kommentere