Retshistorisk afgørelse: Hjemmeside med piratkopierede nyheder blokeres

Kan vi ikke få censur og overvågning på Maria Fredenslund.
Hun gør helt sikkert noget ulovligt på et eller andet tidspunkt i forhold til et eller andet lands love, så der er behov for at krænke hendes rettigheder.

Gå dog efter at løse problemet ved roden og ikke ude i yderste gren.

Den omtalte hjemmeside er theworldnews.net.

Endnu, og hvis den bliver det, er det så kun en DNS blokering, som ikke er meget efektivt fordi mange bruger Googles 8.8.8.8 og 8.8.8.4.

Nu så jeg da lige på siden, og den giver et hurtigt nyhedsoverblik. Tror især den måske er god, til Jounalister som hurtigt kan få et overblik over nyheder i flere lande.

Men har theworldnews.net i det hele taget været repræsenteret i retten ?

Eller er det bare en fraværdsdom i en lokal byret, som typisk bliver underkendt ved højere indstans, hvis modparten har dygtige advokater ?

Igen så lidt FUD fra ophavsret advokater, hvor de spredemisinformation og frygt.

I den sidste ende så, så vil jeg mene at aviserne ikke mister læsere på grund af en sådan side. Ikke nogle, som ikke vil se dem i forvejen.
Tror mere at en sådan side, ville øge muligheden af besøg, når nogle klikket på link i bundet til orginal artiklen.
Som meget loyalt, findes sammen med rettigerheder i bunden. Opfordren til at klikke på orginal sted, og læse mere.

At tro på at aviser får deres læser tilbage, ved at blokere sådan hjemmesider er farligt. I stedet for en eksponering, bliver de i stedet "gemt" væk. De burde være glade for denne gratis reklamme, som kan gennere flere klik, end dem de mister.

De fleste mennesker læser måske kun en eller to sidder. Dette exponere jo nyheder, så man ikke havner i en bobble, ved kun at få set nyheder fra de 1 til maximal 2 steder, som de fleste mennesker når at læse eller se på en dag.

Noget langt farligere end dette sted, google og facebook. For det første så har de langt flere penge og dygtige advokater, så de taber sikkert ikke i retten. For det andet, hvis det ske, så har de musklerne til at lave deres egne nyheder, tv, video.
Hvis det sker, så vil aviser og dagblade drømme sig tilbage til den tid, da der var hjemmesider som denne.

"Denial of responsibility! The World News is an automatic aggregator of the all world's media. In each material the author and a hyperlink to the primary source are specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email abuse@theworldnews.net. The content will be deleted within 24 hours."

Man kunne vel bare pænt bede dem om at fjerne link, og ikke bruge dem mere i fremtiden.

PS. Og lige for at vise min pointe fra sidste kommentar. - Nu så jeg at der var en historie om svømmedirektøren på bt. Noget som jeg ellers ikke have fået med i morgen læsningen. Også ville jeg se om der var mere på bt. Et sted jeg næsten aldrig besøger alligevel.
Så Retighedshaver Advokater fatter hat, som servanligt og træder i spinatbedet på deres klienters vejne.

Jeg er imod misbruget af børneporno-DNS filteret til alt det copyright-relaterede det bliver misbrugt til at blokere. Det er noget svineri, slippery slope, all that.

Folkene bag The World News sitet burde dog være slæbt i retten, da det er klokkeklart copyrightbrud de har gang i. Hvis det havde været noget news aggregation med uddrag og link til originalartiklen havde det været helt fint – men de planker altså hele artikler. At der er link tilbage til originalartiklen skal nok ses som et cover-my-ass forsøg, for hvorfor skulle man dog klikke videre når man allerede har læst hele artiklen?

Men har theworldnews.net i det hele taget været repræsenteret i retten ?

Eller er det bare en fraværdsdom i en lokal byret, som typisk bliver underkendt ved højere indstans, hvis modparten har dygtige advokater ?

Dette er måske bare et forsøg på at danne precedens for følgende sager.

Det lyder jo ikke som om noget er "Piratkopieret".

Dette kunne være første skridt på vej til at blokere for ubekvemme nyheder.
Når ubekvemme nyheder først er blokeret for Hr. og Fru. Danmark, vil det være utroligt let at stemple den faktiske nyhed som "Fake News" og "blot et ondsindet rygte".
Herefter er indoktrinering - eller genopdragelse - af "de rette meninger" utroligt let.

Suk !

K

men de planker altså hele artikler.

Mjah, - aha...
Testede lige...
Den giver faktisk et OK overblik.

Men som nævnt, planker de hele artiklen, og det er ikke okay.

K

Men som nævnt, planker de hele artiklen, og det er ikke okay.

I det de planker hele artiklen, så har de også artikler liggende fra de enkelte medier, som mediet selv har slettet.

Det er faktisk ret interessant, men det giver jo nogen udfordringer, hvis man som udgiver, netop ikke ønsker artiklen på nettet mere.

"Det er faktisk ret interessant, men det giver jo nogen udfordringer, hvis man som udgiver, netop ikke ønsker artiklen på nettet mere."

weekendavisen have et meget lidt fletrende indlæg om forhenværende svineriminister og meget sikkert, som det mindste en meget inhabil minister Esben Lunde, som er flygtet til USA.

Denne meget velskriven artikkel eller krumme blev fjernet online efter press, formoder jeg. Den har været fuldt tilgængeligt.

"Kommentar. Ugens mest omtalte minister er nået langt, siden han for seks år siden forlod byrådet i Ringkøbing og tog til København lige ind i et mylder af skandalesager. Esben Lunde Larsen er flittig og nedladende. Og så er der som regel altid én, han skal gøre en tjeneste. Morten Beiter tegner et personligt portræt."

https://www.weekendavisen.dk/2017-32/samfund/konfirmanden-med-de-spidse-sko

https://twitter.com/uffe_tang/status/898848179826896900?lang=en

Det er ikke første gang at retten på Frederiksberg laver knæfald for Rettighedsalliancen. Sidst vurderede retten at det var ok, at udleverer personlige oplysninger til alliance, på baggrund af ulovlig kopiering, selvom det næppe kan udløse en straf på over 1/2år fængsel, som det kræves i loven. Selv politiet er ikke bedre stillet end Rettighedsalliancen.

Der foregår noget rådent, ved retten på Frederiksberg!

Så det interessant er hvem der er den reelle modpart?
Forsøger de sig igen med en kollektiv afstraffelse, ved at ramme en ISP, der er ligeglad med udfaldet? eller der er der mon nogen tilbage på Frederiksberg, med en smule sans for de store linjer i en retsstat?

"Det er en milepæl i at håndhæve ophavsretten på internettet."
og klik bait fra v2, "Retshistorisk afgørelse:"

Er det nu det. Er det ikke bare hvad Google og youtube gør dagligt.
Fjerner opretshavbeskyttel matriale.

Denne domstol som åbenbart ikke kender landes regler (og retspraksis), og som forløbige i denne slags sager, altid er blevet underkendt i anden instans. De har bare lavet en udeblivelse dom. Hvis de ændre domainmain, eller opretter et nyt, med indhold fra det gamle, så er vi tilbage hvor vi stod i går.

Dette er ikke historisk eller en milepæl. Hvis de have fået lukket google eller youtube, så ville jeg kalde det noget ligende dette. Men så have de nok mødt så mange rigtige advokater, at det ikke var lykkes, selv i byretten på Frederiksberg.

Det her svare til at administrativ,t at lukke en side med kopimedisin eller uloveligt spilvirksomhed. Eller at få fjernet link eller indhold ved Google og Youtube. Noget der sker på dagligt basis.

Og når vi så slet ikke snakker om en virkende blokereing så virker det endnu mere tåbeligt og desperate. Lige så meget som V2 overskrift og Rettighedsalliancen udtagelser.

Det har efterhånden udartet sig i en besynderlig retning.
Vi skal bruge en masse skatteyderpenge for at passe på folker der ikkk kan udvise alimdelig pli såsom Plaudan og andre.
Samtidig kæmper aviserne for at stoppe andre i at udgyde noget som helst. Det er helt galt, når de som f.eks. Plitikken og DR udgyder fake news og nægter at bringe det korrigerende indlæg. Den fjerde statsmagt kører hårdt på det e rnok ikke alle, der mener at det er fri ytring.

Vi skal bruge en masse skatteyderpenge for at passe på folker der ikkk kan udvise alimdelig pli såsom Plaudan og andre.

Men dette er et nødvendigt onde, fordi ytringsfrihed også er retten til at udtrykke sig "ikke-voldeligt-men-uden-pli".

At Politiforbundets formand - uden respekt for ytringsfriheden, eller grundloven - mener, ”at beskyttelsen af Rasmus Paludan går over grænsen for, hvad politiet skal bruge ressourcer på” er bestemt hans ret.

Min mening er at politiet skal være neutralt og beskytte borgerne mod ulovligheder.
Hvis ikke, så vil - også DU, kære læser - komme til at opleve at politiet tjener andre interesser end at håndhæve loven.
Bare tag et "krystalkugle-kig" og se hvordan det foregår i landene omkring os.

Samtidig kæmper aviserne for at stoppe andre i at udgyde noget som helst. Det er helt galt, når de som f.eks. Plitikken og DR udgyder fake news og nægter at bringe det korrigerende indlæg. Den fjerde statsmagt kører hårdt på det e rnok ikke alle, der mener at det er fri ytring.

Den 4. statsmagt er politiske agitatorer, - og har været det i en del år.

Ikke underligt at sande nyheder søges andetsteds af befolkningen.

K

Der foregår noget rådent, ved retten på Frederiksberg!

I øvrigt ret påfaldende af den store "hackersag" også foregik der!

I øvrigt ret påfaldende af den store "hackersag" også foregik der!

Også min første tanke.
Personsammenfald ?
K