Region Sjælland: Derfor afviste vi option på alternativ til Sundhedsplatformen

Illustration: Das Büro
Region Sjælland fik kun ni dage til at svare på et tilbud om muligheden for at tilslutte sig MidtEPJ. It-direktør forklarer, hvorfor man sagde nej tak.

Region Sjælland fik kun ni dages frist til at besvare et tilbud om option på at tilslutte sig Region Midtjyllands EPJ-system sidste år.

Regionerne H og Sjælland fik i går kritik for at have afvist optionen på det EPJ-system, Region Midtjylland sidste år var i gang med at vælge - MidtEPJ fra Systematic.

Men nu forklarer Region Sjællands it-direktør, Per Buchwaldt, hvorfor man sagde nej tak.

»Region Sjælland fik sammen med Region Hovedstaden i juni 2017 en invitation til at deltage i Region Syddanmarks udbud af et nyt elektronisk patientsystem. Vi fik kun ni dage til at svare, så de nærmere konsekvenser og muligheder havde vi ingen mulighed for at afklare på så kort tid,« oplyser han i en pressemeddelelse.

Læs også: Regioner med Sundhedsplatformen afviste option på billigere alternativ

Ifølge Per Buchwaldt ville det have sendt et forkert signal til de medarbejdere, der dengang arbejdede på at indføre Sundhedsplatformen i Region Sjælland, hvis man havde accepteret invitationen fra Region Midt.

Og derudover ville et ja til optionen også have krævet, at man brugte ressourcer på at sikre, at MidtEPJ fungerede sammen med regionens andre systemer, hvis det skulle give mening. Ressourcer, man foretrak at bruge på at indføre Sundhedsplatformen.

»Det er en fejltagelse, hvis nogen tror, at et skifte fra et elektronisk patientsystem kan ske med et snuptag,« udtaler Per Buchwaldt.

»Der var i Region Syddanmarks tilbud til os indsat en klausul om, at Region Sjælland først måtte udnytte optionen tidligst i år 2020. Altså ville det ikke være relevant for vores nuværende indsats for at forbedre Sundhedsplatformen.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

Fra artikel i Politiken:

"Søren Lauesen er en stor tilhænger af, at både regioner og kommuner tilbyder og accepterer optioner.
»Det er en rigtig god idé at få optionerne med i kontrakten. Det er risikofrit, og det er en meget lille indsats, der skal til, hvor de skal levere nogle tal, som de har og let kan finde frem«. "
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art6631091/Sj%C3%A6lla...

Hvis Søren Lauesen har ret, så falder Burchwaldts begrundelser vel til jorden? De har vel mest karakter af at brænde alle broer bag sig - uden at være nødt til det?

Sten Oyre

Jeg synes det fremstår mere og mere tydeligt vi har at gøre med en selvfed arrogant administration, som fuldstændigt har tabt jordforbindelsen. Tydeligt demonstreret ved rigsrevisionens rapport og nu denne fæmøse åbenbare fejltagelse. Skæbnesvangert sørgeligt. Der bør skiftes ud med hård hånd i topledelsen over hele linjen i både region H og Sjælland. Og så bør der træde nogen til med god IT-lederskab som lytter på brugerne og går i aktiv reel dialog.

84% af lægerne vil nu skrotte Sundhedsplatformen. 72% af Sygeplejerskene (som er kendt for deres notoriske JA-hat!) Selvfølgelig skal det skrottes.

Der er en grund til borgerforslaget jeg har været med til stille har vind i sejlene. Fra FB gruppen jeg her stiftet 'Sundhedsplatformen? NEJ TAK!
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-01508
3673 underskrifter på under 6 døgn!

Støt også selv om du ikke er enig om den helt nøjagtige ordlyd og i øvrigt synes jeg er en klaphat. Med lad os sende et kraftigt vink med en vognstang til politikerne og administationerne.

Sundhedsplatformen? det er en OMMER!

Peter Hansen

Hvis Søren Lauesen har ret, så falder Burchwaldts begrundelser vel til jorden? De har vel mest karakter af at brænde alle broer bag sig - uden at være nødt til det?

Søren Lauesen giver sådanset udtryk for det samme som Per Buchwaldt, i Politiken:

»Hvis der er konflikter og problemer med det, man har, så kan man jo bruge optionen, og så bliver det sværere at styre for regionen, og det ønsker man ikke. Jeg kan godt forstå, at de handler sådan, men det er ikke rationelt«

Det eneste region sjælland ville spare ved optionen, det er en ny udbudsrunde. Per Buchwaldt har helt ret i, at man ikke "bare" skifter et EPJ-system ud, det viser Sundhedsplatformen jo med al tydelighed. At sidstnævnte lyder til at være et skod produkt, det er en helt anden sag.

Anne-Marie Krogsbøll

Søren Lauesen giver sådanset udtryk for det samme som Per Buchwaldt, i Politiken:


Ja, men Søren Lauesen giver også udtryk for, at det er stort set omkosningsfrit at sige ja til optionen, og irrationelt at sige nej, mens Burchwaldt forsøger at gøre det meget svært og ressourcekrævende at sige ja. Mon ikke de respektive koncernledelser kunne have valgt at sige ja, og så henvise til, at det er mere eller mindre almindelig procedure at sige ja til den slags, og at det ikke har noget at gøre med at åbne for skrotning af SP?

I stedet valgt man at brænde broerne - for en sikkerheds skyld....

Peter Hansen

Ja, men Søren Lauesen giver også udtryk for, at det er stort set omkosningsfrit at sige ja til optionen, og irrationelt at sige nej, mens Burchwaldt forsøger at gøre det meget svært og ressourcekrævende at sige ja.

Jeg tror du misforstår Søren Lauesen (eller at jeg fejltolker dit svar). Det Søren Lauesen forhåbentlig mener er, at det er tæt på omkostningsfrit at sige "ja" til at få indskrevet optionen i kontrakten. Hvis han derimod mener at det er omkostningsfrit at benytte optionen og dermed skifte EPJ system, så har han et alvorligt forklaringsproblem, for det er slet og ret forkert.

Peter I Hansen

Lars Løkke smadrede i start nullerne muligheden for en fælles EPJ. Dengang var han minister i Sundhedsministeriet. Da han havde set sin ulykke opfandt han fluks GEPJ. Men ulykken var sket - 13 EPJ-projekter buldrede derudaf og GEPJ fik ikke et ben til jorden og blev skyldet ud med badevandet få år efter. Siden har man ikke ville røre EPJ-spøgelset med en ildtang - ihvertfald ikke på inde på Christiansborg. Man har trygt sagt at det er et regionsanliggende (og det er det teknisk set også).
Og nu har vi samme ballade som da Lars Løkke var Sundhedsminister hvor det bare var amterne med amtskongerne der hver ville have hver deres EPJ.
Men til hvis gavn? Ihvertfald ikke patienternes.

Og igen udestår Christiansborgs politikere alt imens blodbadet finder sted hvor IT-afdelinger autonomt selv tager beslutninger uden om politikere fordi det vil sende forkerte budskaber hvis man sagde ja - velvidende og på trods af at andre regioner pr kutyme tilsyneladende takker ja uanset deres eksisterende systemer. Sjove beslutninger tages af folk der senere siger de ikke blev oplyst tilstrækkeligt osv. Politiken har skrevet en spændende artikelserie om dette.

Borgerforslaget er en god ide (og jeg har selv sat mit stempel). Men jeg gætter på at det dør når det når borgen. Christiansborg-politikerne har brændt sig flere gange på EPJ-spøgelset. Deres argument om at det er og bliver et regionsanliggende er alt for stabilt til at kunne skydes igennem.

Engang sad jeg på en lokal bar her i Aarhus og kom til at snakke med en dansk healthcare-konsulent fra et større internationalt udviklingshus. Han grinte da jeg snakkede om MidtEPJ og generelt EPJ og sagde at Danmark var forlængst tabt. Mest fordi vi insisterede på at opfinde den dybe tallerken igen og igen - som fx i starten af nullerne med 13 dybe EPJ-tallerkener (en EPJ til hver amtskonge). Jeg forstår hans tankegang. Og jeg er enig. Til gengæld har vi intet lært da regionerne selv begyndte at gentage historien. Og den politiske velvilje til at gøre noget kan ligge på et meget lille sted. Det er simpelthen for ringe at vi stadig ikke er i stand til at se ud over vores egen regions næsetip. Politikens artikel-serie om SP vidner om at kulturen langt fra har modnet sig over tid - nærmest tværtimod.
Forløbet med EPJ'erne i Danmark siden HEP-rapporten udkom i 1995 bør stå som strålende klasseeksempel til fremtidens lærdom om hvordan man ikke bør gøre det.

Anne-Marie Krogsbøll
Michael Hansen

Godt skrevet.. Også jeg som gl. healthcare-konsulent kan tilslutte mig at vi gennem alt for mange år prøver at opfinde den nye epoke gørende tallerken. Hvorfor ikke bruge det som er gennemprøvet, testet og virker.. Hvert år mødes alle "dem som er noget ved musikken" - det vi som leverandører kalder fætter og kusine festen alias e-sundhedsobservatoriet. Her kan vi svælge i alle de fantastiske positive fremgange som er inden for sundheds-IT. Holde en god fest, men vi hører ikke offentligt om det som går galt. Den snak kører blandt de mange gin tonics efterfølgende -tilsyneladende uden at der bliver gjort videre ud af det før det når pressen. Jeg håber Anne-Marie Krogsbøll m.fl. holder ved - så vi kan få ryddet godt og grundigt op i i dette . Jeg er så træt af offentlige, uduelige IT-projekter..

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for inside-kig, Michael Hansen. Noget, som vi udenforstående fornemmer, men har svært ved at få fat i dokumentationen for.

Sundhedsobservatoriet: En af mine hadeobjekter, netop fordi jeg fornemmer det, du beskriver. Jeg har indtryk af, at fora af den type popper op med raketfart alle vegne i øjeblikket. "Nogen" har opdaget, at det er måden at få beslutningstagere til at gribe til den betroede "tegnebog" og bestille alt muligt, som vi så kan slås med i årevis fremover - og at det netop er en af grundene til de mange ulykker. Det er netop grunden til mit forslag om, at man i et år eller to sætter stopper for lederes deltagelse i disse begivenheder ("fester", som du så dækkende kalder det) - og at man sætter årligt loft (gerne lavloftet) over, hvor meget af den slags man må deltage i fremover. Lederne skal tilbage til at have deres bagland i det land og det offentlige system, som de er ansat til at betjene. De skal ikke være en del af en international lederklasse med en egen dagsorden på det offentliges bekostning.

Hvorfor er disse fora ("fester") overhovedet nødvendige? Kan det meste ikke findes på nettet (præsentationer), hvis der er noget, man mangler? Og får disse beslutningstagere ikke i forvejen tilsendt tonsvis af præsentationer af de samme systemer? Kan man ikke lige så godt præsentere vidunderne via PowerPoints eller videoer på nettet som i en festsal? Så er der større chancer for, at man kan vurdere vidunderne køligt og velovervejet og sammen med nøglemedarbejdere - end når præsentationen sker i en dunst af gin og tonic, som både sløver ens kritiske sans og skaber et uheldigt taknemmelighedsbånd og venskabeligt bånd mellem beslutningstagere og lobbyister.

Peter I Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll
Jeg har kun været med til to af Sundhedsobservatoriets fætter/kusine-arrangementer som det hedder. Jeg ved ikke om arrangementerne er nødvendige men Sundhedsobservatoriets rolle har ændret sig markant henover årene og de udfylder ikke længere den oprindelige rolle. Det er der ikke noget fordækt i - det er med overlæg, og sårn er det.

Sundhedsobservatoriet blev nedsat som det 14. projekt sammen med de 13. EPJ-projekter. Sundhedsobservatoriets oprindelige rolle var at fungere som monitoreringsinstans og følge EPJ-projekterne. Hvert år udkom de med en årsrapport med beretning om landets sande tilstand for hvert projekt.
Men jeg tror at skiftende tider har gjort at Sundhedsobservatoriet også har skiftet fokus.

@Michael Hansen
Tanken om at genbruge er fin nok. Jeg er tilhænger af den. Ihvertfald i en grad så jeg er uenig i den metode man har valgt da man startede 13 projekter og stadig i dag kæmper med legacy. Jeg synes et eller andet sted at det er fint nok at ville have en dansk EPJ. Men det betyder ikke at man skal acceptere 13 projekter. Dengang hvor sådanne beslutninger lå under Sundhedsministeriets portefølje mener jeg virkelig at man begik en kæmpe brøler da man accepterede amternes ønske om at køre selv istedet for at centralisere en løsning - muligvis udfra et kapløb om bedst-af-tre eller andre spændende metoder der helst skulle pege mod et fåtal af vindere.

Jeg ved ikke om det er typisk for en Venstre-regering at decentralisere sådanne områder. Men det er tydeligt og nærmest 1:1 hvordan det har haft effekt på den samtid vi sidder i nu med EPJ'erne. Jeg ved ikke om konklusionen er at virkeligheden automatisk vil finde en udvej - dvs trodse alle oprindelige tanker og finde sit eget leje (trodse tanken om vi partout skal have en EPJ pr regionskonge/amtskonge og langsomt pege mod 1 EPJ fordi landet ikke kan bære flere). Det er ihvertfald interessant at se hvordan banen langsomt kridtes op og langsomt peger mod 1 EPJ to rule them all, uanfægtet den beslutning som Venstre-regeringer op gennem tiden har haft: I, amter/regioner, styre selv showet - vi vil ikke centralisere!

Peter I Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll
Jeg er rimelig sikker på at de oprindelige, årlige, konferencer som Sundhedsovservatoriet afholdte i sensommeren på Nyborg Strand var en fremlæggelse af årsrapporten med dertilhørende opsamling af hvad der havde været af progression i løbet af året hos de forskellige amter.

Det ville give meget mening hvis det var omdrejningspunktet.

Da jeg deltog var det ikke så meget det der var fokus. Men jeg er også først kommet til efter regionerne blev skabt. Programmet var blevet lidt mere moderne - fx hørte jeg oplæg om hvad man forventede af fremtiden inden for telemedicin. Det var en universitets-person der havde oplægget så ingen product placement. Andre arrangementer jeg deltog i var hvordan et hospital havde fået deres PACS-løsning til at fungere med deres RIS og yderligere med andre integrationer. Jeg husker det som ganske spændende oplæg. Men qua Sundhedsobservatoriet stoppede med årsrapporterne i 2008 (som jeg husker det) var der som sådan ikke afrapportering fra disse statusrapporter.

Anne-Marie Krogsbøll

Peter I Hansen.

Tak for uddybning.
Jeg vil ikke afvise, at det du har deltaget i, har været relevant. Men som du selv siger, så har indholdet muligvis ændret sig siden:
http://2018.e-sundhedsobservatoriet.dk/

Når jeg ser på programmet, så tænker jeg:

  • Er det virkeligt nødvendigt at sætte to arbejdsdage af til?
  • Er det mest en undskyldning for at holde nogle pauser og en festmiddag, hvor man f.eks. kan fraternisere med leverandørernes lobbyister/sælgere?
  • Hvor mange af disse oplæg kunne ikke sendes pr. mail? Holdes over nettet?
  • Der er en lang leverandørliste, som har stand på konferencen. Hvis man er optaget af faglige oplæg, hvordan får man så overhovedet tid til at besøge disse stande?
  • I hvilken grad er konferencen sponseret af leverandørerne?
  • Kan der være nogen tvivl om, at konferencen i høj grad fungerer som salgsmesse/lobbyistforum?
  • Kunne leverandørerne ikke blot sende deres materiale til relevante beslutningstagere, som så kunne invitere dem til en kop kaffe og en småkage på hospitalet/regionsgården, hvis der er noget, der skal uddybes? Hvorfor skal det foregå i luksuøse omgivelser med fest og overnatning?

En konference i ny og næ, arrangeret og betalt af de offentlige system, så der ikke opstår uheldige bindinger, kan godt være relevant. Men området er efter min opfattelse løbet løbsk, og er primært blevet til salgsmesser, muligheder for privat netværksdannelse og underholdning - se Michael Hansens kommentar ovenfor. Hvis beskrivelsen er dækkende, hvilket fagligt udbytte får man så overhovedet af dag 2?

Jeg er overbevist om, at vores offentlige sundhedsvæsen ville have godt af, at dets beslutningstagere i højere grad blev hjemme og koncentrerede sig om deres for os alle sammen livsvigtige arbejde med at få sundhedsvæsnet til at fungere godt og stabilt - i stedet for at se det som personligt prestigeprojekt og karrierevej.
For nylig var der et grimt eksempel, hvor Novo måtte indgå forlig i USA for at have serveret drinks med diamanter i ved et lobbyistarrangement. Jeg håber ikke, at det står helt så slemt til herhjemme - men risikoen er der.

At al den fraternisering mellem beslutningstagere og lobbyister er farlig kan man finde adskillige eksempler på og masser af forskning om her:
laegerudensponsor.dk
Almindelig menneskelig psykologi gælder nøjagtigt ligeså meget for beslutningstagere som for læger. Hos sidstnævnte forsøger vi at begrænse de usaglige faktorers indflydelse på deres arbejde (desværre ikke nok). Det burde vi også gøre med vore beslutningstagere - inden det er for sent.

Louise Klint

E-sundhedsobservatoriet spillede, efter alt at dømme, en central rolle som mødested og kontaktformidler mellem NNIT og Epic, på et tidspunkt (2011) hvor alle i branchen vidste, at Region Hovedstaden havde det store udbud om Sundhedsplatformen på vej.

Dette møde er blevet en del af et forløb, der sår tvivl om, hvorvidt udbudsprocessen samt indstillingsnotatet er gået efter bogen, i udbuddet af Sundhedsplatformen.

Sagen inkluderer 2 tidligere kolleger fra Region Hovedstadens IT-afdeling, der i dag arbejder for Epics underleverandør NNIT.
Den ene var tidligere IT-direktør i Region Hovedstaden og skabte, i sit nye job, kontakten til Epic.
Den anden var forinden ansvarlig for Indstillingsnotatet, der udpegede Epic, som
vinder af det store udbud/kontrakten.

Politiken og Version 2 afdækkede sagen i februar.
Jeg skrev dengang en sammenfatning, her (se pkt. 2):
https://www.version2.dk/comment/372305#comment-372305

Anne-Marie Krogsbøll

E-sundhedsobservatoriet spillede, efter alt at dømme, en central rolle som mødested og kontaktformidler mellem NNIT og Epic, på et tidspunkt (2011) hvor alle i branchen vidste, at Region Hovedstaden havde det store udbud om Sundhedsplatformen på vej


Tak for dette gode eksempel på råddenskaben i fætter-kusinefesten, Louise Klint (jeg havde glemt det). Det eksempel illustrerer jo til fulde problemet. Og man støder ustandseligt på lignende konferencer, bare med andre navne. Og User Group Meetings, for de sjællandske regioners vedkommende....

Det er vist endnu et eksempel på en af de systemfejl, som ingen ansvarlige og beslutningstagere har noget større ønske om at rette op på. Oprydningen skal komme ude fra - der skal sikkert overskrifter på forsiden af Ekstrabladet til, for artikelserier i Politiken og Version 2 er åbenbart ikke nok....

Peter I Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll

Jeg vil gøre det ganske kort. Da jeg var afsted - for nok en fire år siden, var konferencen ret sober. Den såkaldte fest der bliver afholdt er frivillig og du skal op dagen efter og igang tidligt. Jeg var 32 dengang og jeg gik tidligt i seng for at kunne komme op dagen efter. Jeg undlod vin, øl osv. af samme grund. Og jeg kunne se at det var der mange der gjorde. Det plus at som offentlig ansat skal du selv betale. Tidsplanen er ret tætpakket så der er i princippet ikke tid til megen fest.

Mht oplæggende så synes jeg ikke at de bar præg af at være sponsoreret eller det der ligner. Det var professorer eller klinisk personel eller virksomhedsejere der fortalte om konkrete cases eller forsøg på at spå om fremtiden. Jeg hørte ingen oplæg som jeg ville betragte som product-placement. Product-placementen var der i form af de stande som healthcare-producenterne havde stillet op ude på gangen - dem kan man jo blot gå forbi hvis man ikke gider snakke med dem. Jeg er dog nysgerrig anlagt så jeg var fx henne og se på stemmestyring (som var nyt dengang).

At konferencen så samtidig har dannet grobund for at EPIC og NNIT senere kom på banen hos Region H og Sjælland aner jeg intet om, så det vil jeg undlade at udtale mig om :)

Anne-Marie Krogsbøll

Peter I Hansen.

Tak for yderligere oplysninger. Det er klart, at der vil være mange, som forholder sig helt sagligt til arrangementet. Men i mine øjne er det stadig en farlig vej med dette opbud af stande/lobbyister. Ja, man kan gå forbi - men hvor mange gør det (du gjorde jo f.eks. ikke)? Det er jo ikke uden grund, at firmaerne ofrer midler på en stand. Lobbyisme fungere ofte "skjult" - via under bevidstheden. Man bliver mere positivt stemt og kommer lidt i taknemmelighedsgæld overfor en, man måske har fået "gave" af, selv om de ikke nødvendigvis er store.

Og nogen sætter jo altså tid af til fest - som også Michael Hansens indlæg dokumenter. At det åbenbart i folkemunde kaldes en fætter-kusine-arrangement, siger jo også noget om, at det er Tordenskjolds soldater, mange i toppen af samfundet, som omgås, og det er farligt, når der skal tages store beslutninger om samfundsforhold.

Og igen: Det kan godt være, at indlæggene er interessante - men hvor mange af dem kan rent faktisk ikke klares ved en videopræsentation hjemme på ledelsesgangene?

Som sagt er jeg ikke fuldstændigt imod den slags - det er omfanget, og den måde de efterhånden fungerer på. Og hvis i i øvrigt vores sundhedsvæsen fungerede rigtigt godt, og der var styr på tingene, så ville det slet ikke interessere mig. Men det fungerer slet ikke godt i øjeblikket - vores sundhedsvæsen er ved at kløjs i nye digitale løsninger, som er ved at løbe patienter og gulvpersonale over ende og undergrave den gode, bassale pleje og behandling. Så må man til at tænke over, hvad grunden er.

Og det er godt nok ikke mange mere kritiske indlæg, jeg synes, jeg kan få øje på i programmet - det ser ud til at være det sædvanlige "fuld fart frem med hovedet under armen" - hvor jeg altså mener, at der er brug for en tænkepause uden lobbyister og sponsorer. Og et ensidigt digitaliseringspositivt fokus er også en form for "productplacement".

Michael Hansen

Lidt uddybning til tidligere indlæg.

Har deltaget fra starten af e-sundhedsobservatoriet. Udgangspunktet for denne deltagelse som leverandør, er selvfølgelig at kunne markedsføre sig overfor mulige kunder. I de "gode" gamle dage (amter) skulle man blot have møde med en given overlæge, han fandt pengene på budgettet og vi gik hånd i hånd ned i kælderen hvor vi fik sparket en søvnig It-medarbejder ned af stolen og fortalte ham at der skulle sættes en ny server op med flg. specs. Når systemet var kørende kunne man "sparke" døren ind til næste afd. Dejligt nemt og bekvemt. Overgangen til regioner blev også besværligt for leverandørene - nu skulle det pludseligt også afstemmes/godkendes af IT-afdelingen alternativt gå i udbud. IT- afdelingen blev heldigvis en afgørende faktor for om et givent produkt kunne indføres. Hermed sluttede de mange IT kongedømmer som markedet tidligere var præget af. Ingen tvivl om at de enkelte regionale IT-afdelinger har haft kæmpe udfordringer med at få de enkelte regioner til at samkøre systemer - EPJ/RIS-PACS/laboratorie systemer etc. etc. En kæmpe opgave. RSI blev opfundet(Regionernes Sundheds-IT) - der skulle udstikkes pejlemærker som man kunne holde den enkelte region op mod. Nu skulle der samarbejdes på tværs af regionerne. Meget er sket og meget mangler stadigvæk. Ja, det er en fætter/kusine fest. Stort set samme personer. Nogle skiftet til nyt selskab, andre ophøjet til nye titler i regionen, men stort set same same. Det er jo samtidigt vær at bemærke hvor mange af disse personer som er certificeret i ITIL/Prince 2/ Master i Sundheds-IT/PhD mm. - at det så stadigvæk går så galt. Iøvrigt var der en meget delt enighed om at det blev EPIC der ville vinde - hvor det kom fra kan jeg ikke huske, måske mellem 2 eller 3 gin/tonic.......

Anne-Marie Krogsbøll

Michael Hansen:
Nu er der jo nok grænser for, hvad du kan fortælle her, men hvis jeg skal gætte ude fra egne oplevelser fra sidelinjen i sundhedsvæsnet (psykolog, ikke læge), så fulgte der måske også smørrebrød, flotte kager, invitationer til spændende arrangementer med, når I besøgte lægerne? Og mon ikke, der stadig - i et eller andet omfang - gør det ved disse anledninger?

Iøvrigt var der en meget delt enighed om at det blev EPIC der ville vinde - hvor det kom fra kan jeg ikke huske, måske mellem 2 eller 3 gin/tonic.......


Igen vel egentligt meget menneskeligt - men alligevel problematisk for samfundet. Netop fordi det er almentmenneskelige mekanismer, er vi nødt til hele tiden at hanke op, og til at have så gode reguleringer og rammer som muligt for at forebygge, at det ender med at være usaglige forhold (eks. ginfester til konferencer), der afgør beslutningerne.

Da du har insiderkendskab, vil jeg spørge: Hvad er din vurdering - nu, når du ikke mere selv er med - af nødvendigheden af disse arrangementer? Er de nødvendige i den ret luksuøse, lobbyistagtige og fætter-kusineagtige form, de har? Kunne tingene ikke gøres på en anden og bedre måde, som gav mindre risiko for, at beslutningstagere på forskellige måde bliver forført til beslutninger, som ikke er til gavn for samfundet?

E-sundhedsobservatoriet har bl.a. rådgivning fra CHI-leverandørforum - som er en sammensmeltning af Ålborg Universitet og en del leverandører i sundhedsvæsnet - fætre og kusiner? Det er endnu et eksempel på, at det snart ikke er til at skelne det offentlige system fra det private, og man kan få indtryk af, at det offentlige system er ved at udvikle sig til et ta' selv -bord for (visse) private leverandører og topembedsfolk.
https://www.dachi.aau.dk/netvaerkssamarbejder-farlige-selskaber/

Et spørgsmål: Deltager lobbyisterne/standholder i festen om aftenen? I givet fald: Hvorfor?

Peter I Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll

Ja, man kan gå forbi - men hvor mange gør det (du gjorde jo f.eks. ikke)? Det er jo ikke uden grund, at firmaerne ofrer midler på en stand.


Altså... jeg synes også man skal passe på med at sige at bare fordi jeg stopper op så går der max to måneder så er produktet implementeret. Jeg er en meget lille mus og om jeg ser på stemmestyring eller ej på en stand har ingen betydning. Udover det så ser jeg teknologiske fremskridt og læser om disse hver dag - både på version2 men også på internationale sites - så at jeg kommer til at stoppe op ved en stand vil jeg vurdere til intetsigende ift potentielt salg af produkt. Jeg tænker mere at jeg oplyser mig selv ift sidste nyt.

Og nogen sætter jo altså tid af til fest - som også Michael Hansens indlæg dokumenter. At det åbenbart i folkemunde kaldes en fætter-kusine-arrangement, siger jo også noget om, at det er Tordenskjolds soldater, mange i toppen af samfundet, som omgås, og det er farligt, når der skal tages store beslutninger om samfundsforhold


Det er korrekt at der sættes tid af til festen. Og at nogle deltager i den. Jeg gjorde ikke og mine kollegaer og jeg gik også i seng på den tidlige side af 24.
Begrebet om fætter-kusine-fest tænker jeg ikke man skal lægge noget i. Det er jo blot for at benævne at man mødes med folk man har været i samme båd med igennem mange år og det sjovt nok oftest er de samme der stadig sidder i båden. Jeg lægger ihvertfald ikke mere i det end det. Og det med toppen af samfundet er helt skudt forkert. Der er selvfølgelig chefer tilstede - det kan ikke undgås da disse vel også har lov til at blive informeret om hvad der rører sig, men langt størstedelen af deltagerne er folk på gulvet - fx mig.

Og igen: Det kan godt være, at indlæggene er interessante - men hvor mange af dem kan rent faktisk ikke klares ved en videopræsentation hjemme på ledelsesgangene?


Altså... jeg fornemmer lidt at du efterhånden ikke går efter bolden men mere efter manden. Den pointe kan du trække ned over alle former for fordrag, oplæg osv.
Jeg ved ikke helt hvad jeg skal svare. Da jeg gik på Aarhus Universitet var jeg da også glad for at møde op til hver enkelt lektion. Det gav mening ift at læse lektionen selv. Jeg tror det samme er gældende her. Du går jo også til rock-koncert for at høre musikken og få en oplevelse - men i princippet kunne du da bare sætte CD'en på derhjemme. Oplevelsen er en anden når man er tilstede. Det mener jeg også er tilfældet her.

Og det er godt nok ikke mange mere kritiske indlæg, jeg synes, jeg kan få øje på i programmet - det ser ud til at være det sædvanlige "fuld fart frem med hovedet under armen" - hvor jeg altså mener, at der er brug for en tænkepause uden lobbyister og sponsorer. Og et ensidigt digitaliseringspositivt fokus er også en form for "productplacement".


Jeg fornemmer din harme...

Michael Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll

Det er altid en afvejning fra leverandørens side om hvorvidt det kan betale sig at deltage i sådanne arrangementer. Nogle er spil af tid og penge, men hvor man bare er nødsaget til at deltage - vise flaget. E-sundhedsobs. har bestemt sin berettigelse. Der er mange gode og faglige (ikke farlige) indlæg og deltagerne har mulighed for at sparre på tværs af regionerne. Som leverandør har du mulighed for at møde nye mulige kontaktpersoner som kan være meget svære at få fat i, i det daglige. Men det er "fætter og kusiner" som mødes her og de skal selvfølgelig også have lov til en drink eller to når de nu er hjemmefra.

Fætter og kusine fester benyttes indenfor alle fagområder, ikke kun Sundheds-IT.

Smørrebrød, golfarrangementer etc. - det var i gamle dage.

Kiggede lidt på dette års kommende arrangement og specielt en af sessionerne gad jeg godt overvære:

"C2: Erfaringer med Sundhedsplatformen i Region Hovedstaden og Region Sjælland

Hvordan kommer vi gennem bøvlet med Sundhedsplatformen?
Torben Stentoft, Business Change Manager, Region Hovedstaden

Support af patienter i digitale løsninger
Rikke Kirsten Juhl, Projektleder, Region Sjælland

Implementering af Sundhedsplatformen i Region Sjælland
Henning Trier, IT chef, Region Sjælland

Nationalisering – hvorfor er det så svært?
Gert Galster, Informationsarkitekt, SundIT"

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Peter I Hansen.

Jeg er en meget lille mus og om jeg ser på stemmestyring eller ej på en stand har ingen betydning


jeg fornemmer lidt at du efterhånden ikke går efter bolden men mere efter manden.


Jeg beklager meget, hvis du oplever mine kommentarer som rettet mod dig - det er de på ingen måde. Jeg er meget taknemmelig over, at du giver dig tid til at svare og beskrive, for insiderbeskrivelser er den eneste måde vi almindelige borgere kan få indtryk af, hvad der foregår.

Mine kommentarer er udelukkende rettet mod toppen - cheferne, beslutningstagerne. De samme navne, som jeg hele tiden støder på i alle disse sammenhænge - og stort set altid i selskab med lobbyister af forskellig art, og stort set altid i luksuøse omgivelser. Jeg er grundigt træt af dem, for det forekommer mig netop som en lukket fætter-kusine-fest, hvor for samfundet afgørende udviklinger lægges fast på grundlag af "smøring" (i følge Atea-sagen helt almindelig praksis i forholdet mellem lobbyister og det offentlige, som de involverede ikke engang betragter som korruption), venskaber og forførende fester og arrangementer - uden at vi andre får ret megen indsigt i, hvad der foregår, før det er for sent.

Oplevelsen er en anden når man er tilstede.


Ja - bestemt - og det er jo netop et af problemerne. At den kritiske sans (bemærk: hos beslutningstagerne) let bliver parkeret lidt for meget i gode relationer, netværksbygning og gin-dunster og spændende tilbud om fordele og rejser og den slags (Atea i miniformat, gætter jeg på).

Netop fordi oplevelsen bliver en anden i disse sammenhænge, synes jeg, at man skal sadle om - i det mindste i en periode, til der er kommet lidt styr på skandaler og fiaskoer i det offentlige system. Man bliver forført i disse omgivelser - ganske som man bliver det til rockkoncerter. Der er tale om sammenhænge, hvor det er helt afgørende for hele samfundet, og i sundhedsvæsnet i allerhøjeste grad for borgeres og patienters hele liv og helbred, at man holder hovedet koldt, og objektivt og sagligt vurderer de behov, muligheder og løsninger, der kan blive tale om. Det er jo netop helt afgørende, at man ikke lader sig forføre af de lobbyister, som kan tilbyde mest overbudspolitik eller største egenfordele i det skjulte.

Jeg ser gerne gode forhold, spændende kurser osv. for offentligt ansatte - men det skal ske i offentligt regi - ikke i en gin-dunst af lobbyistflimmer, eller i det skjulte styret og arrangeret af lobbyister, sådan som e-sundhedsobservatoriet jo er (se under "Organisation" på hjemmesiden). De skal ud - vises døren - og så tilkaldes på det offentliges betingelser, i fuld åbenhed, når der er et reelt, velbeskrevet og veldefineret behov.

At disse arrangementer ikke er uskyldige, kan man se masser af forskning om på Lægers uden Sponsors hjemmeside: Laegerudensponsor.dk
Den bliver desværre ikke fuld opdateret mere, da de er gået over til facebook, som jeg ikke dyrker - men hvis man har facebookkonto, kan man læse endnu mere om denne gode forenings virke, og betydningen af smøring, gaver og økonomiske bånd der.

Anne-Marie Krogsbøll

Smørrebrød, golfarrangementer etc. - det var i gamle dage.


Atea?

Kiggede lidt på dette års kommende arrangement og specielt en af sessionerne gad jeg godt overvære:"C2: Erfaringer med Sundhedsplatformen i Region Hovedstaden og Region SjællandHvordan kommer vi gennem bøvlet med Sundhedsplatformen? Torben Stentoft, Business Change Manager, Region HovedstadenSupport af patienter i digitale løsninger Rikke Kirsten Juhl, Projektleder, Region SjællandImplementering af Sundhedsplatformen i Region Sjælland Henning Trier, IT chef, Region SjællandNationalisering – hvorfor er det så svært? Gert Galster, Informationsarkitekt, SundIT"


Ja, der kan bestemt godt være relevante indslag - men hvorfor skal det ikke foregå i rent offentligt regi, hvis det er vigtigt? Hvorfor skal man have lobbyister og firmaer til at betale? Det gør de jo ikke, hvis ikke de åbenlyst eller mere skjult/underbevidst forventer noget til gengæld.

Det er klart, at det har relevans for leverandørerne at få kontakter, men jeg ser på tingene fra offentlighedens/samfundets/borgernes side. Man kunne også sende sine gode tilbud til ledelsen, og så kunne denne selv invitere til et møde - i almindelige kontoromgivelser - hvis der er noget, der ser interessant og relevant ud.

Peter I Hansen

@Anne-Marie Krogsbøll

Jeg beklager meget, hvis du oplever mine kommentarer som rettet mod dig - det er de på ingen måde. Jeg er meget taknemmelig over, at du giver dig tid til at svare og beskrive, for insiderbeskrivelser er den eneste måde vi almindelige borgere kan få indtryk af, hvad der foregår.

Det var nu ikke så meget at jeg mente at du angreb mig. Jeg mener mere at det ser ud som om du angriber et projekt som jeg ikke helt ser som et problematisk element. Jeg forstår ikke dit behov for at få efter Sundhedsobservatoriet og deres årskonferencer. Michael Hansens beskrivelse hænger i en tid hvor der endnu ikke var centraliseret IT-løsninger. Det er sidenhen sket mange steder og Michaels fortælling føler jeg mig ret sikker på næsten ikke kan finder sted mere.

Jeg ved ikke hvad der er sket mellem diverse chefer omkring EPIC mv. men det uanset så tænker jeg ikke det er grundet Sundhedsobservatoriets - og årskonferencen mener jeg heller ikke umiddelbart har legitimitetsproblemer.
Jeg tror lidt du ser spøgelser. Og det er det jeg mener når jeg siger du går efter manden istedet for bolden. Måske jeg skulle have sagt det anderledes som at du går efter den forkerte bold :)

Man bliver forført i disse omgivelser - ganske som man bliver det til rockkoncerter.


Det er jo så det der er min pointe! Det er rimelig svært at få noget ud af den forførenhed. Centraliseringer af IT kræver samtidig en stor faglighed og saglighed for at indføre ny software. Jeg tror ikke, bemærk 'tror', det er muligt for nogen at komme hjem fra en årskonference og så få et nyt stykke software implementeret.

Log ind eller Opret konto for at kommentere