Region H må erkende: Sundhedsplatformen stækker hospitalsproduktionen
Region H erkender nu, at implementeringen af Sundhedsplatformen medfører en nedgang i produktionen på hospitalerne.
At implementeringen af det store it-projekt kunne medføre en sådan nedgang, har ellers ikke været nævnt med ét ord i den business case, som Region H hidtil har styret projektet efter.
Men at en nedgang forventes, fastslås nu som et faktum i et referat fra et møde i It- og afbureaukratiseringsudvalget i Region H i mandags:
»Der indgår ikke i business casens estimater for og konsekvenser af en nedgang i aktiviteten på hospitalerne. Det er vurderingen, at der kan imødeses en nedgang i produktionen på hospitalerne i 2017, men der foreligger ikke valide opgørelser på nuværende tidspunkt,« står der i referatet.
Lukkede øjne for tidlig advarsel
Region H blev allerede for fem år siden advaret imod, at antallet af patienter, der kan undersøges og behandles pr. dag, vil gå ned i forbindelse med indførelsen af Sundhedsplatformen. Det er almindelig anerkendt blandt it-konsulenter, at det er stort set umuligt at undgå ved netop sådanne fagsystemer.
Dengang blev denne advarsel dog skrottet og ikke videreført som en del af det beslutningsgrundlag, som politikerne besluttede it-projektet ud fra.
Det var konsulenthuset Peak Consulting Group, der i en indledende business case fra efteråret 2012, som Version2 har fået aktindsigt i, advarede om et produktionsfald:
»Erfaringer fra de andre regioner i Danmark viser, at der bør imødeses en produktivitetsnedgang i forbindelse med implementeringen på den enkelte afdeling på ca. 10 pct. i de uger, hvor implementeringen finder sted, samt en produktionsnedgang på ca. 1 pct. på hospitalet i det år, hvor implementeringen finder sted på det pågældende hospital,« skriver Peak Consulting i den indledende business case.
»Når udrulningsplanen kendes, er det muligt at estimere den præcise nedgang i produktiviteten,« lyder det endvidere i dokumentet.
Samtidig anbefalede konsulenthuset, at man kunne imødegå nedgangen i produktion ved at frikøbe klinikere og ved at lade afdelinger og hospitaler samarbejde om at tage ekstraopgaver ind, såkaldt buffering.
Peak Consulting fik ikke opgaven med at gå videre med at udarbejde en fuld business case til Region H.
Det gjorde til gengæld konsulenthuset Oleto, der i deres business case - som altså har været et væsentligt dokument i implementeringen - ikke kommer med ét ord om en sandsynlig nedgang i produktivitet.
Forskel på håndtering af risici
Også i forhold til arbejdet med gevinstrealisering er der forskel på de to konsulenthuses metode.
Oletos business case-rapport version 2,4 fortalte optimistisk, at »analyserne at Sundhedsplatformen i tillæg vil medføre årlige økonomiske nettogevinster (primært produktivitetsgevinster), i en størrelsesorden på ca. 575-910 mio. DKK (årligt, når fuldt implementeret), hvilket betyder, at investeringen også kan betale sig økonomisk«.
Oleto, som omtalt tidligere på Version2, især to forhold, der kan spise hele gevinsten op, nemlig organisatorisk modstand mod forandring fra de ansattes side og manglende sikring af governance til beslutning og gennemførelse af standardisering.
Peak Consulting havde især fokus på
- risikoen for manglende standardisering (behandlingsforløb, patientdata, på tværs af regioner)
- manglende kobling mellem krav og gevinster; dvs. hvis man i den implementerede løsning ikke har fokus på de områder, som vil skabe gevinster
- og at forudsætningerne for den oprindelige business case smuldrer pga. andre ledelsesinitiativer.
Men hvor Peak Consulting leverer hele afsnit med løsningsforslag eller mulige afhjælpninger, selv om der kun er tale om en indledende business case, er det mere sparsomt med anvisningerne fra Oleto.
Eksempelvis nævner Peak Consulting, at i forhold til risici forbundet med manglende standardisering af patientforløb og patientdata kan en mulig afhjælpning være, at:
»der forsat holdes fokus på standardiseringssporet, og i den forbindelse skal der foretages gennemgang af planer og metode for at sikre, at standardiseringen sker. Der skal også indføres 'gate kriterier', således at implementering ikke kan fortsætte, hvis standardiseringen ikke er færdig til et givent stade«.
»Dette forventes at kræve stor ledelsesopbakning, da der skal bakkes op om, at der sker en ændring i gældende praksis for mange klinikere mod en fælles standard, således at der skal være tungtvejende grunde til, at standardiseringen indenfor f.eks. behandlingsforløb ikke følges. Denne ledelsesopbakning skal både findes i alle ledelseslag,« lyder det videre.
Og hvis forudsætningerne smuldrer som følge af andre ledelsesinitiativer, anbefaler man, at:
»Der skal være en opbakning fra ledelsen til, at de identificerede gevinster bliver låst fast til nærværende business case og ikke 'lovet ud' til andre projekter, uden at ledelsen samtidig accepterer, at nærværende business case forværres. Det vil sige, at der på porteføljeniveau ikke startes andre projekter eller programmer, der har til formål at realisere de samme gevinster, som søges realiseret gennem It-Sundhedsplatformen.«
Svage løsningsanvisninger
Oleto kommer kun med meget sparsomme anvisninger på, hvordan man kunne imødegå de risici, der var identificeret. Eksempelvis nævnes det, at eksempelvis risikoen ved organisatorisk modstand skal afværges »ved ledelsesmæssig opbakning og relevant uddannelse af medarbejderne for at sikre ejerskab på tværs af hospitalerne«.
Og den risiko, som Oleto skitserer, der kan opstå ved manglende sikring af den rette governance-struktur til beslutning og gennemførelse af standardisering, får kun som løsningsforslag, at det kan afværges »ved det rette ledelsesmæssige fokus tidligt i forløbet«.
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
