Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

Illustration: fizkes/Bigstock
Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

Det nye lovforslag skal blandt andet sikre, at firmaer - som for eksempel Facebook og Google - fjerner eller blokerer ulovligt indhold på deres platforme inden for 24 timer. Det kan eksempelvis være overgrebsmateriale med børn, hævnporno, billeder af terror eller opfordringer til terror. Det skriver DR.

Hvis der er tvivl om, hvorvidt en video er ulovlig eller ej, skal den fjernes inden for syv dage, mens sagen bliver undersøgt. Derudover risikerer de sociale medier bøder, hvis de ikke overholder de nye tidsfrister. Der vil også blive ført tilsyn med, at platformene overholder lovgivningen.

»Jeg gik psykisk ned over det og har stadig problemer med depression og angst. Jeg fik dengang mange angstanfald og kunne dårligt nok være ovre i skolen,« siger 20-årige Linea til DR, da hun tænker tilbage på, hvordan hun på egen hånd kæmpede mod en video med hende selv, der blev ved med at sprede sig på sociale medier.

Kan stække ytringsfriheden

Men selvom forslaget adresserer et reelt problem kan det være en glidebane, der ultimativt kan ende med at skade ytringsfriheden, lyder det fra stifter og CEO i Justitia, Jacob Mchangama, der opfordrer regeringen til at tænke to gange:

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Kjeld Flarup Christensen

Jacob Mchangama har en væsentlig pointe i, at det her giver Facebook en konkurrencefordel. Og samtidigt giver dette så indirekte Facebook muligheder for at censurere hvad der kommer på nettet.

Der må da være nogle alternativer, som f.eks. at de sociale medier skal kunne udlevere idenditets oplysninger om de som deler ulovligt materiale. Det er i virkeligheden det som kan stoppe det her, fremfor diverse filtre.

F.eks. kan de sociale medier sætte to standarder for hvad en bruger må dele, afhængig af om de er anonyme eller ej.

  • 6
  • 0
#4 Mogens Bluhme

Der må da være nogle alternativer, som f.eks. at de sociale medier skal kunne udlevere idenditets oplysninger om de som deler ulovligt materiale.

Netop. Problemet med at tildele Facebook ansvar er, at der følger magt med - magt og ansvar hører sammen og mere magt til Facebook er ikke min kop te. Brugere derimod skal kunne vide, at det er ansvarspådragende at dele ulovligt indhold. Så forlang i stedet at Facebook præsenterer sine brugere for en EULA og at det har konsekvenser at bryde den.

  • 8
  • 1
#5 Tobias Skytte

Hvorfor outsoucer vi, som samfund, censur til private, ugennemsigtige og profitdrevne virksomheder?

Hvis vi absolut skal have censur, så hvis det var det offentlige der udøvede censuren ville det i det mindste være mere gennemsigtigt HVAD de censurerer. Man ville som borger så også have noget at skulle have sagt, blandt andet med sin stemmeseddel.

F.eks. var der en gruppe læger i USA ser lavede en video hvor de fortalte om deres erfaringer med HCQ som middel mod COVID-19, det var en faktuel video. Den er bort-censureret fra YouTube. De har også støvsuget YouTube for videoer kritiske overfor magt-eliten (også kaldet 'conspiracy teorier', ej at forveklse med flat-earth). Bemærk at det var CIA der opfandt termen for at latterliggøre dem der tvivlede på warren-kommisionens raport om JFK mordet.

Censur er i det hele taget noget skidt. 'Hadsk Tale' er elastik i metermål. Selvfølgelig er det et problem når nogen bliver udsat for f.eks. hate-porn. Men altså, det er også et problem når en cyklist bliver kørt ned af en lastbil, men vi går dog ikke ud og pålæger lastbilfabrikanterne ansvar af den grund. Hvofor ikke istedet gøre det nemmere for online-ofre at kræve noget fjernet (og nej, ikke ala DMCA det er noget knald)?

  • 9
  • 4
#7 Claus Wøbbe

Jeg synes egentlig det er relativt uproblematisk at kræve, at ulovligt materiale fjernes asap - ikke blot fra Facebook men fra alle medier.

Det kræver dog at det først konstateres, at matarialet er ulovligt. Det kan kun en domstol gøre.

Det kontroversielle her er vel, at man vil lægge beføjelsen til at nedlægge forbud mod at noget indhold vises ud til slutbruger. For når en slutbruger har klikket på "Fjern" for et indlæg eller et billede, skal nogen så vurdere, om indholdet rent faktisk er lovligt eller ej, og det kan man jo ikke lade alle mulige medier afgøre - det må domstolene i sidste ende afgøre.

Det bliver kaos.

  • 7
  • 1
#8 Ole Andersen

Hvorfor outsoucer vi, som samfund, censur til private, ugennemsigtige og profitdrevne virksomheder?

Fordi politikernes interesser har enormt overlap med Facebook & co. Mange politikere bruger SoMe som primære salgskanaler og de fleste partier bruger formuer på Facebook, for at ramme snævert segmenterede befolkningsgrupper med skræddersyede reklamer for smagen på deres valgflæsk.

Og nu har de fundet ud af, at de kan outsource kontrollen med og overvågningen og censuren af befolkningen.

Og det er jo dejligt at kunne høste disse fordele, og samtidigt holde udøvelsen på arms-længde's afstand. Lang nok afstand til, at der ved første øjekast ikke er nogen modsætning mod, på den ene side at udnytte SoMe-giganternes AI-drevne menneskehandel, og på den anden side tale for åh-så-godhjertet beskyttelse af vores precious cookies og alfaderlige krav om at fjerne puha og grimme ytringer.

At store dele af befolkningerne tilsyneladende hepper på og tilskynder deplatforming og censurering af alt der føles ubehageligt i deres feelyfeely, i forestillingen om at low-orbit-masturberende tech-oligarker vil redde os alle sammen, er mig dog en gåde.

Ligesom den stigende tendens til at straffe handlinger der i praksis er ens, på forskellig vis, fordi en juridisk set illegitim smagsdomstol har dømt den ene for hadefuld. Det er satme en glidebane, hvis der nogensinde var en.

  • 10
  • 0
#9 Tobias Skytte

For når en slutbruger har klikket på "Fjern" for et indlæg eller et billede, skal nogen så vurdere, om indholdet rent faktisk er lovligt eller ej, og det kan man jo ikke lade alle mulige medier afgøre - det må domstolene i sidste ende afgøre.

Ja den type opgaver plejer man jo at crowdsource ellers er det umuligt. Så man kunne lave en separat online-domstol (uden advokater) og så kan man crowdsouce en bedømmelse, som så evt. vuderes af nogle dommere. Noget af den bevisbyde man så uploader kan være hvor mange andre der har klikket på 'ulovlig' knappen. Det er ikke gennemtænkt men der må kunne findes nogle løsninger der ikke involverer for meget burokrati.

  • 0
  • 0
#10 Ebbe Holleris Petersen

... har ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Der er tale om private virksomheder som vælger - i mange tilfælde gratis - at stille en service til rådighed på nettet. De kan principielt selv stille hvad regler op de vil som betingelse for at anvende servicen. Inden internettets tid var alternativet at sende fx. et læserbrev til en avis men, ligesom med de elektroniske medier i dag, havde man ikke hverken krav på eller ret til at det også blev trykt i avisen - det var helt op til avisen at afgøre hvad de ville trykke og hvad de ikke ville. Af samme årsag skal domstolene heller ikke rodes ind i hvorvidt noget skal fjernes eller ej, med mindre der direkte er tale om noget der er er ulovligt. Det ville i øvrigt også være umuligt, mængden af kommentarer mv. taget i betragtning. Konsekvensen ville derfor være at der gik måneder eller år inden noget blev fjernet, og efter så lang tid er skaden sket. Så jeg mener klart at man bør fjerne materiale som man mener strider mod reglerne, og så gøre det tilgængeligt igen senere, når og hvis det viser sig at det alligevel ikke stred mod reglerne. At muligheden for at få fjernet ubelejligt indhold misbruges i diverse bananrepublikker skal ikke forhindre at vi laver nogel fornuftige regler i Danmark.

  • 4
  • 6
#11 Ole Andersen

Hele dette spørgsmål ... ... har ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Der er tale om private virksomheder som vælger - i mange tilfælde gratis - at stille en service til rådighed på nettet. De kan principielt selv stille hvad regler op de vil som betingelse for at anvende servicen.

Det er desværre ikke et godt argument. Det er en privat virksomhed, men de arbejder ekstremt tæt med regering og efterretningsservice. Og for ikke mere end et par uger siden forklarede Jen Psaki fra Whitehouse's pressemøde, at man var begyndt at levere lister over folk og indlæg, der skal fjernes fra ikke bare Facebook men fra Internet i det omfang det kan lade sig gøre.

  • 5
  • 0
#12 Kjeld Flarup Christensen

§ 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Hvordan dælen vil de komme uden om den? Den danske stat kan ikke på nogen som helst måde afgøre hvad der er lovlig eller ulovligt, det kan kun domstolene. Derfor kan de sociale medier heller ikke vide hvad der er ulovligt eller lovligt.

  • 12
  • 1
#13 Ebbe Holleris Petersen

Og for ikke mere end et par uger siden forklarede Jen Psaki fra Whitehouse's pressemøde, at man var begyndt at levere lister over folk og indlæg, der skal fjernes fra ikke bare Facebook men fra Internet i det omfang det kan lade sig gøre.

Igen:

1) Ingen har RET til at få noget publiceret på sociale medier o.l. på nettet.

2) USA hører efter min mening hjemme i gruppen af bananreplublikker, og mit argument i den forbindelse er det samme.

3) Taget i betragtning at USA nok kom det tætteste på en statskup man kan forestille sig da Trumph tabte præsidentvalget, og at diverse sociale medier klart spillede en væsentlig rolle i dette, og taget i betragtning at der meget bevidst speredes massiv misinformation og direkte løgn på nettet, er der klart behov for at gøre noget - hvis det er den type indlæg det hvide hus ønsker fjernet, så har jeg intet problem med det.

  • 1
  • 6
#14 Michael Cederberg

Problemet eksisterer i praksis kun fordi folk kan dele billeder og andre ting anonymt. Det ville være relativt nemt for sociale medier at kræve at brugeren ikke måtte være anonym når man deler bestemte billeder. Evt. kunne de give brugeren valget mellem sletning eller af-anonymisere billedet når der kom klager.

På den måde ville det ikke have karakter af censur. Hvis man lægger noget på nettet må man også tage ansvar for det med oprejst pande uden at gemme sig bag anonymitet.

  • 4
  • 1
#16 Ebbe Holleris Petersen
  • 11
  • 2
#17 Ditlev Petersen

Det betyder at DU har lov til at sige og skrive hvad du vil

Uden at få det godkendt af staten eller myndighederne på forhånd (altså hvis man ikke arbejder i efterretningstjenesterne). Hvis man går over stregen (injurier, trusler og andet), kan man retsforfølges - bagefter.

Hvad vil man gøre ved de hjemmesider, der ikke kører på Facebbok, Google eller de andre store? Lukke dem ved serveren?

  • 3
  • 0
#18 Henrik Krarup Lindholm

Jeg er meget spændt på, om domstolene kan følge med sådan en 24-timers regel, for der er vel da ingen der kan forestille sig, at nogen eller noget skal sanktioneres uden »skyldneren« først har haft lejlighed til at forsvare sig overfor en dommer ... eller er der?

Ja ja, selvfølgelig vil der kunne findes materiale hvor der ikke kan eksistere tvivl (fx børneporno), men der vil være ufatteligt mange gråzoner og det er der der, efter min mening, kan blive tale om en defacto censur, når lovgivningen påbyder medier at fjerne materiale. Må man fx slå et billede af en cannabisplante op med en tekst om, at man synes den er flot og at den kan inspeceres på min bopæl skulle man have lyst ?

Jeg synes, at det er et uendeligt trist og fattigt samfund der har en regering der på den måde knægter og søger at knægte basale rettigheder, fæstet i dansk lov, internationale konventioner eller blot i sund fornuft.

  • 7
  • 0
#20 Christian Nobel

Ja ja, selvfølgelig vil der kunne findes materiale hvor der ikke kan eksistere tvivl (fx børneporno)

Og er det så så simpelt endda?

For en 19 årig kan vel godt sminke sig, eller se ud som en pige på 16 og omvendt - så der kan hurtigt komme mange gråzoner.

Men er der i øvrigt ikke noget med at fæcesbog slet ikke accepterer kød på nogen måder, uagtet alder?

  • 2
  • 1
#21 Ebbe Holleris Petersen

Jeg er meget spændt på, om domstolene kan følge med sådan en 24-timers regel, for der er vel da ingen der kan forestille sig, at nogen eller noget skal sanktioneres uden »skyldneren« først har haft lejlighed til at forsvare sig overfor en dommer ... eller er der?

Virkelig - Facebook mv. har - og har længe haft - deres egne regler for hvad brugerne kan "publicere" på deres platform. Indlæg mv. fjernes hele tiden og/eller kontoer lukkes hvis de mener reglerne brydes, og ingen domstole er involveret i det.

Det samme sker iøvrigt også på fx ingeniøren hvis man skriver noget der som de mener bryder deres debatregler.

Så igen: bare fordi nogen vælger at tlbyde en service, som fx Facebook på nettet betyder det ikke at enhver har ret til at publicere lige hvad de vil, og at det er en krænkelse af deres rettigheder eller ytringsfrihed hvis det blokeres eller fjernes.

Bemærk i øvrigt at artiklen som er udgangspunktet for hele denne debat handler om at regeringen forlanger at ULOVLIGT indhold skal fjernes hurtigt - konkret nævnes overgrebsmateriale med børn, hævnporno, billeder af terror eller opfordringer til terror i artiklen. Det turde være åbenlyst at det absolut ikke ville være acceptabelt at skulle vente uger, måneder eller år på at domstolene først fik behandlet en sådan sag før denne type indhold kunne fjernes.

  • 2
  • 3
#22 Christian Nobel

Virkelig - Facebook mv. har - og har længe haft - deres egne regler for hvad brugerne kan "publicere" på deres platform. Indlæg mv. fjernes hele tiden og/eller kontoer lukkes hvis de mener reglerne brydes, og ingen domstole er involveret i det.

Fuldstændig korrekt, fæcesbog kan gøre hvad de vil, det er sådan set ikke det der er problemet.

Problemet ligge i at når først man er i gang med at omverdenen kan kræve indhold slettet,, så kan man udvide ressortområdet til generelt at være hjemmesider, og hvad har vi - alt sammen uden juridisk afprøvning.

Og så er vejen banet for en demontering af demokratiet - der findes tonsvis af litteratur om hvordan en vis herre kom afsted med det i 30'ernes Tyskland, og vi kan også vende blikket mod Hviderusland, hvor sådanne værktøjer passer fint i diktatorens værktøjskasse.

Det samme sker iøvrigt også på fx ingeniøren hvis man skriver noget der som de mener bryder deres debatregler.

Igen, isoleret set, så ja - men der er en verden til forskel på om ingeniøren selv modererer når de bliver pigesure, til at omverdenen påtvinger dem til at moderere/slette/censurere uden rettergang (og uden at dissidenten overhovedet får at vide hvad han/hun har gjort sig skyldig i)

Bemærk i øvrigt at artiklen som er udgangspunktet for hele denne debat handler om at regeringen forlanger at ULOVLIGT indhold skal fjernes hurtigt

Og her kommer vi jo lige præcis til hvad der er lovligt og hvad der ikke er lovligt - her i landet må man (endnu) godt kritisere landets regering, det må man ikke i Hviderusland, Kina og mange andre lande.

I Rapdallahs hjemland må han godt gifte sig med sin 12 årige kusine, det må han i den grad ikke her i landet - til gengæld må han godt drikke en stiv whisky her til lands, det vil koste ham en dødsstraf i hjemlandet.

Så hvem skal bestemme hvad der er "lovligt" eller ej?

  • 8
  • 1
#23 Ebbe Holleris Petersen

Og her kommer vi jo lige præcis til hvad der er lovligt og hvad der ikke er lovligt

Hvem bestemmer det nu? Mig bekendt folketinget. Og ikke for at gentage mig selv, men det rager det mig langsomt hvad man gør i diverse bananrepublikker rundt omkring i verden. Det vi taler om er Danmark, og vi bor mig bekendt i en retsstat, og skulle det på et tidspunkt ikke mere være tilfældet, så er vores mindste problem nok at man kan få slettet et indlæg, billede eller video på Facebook.

  • 0
  • 5
#24 Christian Nobel

Hvem bestemmer det nu? Mig bekendt folketinget.

Du har åbenbart ikke forstået spørgsmålet - for det drejer sig ikke om hvorvidt hint eller dette er lovligt eller ej, det er trods alt rimeligvis lovbefæstet.

Men spørgsmålet er hvem skal fortolke om hint eller dette er lovligt?

Det er det vi har vores retssystem til!

Det vi taler om er Danmark, og vi bor mig bekendt i en retsstat, og skulle det på et tidspunkt ikke mere være tilfældet, så er vores mindste problem nok at man kan få slettet et indlæg, billede eller video på Facebook.

Uden der ellers skal gå Goodwin i den, så var det altså nogenlunde samme holdning man havde i Tyskland i slutningen af tyverne og starten af tredverne (skift fæcesbog ud med den "fri presse").

Nogen gange kan det være klogt at lære af historien.

  • 8
  • 0
#27 Tom Paamand

Der er meget ofte fremført vrøvl, der umiddelbart kan lyde så ønskværdigt korrekt, at det glider lige ind som "facts" - og i starten af denne tråd ligger en hel perlekæde af den slags. Om conspiracy teorier fremføres det, at ...

det var CIA der opfandt termen for at latterliggøre dem der tvivlede på warren-kommisionens raport om JFK mordet.

Nej, indlysende nok er termen markant ældre end organisationen CIA, og hvorfor skulle CIA dog have det nævnte behov - de havde travlt med lang skumlere sager.

En tilsvarende fjollet påstand er at YouTube ligefrem er støvsuget for ...

videoer kritiske overfor magt-eliten

hvilket må undre enhver, der har bladret igennem blot lidt af de nok millionvis[!] af revolutionære udfald, som frit og uhæmmet præsenteres der.

Omend der altså fortsat er så rigeligt, så har Youtube faktisk fjernet en bette del, fx som det nævnte eksempel med, hvad der (nok bevidst meget diskret beskrevet) kaldes en gruppe lægers ...

erfaringer med HCQ som middel mod COVID-19

Nævnte video er en af de mange, der førte til skadelige hjemmeforsøg, forstærket af Trumps tilsvarende misforståede opreklamering af malariamidlet hydroxychloroquine, hvilket gav en lang række dødsfald - og Youtubes i dette tilfælde meget nyttige blokade af ukrudtet.

Meget af den slags vrøvl gentages intenst i interne cirkler, før det så skvulper ud i fx debatten på Version2 - og for ofte her bliver efterladt gabende uimodsagt.

  • 6
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere