Regeringen vil indføre særskat for tech-giganter

Illustration: makc | Bigstock
Som udgangspunkt vil regeringen arbejde på en skat til tech-giganter på EU-niveau, men man er klar til, at Danmark går enegang, lyder det fra Socialdemokratiets finansordfører.

Den nye socialdemokratiske regering vil arbejde for en særskat på tech-giganter på EU-niveau. Hvis det ikke kan lykkes, er Danmark klar til at gå enegang og indføre sin egen skat for de store, internationale virksomheder som Facebook, Google og Amazon. Det skriver Information.

Læs også: Frankrig og USA enige om digital skat af techgiganter

»Det er vores ambition at indføre en skat på tech-giganter, og vi ser gerne, at det indføres som et internationalt samarbejde i EU,« siger Socialdemokratiets finansordfører, Christian Rabjerg Madsen, til Information og fortsætter:

»Men vi er villige til at gå selv, hvis der ikke kan findes en løsning.«

Læs også: Socialdemokratiet: Danmark skal regulere techgiganter langt hårdere

Regeringen og dens støttepartier har alle ytret ønske om at skrue bissen på overfor de internationale tech-konglomerater, hvorimod den tidligere regering både var imod en fælles EU-tech-skat og en dansk særskat på tech-giganter.

Andre lande, blandt andre Frankrig, er på vej i samme retning, skriver Information.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Poul-Henning Kamp Blogger

En særskat på alle? Så er det bare skat og det har vi

En virsomhed som Amazon betaler 0 kr i skat i Danmark, selvom de har en milliardomsætning.

Det er ikke en nationaløkonomisk holdbar løsning og derfor er en særskat på transnationale virksomheder en god ide.

Den nemmeste måde at gøre det på er naturligvis at behandle alle virksomheder ens med en bruttoskat på omsætning, der opkræves direkte i betalingsøjeblikket.

Vi kan droppe momsen, indkomskatten og virksomhedsskatten og erstatte dem alle tre med ca. 5% omsætningssskat på alle virksomheder.

  • 13
  • 5
Bjarne Nielsen

Nu ved jeg ikke, hvad du anser, som værende transnationale skattesnydere, men klassisk set tales der om to udfordringer:

  1. Meget forskellig grad af beskatning, og at værdiskabelsen flyttes - mere eller mindre kunstigt - rundt i værdikæden, for at mimimere den samlede beskatning.
  2. Afkobling af transaktioner og værdiskabelse (hvordan beskatter man en gratis email?)

Tech-giganterne er særlige ved at have formået at placere sig i den anden kategori, og dermed gå helt under radaren. Man har længe udnyttet at udgangspunktet var 0%, og at der intet var at tabe på at forhale og sabotere; planerne er forholdsvist grove, men skal også ses som en ændring af udgangspunktet, som vil motivere alle parter til at komme til bordet.

Det betyder så ikke, at tech-giganterne ikke også er i den første kategori, eller at der ikke også arbejdes på det, for det gør der. Men her virker de klassiske metoder stadig trods alt stadigt (vi skal f.eks. 'bare' have kigget på nogle minimumssatser).

Personligt synes jeg, at det går alt for langsomt på alle fronter, så vi er vel i bund og grund enige.

  • 9
  • 0
Maciej Szeliga

...ikke KUN “tech” giganter, der er mange andre multinationale kæmper som bruger sin globale tilstedeværelse til at transportere milliarder rundt helt lovligt men med enorme tab for landene og borgerne (og evt. lokale producenter). De er i samtlige brancher, man kan stort set ikke åbne en pakke af noget som helst som ikke har været bearbejdet af en multinational konern.

  • 6
  • 0
Kasper Hansen

Fordi tech-giganterne er et større problem end de andre. Mens alle de trans-nationale virksomheder benytter skattefif til at flytte rundt på aktiverne, er det absurd meget nemmere for firmaer der stort set udelukkende baserer sig på ikke-fysiske produkter (IP) for deres værdier.

  • 3
  • 0
Tobias Tobiasen

Vi kan droppe momsen, indkomskatten og virksomhedsskatten og erstatte dem alle tre med ca. 5% omsætningssskat på alle virksomheder.


Så hvis en lille dansk virksomhed køber en vare til 9.900,- og sælger den for 10.000,-?
Så er der en fortjeneste på 100,- men skal virksomheden skal betale 500,- i skat?
Det vil unægtelig gøre det svært at videre sælge andres produkter med en lille margin.

  • 1
  • 3
Jarnis Bertelsen

Et andet problem med en ren omsætningsskat er at det vil favorisere virksomheder, der har ejerskab over hele værdikæden, i forhold til dem, der benytter underleverandører. Det vil gøre det endnu sværere for små eller nystartede virksomheder at konkurrere med etablerede giganter.

Jeg siger ikke at det er umuligt at skrue en omsætningsskat sammen på en måde der undgår dette problem, men det er nok ikke trivielt. Tendensen er også, at jo mere kompleks du laver lovgivningen for at undgå sådanne uhensigtsmæssigheder, desto flere huller vil der være at udnytte.

Er der nogen, der har et konkret bud p,å hvordan man kunne undgå de problemer, der beskrives her i tråden?

  • 2
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Så hvis en lille dansk virksomhed køber en vare til 9.900,- og sælger den for 10.000,-?
Så er der en fortjeneste på 100,- men skal virksomheden skal betale 500,- i skat?
Det vil unægtelig gøre det svært at videre sælge andres produkter med en lille margin.

Du glemte nogle detaljer:

Hvis en virksomhed idag sælger en var til 10.000 Kr skal den opkræver 2.500 Kr moms til staten.

Pris for kunden ialt: 12.500 Kr.

Derudover:

Virksomheden skal føre momsregnskab.

Virksomheden skal betale virksomhedsskat.

Ejeren skal betale indkomstskat af overskudet.

Det er meget få virksomheder der slipper med en revisorregning under 10.000 kr om året.

Med en omsætningsskat køber virksomheden en vare til 9.900 Kr, som pålægges 5% omsætningsskat, ialt 10.395 kr.

Virksomheden adderer den samme 1% fortjenste og sælger den videre til kunden for 10.499 kr.

Dette beløb pålignes 5% omsætningsskat.

Pris for kunden ialt 11.023 Kr.

Sideeffekter:

Virksomheden slipper for momsregnskab.

Virksomheden slipper for virksomhedsskat

Ejeren slipper for indkomstskat.

De fleste en-mands virksomheder har derfor ikke brug for en revisor.

Bonus: Statens finanser bliver mindst en håndfuld milliarder bedre, fordi Alibaba, Amazon, Google, FaceBook, ExxonMobil, Microsoft osv. også betaler 5% omsætningsskat til Danmark.

  • 8
  • 4
Michael Cederberg

Den nemmeste måde at gøre det på er naturligvis at behandle alle virksomheder ens med en bruttoskat på omsætning, der opkræves direkte i betalingsøjeblikket.

Vi kan droppe momsen, indkomskatten og virksomhedsskatten og erstatte dem alle tre med ca. 5% omsætningssskat på alle virksomheder.

Til lykke. Du har nu slået alle underleverandører ihjel. Det kan kun betale sig at lave alt internt i virkosmheden hvis man laver sådan en skat. Hver gang man har underleverandører betales skat af det samme flere gange.

Det er derfor vi har meromsætningsafgift (merværdiafgift). Den sikrer at det ikke gør nogen forskel om en arbejdsopgave løses af flere virksomheder eller blot en - "meromsætningsafgiften" bliver den samme.

Hvis det var nemt at gå efter transnationale, så ville man have gjort det for længe siden. De er alle populisters prügelknabe.

  • 1
  • 5
Poul-Henning Kamp Blogger

Bortset fra det ikke kan lade sig gøre, så har Danmark forsat et stort handelsoverkud,

Ja, men det er ikke det relevante tal.

En masse såkaldt "intellektuel ejendom" sælges indenfor landets grænser, men beskattes ikke i Danmark, fordi der bruges en "EU Double Sandwich" virksomhedskonstruktion til at føre overskudet ud af Danmark.

Hint: Hvornår har et olieselskab sidst betalt skat af et overskud i Danmark ?

  • 8
  • 1
Jarnis Bertelsen

Men modsat kunne USA fx forlange at medicingiganterne skal betale skat i USA. Og så skal fx NOVO smide de 5,7 milliarder i skat i USA i stedet for i Danmark. Det er helt uholdbart og igen noget sludder fra sosserne. Længere er den vist ikke.


Hvorfor der det ikke rimeligt, at Novo betaler skat i USA, hvis det er der, de sælger deres produkter? Selvfølgelig bliver der vindere og tabere, hvis vi laver om på grundprincipperne for beskatning, men hvis resultatet er en mere rimelig og fornuftig beskatning, synes jeg stadig det er den rigtige vej at gå.

  • 8
  • 0
Christian Nobel

Så hvis en lille dansk virksomhed køber en vare til 9.900,- og sælger den for 10.000,-?
Så er der en fortjeneste på 100,- men skal virksomheden skal betale 500,- i skat?
Det vil unægtelig gøre det svært at videre sælge andres produkter med en lille margin.

Dit eksempel er fortænkt (eller rettere rent vrøvl), for der er ingen virksomheder som opererer med en avance på 1% - og derudover, hvis alle betaler omsætningsskat, så vil de 5% (for ved at se på omsætning, og ikke en fiktiv avance, så er alle tvunget til at betale) jo blive tillagt under alle omstændigheder, så slutprisen vil ende på de 10.500 kr.

Hvis alle kender præmissen, nemlig at der på et salg pålægges salgsskat, som ikke kan fratrækkes, så er alle stillet lige.

  • 2
  • 2
Christian Nobel
  • 2
  • 1
Christian Nobel

Til lykke. Du har nu slået alle underleverandører ihjel. Det kan kun betale sig at lave alt internt i virkosmheden hvis man laver sådan en skat.

Hvilket er noget rendyrket vrøvl.

For hvis man som underleverandør, fordi man er professionel inden for sit felt, kan producere varen væsentligt billigere end "hovedfirmaet" kan (fordi det måske ikke er deres spidskompetance, eller volumen er for lille), så vil det da stadig kunne betale sig for hovedfirmaet at købe varen hos underleverandøreren, selv om der skal betales 5% skat.

  • 5
  • 1
Michael Cederberg

Den moms forbrugeren betaler i dag er 25%, det svarer i runde træk til hvis der betales 5% 3-4 gange efter hinanden.

Hvis din værdikæde et dybere end det indenfor danmarks grænser burde du under alle omstændigheder udkonkurreres.

Dvs. alle danske virksomheder skal nu have deres egen blikkenslager, rengøring, hjørne der fremstiller modstande, printplader, øjemål, etc. For det vil være resultatet. Hvis det er 5% dyrere at købe ude i byen end derhjemme.

  • 0
  • 8
Christian Nobel

Dvs. alle danske virksomheder skal nu have deres egen blikkenslager, rengøring, hjørne der fremstiller modstande, printplader, øjemål, etc. For det vil være resultatet. Hvis det er 5% dyrere at købe ude i byen end derhjemme.

Igen, det er totalt nonsens - for hvis pladesmeden ude i byen er bedre end dig, så kan han med stor sandsynlighed lave tingene billigere end du selv kan, og så er det da bedøvende ligegyldigt at der skal pålægges 5% skat.

Hvis vi skulle følge dit vrøvl, ville det jo svare til at ingen private ville købe rengøringshjælp, for de kunne jo spare momsen ved selv at gøre det.

  • 9
  • 1
Michael Cederberg

Hvis vi skulle følge dit vrøvl, ville det jo svare til at ingen private ville købe rengøringshjælp, for de kunne jo spare momsen ved selv at gøre det.

Æh, nu snakker vi virksomheder. Ikke private. Men i øvrigt er danske familier nogen af dem i den rige del af verden der laver flest ting selv og køber færrest services ude i byen. Pga. moms og indkomstskat. Samme har skabt et marked for sort arbejde.

Igen, det er totalt nonsens - for hvis pladesmeden ude i byen er bedre end dig, så kan han med stor sandsynlighed lave tingene billigere end du selv kan, og så er det da bedøvende ligegyldigt at der skal pålægges 5% skat.

Nu blander du tingene sammen. Hvis vi skal kunne sammenligne, så er vi nødt til at sige at eget værksted er kvalitetsmæssigt lige så godt som i byen. Medarbejderne får det samme i løn. Og alle andre omkostninger er i øvrigt de samme, med mindre ændring i skattesystemet tilsiger andet.

I så fald så er det 5% dyrere at købe ude byen i forhold til eget pladeværksted, såfremt der indføres en omsætningsskat. Det vil også kunne betale sig selv at importere pladerne, fordi importøren vil være 5% dyrere. Det samme gælder dem der gør rent i værkstedet. Deres rengøringsmaterialer vil det også være en fordel at producere selv, for dem vil der i praksis være 10,25% skat på (producenten af rengøringsmidler betaler 5% af omsætningen i skat; dette lægges oveni regningen til rengøringsfirmaet. Rengøringsfirmaet lægger prisen på rengøringsmidler oveni deres regning. Hermed betaler virksomheden der køber rengøring 10.25% mere end hvis de selv producerede rengøringsmidlerne).

Tidligere havde vi en omsætningsafgift (OMS) der blev pålagt private i engrosledet, således at der kun blev betalt afgift i et led. Desværre er er meget nemt at snyde med sådan en afgift, selvom jeg ikke er sikker på at det var grund til at den blev afløst af MOMS.

Du kan råbe nonsens lige så meget du vil, men det her er 1. års lære på økonomistudiet. Men fortsæt bare ...

  • 3
  • 6
Christian Nobel

Hvis vi skal kunne sammenligne, så er vi nødt til at sige at eget værksted er kvalitetsmæssigt lige så godt som i byen.


Og der er der du går helt galt i byen, for du forudsætter at eget værksted kan udføre arbejdet ligeså godt som underleverandøren.

Før du kommer for langt med din arrogante doceren, så forklar mig lige hvordan eget værksted vil være i stand til at producere en vare ligeså billigt som underleverandøren, hvis der f.eks. skal bruges specialmaskineri - du skal ikke bilde mig ind at eget værksted f.eks. kan lave teflon mould lige så billigt som underleverandøren, selv om underleverandøren skal lægge 5% på.

For hvis det er tilfældet, så har du vist lige opfundet en helt ny økonomi, som der sikkert er rigtig mange undervisere i økonomi der gerne vil høre mere om.

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Og der er der du går helt galt i byen, for du forudsætter at eget værksted kan udføre arbejdet ligeså godt som underleverandøren.

Før du kommer for langt med din arrogante doceren, så forklar mig lige hvordan eget værksted vil være i stand til at producere en vare ligeså billigt som underleverandøren, hvis der f.eks. skal bruges specialmaskineri - du skal ikke bilde mig ind at eget værksted f.eks. kan lave teflon mould lige så billigt som underleverandøren, selv om underleverandøren skal lægge 5% på.

Ha ha ha ... jeg skal lige grine færdig ... ha ha ha. Jeg tror du er den sidste der skal belære nogen om arrogance.

Anyway, det som vil ske er at virksomheder vil koncentreres til større og større enheder/koncerner. Indenfor koncernen kan man handle uden afgift (fordi det er samme juridiske enhed). Men når man skal ud af koncernen så koster det. Der vil således være en økonomisk interesse i at holde sig indenfor koncernen. Helt små virksomheder vil dø. Lidt større vil fungere på liftsupport.

I vores tænkte eksempel: Koncernens "pladeværksted" vil blive ligeså stort som den underleverandør du snakker om. Der er således ingen grund til at de ikke kan have samme maskiner og lige dygtige folk som en underleverandør har i dag.

  • 3
  • 5
Michael Cederberg

Michael, du blive ved med at fokusere udelukkende på den ene halvdel af forslaget, dine dommedagsprofetier der derfor inderligt ligegyldige.

Forhold dig til hele forslaget, tak.

Pointen er at det er inderligt ligegyldigt på virksomhedernes incitamenter at du vil fjerne momsen, virksomhedsskatter og indkomstskatter. Fordi det påvirker alle lige meget. Isoleret set vil det selvfølgeligt holde skatteprovenuet være neutralt (jeg skal ikke kunne sige om 5% er den "rigtige" sats for at nå det).

Men når hele dit forslag er indfaset så vil virksomheder kigge på hvordan de kan optimere deres forretning: Her vil de foretrække at handle med sig selv i forhold til andre. Det vil de gøre fordi der er en 5% penalty på at handle med andre. Uanset at om du har reduceret eller forøget deres skattebillet betragteligt (de virksomheder der opererer indenfor områder med lave marginer - de vil opleve et stor stigning), så vil de forsøge at spare disse 5%.

I øvrigt vil ovenstående sikkert gøre at provenuet bliver noget mindre men det er en anden sag (omvendte dynamiske effekter). Derfor vil 5% måske ikke være nok, men lad os tage den en anden dag.

  • 2
  • 6
Michael Cederberg

Jamen tak fordi du understregede min pointe om dit manglende kendskab til produktion.

Jeg synes altid vores diskussioner ender her: Vi argumenterer frem og tilbage. Du ender med at sige jeg er uvidende om det ene eller det andet - gerne krydret med noget om arrogance e.lign. Jeg bøjer mig for dine kloge og overbevisende argumenter. Alas, sådan endte det også her. He he he.

  • 1
  • 5
Christian Nobel

Jeg synes altid vores diskussioner ender her:

Det er jo til grin at du bliver pigesur over at man pointerer at der er områder du åbenlyst ingen viden har om.

Men lad mig skære det ud i pap - vi tager eksemplet med teflon pakningerne:

I min produktion af givne maskiner benytter jeg mig bla. (ud over ca. 200 andre komponenter, fra mange andre underleverandører) af teflonpakninger, af hvilke jeg bruger for 50.000 kr om året - disse købes hos en underleverandør.

Et produktionsanlæg til at producere teflonpakninger løber op i et sted mellem 20 og 50 millioner.

Tror du seriøst at jeg ville investere i et produktionsanlæg i den størrelse, fordi prisen for mine pakninger ville stige med 2.500 pga. skat?

  • 1
  • 1
Michael Cederberg

Tror du seriøst at jeg ville investere i et produktionsanlæg i den størrelse, fordi prisen for mine pakninger ville stige med 2.500 pga. skat?

Næh. Jeg mener du vil blive udkonkurreret fordi en stor koncern vil producere det stort set det hele indenfor koncernen. Der skal sikkert være enkelte specifikke komponenter som købes udenfor koncernen, men stort set alt hvad der har betydning for prisen vil fremstilles indenfor koncernen. Sådan at man undgår 5%^n omsætningsskat.

I en verden med omsætningsskat på 5% vil koncerner sætte sig på det meste og fortrinsvis "handle" internt i koncernen.

Det er jo til grin at du bliver pigesur over at man pointerer at der er områder du åbenlyst ingen viden har om.

Pigesur. Nej da. Jeg storsmilede. Men jeg synes altid det er latterligt når nogen forsøger at afslutte en diskussion ved at sige "det ved du ikke noget om" og uden andre argumenter i øvrigt.

  • 1
  • 1
René Pagh

Hvad er det der afholder de store virksomheder i at flytte ting in house
(ved god der er nogen der gør det) for hvis alle vil gøre det for de sølle 5%, må det da være meget mere interessant at gå efter den avance der allerede i dag er hos underleverandørerne.

En underleverandør har jo separat bogholderi, rengøring, revisor, bygninger, kantineordning, maskiner og tusinde andre ting vi lige kan finde på…

Så hvis en underleverandør skal være rentabel, skal de vel have en bruttoavance på ca. 25% for at kunne opretholde driften (ved godt at lønninger er indeholdt her).
Det svinger selvfølgelig meget afhængigt af om du er en produktionstung virksomhed, eller en ”broker” virksomhed.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Så hvis en underleverandør skal være rentabel, skal de vel have en bruttoavance på ca. 25% for at kunne opretholde driften (ved godt at lønninger er indeholdt her).
Det svinger selvfølgelig meget afhængigt af om du er en produktionstung virksomhed, eller en ”broker” virksomhed.

Avance er meget forskellige fra branche til branche. I nogle brancher den tæt ved 0%.

hvis alle vil gøre det for de sølle 5%,

Pointen er at det ikke er 5%. Det er 5%^n er hvert led. Hvis du producerer og sælger en widget, hvori der indgår en thingy som du køber hos en underleverandør. Når underleverandøren producerer en thingy, skal han bruge en gizmo som han køber i hos en anden underleverandør. Ham der laver gizmoen har brug for blikkenslager, rengøring, revision, etc. som han køber hos underleverandører. For disse ting betaler han 5% omsætningsskat.

I så fald kommer dine kunder til at betale denne omsætningsskat 4 gange. Nu har vi heldigvis en expert i produktion her på version2 (Christian Nobel) - jeg er helt sikker på at han kan fortælle dig om det er usandsynligt at have en supplychain med en dybte på 3-4 led. Min klare forståelse er at den sagtens kan være endnu dybere.

Hvis din værdikæde et dybere end det indenfor danmarks grænser burde du under alle omstændigheder udkonkurreres.

Dit forslag vil hjælpe på at disse udkonkurreres fordi det vil være 5%^n at købe dansk end udenlandsk for virksomheder. Under alle omstændigheder bør det ikke være statens opgave at slå virksomheder ihjel blot fordi du ikke kan lide deres supply chain.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere