Regeringen vil bruge internetfilter mod ekstremistisk propaganda

Der skal oprettes en selvstændig enhed til at fjerne ekstremistisk indhold fra internettet, fremgår det af en ny handlingsplan.

Internetudbyderne skal kunne pålægges at blokere for adgang til sider med ekstremistisk indhold. Det er en del af en ny handlingsplan mod ekstremisme, som regeringen fremlagde tirsdag.

Et af planens punkter er oprettelsen af en særlig enhed forankret i PET, som skal kunne samarbejde med internetindustrien om at fjerne ekstremistisk indhold fra nettet.

Det vil blandt andet kunne ske ved hjælp af et nyt internetfilter, der skal blokere for adgangen til udenlandske sider, der eksempelvis spreder terrorpropaganda, lyder det i planen.

Danske internetudbydere er allerede i et vist omfang pålagt eller har frivilligt indgået aftaler om at blokere for visse sider. Der er eksempelvis et filter, der skal blokere for adgang til sider med børneporno, ligesom visse sider, der bidrager til at sprede piratkopier, er blokeret.

Formålet vil ifølge handlingsplanen være at mindske risikoen for, at børn og unge eksponeres for ekstremistisk propaganda.

Et internetfilter skal altså ikke nødvendigvis forhindre dem, der er motiverede til eksempelvis at omgå DNS-spærring via en VPN-tunnel eller en udenlandsk DNS-server, i at se indholdet, men mere stoppe de nysgerrige.

Handlingsplanen er i det hele taget rettet mod at gøre en indsats for at undgå radikalisering blandt især de unge.

Planen omfatter også et forslag til at gøre det muligt at retsforfølge personer, der spreder ekstremistisk propaganda gennem sociale medier ved en ændring af straffeloven. Samtidig skal PET og politiet systematisk afdække ekstremisters aktiviteter på åbne sociale medier.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (49)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Jönsson

Et internetfilter skal altså ikke nødvendigvis forhindre dem, der er motiverede til eksempelvis at omgå DNS-spærring via en VPN-tunnel eller en udenlandsk DNS-server, i at se indholdet, men mere stoppe de nysgerrige.

Så det er altså bare for at lave et filter for filterets skyld ???

Problemet med sådan et filter er jo netop, at dem der vil se siderne (nysgerrige), de finder lynhurtigt ud af at omgå det. Så hvorfor overhovedet lave det ?

Men det forstå tosserne på Christiansborg tydeligvis ikke....

  • 27
  • 0
Peter Christiansen

Totalt vanvid,
hvad der er ekstremistisk propaganda ændrer sig jo hele tiden,
afhængig af hvem der sidder i regeringen / folketinget.
Information skal forblive fri, ligegyldigt om det for nogen er
ekstremistisk eller ej.

Formålet vil ifølge handlingsplanen være at mindske risikoen for, at børn og unge eksponeres for ekstremistisk propaganda.

Ja når man ikke kan kontrollere medierne som i de glade DR og DDR tider,
må man hellere "beskytte" befolkningen mod systemskadelige tanker.

Kan de lalleglade på borgen ikke selv se hvor absurd det er. Det er præcis den
model de kører i Kina.

  • 27
  • 0
Geo Jensen

"Kan de lalleglade på borgen ikke selv se hvor absurd det er. Det er præcis den
model de kører i Kina."

Interessant perspektiv. Et andet kunne være, at deres model beskytter deres borgere fra vores model.
Naaa, bare lige et lysglimt jeg fik der, det er væk igen.

  • 8
  • 0
Mogens Ritsholm

Alle hjemmesider, der omtaler hvordan man omgår filtre ved valg af DNS, VPN osv skal lukkes. "Vi må gøre noget" siger Søren Pind :-)

Og i næste pakke vil et punkt hedde:

Borgerne må kun anvende en DNS-service drevet af PET og VPN forbydes. Overtrædelse straffes med fængsel indtil 6 år.

  • 23
  • 0
Ebbe Hansen

må vel forventes at være af tilsvarende ringe kvalitet. Midler der enten burde det have brugt forlængst eller allerede er det prøvet og fundet uvirksomt i forhold til målene.

Selv hvis det kunne lade sig gøre at finde og blokere hjemmesider med radikaliserende indhold, så er der jo allerede løsninger på det. Zeronet fx. er krypteret og serverfrit.

  • 2
  • 0
Rune Jensen

I et absolut frit samfund vil sådanne tiltag ikke være nødvendige.

Forestiller man sig et samfund, som er baseret på "det bedste argument vinder", så er censur unødvendigt.

Her er bare nogle af problemerne med censur:

  1. Vi blocker for modpartens synspunkter, men er nødt til at blocke samme slags synspunkter fra vores side vendt imod modparten. Hvilket resulterer i erodering a ytringsfriheden i en nedadgående spiral. I dag tilladt ytring, i morgen forbudt.

  2. En person bliver ikke MINDRE radikaliseret ved at blive blokeret. Censur vil kun gøre at personen bliver endnu mere radikaliseret, fordi censur er en fornærmelse, og det er det for alle i verden. Igen, som i 1. så gør man samtidig modsatrettede synspunkter illegale også. Dvs. den person møder aldrig modsatrettede synspunkter.
    Hvad vil Pind her... indføre tankekontrol?

  3. HVEM kan siges at have integritet og ærlighed og objektivitet nok til at bestemme hvad, der skal censureres for alle andre? Hvad er kriterierne for den censur? Hvor står de kriterier? Hvor kan jeg* læse dem? Og hvor kan jeg læse, hvem der skal udføre censuren eller lave algoritmen til den (automatiske censur)? Og læse om deres baggrund? Og vil en automatisk censur **garantere der ikke ryger uskyldige i filtret, når man kender historikken fra alle andre AV-programmer?

Søren Pind må ganske meget gerne svare på disse spørgsmål.

  • 15
  • 0
Anders Lorensen

Jo flere ting vi bruger børneporno filteret til (det er vel dets originale navn?), jo flere vil bruge ikke-censurerede DNS servere.

Det startede med Børnoporno, så blev det piratkopiering, og nu direkte censur af holdninger. Dem der dengang sagde det var en glidebane har da godt nok fået ret!

Resultatet er vel at der til sidst ikke er nogen der bruger nogle censurerede DNS servere. Og hvad er så opnået? Flere der ser på børneporno!?

  • 13
  • 0
Baldur Norddahl

Det er censur i grundlovens forstand idet man ikke kun forbyder konkrete ytringer efter en vurdering, men hele sites/domæner hvor alle ytringer lukkes ned. Det inkluderer ytringer som er lovlige og fremtidige ytringer som ikke er skrevet endnu.

Hvis det går som det er gået med børneporno filteret og piratfilteret, så er det nok at enkelte personer udtrykker forbudte holdninger i et underfora på et site, til at hele sitet bliver lukket ned. Der vil ikke blive åbnet op igen blot fordi at en moderator på et senere tidspunkt sletter tråden. Faktisk vil ejeren af sitet slet ikke få besked om at der er blevet lukket og han vil ingen vejledning få i hvad han skal gøre for at få åbnet igen. Som udgangspunkt vil det slet ikke være muligt at få åbnet igen. Listen over blokerede sites vil være hemmelig, ligesom at det er hemmeligt hvilke domæner der er blokeret via børneporno og piratfilteret.

  • 21
  • 0
Rune Jensen

Der var lige en kort periode for etpar måneder siden, hvor youtubes filter ikke virkede, og man kunne se den fulde effekt af isis-sympatisørernes holdninger. Ganske smart og koordineret indsats af masseafsendelse af jihadopfordringer og drab på vestlige, sendt til strategisk indflydelsesrige kanaler.

Det var kun en kort overgang, så blev alt fjernet. Men det stiller stadig spørgsmålet, om de meninger forsvinder fordi de bliver blocket. Om de mennesker med de meninger forsvinder eller ændrer holdning fordi de bliver cencureret. Om hvordan man kan give igen på meninger, som er blocket, derfor ikke kan svares på (længere). Om, hvordan muslimer, som IKKE har de holdninger kan give igen. Og om man ikke vil blive overrasket over næste angreb, fordi man slet ikke var klar over, i hvilken udstrækning folk har de meninger.

HVORFOR kan man ikke diskutere de holdninger åbent? De ER der jo. JA, der er nogen, som mener, at en stor del af Europa i virkeligheden tilhører det gamle kalifat. Og de menneskers meninger forsvinder IKKE fordi de bliver censureret. Tværtimod, så vil de gøre alt i verden for at overtage vores lande. For dem, er VI indtrængerne, ikke omvendt. Læs op på historien. Der er en mening med meget af det, de gør og siger. Vi ved endda ganske langt, hvad deres planer er. Men det må bare ikke diskuteres.

At stikke hovedet i jorden ved at cencurere meninger, man er bange for, og så tro, at problemerne på magisk vis forsvinder, er i dén grad krysteragtigt og kujonagtigt. I stedet for at censurere disse mennesker, så burde vi diskutere det vidt og bredt. For eksempel: Hvordan kan det være, at disse terrororganisationer har så let ved at rekruttere? Og hvorfor er det i orden at kritisere f.eks. kristendom, men ikke islam? Helt klart også noget kujon der. Fra vores politikere. For de VED jo godt konsekvenserne ved det sidste. IKKE.

  • 12
  • 0
Bent Jensen

Der er intet hjemme, når der bare er noget der kræver mere end 2 hjerneceller, så er svaret humm.

Hvis man forsvare dette lovforslag, så kan man ikke samtidig forsvare trykning af Muhammed tegningerne Uden at være dobbeltmoralsk og tale med 2 tunger.

Som når vi trykker og skriver en holdning i en avis i Libyen, og noget andet når vi giver interview i TV. Men det høre hvis ekstremistiske imamer og Inger Støjberg til.

Regeringer i islamiske lande, kan med god ret, efter dette forslag, mene og forbyde holdninger der ikke stemmer overens med deres egne.

Nu har jeg i over 30 år, hvor jeg var mest aktiv i de første 10, været medlem af hjemmeværnet, for at forsvar "FRED I FRIHED" Og så kom de værste angreb mod samfundet og vores demokrati fra folketinget, som i frihedens og forsvarets navn de sidste 10 år, har fjernet frihedsrettigheder og båndlagt os mere end STASI nogensinde turde eller kunne.
FØJ.

Men det er vel hvad man kan forvente, spin fordi alt andet af deres politik ikke ser ud til at kunne stemmes igennem.
Samt i stedet for at beskytte de mennesker som han har under sig, her taler jeg om fængselsbetjentene. Så vedtage nogen love, som i bedste fald ikke hjælper en dyt. Men i værste fald driver flere i armen på extremister. Men vi glemmer at tale om at der er for få fængselsbetjentene, og at de ikke får den beskyttelse de kunne forlange. Efter at deres arbejdsmiljø er blevet farligere på grund af andre tåbelige love af sheriffen.

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Er det disse, man ønsker at blokere for?
http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/propaganda-for-milliard...

Vi må håbe, at Danmark har været uvidende om dette - for terrorpropaganda er vel terrorpropaganda, selv hvis formålet er at fange terrorister?

Så hvis man vil stoppe terrorpropaganda, skulle man måske tage en snak med sine allierede? Og så i øvrigt tage ved lære af gårdsdagens historie om, at det var 3 syriske flygtninge, der havde fanget en eftersøgt terrorrist i Tyskland - fordi de følte, at Tyskland havde taget så godt imod dem, at ingen skal skade det land.

  • 7
  • 1
Heino Svendsen

"Kan de lalleglade på borgen ikke selv se hvor absurd det er. Det er præcis den model de kører i Kina."

Hov hov.... Det er ikke censur, når VI gør det! Det er beskyttelse af borgerne!
Hvorfor er det SÅ svært at forstå? Vi vil ikke udsætte uskyldige, forsvarsløse borgere for tanker, som IKKE er til det fælles gode ( jeg mener, magthavernes gode )... Hvad bliver det næste? Skal vi stoppe med at sende XFactor, Vild med Dans, Den store kagedyst etc., så borgerne er tvunget til at begynde at tænke?
Nej vel?

Selvfølgelig skal vi have dette filter. Og det kan KUN gå for langsomt. Borgerne er jo begyndt at stille spørgsmålstegn ved det "arbejde", politikerne udfører...

  • 9
  • 0
Henrik Kramshøj Blogger

Jeg kan varmt anbefale alle som har ovenstående synspunkter at starte Tor noder.

Tor er det største og mest udbredte værktøj til at omgå censur, og det er ikke ulovligt i Danmark at køre Tor-noder, ej heller Tor-exit (som er dem som giver mest bøvl).

Så start en masse non-exit noder, så hjælper du. Det er "gratis". Har du mulighed for det, så start exit noder. Du vil hjælpe mennesker over hele verden, ikke mindst Kina, Tyrkiet, og andre slyngelstater som Danmark.

Min erfaring med at køre exit noder er, du får lidt klager over piratkopiering, enkelte klager til abuse over bruteforce SSH forsøg og lignende. Ca. en gang om året får jeg henvendelse fra dansk politi. Senest var det forsøg på bedrageri, køb af varer, som var stoppet og de nu efterforskede.

https://www.torproject.org/docs/documentation.html.en

Jeg har endda startet en på min Turris Omnia router hjemme, https://atlas.torproject.org/#details/340E3B8331590711DBD29A0B7AD707D538...

  • 4
  • 0
Michael Hansen

Hvem skal så bestemme hvad der er en ekstremistisk webside eller "ekstremistisk indhold"?

Hørte ved et tilfælde radio247 på vej hjem igår, hvor en fra venstre blev interviewet han kom med det typiske "det er kun websites hvor der ligger en dommerkendelse, yada yada", hvor radio247 havde spurgt (justitsministeriet? kan ikke huske det 100% nu), hvor det viste sig at det var politiet selv der stod for at anmelde nye sites uden dommerkendelse, med mindre udbyderne ved hver henvendelse ville nægte at tilføje sitesne, så de måtte tage det via en retssag istedet?.

Hul i hovedet, men dem om det, det hele er jo pointless, det løser intet, men de kan selvfølgelig sige de har "gjort" et eller andet.

Skal ikke undre mig at sites som liveleak m.m. generelle uafhængige nyheds sites bliver spæret, selvom 99% af indholdet intet har med det at gøre.

  • 8
  • 0
Mogens Ritsholm

Mon det er det, hans bog skal underbygge? Og det, som irriterer visse politikere grænseløst - så grænseløst, at man må forsøge at lukke munden på ham?

Det tror jeg ikke.

Der er en form for rivalisering mellem FE og PET. Og det har givetvis vakt irritation længe i PET, at FE har fået broderparten af de stigende midler til bekæmpelse af terror.

Det er ikke logning Scharf tænker på. For set fra PETs bord er det ikke masseindsamling af oplysninger. For de kan jo kun få udleveret oplysninger for den enkelte mistænkte.

Så det er FEs masseindsamling af oplysninger ved aflytning af internationale forbindelser og forbindelser gennem Danmark, som han går efter.

Kritikken af FE bliver endnu tydeligere et andet sted, hvor han siger, at man fra dansk side ikke kan aflytte mårettet i Irak, men må forlade sig på andre, der er mere til stede dernede.

Det er et direkte skud mod FEs begrundelse for øgede beføjelser og midler efter krudttønden. For her sagde man jo til Folketinget, at formålet bl. a. var at aflytte en dansker i Irak, hvis denne f. eks. planlagde at tage hjem og begå terror.

Scharf har ret i denne kritik. FE har efterhånden et budget på 500-1000 mio. om året til signalindsamling uden at offentligheden har fået noget at vide om deres virke. Det er i sig selv udemokratisk.

Når man bedømmer Scharfs bog skal man først og fremmest afgøre hans formål med bogen.

Jeg tror kort fortalt, at han bruger sin eneret til at fortælle om et ellers lukket område til at pudse egen glorie og sende stikpiller til sine "fjender", der ikke kun er terrorister.

Mange tror, at der er et økonomisk motiv. Men det må da være helt ligegyldigt. De er flere forfattere og bogen bliver næppe den store sællert.

0,5 mio maks, som er småpenge i forhold til hans aftrædelsesgodtgørelse, som han måske sætter på spil.

Så man skal som sagt lede efter et andet motiv.

  • 5
  • 0
Denny Christensen

Da man indførte klippekort til kørekort var det enkelte forseelser det skulle bruges til og ikke andet. Det har taget overhånd.

Oms og moms blev indført som en midlertidig, lav skat. Den er nu permanent og høj.

Reg. afgift, same story.

Internet filtret blev indført til et smalt formål, men igen kan politikkere og embedsfolk ikke holde nallerne væk men skal lige udvide med dette og hint.

Jeg er enig i med debattørerne om at et statsligt (og PET og FET?) styret filter, uanset hvor velmente de enkelte formål er, ender som styring af borgerne. Hvis vi ikke kan se hvad der foregår kan vi heller ikke tage en selvstændig holdning.

  • 9
  • 0
Morten Sørensen

Kan man ikke også argumentere for, at Ny Borgerliges hjemmeside er ekstremistisk propaganda?

Det er voldsomt spild af resourcer at sætte et pedonaziterrorfilter[1] op. Ikke fordi jeg har tænkt mig at føjte rundt på IS-forums, eller dele nøgenbilleder af små børn. Men der er sgu' ingen, og specielt ikke Søren Pind, der skal bestemme hvilke sider jeg ikke må gå ind på. Hurra for at det tager under et minut at skifte DNS.

  • 7
  • 0
Ditlev Petersen

Et par politikere udtalte sig i radioen i går om filtret. Det vil ikke spærre adgangen til ekstremistiske sider for dem, der er teknisk dygtige, men det vil forhindre, at mindre tekniske begavede personer risikerer at blive udsat for hadpropaganda. Dvs. politikerne risikerer ikke ubehagelige oplevelser.
Men det er jo kun et af "værktøjerne". Et korps af folk, der skal tale fornuft og give thumbs down, skal også indsættes. Hvorefter ekstremisterne går i gang med at blokere disse profiler.
Og så kommer de facto-forbuddet mod kryptering.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Mogens Ritsholm.

Scharf har ret i denne kritik. FE har efterhånden et budget på 500-1000 mio. om året til signalindsamling uden at offentligheden har fået noget at vide om deres virke.


Det var dog et svimlende beløb...

Mht. motiv så tænker jeg også, at der nok er et regnskab, der skal gøres op - det var også den fornemmelse jeg fik, da jeg hørte Brian Mikkelsens udtalelse, som jeg har refereret ovenfor. At der nok er noget gammelt nag, hvilket jo er noget andet end rigets sikkerhed. Hvad der så er magtkamp mellem PET og FE, og hvad der er nag mellem Scharf og hans tidligere under-og overordnede - det kan jeg ikke gennemskue.

Måske har Scharf følt så stort behov for at tage til genmæle, at han har satset på, at domstolene vil være mere objektive og optaget af ytringsfrihed, end hvis han havde ladet PET forhåndscensurere?

  • 1
  • 0
Denny Christensen

Hvis vi lige smider dette emne ind i debatten:

Hvis politikkere vil have en bagdør, hvad jeg i øvrigt er i mod, hvordan sikrer vi os så at det kun er eks. PET og FET der får adgang? Hvem vil fremover også få adgang (se indlæg om skruen uden ende) og hvordan ved vi hvem der ellers har været inde over?

De vil de facto overflødiggøre kryptering. Inklusive de muligheder det giver for at sikre kommunikation imellem 2 parter uden at indhold er ulovligt.

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Det var dog et svimlende beløb...


FEs samlede budget for 2015 var 675 mio, og de har fået en del ekstra med den politiske pakke efter krudttønden. Merparten går nok til signalindsamling, altså netop masseovervågning. FRA i Sverige bruger over 1 mia. skr. alene til dette formål, så det viser indirekte det sandsynlige omfang i Danmark, der må være mindst 500 mio. dkr.

https://fe-ddis.dk/om-os/Oekonomi/Pages/Oekonomi.aspx

  • 5
  • 0
Jan Coyle

En tanke - men kommer dette ikke til at back-fire?

Nu er jeg ikke sikkerheds eller instrastruktur-specialist, men/når man nu laver dette filter, bliver det så ikke sværere for PET at log-trace dem som bruger en VPN eller andet for at omgå det, end hvis muligheden var til stede uden filter.

PET kan vel forholdsvist hurtigt reagere på interesante ekstremister, hvis disse søger på alt det man ikke må søge på som "Bom.., Terr..., jahat osv." og derved få disse hurtige ind på scanneren.

Bare en tanke.!

  • 2
  • 0
Frithiof Jensen

Så hvis man vil stoppe terrorpropaganda, skulle man måske tage en snak med sine allierede?


Hvilke "allierede"?

https://theintercept.com/2016/10/11/us-military-operations-are-biggest-m...

https://theintercept.com/2016/10/10/u-s-and-u-k-continue-to-actively-par...

Alt hvad "vi" gör er nemlig rigtigt og retfärdigt fordi Putin og TERROR! Det er cirka det höjeste abstraktions niveau politikerne (og borgerne?) kan håndtere.

Det er ikke så underligt at nästen alt "offentligt" kollapser i kaos og ingen kan hitte ud af hvorfor, så man giver en bonus til alle ansvarlige i stedet som et plaster på såret :p

  • 2
  • 0
Jacob Pind

Der hvor det hele så bliver rigtig sjovt er når man lige har fået at vide at Pentagon har bruge 540million på at få lavede fake terror video, så vi i ægte rummsfeild style kan få known unknown fake terror video og know fake terror video ?

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Hvis man forsvare dette lovforslag, så kan man ikke samtidig forsvare trykning af Muhammed tegningerne Uden at være dobbeltmoralsk og tale med 2 tunger.

Jeg ved ikke, om jeg vil være enig i præmissen, i og med, at afbrænding af en koran vil være fuldstændigt det samme som afbrænding af en bibel eller afbrænding af enhver anden bog, som der i princippet ikke er ulovligt at afbrænde. Der er ikke noget ekseptionelt ved koranen i den sammenhæng, andet end at politikerne stædigt holder fast i blasfemi-paragraffen, alene af bekymring over hvad der vil ske HVIS en person afbrænder en koran offentligt. De er ret ligeglade med, om folk afbrænder andre bøger, for de ved godt hvad FORSKELLEN i resultatet er.

At det kan opfattes sådan af muslimer er så én ting, jeg er ikke en del af deres ideologi, og som sådan heller ikke underlagt deres regler, dem må de holde internt. Hvad jeg ER bange for er, at politikerne vil bruge det argument til at forbyde endnu mere end bare afbrænding. For med blasfemiparagraffen er vi allerede ovre i egentlig afstraffelse for blasfemi, noget vi forlod i hvad, 1700 tallet. Ja, det er vi jo sådan set allerede, når det er tilladt at afbrænde alle andre bøger i DK end koranen...

Men ja, jeg vil gerne selv have absolut tale-og udtryks-frihed, og derfor er jeg også nødt til at give mine fjender absolut tale-og udtryks-frihed. Begge selvfølgelig under forudsætning af, at dette er udtrykt fredeligt.

Vores problem synes at være, at vi allerede er gået den vej. Bla. ved at censurere til fordel for islam ved blasfemiparagraffen, men også i andre tilfælde, gives denne ideologi fripas, hvor andre ideologier ikke gør. Og det er helt klart ene og slene af frygt for repressalier. Så det er udtryk for fejhed i højeste potens.

Jeg skal gladeligt indrømme, jeg har kritiseret kristendommen og jordet den og gjort grin med den, og i min overbevisning, også med rette, fordi det ER altså lidt barnligt stadig at bo hjemme, når man er voksen (monoteistisk religion er jo bygget over en faderfigur). Og uden jeg af den grund er blevet mødt med krav om censur for min mening fra kristne - det må man give dem, trods alt, de har taget diskussionen op. Min store bekymring er, hvis jeg benytter den samme retorik og logik imod islam, om reaktionen så vil være den samme. For det tror jeg helt enkelt ikke på.

Jeg kan ikke se, hvorfor jeg ikke skal kunne kritisere begge religioner på samme grundlag. islam er ikke noget specielt. Det er et sæt af idéer, som man kan tage og så analysere og fremkomme med en konklusion. Nøjagtigt som man kan med kristendom.

Hvor koranen eller biblen fremkommer med deciderede påstande, som går ind over videnskaben, som f.eks. at jorden er flad, eller at der rent faktisk VAR to første mennesker, der er det nemt at komme med gode modargumenter og en decideret bevisførelse baseret på videnskabelige fakta - som f.eks. Evolution-terorien, den bedst beviste teori nogensinde bortset måske fra gravitationsteorien. Det samme er det med nogle af de mere morderiske commandments som står i koranen, og som er mildest talt fra stenalderen i sin logik. Det kan ikke være svært at knytte de commandments til, hvad isis siger og gør og så se, der er en sammenhæng. Denne sammenhæng SKRIGER på en diskussion af hvorfor den sammenhæng er der.

Men det kræver, at man har lov at se og diskutere alt hvad der ligger i den ideologi. Uanset indhold. Og det kan man ikke, hvis der indføres censur.

Det vil også være at gøre muslimer her en bjørnetjeneste at lissom underforstå at islam er noget særligt og ikke kan kritiseres. Der er MASSER i den ideologi som er baseret på logiske fejlslutninger og direkte stupiditet. Jeg synes, muslimer har ret til at se de argumenter for den tro, som de er blevet tvunget ind i, og som de får fortalt fra barnsben de heller ikke selv må stille spørgsmål til - for manges vedkommende. Så de selv kan danne sig et indtryk og lave deres egen beslutning baseret på fakta.

Det gælder ikke mindst kvinderne, som absolut bør udsættes for disse argumenter imod islam. For hvis der er nogensomhelst religion, som er patriarkalsk, så er det da islam...

  • 5
  • 1
Rune Jensen

En tanke - men kommer dette ikke til at back-fire?

Bekymringen kan være, at det f.eks. også vil blive forbudt at interviewe his but tahrir på TV eller radio. At al omtale afderes afsind og sindsyge vil forstumme, og dem, som er tiltrukket, vil så høre kun deres argumenter, bare i lukkede forums i stedet.

Uanset, at disse knoklehoder som his but tahrir tydeligvist er ganske hjernedøde, så er det vigtigt, at folk, som står i en ved-ved-ikke situation, at de kan se den totalitære afsindighed og sindsygehed i deres mål.

Når man indfører censur, så siger man jo også 1. Vi har ingen gode modargumenter til disse crackpots, og 2. Vi stoler ikke på, at i kan tænke selv som borgere.

Noget helt helt andet er så... Man censurerer med den ene hånd, ikke. Men samtidig, så betaler staten åbenbart for, at imamer kan prædike i fængslerne??? Hvor er lige den logik. Når man er i fængsel, så er man under afstraffelse. Det betyder, man må lide afsavn, og i det henhører også, at man ikke kan gå i moské... så SKULLE man måske liiiige have tænkt på det INDEN man begik lovovertrædelse?

Jeg kan ikke se, hvorfor mine skattekroner skal gå til islams udbredelse i fængsler i DK.

  • 3
  • 1
Rune Jensen

I stedet for at censurere ekstremerne, taler Ayaan Hirsi Ali om at beskytte reformisterne. Det er trods alt et forslag, som IKKE er bygget på totalitarisme, men på det modsatte.

Og så får de venstresnoede bangebukse og social justice kujonerne (hvorunder pindemaden helt klart også hører) også lige en enkelt bredside, ganske velplaceret endda, og hvad der må være helt ekstremt PINLIGT for disse vatPinde:

https://www.youtube.com/watch?v=5AkAGc5nOXw

  • 3
  • 1
Ditlev Petersen

Hvor er "defacto" forbuddet mod kryptering? (oprigtigt spurgt, jeg faldt ikke lige over det i min "skimning" af forslagene)


Det er ikke i artiklen, men alle ideer om en lovpligtig bagdør i kryptering, gør kryptering værre end værdiløs. Altså de jure er kryptering tilladt, men de facto er det ikke, fordi den er værdiløs. Og denne bagdørssnak er meget udbredt i Folketinget.
Formodentlig vil man kun tvinge bagdøre ind i udbredte applikationer, de kan ikke forhindre folk i at skrive noget selv/basere sig på noget open source kryptering. Lige som åbne koder heller ikke kan blokeres, omend de hurtigt bliver påfaldende.

  • 1
  • 0
Bent Jensen

Hvis politikkere vil have en bagdør,


Endnu mere hul i hovedet ud over sikkerhedsspørgsmålet, hvor de har vist at de ikke kan passe på nøglerne.

Hvordan sikkert de sig at det er nøglen til det rigtige hus, og hvad hjælper det hvis alt snavset er gravet ned i gulvet i skuret .

Må igen køre min gammel kæphest. Hvis vi ikke som IT specialister, hjælper til med at få spredt og brugt, TOR, VPN og krypterings så meget som muligt, i vores omgangskreds og i virksomheder Så er vi ikke vores opgave voksen, og er med til at sælge mennesker retten til et privatliv.

  • 3
  • 0
Rune Jensen

Vi er jo altid en del bagefter USA, og således ogsåpå området ytringsfrihed, og political correctness.

Men man kan ane, hvad der er i vente, ved at skele til mennesker, som absolut ikkeer racister, men som nu er blevet i dén grad sat på sidelinjen af PC - fordi de kritiserer en ideologi, som der endda er større frihed til at gøre i USA end i DK.

Hvis folk bliver name called, fordi de kritiserer en ideologi i ytringsfrihedens land (US), hvad kan der så ikke ske her.

Et sted at starte er ved den allerede kendte diskussion imellem Maher, Harris og Afleck - som afstedkom, at Harris, som på ingen måde er racist - nu er stemplet som en nazi-sympatisør. Fuldstændigt hul i hovedet og overhovedet ikke evidnesbaseret, når man kender hans synspunkter (han er iøvrigt buddhist, nok noget af det mindst nazistiske i verden, men hva'), men døm selv
https://www.youtube.com/watch?v=vln9D81eO60

Man kan selvfølgelig kigge på denne absurde situation på flere måder. Den humorisitske er at se på, hvilken_label_ de forskellige mennesker, som taler imod islam har fået af venstrefløjen,og såpå hvilken identitet disse mennesker har:

Sam Harris er jøde og buddhist. Han anses af venstrefløjen for at være racist og nazist.

Ayaan Hirsi Ali er tidligere muslim, angiver sig selv som feminist, og anses af venstrefløjen for at være racist og islamophob

Milo Yannopolis er jøde og bøsse med hang til farvede mænd, og anses af venstrefløjen for at være racist, sexist, islamophob og homophob.

Der er masser flere, men overvej, at der ikke er nogen begrundelse for denne name calling fra venstrefløjen, andet end deres åbenmundethed imod islam. Og så HVAD de egentlig bliver kaldt... og hvordan dette passer med deres identitet. Der er simpelthen nada logik i denne political correctness. Andet end at kunne gøre folk tavse, som man ikke er enig med, ved at slynge -ist imod dem.

Det er ganske kendetegnende for venstrefløjen, at man kigger på identitet (hvem er budbringeren) i stedet for argumentet og bevisførelse for det. Jeg tror man med en vis ret kan sige, der er flere logical fallacies i venstrefløjens political correctness, end der er i mormonisme. Og mormonisme er endda et bevist scam.

At man i det hele taget kan bringe på bane (i den amerikanske valgkamp), at Hillary fortjener at blive præsident, fordi hun er kvinde... Som om hendes identitet er et validt argument i sig selv for hendes evner til at bestride sådan en toppost. Men igen, for venstrefløjen og for social justice warriors, der er identitet langt vigtigere, end evner, viden og personlighed.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Sam Harris er jøde og buddhist. Han anses af venstrefløjen for at være racist og nazist.

Yderligere, Sam Harris har skrevet en bog om islam sammen med en tidligere ISIS-sympatisør, Maajid Nawaz, som stadig anser sig selv som muslim, dog moderat muslim (reformator)... Altså netop sådan en person, som venstrefløjen burde elske.

Maajid Nawaz er af venstrefløjen bla. blevet kaldt islamophob og en uncle tom for at tale imod extremisme i islam og for at tale for en reformation af islam. For dem, som ved hvad den sidste betegnelse betyder, kan nok se, hvor helt usandsynligt racistisk det er - af ventrefløjen. Dem, som burde kæmpe for ytringsfrihed og demokrati og lighed, ikk.

  • 1
  • 1
Kenn Nielsen
  • 1
  • 0
Rune Jensen

Og det er ikke fordi, jeg er sådan specielt intersseret i "mænds vilkår", men når en kvindelig feminist laver en afbalanceret film om, hvordan mænd behandles, og den film bliver censureret væk, fordi fundamentalistiske feminister ikke kan lide den, så er det tydeligt tegn på et demokrati i frit fald.

Landet er Australien, men det er ikke nogen trøst.

Den måde, som censuren blev udført på, kan sagtens foregå i DK.

Filmen blev end ikke screenet.

Den blev taget af hele Melbournes biografer, uden overhovedet at blive set. Efter kraftige protester online af fundamentalistiske feminister.

Her er et klokkeklart eksempel på, at man censurerer andres meninger. Simpelthen ved at organisere bullying.

Og det, at filmen er taget ned, er ikke nok.

Filmen og dens skaber, skal simpelthen nedrakkes over hele linjen. Og det flyder allerede med useriøse feminist-videoer om den film.

Her er en artikel om censuren. Som jeg regner med, vi ser flere og flere eksempler på i fremtiden.

Husk - det er ikke emnet, som er interessant her. Det er censuren.

https://www.theguardian.com/film/2016/oct/26/the-red-pill-melbourne-cine...

Er der nogen, som stadig mener, at det er et godt tegn, at clinton er feminist?

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere