Rapport: Skats EFI-system dumpede 40 procent af tests og blev alligevel sat i drift

Skats EFI-system blev sat i drift til trods for, at det var dumpet i halvdelen af de tests, som var opstillet for systemet.

Skats EFI-system dumpede kort før lanceringen halvdelen af de test, der var tilbage, efter Skat endda havde beskåret omfanget af tests betydeligt. Det fremgår af en rapport, som professor Søren Lauesen fra IT-Universitetet har udarbejdet, skriver Radio24Syv.

Der var op til idriftsættelsen planlagt 9.700 tests, hvoraf 700 aldrig blev gennemført, 5.700 lykkedes og 3.400 fejlede. Men alligevel blev systemet altså sat i drift.

»Alle it-folk ved, at hvis kun halvdelen af test-cases er i orden, så er systemet helt til rotterne,« siger Søren Lauesen til Radio24Syv.

Version2 har tidligere beskrevet, at der oprindeligt var planlagt 34.300 testcases, hvoraf 16.600 skulle afvikles i det første testforløb, men det blev altså reduceret til 9.700. Det blev ledelsen i Skat advaret om i en konsulentrapport fra Globeteam op til lanceringen.

Læs også: Skat ignorerede advarsel om 'markant risiko' ved at sætte EFI i drift

Rapporten fra ITU beskriver også, at ledelsen i Skat lagde massivt pres på systemudviklerne for at få afsluttet projektet, samt at der tidligt i forløbet var problemer med at få defineret de mange forskellige former for gældsinddrivelse, som EFI skulle understøtte.

I den oprindelige analyse var der således blot set på en simpel fordring, hvor en borger skyldte et beløb, så der skulle sendes en opkrævning og registreres en betaling. Analysen tog ikke højde for de scenarier, som siden gav problemer og førte til lukningen, hvor en fordring kunne have overskredet en forældelsesfrist, men der alligevel var indløbet en betaling, skriver Radio24syv.

Da Accenture udarbejdede en rapport, som førte til den endelige lukning af EFI, blev det påpeget, som Version2 tidligere har rapporteret, at der blot var specificeret cirka 400 krav, hvor der ifølge Accenture normalt burde være cirka 5.000 krav for sådan et projekt.

Læs også: Derfor gik det galt for EFI-systemet

Et af problemerne var ifølge rapporten fra ITU, at de eksperter, som sad med den fornødne viden om de vanskeligere sager, ikke ønskede at samarbejde med systemudviklerne, og der var ingen fra ledelsen, som skred ind.

Det har også tidligere fremgået af tidligere fortrolige aktstykker i forløbet, at de to leverandører KMD og CSC ikke var på talefod, og begge leverandører ignorerede ifølge en rapport fra PA Consulting månedlige analyser af kodekvaliteten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (26)

Knud Larsen

EFI skulle afløse KOBRA og så lige 100 andre mærkelige krav på borgerne fra alle mulige styrelser, politi, alimentations bidrag, bøder for at køre uden rejsehjemmel etc .etc.
Kort sagt en vælling af skidt og kanel.
På den måde ville man yderligere underdreje mangelen på retssikkerhed , fordi man forsøgte at tromle den samme simple og stupide proces ind over alle krav - uden hensyn til om de var berettigede og retsgyldige.
Denne skandale er jo ikke alene Skat's fejl/problem. Alle de andre organer der har væltet problemer over på Skat skulle hellere se at rydde op i egen utiltstrækkelighed.
Folketinget bryder Gundloven ved ikke at sikre retssikkerheden og holde lovgivende og udøvende magt adskilt.
www.skat-uret.dk

Birger Nielsen

Det er grotesk, at politikerne nu vil have os til at tro, at årsagen til de snesevis af tabte milliarder kroner, ligger i problemerne med EFI.

Der er kun én årsag til det enorme tab og det er, at den daværende regering afmonterede det eksisterende skatteinddrivelsessystem ogt opsige så mange medarbejdere.

Det gjorde regeringen, uden at have sikret sig tilstrækkeligt, at det nye system fungerede efter planen. Havde de ikke nedlagt det gamle system, var vi aldrig kommet i den situation vi er i nu.

Jeg tror ikke på, at ministrene var idioter, som ikke kunne gennemskue risikoen. Derfor er det min opfattelse, at enten gjorde de det for at spare på lønkontoen eller for at destabilisere skats gældsinddrivelse (og indirekte forsøge at miskreditere SKAT som et hele) - eller begge dele.

De efterfølgende ministre i forskellige regeringer har samtidig et voldsomt forklaringsproblem. Hvorfor greb de ikke ind, da de sad på posten?

Og nu kan vi så overvære teaterforestillingen om hvordan de 'ansvarlige' partier forsøger at vaske sine møgbeskidte hænder, som har kostet os et så ufatteligt stort beløb.

Den nidkærhed politikere ligger for dagen, for at sikre at den lille dansker ikke snyder nogle få kroner eller får lidt for meget udbetalt i støtte, den nidkærhed mangler totalt, når der er tale om politikersvigt og milliardbeløb.

Peter Ole Kvint

"Et af problemerne var ifølge rapporten fra ITU, at de eksperter, som sad med den fornødne viden om de vanskeligere sager, ikke ønskede at samarbejde med systemudviklerne, og der var ingen fra ledelsen, som skred ind."

Mo ikke dette er et tilbagevendende problem ved de mange mislykkede EDB programmer? Folk vil ikke hjælpe med deres egen fyring.

Nikolaj Brinch Jørgensen
Nikolaj Brinch Jørgensen

Da Accenture udarbejdede en rapport, som førte til den endelige lukning af EFI, blev det påpeget, som Version2 tidligere har rapporteret, at der blot var specificeret cirka 400 krav, hvor der ifølge Accenture normalt burde være cirka 5.000 krav for sådan et projekt.

Accentures "analyse" var det ikke mere et partsindlæg? Jeg mener scorede de ikke lige i kølvandet på deres egen rapport til et MEGET stort beløb
https://www.computerworld.dk/art/233563/kaempe-usikkerhed-om-regning-for...

Simon Mikkelsen

Ufatteligt mange milliarder er tabt. En lang række af skatte-, finans- og statsministre kan ikke have undgå at vide hvad der skete og har intet gjort.

Hvis man i næsten alle andre dele af samfundet påtager sig et ansvar og fejler så grumt, plejer man at blive gjort ansvarlig. Hvad sker der her? Ministrene hæver deres fede ministerpension 10 år før vi andre kan få folkepension!

De burde blive sat ind og ruske tremmer, hele bundet. Og hvordan får vi ændret noget? Det kan vi ikke. Så mange dele af Folketinget er indvolveret, at de bare prøver at skubbe det hele ind under gulvtæppet, mens de korsfæster en minister for ikke have fortalt om én eller anden detalje.

Gregor Giebel

...som har godkendt idriftsættelsen, selv om tests virkede ikke. I alle de tekster der er er der kun tale om "ledelsen", som er et lidt ansigtsløs kollektiv. Jeg forstiller mig at det må være en direktør, eller ministeren selv. Kan man ikke grave lidt i det?

Desuden er her den direkte link til den udmærkede artikel på 24syv:
http://www.radio24syv.dk/udvalgte-nyhedshistorier/ny-rapport-system-fra-...

Mit favorit er denne klip fra rapporten: "SKAT have eksperter på disse områder, men de nægtede at samarbejde og ledelsen greb ikke ind". Udviklerne blev åbenbart ladet i stikken med deres arbejde. Så skulle de måske havde hyret nogle af de afskedigte medarbejdere fra SKAT, for at få mere indsigt.

Frithiof Jensen

Jeg tror ikke på, at ministrene var idioter, som ikke kunne gennemskue risikoen.


Präcis. Jeg tror mere at vi er ovre i noget der hedder "Control Fraud"!

Korrupt lederskab (politisk eller privatansat) bruger deres magt til at definere strukturer, incitamenter, sväkkede kontrolmuligheder og arbejdsgange som muliggör fusk og svindel fordi de selv - deres medsammensvorne, eller sponsorer - profiterer på det.

William K. Black, G. Akerloff og P. Romer har skrevet indgående og forståeligt om emnet.

Det er ikke godt for blodtrykket, men, desvärre, nödvendig läsning i dag hvis man gerne vil forstå baggrunden hvorfor så mange "reformer" og "liberaliseringer" ender med det omvendte udfald af den overflod af goder og muligheder der skulle komme fra dem!

Resume: Svindel invaliderer de gängse moderne ökonomiske teorier, derfor er det er ikke helt så märkeligt at det går af helvede til når ökonomien bestemmer!

https://www.schneier.com/blog/archives/2010/11/control_fraud.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053535705000417
http://www.jstor.org/stable/1879431?seq=1#page_scan_tab_contents

Anne-Marie Krogsbøll

http://www.ft.dk/webtv/video/20161/sau/td.1392472.aspx

Hørte i går Louise Schack Elholm udtale til TV2news, at de, som er ansvarlige for rodet i Skat, også skal være med til at rydde op.
Sikke en gang idioti! De skal tvært imod ud af Skat hurtigst muligt, og stilles til ansvar i en uvildig undersøgelseskommission. Ingen stoler mere på noget som helst, som kommer fra deres mund eller skrivebord, så de skal da ikke være involverede i oprydningen, hvor de så kan sidde og slette spor og forplumre oprydningsindsatsen. De har jo allerede vist, at de enten ikke er til at stole på - eller ikke er opgaven voksen. For ellers havde de vel for længst hanket op i den i årevis alarmerende udvikling i Skat, som alle andre har kunnet se på lang afstand?

Eneste vej frem til at genoprette tilliden, er, at disse folk (altså i toppen af Skat - ikke de menige medarbejdere) skal stilles til ansvar. Så kan det være, at musketereden om tavshed om, hvad der egentligt er foregået, smuldrer, så vi kan få lys over land.

Anne-Marie Krogsbøll

I samrådet i linket ovenfor kan man høre Karsten Lauritsen snakke sort kl. ca. 11.48 i forsøg på at snakke sig uden om regeringens manglende prioritering af genopretning af Skat. Der er en del Komiske Ali og "alternative facts" over det. Det er tydeligt, at man for alvor begynder at føle sig pressede.

Morten Hansen

... hvor der ifølge Accenture normalt burde være cirka 5.000 krav for sådan et projekt.

Hvor normalt er et et projekt på ca 5000 krav? Tror end ikke at banksystemer bliver lavet fra scratch med den mængde af krav - med mindre det bliver baseret på teoretiske modeller som for længst er udtænkt på forhånd.

At give ministre skylden er måske også kun at vælge det nærmeste/letteste offer. En pålidelig (professionel ?) leverandør ville måske også have - på trods af at ville miste intægter på kort sigt - vejlede sin kunde i implementeringen af et projekt af den størrelse, og anbefale både at klappe hesten og tage det i mindre bider... hvilket måske alligevel fører hen til ministre generelt, som har mindst to faktorer imod sig:

  1. Stort set ubegrænsede økonomiske resourcer (så kan don Coredone & Uendelige Løkke mene noget andet). Der blot skal et snævert flertal fra ide til handling. Når et projekt er skudt igang, skal der rigtigt meget til at stoppe det igen - så der det lettere at sætte en ny tidsfrist og bede om lidt flere milioner. Jeg kan ikke komme på nogen projekter der er afbrudt før det var leveret. Amanda blev vidst også leveret, før det blev kasseret. At afbryde opførelsen af bygninger og infrastruktur er måske også mere upraktisk at afbryde midt i forløbet.

  2. Tidshorisont. Det har været et alment argument i politiske diskussioner, at undskylde med at man ikke er sikker på sin post, længere end næste valg. Så at lægge en strategi om centralisering, som vil strække sig over flere valgperioder, kunne bruges som (dårlig) undskyldning, for at alt skulle proppes ned i én stor kasse med produktbeskrivelsen "EFI".

Christian Nobel
Per Hansen

Ved at gå ind i politik og bliv[e] en bedre politiker


Det nytter ikke noget, når befolkningen ikke stemmer nok på de gode og ansvarlige politikere, som allerede findes. Det er befolkningen, der er problemet, ikke politikerne; politikerne afspejler blot befolkningen. Befolkningen har de sidste mange årtier i stort mål valgt uansvarlige landsbytosser, og det er så hvad de får. Og det har jo været klart, inden de stemte, hvad det var for nogle tosser, de stemte på. Helt parallelt med Trump i USA. Selvfølgelig går det galt, når man stemmer den slags personer ind.

Det handler altså ikke om, at vi ikke har nogle gode politikere, som står klar til at gøre et godt og ansvarligt arbejde.

Det handler om, at folk ikke stemmer på de gode politikere, der findes, fordi folk tror de kan få både guld (skattenedsættelser) og grønne skove (et velfungerende og ansvarligt land, altså det som skatterne skal betale). Men man kan ikke få både guld og grønne skove. Sætter man betalingen til fællesudgifterne (skatterne) ned, så bliver landet naturligvis mindre velfungerende. Og så længe befolkningen ikke vil se det i øjnene og tror de bare kan rage til sig i skattenedsættelser, ja, så ender vi med uansvarlige charlataner ved magten, som vi har det nu. Selv om der står gode og fuldt ansvarlige politikere klar, som kun mangler stemmerne til at føre en mere ansvarlig og velfungerende politik.

Christian Nobel

Selv om der står gode og fuldt ansvarlige politikere klar, som kun mangler stemmerne til at føre en mere ansvarlig og velfungerende politik.

Så simpelt kan du desværre ikke stille det op.

Der er flere problemer i politik, hvoraf det største nok i virkeligheden er partipolitik, og deraf følgende partidisciplin.

For jeg vil hævde at i alle partier kan man finde politikere der isoleret set har nogle udmærkede holdninger der matcher ens egen holdning i måske 80% af tilfældene, men når de så kommer ind i den suppedas som partidisciplinen foreskriver, så bliver udfaldet uacceptabelt.

Og desværre ser vi jo også at stort set alle politikere er til fals for en taburet.

Imo kunne meget vindes hvis man nedlagde partierne, så alle der blev valgt til tinge var personligt valgt, så de kunne stå til ansvar over for deres vælgere - og så måtte der løbende laves samarbejde til landets bedste.

En anden ting, som jeg også mener ville gøre billedet bedre ville være en reel tredeling af magten, således at vi i praksis fik en lovgivende forsamling, som var valgt i en længere periode, og en separat valgt regering for en kortere periode - og der måtte ikke være personoverlap.

Dennis Christiansen

Eller i det mindste at undersøge de opstillede politikeres holdninger, og hvad de har bedrevet.

Det er lidt der jeg strander.

De få politikere jeg faktisk synes at der gør et godt stykke arbejde (arbejder for de ting de siger, og overordnet styrer efter deres egen ideologiske linje), har generelt et halt andet politisk ståsted end jeg har, hvorfor jeg helst ikke vil stemme på dem idet at jeg ikke er enig i deres politik. De få politikere jeg kan finde hvor jeg føler at jeg kan stå inde for deres politiske holdninger (dem de melder ud), er enten helt uden for enhver form for indflydelse (og har ingen udsigt til at få nogen betydning), eller spiller i alt for høj grad det politiske spil (og ender derfor med at sælge ud af deres politiske ideologier, eller handle direkte imod deres tidligere udmeldinger), hvorfor jeg heller ikke vil give min stemme til dem. Derfor er jeg tvunget til at stemme blank eller slet ikke at stemme, hvilket i det store hele er langt fra optimalt!

Bente Hansen
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

Pressemeddelelser

Big Data Lake Summit: Fast and Trusted Insights

If you want to outpace, outsmart and outperform your competition in a digital world, you need trusted data that can be turned into actionable business insights at speed.
24. apr 2017

Welcome to Free course to learn about the combined power of Alteryx and Qlik!

Affecto invites to a free course, where we want to share our knowledge of this self-service analysis platform together with the power of Qlik.
20. apr 2017

Robotics Process Automation (RPA) changes the way organizations think about and perform work at a reduced cost, higher efficiency and greater productivity

Join us for this exiting seminar, which Affecto hosts with our business partner SmartRPA May 3rd, 2017 at 13.00 in Copenhagen.
30. mar 2017