Radikal undren over Venstres nej til e-valg: Hvordan kan ikke-eksisterende systemer dømmes usikre?

Radikal kommunalordfører kan ikke forstå Venstres nej til e-valg. Især når argumentet er manglende sikkerhed.

Det kommer bag på den radikale kommunalordfører Marlene Borst Hansen, at Venstre har valgt ikke at stemme ja til lovforslaget om e-valg.

Læs også: Venstre siger nej til e-valg - lovforslaget falder

»Fra regeringens side må vi sige, at vi undrer os. Især fordi Michael Aastrup (Jensen, Venstres it-ordfører, red.) hidtil har været varm fortaler for e-valg,« siger Marlene Borst Hansen til Version2.

I lighed med den socialdemokratiske regeringsfælle Trine Bramsen påpeger Marlene Borst Hansen, at nej'et især kan undre, fordi lovforslaget netop var tænkt som et forsøg, der skulle afgøre, om e-valg er en god ide eller ej.

Læs også: S: Venstres nej til e-valg er hamrende useriøs kovending

»Det har været underbetonet i debatten, at der kun er tale om forsøg. Vi ved godt, at erfaringerne fra udlandet indtil videre på ingen måde er gode, men derfor må vi netop selv se, om ikke der er en måde, det kan lade sig gøre på,« siger Marlene Borst Hansen til Version2.

Den radikale kommunalordører tager Venstres beslutning til efterretning, men kan alligevel ikke lade være med at være en smule paf:

»Ja, især når begrundelsen fra Venstre er manglende sikkerhed. Vi har jo ikke netop ikke fundet systemet endnu, og så er det vanskeligt at udtale sig om, hvorvidt det er sikkert eller ej,« siger Marlene Borst Hansen.

Men Michael Aastrup siger, at nej'et skyldes, at han har lyttet til til it-eksperter og valgeksperter, og baseret på deres udtalelser er Venstres holdning nu, at e-valg ikke er sikkert nok til, at det skal indføres i Danmark?

»Det er rigtigt, at en fremherskende gruppe i debatten har sat spørgsmålstegn ved, om det kan lade sig gøre. Men i og med vi ikke har fundet det endelige system, synes jeg det er berettiget at lave et forsøg - især hvis vi gerne vil følge med den digitale udvikling,« siger Marlene Borst Hansen til Version2.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Svend Eriksen

Svaret er vel i virkeligheden ikke meget anderledes end hvis jeg fortalte min ven der er bygningsingeniør, at jeg ville bygge mig et hus af mudder. Der kunne han nok godt, udelukkende baseret på min plan, fortælle mig, at "Bo, det synes jeg sgu er en dårlig idé, for det falder sammen når det regner. Jeg synes du skal være glad og tilfreds med det hus du allerede har af mursten."

Man må gå ud fra at eksperter godt kan dømme ting fejlslagne alene ved at høre om planen for tingenes udførelse.

  • 75
  • 3
#2 Christian Nobel

"Det har været underbetonet i debatten, at der kun er tale om forsøg."

Nu er udtrykket "underbetonet" vist et helt nyt ord i dansk sprogbrug, men hvis lovforslaget havde sagt at der eksplicit kun var givet tilladelse til forsøg i forbindelse med dette og dette valg, så havde udfaldet måske været anderledes.

Men at blive tøsefornærmet over at en anden politiker er blevet klogere, før Vestager & Co fik gennemtrumfet at sælge ud af demokratiet som elastik i metermål, viser bare hvor langt der er ned til jorden for nogle af Christiansborgs politikere.

  • 46
  • 0
#4 Erik Cederstrand

Vi ved godt, at erfaringerne fra udlandet indtil videre på ingen måde er gode, men derfor må vi netop selv se, om ikke der er en måde, det kan lade sig gøre på

Med den ihærdighed og selvsikkerhed Marlene Borst Hansen lægger for dagen, så bør man sende hende med Trine Bramsen til Palæstina for at løse problemerne dér. Erfaringerne er på ingen måde gode, men...

  • 42
  • 0
#5 Lars Bengtsson

Hvor er det fedt at se at det spin man har brugt og den arrogance som regeringen har udvist i denne sag ikke virkede.

Man lyver om at det er et forsøg.

Man ignorerer at teknologien for e-valg endnu ikke er på et niveau hvor det er plausibelt at det vil kunne udføres forsvarligt.

Man har forsøgt at bruge en gruppe af svage som løftestang til et projekt, uden at der var sagligt belæg for det.

Man sidestiller "eksperter" som har økonomisk interesse i et ja, med uvildige eksperter. Muligvis har eksperterne fra DIKU interesse i at få forskningsmidler til bruggrænseflade forskning.

  • 39
  • 0
#8 Peter Eriksen

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde. De to damer udstiller jo sig selv som komplette idioter - nu mangler vi bare en udtalelse fra Vestager og Thorning - så er der fuld hus.

Hvor er ham der Simon et-eller-andet der inviterede til den der høring? Han er pludselig blevet meget tavs efter, at han har mødt massiv modstand.

  • 20
  • 0
#13 Peter Eriksen
  • 10
  • 0
#14 Erik Jensen

Fint nok, at forslaget er blevet stoppet. Men jeg tvivler nu meget på, at Venstre er blevet klogere eller er begyndt at lytte til eksperter. Eksperterne bliver bare brugt som en undskyldning for at kunne sige nej til regeringens forslag. Om ganske får år, når regeringen ikke sidder mere, er der næppe tvivl om, at Venstre ændrer holdning igen. Til den tid kan de sikkert finde nogle eksperter, som mener forudsætningerne har ændret sig. Så på sin vis kan jeg godt forstå at regeringspartierne undrer sig.

  • 6
  • 13
#15 Nicolai Lindskov Knudsen

"Vi ved godt, at erfaringerne fra udlandet indtil videre på ingen måde er gode, men derfor må vi netop selv se, om ikke der er en måde, det kan lade sig gøre på."

Hvilken evidens baserer Marlene Borst denne danskernes formidable evne indenfor nytænkning og nyudvikling af IT-systemer på? Polsag? Amanda? IC4-software? EPJ? Folkeskolernes afgangsprøve?

Det er godt for demokratiet, at e-valg ikke bliver til noget. Så betyder det mindre, om et sådant system overhovedet ville fungere rent IT-mæssigt.

  • 22
  • 1
#16 Leif Neland

Det er helt ligegyldigt om det kan gøres sikkert eller ej.

Det drejer sig om,at mange ikke føler at det er sikkert.

Og som Søren Pind siger, så når man først siger at man føler noget, så kan det ikke diskuteres mere.

Uanset hvor mange eksperter og verifikationsattester der kommer på bordet, så kan der stadig rettes tvivl om nogen ikke har sneget noget snavs ind i maskineriet.

Og der skal ikke kunne være den mindste tvivl om et demokratisk valg.

  • 13
  • 1
#18 Hans Schou

Politikere forstår ikke hvordan IT-systemer udvikles. Vi starter rent faktisk tit med at tegne med en BLYANT magen til den i stemmeboksen. Er der flere personer om opgaven, så bruger vi en tavle med kridt eller white-board.

Hvis vi derefter mener der er mulighed for at den kan lykkedes at omsætte idéen til EDB-programmel, så rentegner vi tegningerne. Problemet med eValg er at vi ikke er kommet der til endnu, hvor det ser ud til at opgaven kan løses med de krav der er, fx hemmelige valg. Når ikke det problem er løst, så er der ingen grund til at rentegne opgaven. Hemmelighed er ikke noget man efterfølgende kan lægge oven på, da det skal tænkes ind fra starten.

Alle IT-folk er bekendt med ovenstående, og det er derfor de er imod overhovedet at lave et forsøg, når ikke de væsentlige krav er på plads. Mystiske ting som Bitcoin kan vi diskutere længe, men eValg er der ikke meget at snakke om: det duer ikke med de foreslåede løsninger.

Og så er der ingen grund til lave forsøg.

  • 25
  • 1
#20 Jørgen Jensen

Det kan vel sådan set ikke undre nogen, at Venstre for enhver pris vil forsøge at stikke en kæp i hjulet for regeringen, uanset at det er dybt useriøst og med stærkt "søgte" og tvivlsomme begrundelser.....det synes at være deres foretrukne arbejdsmetode - og man må jo indrømme at den virker. Mvh.

  • 1
  • 20
#23 Jørgen Jensen

Jeg ser ikke mange solide argumenter i denne tråd, men mange letkøbte og nedvurderende bemærkninger om mudderhuse, mellemøsten, evighedsmaskiner etc. (og bare for en god ordens skyld, jeg stemmer ikke på de personer bemærkningerne er møntet på, eller deres partier).

Når jeg siger useriøst og tvivlsomt om Venstres ageren er det fordi de, for mig at se, først og fremmest har lyttet til den negative folkestemning, hvorefter de har skiftet standpunkt fra varme fortalere til arge modstandere......Grebet chancen til at stikke en kæp i hjulet for regeringen, og formentlig selv score stemmer på det - en win win for Venstre - jeg kalder det populisme af værste skuffe. Mvh.

  • 0
  • 17
#24 Christian Nobel

Jeg ser ikke mange solide argumenter i denne tråd, men mange letkøbte og nedvurderende bemærkninger om mudderhuse, mellemøsten, evighedsmaskiner etc.

Det ville klæde dig rigtig godt at sætte dig ind i tingene før du udtaler dig!

Denne debat har kørt i måneder her på V2, så at komme ind som ny debattør, og afsige en dom efter at have læst en tråd, er mere end useriøst!

Så start med at læse alle debatterne om emnet igennem, og hvis du ikke kan finde nogle argumenter i dem, så er du uden for rækkevidde.

(og bare for en god ordens skyld, jeg stemmer ikke på de personer bemærkningerne er møntet på, eller deres partier).

Men det sjove ved det er at du vil se (når du nu har sat dig ind i stoffet), at der faktisk er mange af de debattører der er skeptiske der gør.

Når jeg siger useriøst og tvivlsomt om Venstres ageren er det fordi de, for mig at se, først og fremmest har lyttet til den negative folkestemning, hvorefter de har skiftet standpunkt fra varme fortalere til arge modstandere......

Det er da vist din fortolkning - Michael Astrup var i vildrede, men han indrømmer at have lyttet til eksperternes skepsis, og det mener jeg da er ret troværdigt.

Men du er åbenbart af den holdning at det ikke er tilladt at blive klogere og skifte holdning - du undviger måske heller ikke en barriere på vejen, fordi nu har du besluttet dig for at du skal køre præcis den vej?

Og du mener måske også at det ikke er tilladt politikere at skifte holdning efter der har været lavet høring - ideen med en høring er jo den skal give feedback til politikerne.

Men du mener måske også at høringer skal afskaffes?

Grebet chancen til at stikke en kæp i hjulet for regeringen

Er du spindoktor eller hvad - det er ret usmageligt at blive ved med at fremføre den barnlige påstand at fordi Venstre er blevet klogere, så er det kun for at genere regeringen.

Hvis det var Venstres mål at prøve at vælte regeringen, så er der mange andre sager der vil være nemmere for dem at bruge.

og formentlig selv score stemmer på det

Det tror jeg egentlig ikke du skal regne med - det her flytter ikke ret mange stemmer, da politik trods alt er meget andet.

Jeg har da i hele dette forløb haft stor respekt for Stine Brix' og Dennis Flydtkjærs engagement, men det betyder da ikke at jeg har tænkt mig at stemme på hverken Ø eller DF, da dette her trods alt kun er en delmængde af deres politik.

jeg kalder det populisme af værste skuffe.

Og jeg kalder dine udtalelser uunderbyggede og usaglige!

  • 18
  • 0
#25 Lars Bengtsson

Når jeg siger useriøst og tvivlsomt om Venstres ageren er det fordi de, for mig at se, først og fremmest har lyttet til den negative folkestemning

Hvilken folkestemning? Sagen er dårligt nok blevet bemærket udenfor version2-kredsen. Hvis den havde været på forsiden af ekstrabladet et par gange og i tv ville der være noget om at der var en folkestemning om e-valg.

Tager du bare et eller andet tilfældigt modargument og bruger det uden der er den mindste form for realitet i det? Jeg bliver mere og mere glad for at Venstre stemmer nej til e-valg efter at have hørt tilhængernes argumentationsniveau især siden afgørelsen.

  • 13
  • 0
#26 Søren Larsen

Jeg kalder det populisme af værste skuffe.

Populisme måske, men af værste skuffe? Nej! Når man f.eks. indfører en hundelov baseret på intet andet end en påstået folkestemning og en konstanteret mediehype, oven i købet med tilbagevirkende kraft, så er der tale om populisme af værste skuffe.

Da DF, i forbindelse med askeskyen for et par år siden, foreslog at der skulle nedsættes en vulkankommision, så er det populisme af den mest latterlige skuffe.

Når en politiker rent faktisk lytter på nogen der ved hvad de taler om og derefter træffer en beslutning baseret på det, så kan der være tale om delvis populisme - men af den gode skuffe.

  • 7
  • 0
#27 Jørgen Jensen

Den der med at sætte sig ind i tingene kan jeg varmt gå ind for, så jeg må korrigere dig: jeg har fulgt med i debatten, og jo, jeg har fundet brugbare argumenter, flest imod; men hvis du læser mit første, ret korte, indlæg igen, vil du måske se, at jeg ikke udtaler mig generelt om lødigheden af argumenter fremført på V2, men om Venstres ageren generelt og i dette spørgsmål. Når jeg så i mit svar til dig fremfører at denne tråd er præget af letkøbte og nedvurderende bemærkninger, er det jo netop fordi jeg efterspørger reelle argumenter frem for dumsmarte bemærkninger.

Ellers er det vel bare at konstatere at vi er rimelig uenige i Venstres motiver i denne sag - du stemmer ikke på dem skriver du, selv om det godt nok kunne lyde som om du gjorde, så pige-fornærmet du er blevet på deres vegne.

Mvh.

  • 0
  • 9
#28 Christian Nobel

... fordi jeg efterspørger reelle argumenter frem for dumsmarte bemærkninger.

Det var ellers et udsagn at komme med fra manden som kommer bøvsende ind sidelæns i debatten med noget nær den mest dumsmarte bemærkning man kan finde.

Ellers er det vel bare at konstatere at vi er rimelig uenige i Venstres motiver i denne sag

Ja for i dette tilfælde lader jeg faktisk tvivlen komme dem tilgode, nemlig at de er blevet klogere, hvor du åbenbart kun mener at politik går ud på at drille hinanden?

  • du stemmer ikke på dem skriver du, selv om det godt nok kunne lyde som om du gjorde, så pige-fornærmet du er blevet på deres vegne.

Ja når man løber tør for argumenter, så kan man altid beklikke modstanderens bevæggrunde - vor herre bevares.

  • 9
  • 1
#30 Per Hansen

Ellers er det vel bare at konstatere at vi er rimelig uenige i Venstres motiver i denne sag - du stemmer ikke på dem skriver du, selv om det godt nok kunne lyde som om du gjorde, så pige-fornærmet du er blevet på deres vegne.

Ud fra det argument, må det betyde at du stemmer på S og derfor er blevet pige-fornærmet over at de tabte afstemningen? Det lyder at du ligesom S og R foretrækker at komme med tilfældige påstande fremfor fakta. Og nej, jeg stemmer heller ikke på Venstre!

  • 5
  • 0
#31 Jørgen Jensen
  • Så hvis man er uenig med dig, så er man "bøvsende og dumsmart", og når Venstre skifter mening til dit standpunkt, så er de blevet klogere og mere troværdige - appropos "løbe tør for argumenter"

Jeg beklikker på ingen måde dine bevæggrunde, konstaterer blot at du virker stærkt fornærmet på Venstres vegne og helt ukritisk og ureflekterende tager dem i forsvar - sikkert meget prisværdigt hvis man spørger en Venstre mand.....en kende naivt, hvis man spørger mange andre.

Mvh.

  • 0
  • 7
#32 Christian Nobel

Så hvis man er uenig med dig, så er man "bøvsende og dumsmart", og når Venstre skifter mening til dit standpunkt, så er de blevet klogere og mere troværdige - appropos "løbe tør for argumenter"

Nu kniber det jo åbenbart stærkt for dig at huske hvad du selv har skrevet, så jeg gentager lige dit allerførste indlæg som debattør på V2:

Det kan vel sådan set ikke undre nogen, at Venstre for enhver pris vil forsøge at stikke en kæp i hjulet for regeringen, uanset at det er dybt useriøst og med stærkt "søgte" og tvivlsomme begrundelser.....det synes at være deres foretrukne arbejdsmetode - og man må jo indrømme at den virker.

Måske det var en lidt bedre entre at komme ind med nogle saglige argumenter i stedet, for ovenstående svada mener jeg sandelig ikke er befordrende for noget!

Jeg beklikker på ingen måde dine bevæggrunde, konstaterer blot at du virker stærkt fornærmet på Venstres vegne

Du fatter ikke ret meget hvad?

og helt ukritisk og ureflekterende tager dem i forsvar

Aldeles ikke, jeg er faktisk positivt overrasket over at Michael Alstrup har lyttet denne gang.

  • sikkert meget prisværdigt hvis man spørger en Venstre mand.....en kende naivt, hvis man spørger mange andre.

O sancta simplicitas.

  • 8
  • 0
#33 Ulrik Nyman

Jeg er helt enig i at der er nogle af politikerne, som åbenbart ikke har lyttet til modargumenterne, men kan vi ikke fra vores side her på version2 holde debatten på et højere niveau og lade være med at lade være med at bruge "name calling" så som Radigale og Margrete d. 3 som indirekte argumenter i et indlæg.

  • 5
  • 0
#36 Jan Rouvillain

Rigtigt set! Der er en undertone af hovering i debatten. E-valg kan blive realitet hurtigere end vi tror, fordi Venstres argumenter kan skifte på en tallerken.

Det er vigtigt at få slået hul på politikernes hvor-svært-kan-det-være tankegang. Det er svært. IT-eksperter har en faglighed, som politikerne skal respektere.

Problemet med e-valg er reelt og fundamentalt. Vi kan forstå og have tillid til, hvad en blyant eller mekanisk indretning gør, som f.eks. forslaget til at hjælpe blinde. Vi kan ikke have tillid til et programmeret system.

  • 0
  • 0
#37 Jesper Dohrup

Det er et usædvanligt udsagn fra en politiker "Hvordan kan ikke-eksisterende systemer dømmes usikre"... Kunne man forestille sig det samme argument gennemført på kontroversielle teknologier som a-kraft, GMO, stamcelleterapi, skiffergas? (uden hermed at tale for eller imod disse). Lad os bygge verdens første thorium reaktor i kongens have - eftersom det er et ikke eksisterende system kan det ikke dømmes usikkert. Den glimrende debat her på V2 har tydeligt vist at man i høj grad kan dømme et ikke eksisterende system usikkert. Man kunne ønske sig at det var gjort sådan med andre projekter (rejsekort f.eks.)...mere af den slags tak.

  • 4
  • 0
#38 Finn Christensen

Det er et usædvanligt udsagn fra en politiker "Hvordan kan ikke-eksisterende systemer dømmes usikre"... a-kraft, GMO, stamcelleterapi, skiffergas..

Marlene Borst Hansen, en lærer og ny i folketinget, og har haft/har primært 'bløde' ordførerskaber. Nogle af dem, der hænger kraftigt til pædagogsiden, kan i kampens hede glemme, at der er noget som kaldes logik, videnskab og forskning.

"Hvis det er fakta, så benægter a fakta", som MF'er også har udtrykt sig.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere