Pyha – det er tilladt at linke til websider

En ny afgørelse fra EU-domstolen slår endegyldigt fast, at man gerne må linke til sider på nettet, beskyttet af copyright, så længe man ikke sniger sig uden om en betalingsmur.

Der er ikke noget ulovligt i at linke til for eksempel en avisartikel på nettet, hvis indholdet på avisens webside også er frit tilgængeligt.

Sådan lyder afgørelsen i en sag, som fire svenske journalister havde anlagt mod firmaet Retriever Sverige, der driver en medieovervågningstjeneste. Det skriver mediet Managing IP.

EU-lov om copyright forbyder nemlig, at et beskyttet værk bliver 'kommunikeret' til offentligheden uden tilladelse, og spørgsmålet var så, om det ikke var at kommunikere en ophavsretbeskyttet artikel, når Retrievers forretning handler om at samle links til artikler fra medier, som ikke har givet deres tilladelse til det.

Men sådan ser EU-domstolen ikke på det, for artiklen var lagt online uden restriktioner, så alle med internetadgang kunne se den, og dermed var publikum det samme, som når nogen linker til artiklen. Det er heller ikke ulovligt, hvis en webside fremstår som om, indholdet er at læse på siden selv, men i virkeligheden består af links til andre websider, lød det i afgørelsen.

Først hvis der var begrænsninger på adgangen til indholdet, altså en betalingsmur, ville det være i strid med reglerne med links, der kunne give adgang til indholdet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Lasse Hillerøe Petersen

Ser man på wikipediasiden "dybt link" (http://da.wikipedia.org/wiki/Dybt_link) finder man en omtale af en sag (NewsBooster) fra 2001, som blev stadfæstet i Sø- og Handelsretten i 2003. Beskrivelsen lyder meget tilsvarende den her omtalte sag.

(Hvorfor sites, der ikke vil linkes dybt, ikke bare kan tjekke på Referer: headeren, har jeg aldrig forstået...)

  • 2
  • 0
#4 Johnnie Hougaard Nielsen

en sag (NewsBooster) fra 2001, som blev stadfæstet i Sø- og Handelsretten i 2003. Beskrivelsen lyder meget tilsvarende den her omtalte sag.

Jeg ser en stor forskel i om det handler om enkeltstående links (medieovervågning) eller systematisk løbende linkning af vilkårligt indhold. Det sidste nærmer sig gengivelse af mediets oversigtsside, bortset fra at det sker uden eller med andre reklamer.

  • 0
  • 0
#7 Tine Andersen

Så nu må man lave deep-linkin af fx grafik (af den tungere slags)- og den øgede trafikmænge på et andet site- er EAP? Så nu kan man for alvor opgive at lægge tunge ting ud- fordi, man vil få enorm trafik på sin server?

Ja, ja- det er vel som thumbnails- og betaling for at se ordentlige formater- for nogen. (Nu vil jeg ikke betale- før jeg har set varen).

Jeg forstår deep-linking- som at andre sites nasser ved at linke ting, til deres egne sites- og lader andre betale for trafikken. Er dette korrekt?! Så rent faktisk skal man have en betalingsmur- om fx grafik/fotos?!

Selv mener jeg, at det rette er et link til et site evt med vejledning om, hvor indholdet er på siten. Ikke at linke indholdet ind på mit eget site, det sutter nemlig i den anden endes båndbredde.

(Jeg har engang lavet noget humoristisk på et site, der af uransagelige årsager røg på sindssvagt mange lister over humor på nettet- tænk hvis vi selv skulle trække trafikken for al den trafik! Hold da op. Det var mine 15 mdrs fame... ;-D )

Mvh Tine- fhv berømthed- min genbo der gjorde i webting- var lumsk ked af det- nu han havde købt bynavnet.dk

  • 1
  • 1
#8 Johnnie Hougaard Nielsen

Så nu må man lave deep-linkin af fx grafik (af den tungere slags)- og den øgede trafikmænge på et andet site- er EAP? Så nu kan man for alvor opgive at lægge tunge ting ud- fordi, man vil få enorm trafik på sin server?

Min ujuridiske tolkning er at det lyder som en overfortolkning. Det vil formodentlig være i orden at lave et link til en normal "færdig" præsentationsside på det andet site, men næppe hvis det pakkes ind som en frame i eget site, "pilles" stumper ud af det andet site, såsom href/src direkte til en billedefil, eller plukker en underframe fra det andet site. Det kan kaldes for at omgå betalingsstrukturen (såsom reklamer) på det andet site. Sagt på en anden måde tolker jeg det med begrænsninger eller ej som et spørgsmål om offentlig adgang ved at klikke normalt rundt, og ikke om det teknisk set er muligt at finde en URL med det "mest spændende". Om der går en anden grænse end de normale offentligt mente URL kan blive op til en konkret vurdering, men som udgangspunkt mener jeg ikke at kreativ linkning er dømt "OK" med denne dom.

Om dette holder i byretten, kan jeg jo ikke stå inde for, men det forekommer mig at være rimeligt i tråd med hvad jeg tolker som tankegangen bag afgørelsen.

  • 1
  • 0
#9 Kenn Nielsen

Det vil formodentlig være i orden at lave et link til en normal "færdig" præsentationsside på det andet site, men næppe hvis det pakkes ind som en frame i eget site

Hmm..Artiklen siger

Det er heller ikke ulovligt, hvis en webside fremstår som om, indholdet er at læse på siden selv, men i virkeligheden består af links til andre websider, lød det i afgørelsen.

Hvilket tyder på man godt må.

K

  • 0
  • 0
#10 Johnnie Hougaard Nielsen

Hvilket tyder på man godt må.

Det tolker jeg helt anderledes, at det er ok at lave en side der kan "forlede" brugeren til at tro at nu kommer artiklen, men i virkeligheden skal der klikkes videre til artiklen på det andet site.

"Består af links til andre websider" ser jeg som et spørgsmål om synligt indhold, og ikke hvordan det teknisk er skruet sammen. Hvad der ikke er ok er at få det til at fremstå som om den eksterne artikel er en del af eget site, men det har dog ikke så meget med denne afgørelse at gøre.

  • 1
  • 0
#11 Tine Andersen

Jeg var nød til at tage ovenævnte humorsite ned- da nogen linkede min side som om det var deres. Noget bizart- siden sitet var US- og mit bidrag er på dansk. Jeg blev rasende! Og truede dem med bål & brand. De kunne da i det mindste have spurt mig.

Så siden er nede (min). De skal bare ikke lade somom mit arbejde er deres.

Er det, det- der er deep linking?

Jeg lavede min side for sjov- at stå på en masse lister var underligt sjovt. Men den dér amerikanske side skal ikke hugge mit arbejde. Jeg oplevede forresten også at blive hacket, det var engang meningen, men da vi prøvede at lægge den ud hos en anden host, blev den hacket med børneporno. Så gad vi ikke serverage mere. (deres navn kan fejlstaves til sewerage- det tænker jeg altid på dem som...) mvh Tine

  • 0
  • 1
#12 s_ mejlhede

Så siden er nede (min). De skal bare ikke lade somom mit arbejde er deres.

Er det, det- der er deep linking?

Du har forstået internet ikke, det der har været på nettet forbliver på nettet. Det er der sikker mange som har lagt billeder ud i sin ungdom, eller er kommet til at skrive noget ikke så heldig nok kede af, men sådan er verden. Du får hele verden ind i din stue med Internet, både det søde og det sure.

Hvis du har problemmere med trafik, find et sted hvor den er gratis, billig, eller mindske båndbredde, det er teknisk problem, ikke et juridisk.

Hvis du ikke vil have at man bruger dine ting, fjern det fra nettet, selv hvis det var ulovligt, ville det ske. Eller du kunne prøve at løbe i hælene på musik og video branchen nok med samme resultat.

Forslag, hvis det er billeder læg dit link ind i billedet, det vil de fleste respektere, eller ikke tage sig tid til at fjerne. Ellers skriv i teksten.

OBS serverage har jeg brugt i 5 år uden problemer, og ser det som et seriøs og særdeles billigt hosting sted, i forhold til hvad man får.Du får ubegrænset trafik, og domæner, det er kun pladsen som du betaler for serverage.one.

  • 0
  • 0
#13 Johnnie Hougaard Nielsen

Er det, det- der er deep linking?

Uden at kende til karakteren af deres linking, og hvordan det fremstod, kan det spørgsmål ikke besvares.

Hvis det udelukkende var et helt almindeligt link til en helt regulær underside (tilgængelig i normale menuer) på et andet site (dit), så er det blot deep linking, og - ja - der kan være omkostninger ved at blive populær. Hvis de misrepræsenterede hvad linket dækkede over, kunne der måske være grundlag for at kræve at de rettede, men så har det ingen relation til spørgsmålet om deep-linking eller ej. Og det er ganske rigtigt ikke nemt at presse nogen på en anden side af jorden til at opføre sig pænt.

Alt det der med hacking o.s.v. er selvfølgelig heller ikke rart, men realiteten er at der er god grund til at sikre sig robust hosting, og ihærdig opdaterings omhu for den som selv installerer software (såsom Wordpress).

Hvis billeder er det tunge, kunne det være en god fidus at hoste dem hos Google, Flickr eller lignende, selvfølgelig under forudsætning af at indholdet ikke overtræder visse moral-forestillinger...

  • 1
  • 0
#15 Jesper Lund

Tine snakker om, at (mis)bruge grafik ved at hive det ind på én hjemmeside, mens det ligger på en anden. Det bliver (eller blev) ofte kaldt for deep linking. Men det er ikke den type dybe links, som denne dom omhandler.

Dommen handler alene om ophavsret, hvor dommen klart siger at hvis materiale er frit tilgængeligt på en URL, må alle linke til det uden at spørge om lov i forhold til ophavsretsloven.

Der kan være anden lovgivning som i visse situationer blokerer for deeplinking, for eksempel markedsføringsloven. Hvis website A i stor stil "lukrerer" på båndbredde betalt af website B ved at deeplinke, kan det efter omstændighederne være i strid med reglerne om god markedsføringsskik.

En anden mulighed er at lave en teknisk restriktion, så deeplinks reelt ikke er frit tilgængelige. Det kunne fx være et referer check. Hvis du begynder at omgå den slags, er du ude over den "tilladelse" til deeplinking som EU domstolen har givet. Det fremgår af præmisserne for dommen.

  • 1
  • 0
#16 Johnnie Hougaard Nielsen

Dommen handler alene om ophavsret, hvor dommen klart siger at hvis materiale er frit tilgængeligt på en URL, må alle linke til det uden at spørge om lov i forhold til ophavsretsloven.

Hvad der er centralt, i forhold de bekymringer som jeg ser bag Tines spørgsmål, er at dommen helt entydigt kun handler om klikbare link, og altså ikke ting som at "låne" billeder på bekostning af båndbredde for den som har billedet liggende.

Det er altså ikke en dom som omhandler alt hvad folk og fæ finder på at kalde for "dybe links", men kun bogmærke-agtige links som giver brugeren chancen for at klikke videre til den som har indholdet, så længe det ikke går ud over hvad brugeren kunne finde af klikbare links ved selv at bruge den offentlige adgang til hjemmesiden.

  • 0
  • 0
#17 Jesper Lund

Hvad der er centralt, i forhold de bekymringer som jeg ser bag Tines spørgsmål, er at dommen helt entydigt kun handler om klikbare link, og altså ikke ting som at "låne" billeder på bekostning af båndbredde for den som har billedet liggende.

IANAL, men sådan læste jeg det ikke. Jeg forstod klikbare links som noget der refererede til den webside hvor indholdet blev gjort tilgængeligt.

Hvis indhold er frit tilgængeligt på site A, kan site B have et (klikbart) link til dette indhold. Det må godt være i en iframe el.lign. så indholdet ser ud til at være på site B. Det skal blot være klart for brugeren at indholdet kommer fra site A.

Forudsætningen er samme publikum, hvilket efter dommen er opfyldt for indhold der er frit tilgængeligt på internettet uden adgangsrestriktioner, og at indholdet er gjort tilgængeligt på site A med ophavsretshaverens tilladelse.

  • 0
  • 0
#18 Johnnie Hougaard Nielsen

IANAL, men sådan læste jeg det ikke. Jeg forstod klikbare links som noget der refererede til den webside hvor indholdet blev gjort tilgængeligt.

Hvad er den præcise difference i forhold til hvad jeg skrev? Mener du med ordet "noget" at det ikke behøver kræve klik fra brugeren? Dommen er meget grundig med at tale om "clickable link", igen og igen.

Min skelnen går på at fremhæve vigtigheden af at tale om "klikbare links", i stedet for begrebet "dybe links", der ofte bruges om andet end klikbare links.

  • 0
  • 0
#20 Johnnie Hougaard Nielsen

men inbound links sender samtidig mit site til vejrs på søgemaskinerne.

Du har hørt om rel="nofollow", ikke?

Dertil kan det siges at lavkvalitetslinks ikke giver SEO juice nu om dage, og at der er tilfælde hvor Google (jeg ved ikke om de uvæsentlige søgemaskiner er med) ligefrem kan regne visse links som spam, der kan trække ned omkring position. Nogle former for hvad der omtales som "dybe links" er i øvrigt ikke noget som bare kommer i nærheden af at være SEO relevante.

  • 0
  • 0
#22 Johnnie Hougaard Nielsen

Skal det forståes som at man godt må lave webcrawlers igen? Altså søgrmaskiner der indekserer på må og få og præsenterer indhold som de lyster?

Hvor fik du dog den idé fra?

Afgørelsen her handler udelukkende om at fastslå det ikke i sig selv er en copyright overtrædelse at lave klikbare links til en offentlig underside på et andet site. En webcrawler handler mere om at kopiere data, og her må du da fortsat ikke bare lige ignorere andres copyright gennem offentliggørelse.

  • 0
  • 0
#23 Tine Andersen

Så det er rent faktisk kun klikbare links- ikke at man må stjæle indhold med arme og ben og udgive det for sit eget.

Jeg ved godt, at "nettet intet glemmer" (medmindre servere uden back-up afgår ved døden- som jeg har oplevet det, det var så før alt det med at gemme kopier andre steder blev kutyme) Min humorsite var faktisk ikke spor grafiktung, da den var fra de onde gamle ISDN-dage, hvor websites helst skulle være hurtige at tilgå- også på de sløve forbindelser med ( 14.4) modem, det er kort sagt længe siden. :-)

Serverage: Jamen, jeg syntes, de egentlig var ret gode- men vi havde nogen lidt specielle fordringer, som de ikke kunne møde, og så det med hacket. men det er altså også længe siden nu. Måske skulle vi se på dem igen. (b-one- var ingen succés: Krævede IE... )

Tak for svar! (Y) (Y) (Y)

Mvh Tine

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere