Putin afviser russisk indblanding i cyberangreb mod amerikanske institutioner

Det er ‘hyklerisk’ at Rusland skulle have hacket amerikanske politiske institutioner for at påvirke det forestående præsidentvalg. Det siger Ruslands præsident Vladimir Putin, som afviser at støtte Donald Trump, der alligevel får rosende ord med på vejen.

Op til flere gange har både cybersikkerhedseksperter og de amerikanske myndigheder mere end antydet, at mange af de seneste måneders cyberangreb mod amerikanske politiske institutioner på især den demokratiske banehalvdel, skulle være foretaget af russiske hackere med interesse i at påvirke udvalget af det forestående amerikanske præsidentvalg.

Læs også: Ikke bare en ip: Derfor mistænker sikkerhedsfolk Rusland for hack mod Demokraterne

Men da Ruslands præsident, Vladimir Putin, for nylig talte ved et møde for udenrigspolitiske eksperter i Sotji i det sydlige Rusland, gjorde han det tydeligt, at anklagerne intet har på sig. Det skriver Ritzau i et telegram, som Politiken blandt andre bringer.

»Er der seriøst nogen, der tror, at Rusland på nogen måde kan have indflydelse på amerikanernes valg? Er USA en bananrepublik eller hvad«, lød det retorisk fra Putin.

»Antallet af mytiske og opfundne problemer er en del af det hysteri - jeg kan ikke komme på et andet ord - som er brudt ud i USA om Ruslands indflydelse på det forestående præsidentvalg«, sagde Putin ifølge Ritzau.

Læs også: Hackere: Vi har snuppet al iCloud-indhold fra Clintons kampagnechef

Demokraternes præsidentkandidat, Hillary Clinton, har direkte anklaget russerne for at have dirigeret cyberangrebene, som blandt andet har ramt Demokraternes kongresgruppe og Clintons egen kampagnechef, John Podesta.

Men ifølge Ritzau mener Putin, at anklagerne er et udtryk for USA's politiske elites forsøg på at skjule, at den ikke har noget fornuftigt at sige om eksempelvis landets gæld eller våbenkontrol.

Vladimir Putin blev også bedt om at forholde sig til, hvorvidt Rusland gerne ser Republikanernes Donald Trump løbe med sejren i præsidentvalgkampen.

Læs også: Demokraterne anklager Rusland for nyt hack - og trækker igen tråde til Trump

Trump har tidligere har talt varmt om Rusland og Putin og opfordret til bedre forbindelser mellem Moskva og Washington. Og selvom det ifølge Putin er ‘nonsens’ at Rusland specifikt ønsker Trump ved magten, fik den Republikanske kandidat alligevel et par rosende ord med på vejen af den russiske præsident.

»Han repræsenterer interesserne for de almindelige mennesker, og han præsenterer sig selv som en almindelig fyr, som kritiserer dem, der har været ved magten i årtier«, sagde Putin om Trump.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Christiansen

Ja USA minder mere og mere om en bananrepublik,
bare se valget, early votes er gået i gang i Texas og der er problemer
med kalibreringen af touchscreens på stemmemaskinerne i stor stil.
Twitter går amok med tweets fra folk der ikke har kunnet stemme på
den rigtige.

Så hacking af stemmemaskinerne klarer USA super godt uden hjælp
fra Rusland.

  • 1
  • 1
Tom Paamand

Det er både styrken og svagheden ved valgsystemet i USA, at ingen har et samlet overblik over antallet af valgsteder, da kontrollen ligger på helt lokalt niveau. Alligevel er der ingen centrale knapper at dreje på, som ikke bagefter kan tjekkes efter helt ned til de enkelte områders stemmebokse. Rent logisk vil det kræve et alt for stort korps af informerede aktører, til at hemmeligheden omkring et topstyret angreb kan fastholdes.

Det er det samme enige broderskab af officielle efterretningsfolk, der denne gang har afsløret Putins personlige fingeraftryk på tasterne, som tidligere lige så skråsikkert fandt WMDer i Irak. I stedet burde de tjekke det virkelig hack af valgsystemet, som er den perverterede topartistat, pengemagtens nu helt lovlige pression, samt valgdistrikternes opsplitning til altovervejende republikansk fordel. Alt andet er bare smålapper på systemets åbne kraniebrud.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Det er det samme enige broderskab af officielle efterretningsfolk, der denne gang har afsløret Putins personlige fingeraftryk på tasterne, som tidligere lige så skråsikkert fandt WMDer i Irak.

Det er ganske simpelt ikke rigtigt. Allerede ganske få år efter Irak krigen kom det frem at efterretningstjenesterne i USA var meget skeptiske overfor hvorvidt Irak havde WMD. Men Donald Rumsfelt og hans lystige neocon svende mente noget andet og gennemtvang de rapporter vi så.

  • 0
  • 1
Tom Paamand

Det er ganske simpelt ikke rigtigt.

Efter fornyet gennemlæsning af kilden fastholder jeg min skråsikre formulering - omend det er korrekt at senere offentliggjorte dokumenter viser, at at skråsikkerheden dengang var blevet grundigt strammet i de præsidentkontrollerede versioner. Seneste opdatering er fra sidste år, hvor endnu et par overstregninger er fjernet fra NIEs 2002-rapport.

2002-rapporten viser dog fortsat, at "most agencies believe ... that Saddam is reconstituting a uranium enrichment effort for Baghdad's nuclear weapons program. ... We assess that Baghdad has begun renewed production of mustard, sarin, GF (cyclosarin), and VX". Nedtoningen af efterretningstjenesternes tiltro til Iraks WMDer holder altså ikke helt vand. Til gengæld rummede denne rapport voldsomt mange forbehold, men de gik mest på at risikoen for at Irak angreb udenfor Mellemøsten var minimal. Og selvom de manglede "good intelligence on how, where, or when Saddam's regime plans to use BW", var der altså ikke megen tvivl om eksistensen af diverse WMDer.

Det ser altså alligevel ud til, at det var det samme enige broderskab af officielle efterretningsfolk, der denne gang har afsløret Putins personlige fingeraftryk på tasterne, som tidligere lige så skråsikkert fandt WMDer i Irak. Selv hvis 2002-rapporten ikke som påvist her troede på Iraks WMDer, er forbeholdene jo netop dryppet frem gennem en lang årrække. Jeg ser derfor ingen grund til blindt at tro på de midlertidige udslip, som vi pt præsenteres for om Rusland - når korrektionen fra efterretningstjenesterne først kan forventes at ankomme om nogle år. Og den fra 2002 er fortsat fuld af udstregninger...

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Jeg har i det følgende valgt at ignorere din reference the ”The Daily Caller”. Jeg kender ikke sitet og stoler som udgangspunkt ikke på det. Jeg kan se at det er ejet af en af Donald Rumsfeldts tidligere rådgivere – det gør det svært at forestille sig at det skulle være objektivt. Det vil være for omfangsrigt at følge op på alle slutninger.

Efter fornyet gennemlæsning af kilden fastholder jeg min skråsikre formulering - omend det er korrekt at senere offentliggjorte dokumenter viser, at at skråsikkerheden dengang var blevet grundigt strammet i de præsidentkontrollerede versioner.

Ok. I første omgang skrev du:

Det er det samme enige broderskab af officielle efterretningsfolk, der denne gang har afsløret Putins personlige fingeraftryk på tasterne, som tidligere lige så skråsikkert fandt WMDer i Irak.

Men det er jo ikke rigtigt. I Washington Post artiklen skriver de:

Nuclear Weapons: “Statements by the president, vice president, secretary of state and the national security advisor regarding a possible Iraqi nuclear weapons program were generally substantiated by the intelligence community, but did not convey the substantial disagreements that existed in the intelligence community.”

Chrmical Weapons: “Statements in the major speeches analyzed, as well as additional statements, regarding Iraq’s possession of chemical weapons were substantiated by intelligence information. Statements by the president and vice president prior to the October 2002 NIE … did not [reflect] the intelligence community’s uncertainties as to whether such production was ongoing.”

Så ja, der var mange indikatorer for at Irak stadigvæk havde både A, B og C programmer – for det havde Irak tidligere haft. Men der var også indikationer af det modsatte. Det var således ikke et ”enigt broderskab af officielle efterretningsfolk” der sagde at Saddam havde ABC våbenprogrammer.

Washington Posts afsluttende kommentar er meget dækkende:

The intelligence community’s assessments on Iraq’s WMD stockpiles and programs turned out to be woefully wrong, largely because analysts believed that Iraq had kept on a path of building its programs rather than largely abandoning them after the 1991 Persian Gulf War. Thus the stockpiles theoretically got larger as time went on.
But at the same time, Bush administration officials often hyped the intelligence that supported their policy goals – while ignoring or playing down dissents or caveats from within the intelligence community. The intelligence was used for political purposes, to build public support for a war that might have been launched no matter what intelligence analysts had said about the prospect of finding WMDs in Iraq.

Noget helt andet er så, at man må forvente at amerikanske efterretningstjenester har mere information om hvad der foregår i USA, i forhold til hvad der foregik i et fjendtligt militærdiktatur som Iraq var. Samtidigt er det 25 år siden og efterretningstjenesterne har haft god tid til at lære af deres fejl. Din første kommentar var således irrelevant i den samlede diskussion.

Jeg skrev:

Det er ganske simpelt ikke rigtigt. Allerede ganske få år efter Irak krigen kom det frem at efterretningstjenesterne i USA var meget skeptiske overfor hvorvidt Irak havde WMD. Men Donald Rumsfelt og hans lystige neocon svende mente noget andet og gennemtvang de rapporter vi så.


Der var stor skepsis, selvom der også var mange folk der mente det modsatte. Donald Rumsfelt drev sit eget ” Office of Special Plans” som lavede egne analyser af efterretningsdata fordi han ikke stolede på CIA’s. Input fra dette var med til at farve de rapporter vi så.

Med hensyn til NIE, så var der i 2002 en offentlig version og en hemmelig version. Den offentlige var meget kategorisk (pga. pres fra Rumsfelt & Co.). Den hemmelige var fyldt med tvivl.

For en ordens skyld skal jeg sige at det var en fejl at jeg fik genåbnet denne tråd.

  • 0
  • 1
Tom Paamand

Tak for din genåbning, der gav mig grund til atter at grave ned i disse papirer. Umiddelbart tænkte jeg nemlig bare, at det havde du da vist ret i - at jeg hang fast i fortidens fejlslutninger på basis af den tids viden. Men så kom jeg til at læse videre i og om den nævnte NIE-rapport fra 2002, der jo lissom den ny rummer en fælles konklusion fra USAs efterretningstjenester. Og jeg fandt en af mine gamle kilder frem, der burde være rigelig modsigelse for WP og dig.

Det er viceformanden for House Permanent Select Committee on Intelligence, der allerede i 2004 konkluderede om den ucensurerede NIE-rapports hovedpunkter: "First, that Baghdad possessed chemical and biological weapons, and second, that Baghdad was reconstituting its nuclear weapons program. These were centerpieces of the NIE and of the case for war and it appears likely that both were wrong."

NIE-rapporten indledes nemlig med Key Judgements, hvor dens første ord er disse::
- We judge that Iraq has continued its weapons of mass destruction (WMD) programs in defiance of UN resolutions and restrictions. Baghdad has chemical and biological weapons as well as missiles with ranges in excess of UN restrictions; if left unchecked, it probably will have a nuclear weapon during this decade. (See INR alternative view at the end of these Key Judgments.)

Det er så korrekt, at Bureau of Intelligence and Research (der forvirrende forkortes INR), har fået sat et forbehold ind - men dette drejer sig udelukkende om atomvåben, og ikke om de øvrige WMDer. Rapportens tvivl drejer sig mest om Iraks besvær med at angribe andet end sine allernærmeste naboer, og INRs forbehold drukner fuldstændig i de mange skråsikre erklæringer om at:

"We judge that Iraq would be able to make a nuclear weapon within months to a year of acquiring sufficient weapons-grade fissile material. ... We judge that Iraq is expanding its chemical industry primarily to support CW production. ... We judge that Iraq retains a mature offensive BW program, including R&D, production, and weaponization capabilities."

Den oprindelige NIE-rapport, og ikke mindst citatet fra 2004 passer altså ikke helt til tidens nye fortælling i Washington og omegn, om at det hele var Rumsfelds skyld. Læs selv den nu ret ucensurerede udgave igennem - den er i overraskende grad ikke fyldt med tvivl. Hvad efterretningstjenesterne har lært siden ved jeg ikke, men deres seneste geografiske og tekniske fejl giver ingen grund til tillid. Så jeg holder atter fast i min egen fortolkning!

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere