Programmørens nye kostråd: Drop mælk og motion

It er et af de væsentligste råstoffer, som Danmark i fremtiden skal overleve på, men det sker ikke uden, at danskerne bliver i stand til at arbejde betydeligt mere end 37 timer om ugen. Mælk, motion og sukker står i vejen, mener ny debattør.

Mælk og sukker står i vejen for danskernes fremtidige muligheder for at gøre sig gældende på det globale marked. Det mener it-iværksætteren Søren Kjær Vestergaard, der nu har udsendt en debatbog, der skal gøre op med danskernes dårlige spisevaner.

Med simple råd skal bogen gøre det lettere for danskerne og ikke mindst de ansatte i it-industrien at arbejde betydeligt mere end de 37 timer, der er normen i dag.

»Jeg har selv startet flere virksomheder, og jeg ved, hvad det kræver, hvis man skal præstere noget ud over det sædvanlige. Her er det ikke nok at arbejde 37 timer om ugen ? vi skal langt højere op, hvis vi skal kunne klare os på det globale marked,« siger han.

Bogen, der har titlen Debat Koden, og som kan købes som e-bog på nettet for 49 kroner, siger ikke kun farvel til sukker og mælk.

Danskerne skal også sige farvel til motion, hvis de skal gøre sig forhåbninger om at være klædt på til den globaliserede konkurrenceverden.

Motion er usundt

»Det er i bund og grund imod vores natur og vores instinkter at løbe rundt i en cirkel uden at fange noget. Derfor er undgåelig motion ikke sundhedsskabende, og noget man skal holde sig fra. Der findes uundgåelig motion som at gå op ad trappen, og det er ok, men vi har lavet en formel, der viser, at undgåelig motion ikke er sundt,« siger Søren Kjær Vestergaard.

Han mener selv, at hans budskab er yderst relevant for it-industrien. For det første er det en industri, hvor Danmark internationalt kan gøre en forskel, og så er det en industri, hvor medarbejderne har lange arbejdsdage og sidder ned hele dagen.

Den stærkt øgede arbejdsindsats vil ikke kun være surt slid, siger it-iværksætteren og peger på, at arbejdsindsatsen vil begynde at bære en løn i sig selv.

»Lykken kommer med, at man opnår store resultater. Jeg tror ikke medarbejdere i dag udelukkende vil have mere løn og længere ferie. De vil have anerkendelse for deres arbejde, og det får man kun, når man excellerer, så derfor skal virksomhederne sørge for, at medarbejderen får den kost, der gør, at medarbejderne arbejder mere. Det behøver ikke være god kost. Det skal bare være uden sukker og mælk,« siger han.

Ud over at have startet flere it-virksomheder har Søren Kjær Vestergaard i fem år været forstander på en kosthøjskole, og det er ikke mindst erfaringerne herfra, som har dannet grundlag for det nye syn på kost og it. Han understreger dog, at han ingen uddannelse har inden for området.

Hug til regeringen

Også den siddende regering får en tur med på vejen i den nye debatbog. Regeringen har langt fra kunnet give danskerne en sundere levevis, hvorfor Søren Kjær Vestergaard gerne ser regeringen fyret.

»Jeg er selv liberal, men man skal tage folk på deres handlinger og ikke det, de siger. Og den siddende regering har kun fokuseret på at give danskerne endnu mere sukker og mælk,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Morten Fordsmand

I denne diskussion

Det ser ud til at denne ultraliberalist alene ser menneskets velvære i arbejdet. I øvrigt en drøm der passer fint i de fleste arbejdsgiveres kram.

Selv om jeg godt kan lide mit arbejde, ville jeg aldrig møde op hvis ikke jeg fik en god hyre. Og man skal ikke tro at jeg ville vende mig om hvis en anden arbejdsgiver tilbød mig en bedre kompensation for min indsats.

Alt denne snak om konkurenceevne i det globale samfund, bliver brugt af ensporede ledere som en undskyldning for at presse prisen, mens de selv kræver grotesk stigende kompensation for deres indsats.

  • 0
  • 0
Rasmus Schultz

De tilstande han inspirerer til, minder om tilstanden i Japan - overdrevet lange arbejdstider og total mangel på ordentlig kost og motion. Det fører absolut ikke til lykke, men til høje selvmordsrater og blodpropper.

Ja, undskyld mig, men en død medarbejder er sgu ikke effektiv!

Det er det mest sindssyge vrøvl jeg længe har hørt, og jeg håber ved Gud ikke der er nogen der tager denne mand alvorligt!

Jeg har ca. 10 års erhvervserfaring, og befinder mig i øjeblikket i det bedste job jeg nogensinde har haft, nu på andet år. Hemmeligheden er ikke lange arbejdstider - vi arbejder ca. 37 timer om ugen, modsat andre steder jeg har arbejdet, hvor vi havde begrænset success og meget længere arbejdstider.

Vi har en chef, der inspirerer og opmuntrer os - vi har et afslappet men professionelt miljø og en løs tone. Vi har frihed og fleksibilitet under ansvar - vores meninger blive hørt, og vi får en ordentlig løn. Man respekterer og sætter pris på vores arbejde.

Folk her er mere tilfredse end noget andet sted jeg nogensinde har arbejdet.

Man får ikke kvalitet ud af folk ved at slide medarbejderne ned med overdrevet lange arbejdstider, og fratage dem deres privatliv i form af tid med deres familie og børn.

Man får muligvis kvantitet, hvis man samtidig pisker dem - men der er jo ingen der bliver konkurrence-dygtige af at levere tonsvis af halvdårlige IT-produkter!

  • 0
  • 0
Lars Hansen

"»Det er i bund og grund imod vores natur og vores instinkter at løbe rundt i en cirkel uden at fange noget. Derfor er undgåelig motion ikke sundhedsskabende, og noget man skal holde sig fra. Der findes uundgåelig motion som at gå op ad trappen, og det er ok, men vi har lavet en formel, der viser, at undgåelig motion ikke er sundt,« siger Søren Kjær Vestergaard."

Er det en joke, eller er det en fantast der taler?

  • 0
  • 0
Mikkel T

Mælk er usundt påstår Søren Kjær Vestergaard. Jeg savner noget dokumentation(Der bliver ikke engang argumenteret) for den påstand, det er jo som grebet ud af den blå luft. Og at uundgåelig motion skulle være den eneste form for sunde motion er jo hul i hovedet. Søren Kjær Vestergaard har tilsyneladende aldrig overvejet muligheden af at motion måske kunne være sjovt??

  • 0
  • 0
Simon Krogh

Ja, jeg må tilslutte mig koret, der melder at disse påstande er ganske uhørte. Mælk og motion usundt? Lykke kommer med at opnå store resultater? Jeg tror nu jeg sparer mine 49,-, hælder mælk på mine havregryn og finder min egen vej til lykke.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Jeg er umiddelbart enig med "koret", men eftersom jeg ikke har læst bogen, vil jeg ikke være helt så skarp i det som resten.

Især Mikkel's kommentar om at "Der bliver ikke engang argumenteret" virker fjollet, har du læst bogen, eller konkluderer du det på artiklen her? Hvis du har læst den undskylder jeg, men det virker ikke sådan.

  • 0
  • 0
Thomas Jensen

"Det er i bund og grund imod vores natur og vores instinkter at løbe rundt i en cirkel uden at fange noget. Derfor er undgåelig motion ikke sundhedsskabende"

Men så er fodbold og andet boldspil vel sundhedsskabende eller hvad, der fanger man da noget....men det er jo stadig undgåeligt....det er jo ikke til at tage seriøst.

Det at det er imod vores natur at løbe rundt uden at fange noget, gør vel ikke det at løbe rundt ikke sundhedsskabende. Motion er da motion uanset om man fanger noget eller ej.

  • 0
  • 0
Mikkel T

Jeg har ikke læst bogen men til gengæld nogle af uddragene(kapitler) fra bogen på http://debatkoden.dk/

Det er et mismask af kritik mod regeringen og det offentlige forvaltersystem, tilsat kritik af mælkedrikkeri. Han kæder nogle underlig ting sammen hvor jeg bestemt ikke kan se nogen sammenhæng.

  • 0
  • 0
Anonym

Hvem siger at mælk er sundt? Ja, det indeholder kalk, og andre gode ting, men det gør det også i mange andre fødevarer.

Mælk indeholder proteiner der er så store at de er svære for vores krop at nedbryde. Mælk nærmest rådner i vores maver inden..

Har I bemærket at en kalv - som godt kan nedbryde de store mælkeproteiner - i starten drikker mælk.. Men lige pludselig holder den op - og fremover drikker den kun vand.

Hvorfor mon?... Det samme med os mennesker.. Vi har slet ikke godt af al den mælk vi drikker hver dag.

Da jeg holdt op med at drikke mælk, begyndte jeg langsomt at få det bedre. Jeg havde ikke så tit hovedpine, ikke så tit med nedsat energi.

Hvis man skal drikke mælk, er det bedre med gedemælk eller sojamælk - proteriner i gedemælk er langt mindre end komælk.

Min mening om dette.

Men at motion er decideret usundt.. hmm... don't think so...

  • 0
  • 0
Morten Fordsmand

Nævnte link er ikke dokumentation men en række anedotiske beretninger trukket ud af deres egentlige sammenhæng.

Problemet med ernæring er at det ikke lige frem er nemt med dobbelte blindforsøg, som jo ellers er et krav for videnskabelig redelighed.

Men der er dog forsøg under vejs for specielle grupper af befolkningen (børn med autisme) hvor man evaluerer om en kost fri for casein og gluten har en gavnlig effekt.

Og som far til et par børn i b-gruppen, der nu er ved at fjerne mælk og korn fra kosten, kan jeg berette at det er lidt af en udfordring at sammensætte en kost uden de to dele.

Er leverpostej, ost og smør f.eks fjernet fra hr. Vestergaards etablisement, og hvad med pizza med "ostetopping"

  • 0
  • 0
Mikkel T

Hvor skægt, jeg fik det langsomt bedre efter jeg begyndte at drikke mælk igen. Måske skal dem der får hovedpine af at drikke mælk, holde op med det? Og dem som får det bedre af at drikke mælk skal fortsætte?

  • 0
  • 0
Morten Fordsmand

Godt eller skidt, det er vel som med rødvin, godt for noget skidt for noget andet. Problemet er bare om det er mest skidt eller godt for netop dig? Det er i hvert fald ikke noget min arbejdsgiver skal blande sig i.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Jo, motion er usundt - dog ikke for helbredet, men for samfundet.

Tag eksempelvis de fangere som sidder i fængsel. Hver dag, gør de masser af motion - af kun en grund: At blive bedre, til at kunne slå folk ned.

Det vil være langt bedre, at fede dem op, så de ikke orker at bevæge sig. Trods de vedbliver at være kriminelle, må de fremtænke nye kriminelle løbebaner. At fastspænde dem i rullestol, og forhindre enhver form for motion, kan både gøre fængslingen billigere og mere sikker, uden dog at være mere uetisk, end at være en olding.

Og så er det lidt om det - hvad man ikke har i rumpen, må man have i hovedet. På samme måde, som dem der ikke kan bruge hænderne må bruge fødder. Kan man ikke bevæge sig, tvinges man i højere grad til at bruge forstanden, for at løse problemer.

Og det mest sunde for samfundet, er faktisk at man begynder at bruge robotter til alt fysisk arbejde, fremfor at bruge arme og ben. For helbredet, er det ganske usundt, men i forhold til fordelen for samfundet, kan det negligeres. Og mennesker kan sagtens overleve, trods dårligt helbred. Når man bliver gammel, og alligevel ikke kan bevæge sig, er der endog tendens til, at man har trænet sig op til at bedre klare situationen. Dem, der derimod er trænet fysisk op, får større problem, når de ikke mere kan gå, og bruge hænderne. Er man vandt til at være sengeliggende, er der jo ikke forskel. Stærke mennesker, er vandt til at spise godt, og får nemt overvægtsproblemer ved overgangen. Derimod ikke trænede og tykke mennesker, tager ikke væsentligt på, da der ikke er forskel.

Hvis vi fratager alle børn, enhver ret til fysisk motion, fysisk bevægelse, og fysisk leg - og i stedet lader dem kunne klare problemerne, ved at styre og programmere robotter - så får vi en ny genneration, som er i stand til at bruge robotter. De vil kunne bruge robotter, som os andre bruger hænderne. Mennesker er utrolig lærenemme, og vi kan sagtens lære at bruge mekanik, hvis vi ikke har evnen til at kunne bruge benene. Specielt børn.

For samfundet har det helt utrolige positive følger. Alt, kan laves automatisk, da menneskelig fysisk arbejde ikke bruges. Og alt som robotterne gør, kan opbevares, og huskes, samt reproduceres. Det vil ikke være muligt mere, med menneskeligt arbejde. Det eneste vi bruger, er forstanden.

Hvis vi samtidigt kan udvikle så ting holder bedre, og bruger mindre miljøresourcer, og derved minsker belastningen på miljøet, så vil det være ideelt. Det bliver muligt, at fremstille alt utroligt billigt, og automatisk, uden brug af mennesker. Er det først programmeret ind, vil det kunne gøres igen, og igen, uden at koste andet end miljøresourcer. Også her, er det netop intelligensen, som kan reducere forbruget.

Vi har brug for en ny genneration, der kan styre robotter. Uanset, vi så må fede dem op, for at opnå det.

  • 0
  • 0
Kej Sumo

"Jens Madsen", Tror du skal til at blive voksen min fine ven, du har en syg tankegang der minder om en forvirede teenager fra et behandlingshjem.

Og det er ingengang løgn...

  • 0
  • 0
Anonym

Smuk humor.

Jeg er selv 168 timers ansat pr. uge i mit 11 år gamle firma, men hvad har motion og mælk med IT at gøre? Jo, for de, der fremstiller sw til f.eks. Arla og motionscentre, ellers intet. Mælk ER usundt for alle under 7 år, og motion er skadelig for den gode samvittighed

Pizza og sukker Coca Cola fremtryller medarbejderne til ikke kan rejse sig fra stolen foran skærmen. Når de så ikke kan rejse sig igen, efter deres hjerner slukker, så smid dem ud og få nogle nye tynde medarbejdere, der igen kan fodres op til at sidde foran skærmen 24/7. Yeps, de kan være en kanon god hjælp i en overgangsperiode, med hvad så?

Ok, det kan i længden blive noget ulækkert, men det drejer sig jo om at få nogle opgaver fra hånden, koste mennesker eller hva'.

Jo flere penge, jo bedre. Så pyt med hvordan det skal ske.

De IT folk skal bare fodres med billig Pizza, men prøv med diæt Coca Cola, eller Light. Så holder de måske 1 til 2 år længere. Blot et godt råd.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Kære Kaj! Jeg mener ikke, at det fremtidssamfund som jeg skitserer, er værre end det du kan se i science fictions. Vi kan naturligvis diskutere om det kan blive sandt, men vi har ofte set at science fictions er blevet mere sande end vi har troet muligt. Da den første år 2001 film kom frem, havde jeg aldrig troet, at computere kunne "overtage magten". I dag, tror jeg det er utroligt sandsynligt. Man har ikke - som da der var 1 kilo ram - kontrol med udviklingen af softwaren, og i det store hele er der ingen der ved hvad deres operativsystem indeholder af kode. Hellerikke virksomhederne har styr på processen at skabe softwaren og kan ikke stå inde for det de producerer. De må fralægge sig ethvert ansvar for det de laver.

Men, jeg mener genneralt at det vil være en god idé at muliggøre børn i børnehaven lager med robotter. Og at det er en punkt på skemaet for selv de laveste klasser. Nogle frygter det måske - på samme måde som jeg hadede idræt. Men, for de fleste tror jeg, de vil syntes det er sjovt og spændende. Der er udviklet sprog som logo (myresnat) netop med henblik på, at lære de mindste at styre en robot. Udover, at man lærer at få en skilpade til at løbe rundt på gulvet, får man også kendskab til programmering.

Robotten kunne være mere advanceret efterhånden som man bliver dygtigere. Og skolerne kunne måske deltage i nogle af de konkurencer der er hvor at robotter skal finde rundt i en labyrint, eller lære at spille fodbold kollektivt.

  • 0
  • 0
Deleted User

Jeg aner ikke om mælk er usundt, men jeg ved dog at sport og motion er usundt hvis det bliver gjort forkert, som der er mange der har tendens til. Tag fx min uge, 2 gange til karate, en gang fodboldstræning og en fodboldkamp. Jeg sidder lige nu med en lårmuskel som er forstrukket, min ankel har det ikke for godt (gammel sportsskade). Min ankel har faktisk forudsaget at mine muskler er svækket i den ene side. Dette er forholdsvis store skader, dog har jeg også dyrket meget sport, og meget af det har været hård mod min krop. Dog er jeg af den overbevisning at mange motionister dyrket forkert motion, som gør at de får mindre skader, nok så små at de bare skyder skylden på forkert stilling i sengen når de sover, eller en alt for lang dag i stolen på arbejdet. Mælk er sund i små mængder, motion er sundt, bare det bliver gjort rigtigt. Mennesket er ikke bygget til at sidde i en stol dagen lang. Vi er bygget til at jage, yngle og videreføre de stærkeste gener.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Mennesket er ikke bygget til at sidde i en stol dagen lang. Vi er bygget til at jage, yngle og videreføre de stærkeste gener.

Menneskeracen udvikler sig - i dag findes mange, som er meget dårligt bygget med hensyn til sport, og uegnet til at jage. Der findes dem, der er bygget til, at side i en stol hele dagen.

Jeg er selv blandt dem, der er født med et syn, der næppe var brugbart, da mennesket skulle jage. Mit syn, har indstillet sig, til at være specielt egnet til at læse, og derfor er jeg nærsynet på det ene øje. Derimod, er det andet øje, egnet til at se langt bort med. Det er meget normalt i dag, og har en række fordele - f.eks. holder synet bedre med alderen. Men, i praksis vil man ikke kunne se til forskellige former for sport. Racen udvikler sig - hvad end vi ønsker det, eller ikke.

Det at videreføre de "stærkeste" gener, er hellerikke så simpelt enda. På mange måder, tror jeg at Darwin - trods teorien er korrekt - har ført til stor misforståelse. Det er ikke de stærkeste gener, som betyder noget. Der er helt andre faktorer, som betyder noget, for hvem man vælger.

Det som betyder noget, er at være egnet for fremtiden. Det er ikke at jage. Det er ikke fysisk udfoldelse. Vi vil få mere intelligente hjerner. Og vi vil blive egnet til at blive undervist, og modtage undervisning.

Måske vil vi også udbygge os selv med alskens elektronik, og fremtidens menneske, vil kunne få "uploaded" viden til hjernen, eller hjernen optrænes til at bruge elektronik der er i forbindelse med den. Ved de rette operationer, kan det gøres hensigtsmæssigt for hjernen at bruge elektronikken, og derved er muligt at aflæse, kopiere, kommunikere mv. med andre, og hjernerne vil kunne udvikle sig, til en større hjerne, ved at fungere som endnu flere neuroner, der dog er placeret på individer adskildt fysisk fra hinanden. En vis del af hjernen, kan bruges til dette, hvorved vi opnår en kollektiv superbrain. Den kan have kommunikation med computere, og direkte anvende elektronisk hukommelse og opslagsværk, så vores hjerne vil blive optrænet til at klare de opgaver, som computere ikke kan.

Selvom vi ikke selv udbygger hjernen med elektronik, vil den blive mere egnet, til at arbejde kollektivt med andre mennesker således vi gennem elektroniske netværk (såsom internet), bliver i stand til, at fungere som en stor hjerne. Det behøver ikke nødvendigvis at indbygge elektronik, at opnå det, men det kan blive nødvendigt. Måske vil naturen udvikle 6. sansen, til at muliggøre hjernen fungerer kollektivt, og vi reelt opnår at en del af vores hjerne fungere som kollektiv super hjerne, der kan løse store opgaver.

Udviklingen er ikke så simpel, at det bare er et spørgsmål om at være stærk - og at jage. End ikke for dyrene. Måske er dette endog den mindste del af det at være "egnet". For mange, vil det være nok, at blot kunne spise.

Det som betyder noget for mennesket, er i højeste grad hjernen. Det er, at kunne forudsé andres handlinger. At kunne forebygge, og indvirke på dem. At kunne tage højde for fremtiden, forebygge naturkatastrofer osv. Det er ikke kun i dag, med nutidens problemer at dette er relevant. Hjernen, har altid været det centrale for mennesket. Men, "darwin algorithmen", kan ligeså vel fører til større hjerner, og færre kræfter, som til stærke mennesker. Og det er helt forkert, at tro, at kræfter og at være aggressiv er at overleve, og er det som darwin algorithmen fører til. Reelt er det måske endog det mest ubrugelige.

Det kan være mere relevant at gemme sig, end at være aggressiv. Det kan være mere relevant, at være klog, og kunne forudsé, end at være aggressiv, og angribe. Det kan være mere relevant, at kunne bruge værktøjer, end at kunne bruge næver. Det kan være mere relevant, at kunne bruge hjernen, til at skabe værktøjer, og skabe kraftfulde maskiner, end at bruge vores egne kræfter da disse langfra er nok til store opgaver.

Hjernen, er det som er mest relevant for mennesket, og for os, er det ikke kræfter som betyder det store.

Desvære, er jeg bange for, at "darwin" ofte fortolkes til, at det som betyder noget, er at være aggressiv, at kunne slå, at være dygtig til fysisk udfoldelse osv. Og det er forkert - det har intet med darwin at gøre. For dyrene, kan det være relevant, fordi de ofte ikke kan bruge redskaber. Deres hjerne, er ikke så udviklet. Men for mennesket, er det en total forfejlet udlægning.

Det, som det hele drejer sig om, er korrekt nok at overleve. Men, det er ikke et spørgsmål om kræfter. Det er et spørgemål om, at være forstandig nok - og ellers vil naturen måske "slå os ihjel". Det er menneskets opgave, at være dygtig nok, til at kunne overleve, og at bruge vores forstand for at opnå dette. Måske er vi dog ikke dygtige nok, og må på et tidspunkt laves om.

Fremtidens afkom, vil - hvis optimeringen sker korrekt - være bedre til miljøvenlighed. De vil tænke på, om kemiske stoffer skader menneskeheden. De vil være forudseende, også med hensyn til de ulemper som teknikken skaber. Økonomi er rådden i mange sammenhænge, fordi den i sig selv ikke er intelligent. Her kan nemt vise sig, at den vil optimere forkert. Det, som er væsentligt - også indenfor økonomi - er menneskets ansvarlighed. Og det bør være over økonomien. Ellers, vil "darwins algorithme" måske gøre fremtidens afkom til kommunister. Da det vil være nødvendigt, for at kunne overleve.

Idéen er, at skabe en fremtid, som holder. At sikre sig mod verdens undergang. Og for mennesket betyder det, at kunne være forudseende. Forsynet, er det vigtigste for mennesket. Og det er det, som darwin drejer sig om.

  • 0
  • 0
Deleted User

Det lyder til at du bare ser ordene "jage" og "stærk" som et spørgsmål om fysisk udholdenhed, når jeg nævner dem. Kan jeg ikke jage et mere kompliceret svar på et utroligt stort spørgsmål, ved at have en "fælles hjerne"? Er jeg så ikke med i konkurrencen om at være den klogeste og derved have en større mulighed for videreføre mine stærke gener fordi jeg hører til den stærke del af racen. Hvis det er det der skal til for at modstå den såkaldte armagedon, så vil mennesket udvikle sig derhen mod. Jeg kan være mere aggressiv i mine handlinger ved at bruge mine hjerne. For at komme tilbage til den egentlige diskussion, så kom jeg til at tænke min idrætslærer på gym, som fortalte om de mange sager i motionscentrene, som ødelægger sig selv ved at sprøjte sig selv store. De dyrker meget motion, og holder sig flotte, men de ødelægger sig selv. Igen et eksempel på forkert motion. Motion skal gøre rigtigt. Bliver det gjort rigtigt, så er det sundt :)

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Hvis du sammenligner mennesket med dyr, er vi absolut ikke blandt de mest fysiske stærke. Derimod, har vi veludviklede hænder, og hjerne, således vi kan flytte rundt med ting, sætte det sammen, og bearbejde det. Det veludviklede ved mennesker, er ikke kræfter.

Hvis vi mener, at det er behov for kræfter, og vi satser på at optræne den - og ikke kun hovedet - vil vi sikkert kunne have begge dele. Men, det er en kendsgerning, at mange af dem som har hovedet, skipper det med motionen. Og det vil formentligt betyde, at vi på sigt bliver mere egnet til mindre motion, og større tænkning. Hvis vi har behov for, at bevæge os, så vil vi sikkert kunne opnå begge dele. Men, motion er ikke direkte nødvendigt for forstanden.

Jeg vil ikke påstå, at forstand og kræfter er modsætning. Men da vi måske ikke har stor behov for kræfter, og at det idag mere er en fritidsfornøjelse at optræne, så mener jeg darwins påstand er, at vi bliver svagere.

Selvom vi alle ligner hinanden, er vi også forskellige. Der er mennesker, som er mere stærke end andre. Nogle, er mere agressive. Og vi arver til dels dette fra vores forældre. Så selvom vi kun er éen race, er vi langtfra ens. Vi må nok erkende, at det i dag er mange, som allerede har taget udviklingens næste step: At have en krop, som ikke er bygget til at jage, og til at motionere - men til at side stille, og tænke. Og hvis eneste motion ellers består i, at spise fastfood og drikke mælk til.

  • 0
  • 0
Deleted User

At skulle tænke meget, bruge hjernen, kræver motion. Kig på skakspillerne. Flere har påstået at de får hovedepine ved ikke at dyrke lidt motion ved siden af. Jeg mener ikke at nogen skal gøre som mig. Træne sig op til en kamp turnering, eller spille fodbold 2 til 3 gange om ugen. Jeg tror bare at lidt rigtig motion, vil gøre meget. Husk at flere idrætseksperter og andre kloge hoveder anbefaler at man rører sig en halv time om dagen. Man kan gå en tur. Det gør jeg da en gang imellem. Eller cykle. Bare man holder sig igang. Jeg har altid dyrket meget sport. Fodbold, håndbold, karate, badminton og tennis. Men jeg husker specielt en tur jeg havde i Århus med en daværende kæreste. Hun rykkede mig ned i centrum hvor vi kiggede på butikker i hele to timer hvorefter vi gik hjem igen. Jeg var så forpustet at jeg blev nød til at sove en time. Ja jeg havde det som om jeg havde været i en kamp ved en turnering i karate, og jeg var forbløffet. Nok havde jeg ikke lavet noget hele sommerferien, så der skulle ikke meget til at gøre min krop forskrækket. Dog viste historien mig at man let kan dyrke motion ud at afsætte tiden til det. Noget som jeg førhen ikke havde taget seriøs, da jeg er en mand som mener at man skal sprænge pulsen for at få noget ud af det (overdrivelse fremmer forståelsen). Jeg kan dog mærke på mig selv at jeg er bedre til koncentrerer og fokuserer når jeg dyrker sport. Vist er vi forskellige. Nogen er bedre til at lyve. Ja hjernen er bygget til det viser de nyeste undersøgelser. Nogen kan sikkert klare sig uden motion og stadig have en koncentration og fokus som min. Nogen er måske ikke en gang overvægtige. Jeg har bare et billede af at disse personer ofte spiser usundt, og her tænker jeg på fastfood, og jeg tror ikke at der bliver drukket mælk til :) Begynder vi, i denne diskussion, at snakke om hjernens funktion og sammenspil med kroppen, så bliver det for kompleks for mig, da jeg overhovedet ikke aner en fløjtene dyt om hjernen, andet end at man nogen gange får hovedepine af at stirre ind i skærm i 8 til 12 timer om dagen, og at pinen i de fleste tilfælde kan fjernes med noget sollys, frisk luft og/eller en gåtur. Darwins påstand er vel at den stærkeste overlever. Bliver vi svagere, vil vi tilsidst være det svageste led, og uddø. Med vi mener jeg menneskeheden, men da vi aldrig, som du selv siger , er ens, så er der altid nogen som er mindre svagere end de andre, og derved vil de overleve. Vil det så beyde at os alle bliver mere og mere svag? Næppe. Vi er blot begyndt at se virkningen af computerens indvirken på vores nationale og globale samfund, og vi vil vel indfinde os med de markante ændringer som den medfører. Fysisk som psykisk, dog ser jeg stadig ingen fejl i at lette sig fra stolen, om 100 år, og selv gå ud til døren og hente den for at betale for den varme pizza.

Vi skal da have lidt motion. Bare lidt :) Gør os vel ikke mindre nørder af den grund.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

I dag dyrker vi ofte motion uden der er årsag til det - det er kun sport. Og det gør ikke os ikke direkte bedre i stand til at overleve. Vi er afhængige af civilisationen, og mange af os, er allerede født og opvokset til afhængighed. Vi er ikke stærke nok, til at klare os i naturen.

Konklussionen er, at en stor del af menneskeheden allerede har tilpasset sig civilisationen, med mindre motion, og større hjerne. Vi kan ikke leve uden maskiner, og den hjælp de giver os. Vi kan ikke leve uden naturgasfyr, og strøm. Rigtig mange, har ingen overlevelseschance, hvis de ikke kan købe mad i supermarkedet. Det er darwin.

Hvis vi skal overleve bliver vi nød til at sikre civilisationens overlevelse. Og menneskehedens overlevelse, er ikke kun et spørgsmål om at være stærk - det er i ligeså høj grad et spørgsmål om dygtighed. Hvis civilisationen gik under, vil vi stadigt stå med atomaffald, og det vil kræve civilisationen at neutralisere det. På en måde, er vi taget som gidsler af videnskaben og civilisationen. Vi er afhængige af infrastruktur, maskiner, og teknologi. Uden det, vil vi ikke overleve.

Vi vil sandsynligvis bruge mere tid på at tænke, og mindre på sport, fritid og motion. Og kroppen vil indstille sig til det - så det ikke behøves. Man vil kunne tænke, uden at behøve motion. I dag, er der også nogen som tænker bedst uden motion. Og dette vil formentligt blive fremtiden. Kroppen indstiller sig på, at kunne fungere uden motion, og hjernen vil kunne tænke klart uden behov for, at kroppen får motion.

Det er muligt - tænk på f.eks. Hawkins. Lidt motion får han sikkert, men han sidder trods alt fastlænket til sin rullestol. Trods meget lidt motion, har hjernen kunnet fungere, og tænke mindst ligeså godt, som alle andre. Hans krop, har været i stand til at klare sig med minimal motion, uden at dette har påvirket forstanden.

Udviklingen er allerede godt i gang. Og der vil blive flere og flere, som måske endog tænker bedst, og mest klart, uden motion.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere