Professor om algoritmer: Målet med teknologi er også at fremme tillid, sikkerhed og retfærdighed

Der er tendens til, at vi i dag gerne bruger AI til stort set hvadsomhelst: Til at tage beslutninger, til at vurdere for os, til at finde de rette løsninger osv. Alt sammen noget, som vel burde være gjort af mennesker?

Det, som teknologi er egnet til, er at være en maskine. At de ting, hvor der er et system, der kan vi kode systemet ind i en maskine, og den fungerer ens hver gang. Vi kan opskrive funktionen, vi kan bevise den, og vi kan vise at det fungerer. Dette er den klasiske brug af teknologi.

Nu er vi kommet dertil, at man vil bruge teknologi til at erstatte mennesket. Ikke kun slavearbejdet, hvor vi skulle gøre det samme igen og igen. Men også vurderinger og beslutninger.

Er vi i virkeligheden ikke inde på et forkert spor? Burde vi ikke tilbage til, at maskiner er maskiner, hvis funktion er indiskutabel, og bevisbar.

Altså - bør vi overlade politiske og andre beslutninger, som tidligere blev gjort af mennesker, til teknologi og AI?

Man har tydeligt valg at sætte nogen i førersædet som har spidskompetencer indenfor ML/AI og disse teknologiers styrker og begrænsninger.

Hvis man vil se på den samfundsmæssige betydning af biler, så sætter man jo heller ikke en kemi-ingeniør med tætte forbindelser til olieindustrien i førersædet, vel?

De, som tænker i tandhjul, og deres sælgere, har været alt-dominerende ganske længe, så det er tid til give plads til dem, som er gode til at tænke i sammenhænge, mennesker og samfund.

Vi har alt for længe kun talt om, hvad vi kan - det er også tid til at tænke lidt over, hvad vi vil…! Og hvad det, som vi kan og gør, kan gøre ved os.

»Målet med teknologi er at støtte folks velbefindende, individuelt men også som et samfund, <strong>fremme tillid, sikkerhed, retfærdighed og gennemsigtighed</strong>,« lyder synspunktet.

Kan kun trække på smilebåndet her. Forskermiljøet i Danmark er alt andet end åbent omkring hvilke data de forsker i. Før forskerne indser at de er en del af problemet, kommer vi som samfund ikke videre. Sålænge forskerne bruger tid på luftkasteller, vil tilliden blive ved med at dale og datagrundlaget blive dårligere - på vej mod ubrugeligt. Hvem vil give korrekt data, der senere samfundsmæssigt kan stille en ringere, når tilliden er væk?

Kommunikationsfolk og lobbyister er ikke de billigste medardejdere.

(jeg er fuld af måben over, hvad man dog kan bruge 100 millioner til i et sådant projekt.....)

der har modtaget 100 millioner kroner

100 millioner!!!! Pengene sidder godt nok løst, når der står noget med AI i projektbeskrivelsen...

Man kunne anstte 200 nye jordemødre for de samme penge... Tænk, hvor mange fødende og nyfødte man kunne glæde på den måde...

Fra anden artikel: "De 100 millioner kroner er tildelt projektet af Villum Fonden og Velux Fonden. Det ledes af professor Sine Nørholm Just fra Institut for Kommunikation og Humaniora ved RUC."

Hmm. "Institut for Kommunikation og Humaniora"... Man har tydeligt valg at sætte nogen i førersædet som har spidskompetencer indenfor ML/AI og disse teknologiers styrker og begrænsninger.

"Sammen med mange andre forskere er hun en del af et nyt, bredt konsortium, der har modtaget 100 millioner kroner til at undersøge, hvordan data og algoritmer kan bruges til at støtte samfundet og styrke demokratiske processer, der løser de nuværende udfordringer."

Så man har opfundet et nyt redskab, og nu skal tidligere redakaber (menneskelig betjening f.eks) vige pladsen. For nyt er godt per definition.

Det tænkte nogle også da røntgenstråling bliv opdaget. Det blev med.stor succes brug til alverdens nyttige.formål, f.eks kunne man i finere skotøjsbutikker ved selvsyn på en flouruserende skærm se om de nye sko trykkede..Det var i begyndelsen en stor succes.

Mht. bias, hvodan er sammensætningen i dette nye, "brede" konsortium mon. Der er næppe mangel på cand.polit'er tænker jeg. Men er IT politisk forening eller open source bevægelsen mon også velrepræsenteret? Hvad med borgerrettighedsjurister?

"falske nyheder med clickbait i stedet for rent faktisk at sprede nøjagtige oplysninger, simpelthen fordi denne type indhold er meget klikbare"

Hvem klikker på falske nyheder? Jeg har aldrig gjort det.

De eneste falske nyheder jeg klikker på, er links til historier i mainstreammedierne, f.eks. at syrere eller afghanere er højt uddannede og vil bidrage positivt til samfundet. Eller at sorte bliver behandlet racistisk af politiet, eller at kvinder undertrykkes af mænd, eller at uddannelse kan skabe større lighed i samfundet. Tænker forskerne mon på at begrænse denne type af artikler i søgeresultaterne, eller er det noget andet?

"Det andet problem er, at det er umuligt at udelukke bias fra de data, der genereres af samfundet og bruges til at træne AI-algoritmer. "

Har man overvejet, at denne berygtede bias i virkeligheden befinder sig inde i hovedet på folk, og at AI'ens data beskriver verden ganske godt som den er?

Ja, jeg ved det. Det er en red pill for de fleste. Især for dem der drømmer om at verden var et bedre sted.

Tempoet i den teknologiske udvikling accelererer tendenser i samfundet i retning af populisme, polarisering, konspirationer, konflikter og øget ulighed

Sæt tempoet ned?

Målet med teknologi er at støtte folks velbefindende, individuelt men også som et samfund, fremme tillid, sikkerhed, retfærdighed og gennemsigtighed

Det er som om det står i skærende kontrast med virkeligheden, endda ud fra hendes egen observation. De skal nok bare justere "algoritmerne"...