Region Hovedstaden er gået i gang med at tilbyde 3.000 læger personlig opsætning af Sundhedsplatformen, og Region Sjælland har netop besluttet at følge trop. Det skal imødegå nogle af de udfordringer, som det kliniske personale i regionerne har med at bruge systemet, men professor på IT-Universitetet Søren Lauesen er ikke optimistisk.
Han kritiserer blandt andet, at initiativet i Region Hovedstaden bliver sat i gang samtidig for alle slags læger i stedet for at tage det gradvist, så man kan lære af erfaringerne.
»Jeg har tidligere rådet Region H til at tage et speciale ad gangen, så man kunne bruge de erfaringer, man samlede op undervejs. Det råd har man tilsyneladende ikke fulgt, og så vidt jeg kan se, sætter man det hele i gang parallelt,« siger Søren Lauesen til Version2.
Region Sjælland meldte tirsdag ud, at man også her vil bruge mellem fem og ti millioner kroner på at tilpasse Sundhedsplatformen. Det er dog indtil videre ikke meldt ud, om man vil gøre det på samme måde som i Hovedstaden, eller om tilpasningen skal iværksættes gradvist, som Søren Lauesen anbefaler.
I Region Hovedstaden er det planen, at der skal udpeges en såkaldt brugertilpasningsansvarlig på alle afdelinger - en superbruger, der kan sørge for, at systemet bliver sat op til at understøtte lige netop det speciale, man har på den pågældende afdeling.
Tilbuddet om hjælp til tilpasning af EPJ-systemet er en del af regionernes forsøg på at imødekomme Rigsrevisionens kritik af implementeringen af Sundhedsplatformen.
I Region Hovedstaden indebærer det blandt andet, at der skal lukkes ned for andre it-aktiviteter, så flere medarbejdere i Center for It, Medico og Telefoni (CIMT) kan koncentrere sig om Sundhedsplatformen.
Derudover skal der indkøbes teknisk konsulentbistand fra Epic og/eller Cambridge University Hospitals til at rette fejl i systemet.
Og så skal der som sagt findes en ansvarlig for individuel opsætning af det udskældte EPJ-system på hver eneste hospitalsafdeling.
Søren Lauesen er enig i, at man kan komme langt med brugertilpasning, og understreger, at han har set rigtig gode eksempler på det.
Men han mener ikke, at det er realistisk at finde folk med de rette it-kompetencer på alle afdelinger.
»Man skal have fat i et naturtalent, og det kommer man altså ikke til finde på hver afdeling. Man kommer til at få den, der bedst kan undværes,« siger han.
»Jeg tror ikke på, at der kommer de store forbedringer ud af dette her. Men jeg håber ikke, jeg har ret.«
Ifølge Region Hovedstadens plan skal der være udpeget en brugertilpasningsansvarlig på alle afdelinger 1. oktober 2018.
"I Region Hovedstaden er det planen, at der skal udpeges en såkaldt brugertilpasningsansvarlig på alle afdelinger - en superbruger, der kan sørge for, at systemet bliver sat op til at understøtte lige netop det speciale, man har på den pågældende afdeling."
Har der virkeligt ikke været det fra starten? Eller efter et års problemer? Eller efter 2 års problemer? Hvad har de såkaldte "Kliniske byggere" lavet?
"Derudover skal der indkøbes teknisk konsulentbistand fra Epic og/eller Cambridge University Hospitals til at rette fejl i systemet."
Jeg frygter, at man er blevet lokket ind i Epics evighedsmaskine, hvor man i al evighed fremover (eller indtil man smider Epic ud) er nødt til at sætte betydelige ressourcer af til at hænge på med opdateringer, rettelser, opgraderinger, nye funktioner etc. etc.
Var det forudset i business casen? Den første, gode? Eller makværket fra Oleto?
Systematik og Epic er ikke kompatible og da de opdateres individuelt vil vi stå med stedsevarende problem.
Eneste løsning består i at afskrive Epic og gå over til Systematic
at bygge kælderen om, når taget er lagt...
Og hér hjælper nye glacerede tagsten ikke, hvis kælderen er utæt.
Sådan er det at købe IT. Og når man køber speciallavet IT så betaler man hele omkostningen ved softwareudvikling. Derfor forsøger staten at købe standardsystemer hvor udgifterne spredes ud på alle køberne. Dette er en lære af IC4, tårnfalken, Amanda, etc.
Købet af Epic synes et forsøg på samme. Tag ikke fejl, hvis staten købte et system af samme størrelse fra en anden leverandør, så vil udgiften være i samme størrelse og noget højere hvis staten var den eneste køber.
Tilpasningens nødvendighed har været forudsat fra starten af systemets implementering, hvis systemets funktionalitet skulle udnyttes. Ved en "tilpasning" har det oprindelig været forstået, at IT-uddannede læger ("kliniske byggere") sammen med IT-folk "skræddersyr" systemets skærmbilleder ude hos brugerne, så de passer til de enkelte specialer og anvendelser. Enhedschefen i CIMT (Regionens Center for IT og Medicoteknik) udtalte til Dagens Medicin (d. 29/8-18): "Region Hovedstaden har aktuelt 40 kliniske byggere at gøre godt med, Region Sjælland ca 12. (…) Der bør være flere end i dag. Mange byggere må højst bruge 10 pct af deres tid på at lave lokale tilpasninger i Sundhedsplatformen. Resten af tiden skal gå til patienterne" og "Det er komplekst at bygge i Sundhedsplatformen. Det er ikke nok at følge EPICs uddannelse i USA (…) Og politikerne har også sagt, at problemerne med Sundhedsplatformen ringe lokale tilpasning ville være løst, hvis vi havde 200 flere kliniske byggere". Nu ser det ud til, at dette oprindelige tilpasnings koncept er blevet reduceret til 1 times assistance, og der er afsat penge til 3000 timer (Region Hovedstaden). Mon ikke konklusionen må være, at Regionerne har voldsomt undervurderet de samlede udgifter ved ibrugtagning og drift af Sundhedsplatformen, og de oprindelige flotte tilpasningsplaner må nu klemmes ind i 1 times brugerbesøg.
Gad vide om vi nogensinde får den samlede pris for alt det her.
Er der en IT-kyndig der kan fortælle hvilke fordele der er ved Sundhedsplatformen i forhold til MidtEPJ - når man ser bort fra det oldgamle datasprog, fejlene, det besværlige og indviklede ved Sundhedsplatformen? Er den bedre til at indsamle data? Eller hvad er det der gør, at de østlige regioner holder fast ved Sundhedsplatformen. Det er virkelig underligt.
"I Region Hovedstaden er det planen, at der skal udpeges en såkaldt brugertilpasningsansvarlig på alle afdelinger"
"I Region Hovedstaden indebærer det blandt andet, at der skal lukkes ned for andre it-aktiviteter, så flere medarbejdere i Center for It, Medico og Telefoni (CIMT) kan koncentrere sig om Sundhedsplatformen."
"Derudover skal der indkøbes teknisk konsulentbistand fra Epic og/eller Cambridge University Hospitals til at rette fejl i systemet."
Det bliver så lidt svært at lukke andre it-aktiviteter ned, da CIMT kun står for udvikling og ikke drift. Så det er udviklere der er brug for.
Dette, plus de øvrige ting får mig til at tænke, er man gået helt væk fra businescasen og den gevinstrealisering man var sat i udsigt, ligger vist langt ude i fremtiden.
Claus Petersen:
Når man sammenholder med dagens artikel på Politiken, hvor en afdeling har måttet ansætte en ekstra person for at sikre, at der ikke sker fejl med medicinering pga. SP, så kan man godt blive meget bekymret for den samlede økonomi - for hvor mange afdelinger er der, hvor man kan blive nødt til at gøre det?
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art6708283/Hospitalsle...
Og samtidig forsøger man sig med en outsourcing af "CIMT Infrastruktur", nogen kalder det at vaske hænder da man så kan skyde skylden på en ekstern.
Måske man skulle stoppe op og lige tænke sig om og fokusere på at få en ting ad gangen til at fungere for hold da op hvor det sejler i CIMT.
Ledende personer på sourcing projektet har allerede forladt biksen, det ville jeg også gøre hvis jeg kunne se at dette her kommer til at gå galt.
Jeg håber sku ikke Hjalte for bonus for det arbejde han har lavet i RegionH
Det var jo til tiden og holdt budgettet ( i hvert fald indtil den opgørelsesdato, man havde fastsat) - så det har han nok fået.
Holder SP også langtidsbudgettet - med alle de nye foranstaltninger, man nu har været nødt til at gå i gang med?
I store IT projekter kan man altid nå at levere til tiden og indenfor budgettet. Problemet er at "køberen" sjældent er i stand til at vurdere om han har fået er det han bestilte - både med hensyn til features og kvalitet. Køberen er sjældent særlig god til at stille krav til løsningen - derfor er det leverede ofte ganske håbløst hvis det er designet til at opfylde de specificerede krav. Typisk skal der laves en hel del modifikationer til kravene før løsningen kan bruges til noget. Med mindre man tager udgangspunkt i et allerede eksisterende system og at dette ikke skal customiseres for meget.
Når man skal lave custom løsninger forsøger man andre metoder til at specificere IT leverancer. Desværre er staten ikke særlig moderne på det punkt.
Vi kender først driftomkostningerne om en række år. Hvorvidt der var budgetteret med disse foranstaltninger ved jeg ikke, men hvis man ikke havde forventet dem så har man ikke fulgt ordentligt med i tidligere IT leverancer.
Enig, Michael Cederberg. Jeg forsøgte bare at forestille mig det svar, man ville få, hvis man spurgte regionen.
De kliniske byggeres arbejdsopgave ligger ikke der, de koncentrerer sig om at bygge lokalt til deres eget speciale og har ikke meget med personlig optimering at gøre.
Lægerne har fra dag et fået tilbudt at få systemet sat personligt op. Det havde man stor fokus på. Takkede mange ja til dette, nej!
Interessant kommentar, Chris JJ, tak for den. Selv om jeg ikke har så meget tiltro til kommentarer fra nærmest anonyme kommentatorer, som har oprettet sig specielt til at afgive enkelte insiderkommentarer, som tydeligvis kommer fra ledelsessiden.
Kunne du ikke give dig lidt mere tilkende, og fortælle, hvor i processen du er placeret (og evt. hvorfor det er nødvendigt at være anonym?)? Hvorfra har du dine påstande?
Men hvis det er rigtigt, så må vi forhåbentligt høre fra nogle af de kritiske læger, om de er enige i den udlægning. Er der andre vinkler på den historie?
Der er jo i hvert fald nogen, som ikke mener, at denne personlige tilpasning er nok til at løse problemerne.
Søren Lauesen mener jo netop at man kan komme langt med brugertilpasning og har set gode eksempler på dette.
Hvad min baggrund er er underordnet. Jeg har en mening om Sundhedsplatformen og prøver modsat mange andre at se lidt nuanceret på det.
Det han påpeger er at man muligvis får svært ved at finde personer nok til denne opgave i de enkelte afdelinger. Denne problemstilling, hvis den holder stik, må man jo så se at løse. Jeg kan godt forstå hvis man kan komme til at mangle egnede/engagerede personer som tager opgaven med den hetz der er mod personer, der taler om de positive ting ved SP og ift dem som dagligt kæmper for at få systemet optimeret så kan dette blive svært - desværre. Kan godt forstå at mange holder igen med de positive udtalelser hvis man efterfølgende skal svines til og hænges ud. Det er der desvære utallige eksempler på.
Da man implementerede SP var der mulighed for at få hjælp til personlig tilpasning og det var der desværre ikke mange der takkede ja til.
SP igen igen .. for at være lidt skarp på det her .. det kunne debatten om SP virkelig trænge til, for hvad bliver der sagt mange ting om SP som er helt ved siden af, eller forkerte. Dermed ikke sagt at jeg har den fulde sandhed.
"Brugertilpasning" handler om at tilpasse skærmen for den enkelte så vedkommende får en mere optimal personlig version af SP. Det er typisk ting som shortcuts, smartfrases og den slags som man kender fra alle andre standard software systemer. Der laves ikke om på databasen eller de data man kan indtaste.
"Byggere" er klinikere som laver special tilpassede skærmbilleder til deres speciale. Det kan være valgbokse, tekstfelter osv. som i sidste ende ender som data ned i EPIC' databasen.
Personligt mener jeg at "byggere" er som at tisse i bukserne. Man får en hel masse små applikationer ind i SP som er designet på hver deres måde og gør det på sigt endnu vanskeligere at arbejde med. Hvem skal vedligeholde alt det som byggere laver? Dokumenteres indholdet? Det laves af klinikere som ikke har meget forstand på database eller skærm design. Når EPIC kernen opdateres med ny funktionalitet opdateres ikke alt hvad der er bygget så efter 2-3 år risikerer man at tingene ikke hænger sammen mere. Og så er der det problem at de data man taster ind i et bygget modul skal hentes meget specifikt for hvad der er bygget og ikke som en del af kernen i EPIC.
Det kan der være mange grunde til. Jeg kom af en eller anden grund til at tænke på https://en.wikipedia.org/wiki/Lipstick_on_a_pig - men det er nok bare mig.
Tak for svar, Chriss JJ.
Nej, det er ikke underordnet, for du har ikke bare en mening om SP. Du har - med mindre det er en løs påstand, du fremsætter - også insiderviden. Og den har vi brug for kommer ud. Ellers kan I jo ikke bebrejde os andre, at vi læner os op ad andre og mindre anonyme kilder. Hvis der er en masse fakta, som ikke kommer frem - såsom potentielt det, du fremsætter - så har I da for pokker pligt til at bringe det frem, åbent, ikke skjult bag aliasser, som gør det gratis at fremsætte alle mulige påstande.
Stort set alle SP-ramte - stort set - der udtaler sig i medierne med navn, er meget kritiske. De positive røster er der langt imellem, og bortset fra regionsledelsen og andre SP-ansvarlige, er de ofte anonyme som dig.
Hvad kan vi andre så bruge dem til? Vi aner jo ikke, om "Chriss JJ" i virkeligheden er Hjalte Åberg eller Beth Lilja, som vel næppe kan siges at være objektive vidner?
De positive påstande kan jo være sande eller opdigtede til lejligheden - det har vi andre så ingen chance for at vide. Og i den situation vælger jeg mere eller mindre at kassere informationen, indtil der kommer andet frem, som bakker den op.
Pga. ovenstående er den oplysning i mine øjne indtil videre ikke troværdig.... Ærgerligt, at du ikke vil stå ved den med dit navn/din placering. Kan du evt. henvise til dokumentation for din påstand?
Dejlig med en brugbar kommentar fra dig, Twan Manders. Tak for det. Mere af den slags.
Hvad er så din løsning på problemerne med SP, hvis det ikke er kliniske byggere og personlig tilpasning?
Du gør hvad du vil med det jeg har skrevet. Jeg skal ikke trækkes igennem en potentiel heksejagt ved at stå frem men navn og position. Og tro mig jeg er ikke Hjalte eller Beth.
Og du har helt ret. Det er en skam at de positive historier ikke kommer frem. Dem som er anti SP har i den grad formået at gøre debatten unuanceret og personlig hvilket er en skam og i min verden ikke frugtbart på nogen måde.
Tak for svar Chris JJ.
Du glemte at svare på, om du kunne henvise til dokumentation for din påstand? Det ville da være bedre end ingenting, i mangel af dit virkelige navn.
Godt hjulpet af al hemmelighedskræmmeriet og manipulationen fra ledelsens side (Business case og andre "omskrivninger" af sandheden), som løbende er kommet frem. Hvis man nu ikke havde valgt den linje fra starten, men en mere lydhør, imødekommende linje, så kunne det være, at troværdigheden nu ville være højere, og viljen hos os andre til at lytte til ledelsens udlægning ville være større.
Man ligger, som man har redt. Forhåbentligt lærer man af det til en anden gang. I mine øjne gør man sig medskyldig i miseren, når man ikke på troværdig vis vil fremlægge eks. sådanne oplysninger/påstande, som du kommer med. Vi andre - borgerne - har krav på at få det sande billede, og dem, som mener at have vigtige oplysninger, bør stå frem på en måde, så vi andre kan vide, at det ikke bare er tomme påstande. Ellers er vi henvist til at tro på de kritiske røster.
Man ligger som man har redt? Så du mener det er fuldt legalt at hænge menige medarbejdere ud med navns nævnelse og gøre debatten personlig? Interessant!
Fra starten af har anti SP lejeren været voldsomt aggressiv i sin fremtoning. Facebook grupper hvor personer med et positivt indlæg sables ned. Medarbejdere der hænges ud i pressen som inkompetente og uduelige. Jeg kan da godt forstå at dem som syntes at SP har medført noget positivt trækker sig, mig selv inklusiv.
Det har været interessant at deltage i denne debat her. Bekræfter mig blot i at der fortsat er lang vej til en frugtbar og givtig debat. Jeg stopper her. God dag til alle. Over and out......
Hvad tænker du på her? Jeg tænker på ledelsen - kan ikke lige komme i tanker om menige medarbejdere, som har fået ørerne i maskinen. Men nu færdes jeg ikke på Facebook, Twitter og den slags, så det er da muligt, at man her går over stregen. Men hvis det er over and out fra din side, så hænger det jo bare som endnu en løs påstand. Ærgerligt. Og jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvad det er, man opfatter som at blive "hængt ud" med navns nævnelse. Det kan da endda være, at jeg ville være enig i, at det gik over stregen, hvis jeg hørte det. Det kan også være, at det er et spørgsmål om ørerne, der hører.
Jeg kan forstå, hvis ledelsen føler, at de har fået en hård medfart - for det har de (har selv været med til det). Men jeg vil fastholde, at de selv har lagt op til det. Som borger bliver man vred, når forklaringer ikke rigtigt hænger sammen, og man får en oplevelse af, at der bliver løbet om hjørner med en på så vigtigt et område som sundhedsvæsnet - og det oven i købet bakkes op af Rigsrevisionens rapport. Og som borger er man ret magtesløs - man har ikke - i modsætning til ledelsen - så mange andre håndtag at skrue på en at skrue op for argumentationen - herunder lydstyrken (eder, forbandelser, skældsord). Ledelsen derimod kunne have lyttet lidt, og i øvrigt ikke have gemt sig bag massive mure af mørklægning. Det er ikke fremmende for tilliden.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor du ikke vil henvise til dokumentation for din påstand om, at man skulle have sagt nej tak til hjælp i starten.
Og for mit vedkommende kan du stadig ligeså godt være Hjalte Aaberg som en menig medarbejder, der er glad for SP. Det er trist, for hvis du har ret, er det selvfølgelig vigtigt at få frem - som alt andet i denne sag.
Det, som du her beskriver, finder jeg uacceptabel. Men jeg kan ikke se, at det er det, som sker her.
Som debattør kan man trække på sit renome. Er man ny, så har man selvfølgelig ikke det, og kommer man med kontroversielle synspunkter (hvilket kan være med til at berige en debat!), men så må man enten henvise til en relevant faglig eller professionel baggrund, eller i det mindste være villig til at uddybe, hvad man bygger synspunktet på.
Jeg synes sådan set ikke, at det er urimeligt at spørge ind til, hvorfor du mener det, som du mener, og prøve at forstå, hvilke omstændigheder som gør, at du er kommet frem det til.
Chris, jeg vil fuldt ud støtte dig og håber du bliver ved med at dele ud af din viden, selvom der nu er andre debattører der undlader at gå efter bolden.
Der har tidligere være eksempler på hvor nye debatører mere eller mindre er blevet skammet ud, jeg håber ikke det overgår dig - men lad os nu se.
Det tror jeg alle herinde ønsker - vi vil bare gerne have en eller anden form for dokumentation for påstandene.
Hermed en opfordring til redaktionen:
- Er det ikke en mulighed, at I forhører jer hos Region H og Region Sj., om det er rigtigt, at der blev tilbudt personlig tilpasning i starten, men at folk sagde nej tak?
- I givet fald: Findes der en eller anden form for dokumentation for, hvad folk har angivet som begrundelse for at sige nej tak?
- Har personalet efterfølgende bedt om at få hjælp til denne tilpasning? Eller hvad er det, der gør, at man nu fra ledelsens side gentager tilbuddet?
Nuancerne er vigtige - også hvis folk fra starten har været på bagbenene. Så når nu Chris JJ ikke selv vil dokumentere påstanden, så er den måske alligevel værd at efterprøve? Man kan vel næppe forestille sig, at det er noget, regionsledelserne ønsker mørklagt (for en gangs skyld).
Men, men, men, de eksempler du refererer til har været at der pludselig er dukket 3-4 nye debattører op, med meget bombastiske udtalelser, men uden de ville gøre rede for deres baggrund.
Det har vi set ske nogle gange, og det har hver gang virket som om disse debattører er sendt på banen i et forsøg på damage-control.
Når disse helt nye debattør så ikke engang vil stå frem med navn (Chris JJ er faktisk ikke i overensstemmelse med V2's debatregler!), eller redegøre for deres faglige baggrund / relevans for emnet, så kommer deres udtalelser imo altså hurtig til at blive rubriceret som fake-news.
Lige her tillader jeg mig at være uenig med reglerne, fordi mine synspunkter er mine, og jeg ikke ønsker for min arbejdsgiver, at de skal stå på mål for dem. Også fordi, at jeg forbeholder mig retten til at være uenig med samme.
Men jo mere anonym man vælger at være, jo større krav stiller det til ens argumentation.
Og det har du selvfølgelig lov til at være, men det er sådan set bare et faktum, citat:
"Du skal benytte dit rigtige fulde navn. "
Og det er nu engang de retningslinjer Version2 har stukket ud, som man så også burde forvente blev fulgt.
Men hvis man så ikke har cojones nok til at stå frem, men ønsker at agere wistle-blower, så skal man da i hvert fald kunne argumentere for sine synspunkter, for ellers så er det da vitterlig kun fake-news.
Sådan set en god grundregel - men samtidig må jeg indrømme, at jeg synes, at det har været lærerigt de gange, de beskrevne anonyme "aktivister" pludseligt er dukket op omkring bestemte sager. Det er i mine øjne for det meste (med undtagelser) med til at bekræfte evt. mistanker om, at der er et eller andet, der ikke tåler dagens lys. Og jeg ville synes, at det var ærgerligt, hvis de automatisk smides ud.
Det hænder da også, at der faktisk kommer nye oplysninger eller en god diskussion ud af det.
Og om ikke andet så viser det, at der faktisk er nogen, som følger med i diskussionen.
Men jeg må indrømme, at jeg oftest sidder tilbage med den udprægede fornemmelse, at det - som Christian Nobel nævner - er nogen, som er sendt i byen - eller i hvert fald selv har et eller andet i klemme, og i mine øjne svækker det som udgangspunkt troværdigheden - de oplysninger/påstande, der lægges frem, mødes med et ekstra gran salt.
Chris's kommentarer virker sobre og nuancerede.
Man behøver ikke at gøre almindelig tilgængelig viden til "insiderviden". og give det en negativ biklang. Der er en tendens til at alt hvad der kommer af information om SP fra "pålidelig" kilde stemples som utroværdig, betalt af medicinal-industrien, spin fra Hjalte Aaberg osv.
Mens, løse påstande fra mennesker der hverken kender eller anvender SP gøres til evidens for at SP er et dårligt system.
Hvis alle dem der IKKE anvender SP i deres arbejde tiede stille her, var der ikke mange tilbage i debatten. Man skal ikke forsøge at lukke munden på nogen som har "insiderviden". Det er trættende at blive mistænkeliggjort bare fordi man ved noget om SP.
Bare fordi man siger noget nuanceret eller positivt om SP behøver man hverken at være betalt af industrien eller i lommen på direktionen i RegH.
Come on Anne Marie. Man er ikke sendt i byen fordi man udtaler sig nuanceret eller positiv om SP. Det er for latterlig at komme med den slags inspirationsteoretiske betragtningen. Det er under bæltestedet at komme med den slags udokumenterede påstande.
Ærgerligt at Chris nu er skræmt væk af rabiate anti-SP maffiaen. Man bliver hurtig beskyldt for alt muligt når man siger noget nuanceret eller positivt. Den oplevelse har jeg selv haft her. Man orker virkelig ikke at blive beskyldt for "at blevet sendt i byen", "at være af medicinal industrien" eller en "grådig forsker".
Desværre elsker Version2 redaktionen mere sensationen end en nuanceret tilgang til et komplekst emne som SP er.
SP er ikke sort / hvid, ja eller nej.
Hej Twan. Det var en kommentar til at møde op i debatten under pseudonym med udokumenterede påstande, og forsvinde igen, ligeså snart man møder modstand. Det er en mærkelig måde at opføre sig på, som giver anledning til mærkelige forestillinger om, hvad motivet kan være. Forestiller man virkeligt sig, at folk blot siger: Nå ja, når du anonymt påstår det modsatte af de fleste andre, så er det selvfølgelig sandt, og vi tror på dig uden yderligere spørgsmål?
:-) den er næsten sød :-) (sorry, kunne ikke nære mig)
Som du nok bemærker, hvis du læser det igen, så er det ikke en påstand, men en mistanke.... Som er nem at undgå ved at spille med åbne kort.
Nu bliver jeg godt nok forvirret. Er det negativt at betegne noget som "insiderviden"? Du læser godt nok mine kommentarer med lidt farvede briller. Jeg mener insiderviden positivt - når det altså kan dokumenteres. Ellers bliver det bare til påstande. Jeg har tigget og bedt Chris JJ om at sige lidt mere og dokumentere påstanden om, at der tidligere er blevet tilbudt hjælp til tilpasning, men at der ikke har været afsætning på det, fordi jeg faktisk synes, at det er rigtigt interessant. Synes du slet ikke, at det er mærkeligt, at han ikke vil gøre det, men hellere vil skælde ud på kommentartråden for ikke at ville lytte?
Twan, kan du ærligt sige, at du ikke har noget med industrisponsoreret forskning at gøre? Det er ikke dig, der er teamleader på Steno Diabetescenter, som mere eller mindre sponseres af Novo? Det er ikke ensbetydende med, at lige præcist du er en grådig forsker. Jeg ved ikke hvor på rangstigen, du befinder dig i den sammenhæng. Du kan sagtens være en flink og ok forsker. Men jeg står ved, at jeg mener, at den udvikling, hvor en stadig større del af forskningen underkastes industrien, styres af grådige forskere, som har mere travlt med at sikre eget udkomme og egen karriere end med at gavne menneskeheden.
Hvis man ikke kan lide at blive mistænkt for det, så kunne man jo vælge den type forskning fra som levevej.
Og hvad forskeres tilknytning til industrien resulterer i, kan man bl.a. se her:
https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3948
Hvorfor skulle vi sagesløse borgere dog stiltiende lægge krop, privatliv og helbred til den type forskning? Det har jeg i hvert fald ikke tænkt mig at gøre. Det bliver under råben og skrigen.
Christian,
Det er ikke for pege specielt på dig eller andre individer, men jeg ser en klar tendens til at der efterhånden er bygget et ekkokammer her i debatten på V2 - og i den aktuelle debat omkring SP er den understøttet af redaktionen på V2 ( selvom de selv synes at egen dækning er balanceret.)
Et lokalt eksempel
I denne tråd lavede ChrisJJ sin original kommentar kl 7.43
De kliniske byggeres arbejdsopgave ligger ikke der, de koncentrerer sig om at bygge lokalt til deres eget speciale og har ikke meget med personlig optimering at gøre
Lægerne har fra dag et fået tilbudt at få systemet sat personligt op. Det havde man stor fokus på. Takkede mange ja til dette, nej!
Selvfølgelig så kan det læses som værende ekstra kontroversielt, men...
Kl 7.58 - 15 min senere kom der så et reply
Interessant kommentar, Chris JJ, tak for den. Selv om jeg ikke har så meget tiltro til kommentarer fra nærmest anonyme kommentatorer, som har oprettet sig specielt til at afgive enkelte insiderkommentarer, som tydeligvis kommer fra ledelsessiden.
Hvis vi kigger lidt på denne gæstebloggen
https://www.version2.dk/blog/aevl-sundhedsplatformen-1086166
Første kommentar - fra samme debatør som reply'ede ChrisJJ - havde rubrikken:
Så sandt, som det er sagt..
Dette på trods af at der er stort set samme niveau af disclosure.
Kort fortalt - hvis du er "kritisk" overfor SP, så slipper alt vrøvl igennem, mens at hvis du er en smule positiv (eller bare prøver at være lidt neutral) så går der 15 min inden du får at vide at du er oprette for at videregive ledelsesinformation.
Jeg synes generelt at kilder/journalister/debatører/osv. burde stå frem og stå ved sine holdninger/meninger, men hvis alternativet til anonyme kilder er ingen kilder, så tager jeg have de anonyme - selvfølgelig med et ekstra gran salt.
/Claus
Claus Jørgensen:
Kan du uddybe dette? Jeg ved ikke, om jeg misforstår din kommentar - men "Flemming Sylvest, pensioneret systemudvikler" er vel ikke samme niveau af "disclosure"? Hvis der er noget, jeg har overset, vil jeg da meget gerne rette op på det. Jeg har i hvert fald ikke opfattet "Flemming Sylvest" som et anonymt alias. Er det det?
Hvor mange lægesekretærer kan der ansættes i stedet for at begynde forfra?
Weekendavisen har i dag (5. oktober 2018) en artikel af Markus Bernsen om sundhedsplatformen, med bl.a. dette citat: “lægefaglige organisationer og en række ansatte på sygehuse i Region Hovedstaden og Region Sjælland [...] fortæller, at kritikere af Sundhedsplatformen risikerer trusler om fyring, mundtlige advarsler, gruppepres eller isolation.”
Umiddelbart tvivler jeg på at tilhængere ligefrem chikaneres på fyringsniveau. Når man læser artiklen, synes gruppepresset at gå på den nære ledelse, det er dog ikke helt klart.
Personligt har jeg mødt flere læger og sygeplejersker og har stadig tilgode at møde en tilhænger; tværtom beretter de om mere administration og dårlig datakvalitet (herunder data som mangler helt) til registrene. Det bekræftes i artiklen med citater om systemet som at det “ikke kunne fortælle, hvor mange patienter der passerede gennem deres afdelinger” og at det har “angivet doser, der er ti eller tyve gange større end det anbefalede”.
https://www.dr.dk/nyheder/regionale/sjaelland/sygeplejerske-siger-op-paa...
Men hun er vel også bare helt gal på den?