Professor i clinch med Nationalbanken: Vi skal have en e-krone, hvis vi vil være herrer i eget hus

(Proof of work er noget svineri. Også selvom man bruger grøn energi.)

Klimakrisereligionen er skabt af korrupte interesser der for politikeres vedkommende vil have magt over undersåtterne og penge fra dem (ligesom med den katolske kirkes afladsbreve der "reddede" folk fra skærsilden), for forskeres vedkommende fusker med fortidens og/eller nutidens tal, for journalisters vedkommende kun beskriver dårlige ting ved varmere klima, underdriver naturlige klimaforandringer og modarbejder at kritikere kommer til orde i medierne.

Jeg kan anbefale websitet klimarealisme.dk og bogen 32 myter om klimaet du ikke skal hoppe på af professor emeritus Johannes Krüger.

Fint eksempel på, at bare fordi noget kommer fra forskere behøver det ikke give mening. Mængden af kontanter i brug falder og falder. Mængden af kontanter gemt i pudevår stiger. Og lad dem da bare blive der. Der er i det mindste ikke negative renter. https://finanswatch.dk/Finansnyt/Regulering/article13171723.ece#:~:text=Kontantm%C3%A6ngden%20er%20steget%20til%20i,Banks%20egne%20tal%20if%C3%B8lge%20avisen.

(Proof of work er noget svineri. Også selvom man bruger grøn energi.)

Det er ikke fair at sammenligne realiteter med fantasi og derefter fordømme realiteterne fordi de ikke er lige så rosenrøde som din fantasiverden. Jeg tror ikke på at din fantasiforestilling nogensinde bliver andet end en fantasi.

Mining / proof-of-work går ud på at skabe en intern konkurrence i systemet, så systemet bliver bedre over tid i stedet for at sande til i korruption, ineffektivitet med mere.

Det rigtige formål er vel at fjerne fysiske kroner, så ingen kan gemme i værdier i madrassen, og at alle værditransaktioner kan overvåges af skattemor, og beslaglægges af en lov-algoritme.
Bliver sikkert fulgt op af forbud mod udveksling af smykker og ædelmetal uden certifikater. Så er der cigaretten tilbage, som i lejrene. Som så også bliver forbudt. Måske lidt for fantasifuldt til romanen 1984, men nu kommer 2022 !

Hvis man vil vide mere om proof of stake, og relaterede emner, kan jeg varmt anbefale:

https://www.youtube.com/watch?v=XW0QZmtbjvs&t=1674s

(Proof of work er noget svineri. Også selvom man bruger grøn energi.)

Hvad om vi nu bare fik droppet de fire forbehold.</p>
<p>

Betalingskort er vel e- kroner. Stop med at spilde mine penge på at opfinde den dybeste tallerken.

Og hvad er den procentsats helt præcist, som holder bankerne i så “kort snor”? (Noget siger mig at den er et cifret) og hvad sker der så når cibor renten er negativ?

På tilsvaende vis vil vi om nogle årtier måske kigge tilbage på nutidens pengesystemer og synes at det var skodpenge vi havde dengang i 2021.

Ja, før 1930'erne var de officielle valutaer baseret guld,og sølv og havde dermed en indbygget værdi.

Sådan er det ikke mere, og derfor mener mange, at penge derfor kun har værdi i kraft af tillid - ligesom kryptovalytaerne.

Forkert.

En regering tager imod sin egen valuta som betaling for skatter og afgifter. Hvis du ikke betaler din skat, kan din ejendom blive beslaglagt, og du måske blive sat i fængsel.

For mig har min ejendom og min frihed en meget håndgribelig værdi, og det har den danske krone dermed også. Pånær en skrupskør præsident i Mellemamerika, tager ingen regering imod kryptovaluta.

Kan I huske den gamle DDR-mark, som var værdiløs udenfor DDR? Det var jo ulovligt at tage DDR-mark med tilbage ind i DDR, som var det eneste sted, den havde værdi - som skattebetaling.

Lovens krav (og Finanstilsynets håndhævelse) om bankers egenkapital i procent af deres balance holder de almindelige bankers "udstedelse" af penge i stram snor.

Ja, jeg ser heller ingen forskel på en e-krone og en privat nationalbankkonto med et betalingskort eller app.

Der findes andre løsninger, hvor proof-of-stake er det mest omtalte alternativ. Det reducerer energiforbrug med omkring en faktor 1000.

Hvor er den velfungerende proof-of-stake blockchain?

Mining / proof-of-work går ud på at skabe en intern konkurrence, så systemet bliver bedre over tid i stedet for at sande til i korruption, ineffektivitet mm.

Men krypto er vel stadig en passende betegnelse for den slags valuta?

Det giver jo ingen mening at en så samfundskritisk funktion er overladt til private aktører, det er lidt ligesom at udlicitere militæret til en privat oligark fra udlandet.

Sammenlign også f.eks. Sovjetunionens monopoliserede fødevareproduktion og bilproduktion med den konkurrenceudsatte fødevareproduktion og bilproduktion i Vesten dengang de to samfundssystemer kørte parallelt på hver sin side af jerntæppet. Sovjet havde relativ fattigdom og elendige biler ift Vesten.

Men det kan man jo ikke leve med i et samfund go en nationalbank, at der blot kan mineres penge. De skal jo udstedes af netop nationalbanken, så det er dem som så skal stå for en gigantisk investering i mineringsudstyr?

For nogle år siden kommunikerede vi med breve og postkort der blev håndteret af nationale monopolpostvæsener. Nu bruger vi email og anden digital kommunikation der hovedsageligt produceres i markedskabte systemer. Det har pga større effektivitet udkonkurreret de gamle monopolers fysiske breve i kuverter med frimærker og en leveringstid på mange dage. På tilsvaende vis vil vi om nogle årtier måske kigge tilbage på nutidens pengesystemer og synes at det var skodpenge vi havde dengang i 2021.

Nu har jeg ikke set den dokumentarfilm, du henviser til, så forklaringen ligger måske der, men jeg kan ikke lige se, hvorfor/hvordan en blockchain øger velstanden.

Kryptovalutaer, i hvert fald som vi kender dem lige nu, tilbyder alene pseudonymitet og dermed ikke en egentlig anonymitet, som kontanter trods alt gør, og hvad sker der, når fx Bitcoin holder op med at udstede nye "mønter"?

Jeg er, som du og andre, noget foruroliget over, at bankerne i princippet kan "trykke" deres egne penge, da det jo kun kan føre til en form for inflation og da det formentlig vil gøre det meget svært for Nationalbanken/regeringen at lave en egentlig økonomisk styring.

bankerne i princippet kan "trykke" deres egne penge, da det jo kun kan føre til en form for inflation

Ja centralbankene kan trykke deres egne penge, andre banker kan ikke.

Hvis du låner penge i banken kan det være penge som banken enten har eller låner et andet sted, når du sætter penge i banken er det den anden vej rundt.

Til gengæld er det strafbart ikke at indberette, f.eks. vha. et strømforbrugende apparat, at du har modtaget kontanter.

Men at jeg sælger min gamle cykel for en tusse til min nabo rager ingen.

Det kan godt være, men de er samtidigt med til at sikre, at man fortsat kan have en smule anonymitet; og, hvad måske er mere vigtigt, ofte den eneste reelle mulighed for de svageste i samfundet.

Jep.

Husk at bruge kontanter. Det er sundt for vores frihed og demokrati.

Digital signatur bygger på kryptografiske protokoller, ikke på kryptering.

Og kontanter har den store fordel at de ikke kræver strøm (eller tilslutning til den store overvågning) for at virke.

De skal jo udstedes af netop nationalbanken, så det er dem som så skal stå for en gigantisk investering i mineringsudstyr?

Alternativt kunne man lave et digital Dankort til dem som ikke ønsker Mobilpay.

Det som ligger lige til højrebenet er at nationalbanken indfører et betalingskort og E betalindssystem samt en almindelige konto til hver dansker.

Det giver jo ingen mening at en så samfundskritisk funktion er overladt til private aktører, det er lidt ligesom at udlicitere militæret til en privat oligark fra udlandet.

Det er lidt svært at forstå at privatpersoner fra Italien skal tjene på at jeg køber en kage i supermarkedet eller betaler min bilforsikring.

Om man kalder det kroner eller euro er da stort set helt uden betydning. Vi har dog en forsikring, ganske vist med en heftig selvrisiko, imod de helt store tåbeligheder, fra nogle sydlige lande som gambler helt tåbeligt med euroen, når vi har noget vi kalder kroner.

Endelig skyldes en høj del af energiforbruget at nye BSV coins bliver sat i omløb. De ekstra coins gør det mere rentabelt at mine hvilket tiltrækker flere minere. Flere minere øger energiforbruget. I takt med at der sættes stadigt færre nye coins i omløb vil energiforbruget derfor falde. Omkring cirka år 2140 blive der ikke sat nye BSV coins i omløb. Frem til da sker der en halvering af mængden af nye coins cirka hvert fjerde år.

Endvidere er de fantastisk gode til at få talforståelse af - man kan godt frygte for fremtidens børn.

Jeg tror, at det løb er kørt.

For et par år siden var jeg i en gammeldags boghandel, hvor man brugte et kasseapparat uden scanner. Jeg havde samlet en bunke bøger sammen (omkring en ti stykker, vil jeg tro) og lagde dem på disken foran den unge ekspedient. Jeg lod hende registrere alle bøgerne og sagde så, hvad det samlede beløb var, før hun fik totalen frem. Det var et syn værd at se hendes måben og det store spørgsmål om, hvordan jeg vidste det.

Og hvis du nogensinde har prøvet at lægge en tier, en enkrone og en femogtyveøre på disken for at få en femmer tilbage på en vare til kr 6,25, så kender du sikkert fornemmelsen.

Kryptering gør noget ulæseligt for alle andre end den som har den tilhørende private nøgle

Jeg tror det er lidt ordkløveri for kryptering og digital signatur bygger på krytogafi, men det er nemmere at forklare for almenheden med ordet kryptering og ikke kryptografi.

En proof-of-work-baseret blockchain (som BitCoin) er en energisluger, da det entop er ved at brænde energi af, at du beviser at du har ret til at medunderskrive transaktioner.

Der findes andre løsninger, hvor proof-of-stake er det mest omtalte alternativ. Det reducerer energiforbrug med omkring en faktor 1000.

Desuden burde vi nok mere satse på at EU laver en e-Euro i stedet for at arbejde på egen e-valuta,

Det kan godt være, men de er samtidigt med til at sikre, at man fortsat kan have en smule anonymitet; og, hvad måske er mere vigtigt, ofte den eneste reelle mulighed for de svageste i samfundet.

Endvidere er de fantastisk gode til at få talforståelse af - man kan godt frygte for fremtidens børn.

Kontanter er mest et levn fra fortiden.

Det kan godt være, men de er samtidigt med til at sikre, at man fortsat kan have en smule anonymitet; og, hvad måske er mere vigtigt, ofte den eneste reelle mulighed for de svageste i samfundet.

Nu har jeg ikke set den dokumentarfilm, du henviser til, så forklaringen ligger måske der, men jeg kan ikke lige se, hvorfor/hvordan en blockchain øger velstanden.

Kryptovalutaer, i hvert fald som vi kender dem lige nu, tilbyder alene pseudonymitet og dermed ikke en egentlig anonymitet, som kontanter trods alt gør, og hvad sker der, når fx Bitcoin holder op med at udstede nye "mønter"?

Jeg er, som du og andre, noget foruroliget over, at bankerne i princippet kan "trykke" deres egne penge, da det jo kun kan føre til en form for inflation og da det formentlig vil gøre det meget svært for Nationalbanken/regeringen at lave en egentlig økonomisk styring.

Man kan jo godt kalde de digitale penge, vi bruger via betalingskort og Mobilepay, som en e-valuta.

Betalingskort er bare en overbygning på traditionelle bankoverførsler, som gør det nemmere at bruge.

Mobilepay er igen en overbygning på betalingskort, som gør det endnu nemmere at bruge.

Alle disse digitale penge er skabt i de private banker via udlån, mens Nationalbanken kun udsteder kontanter.

Iøvrigt kan bankerne kun skabe penge, fordi "fractional banking" er tilladt af staten. I stedet for at blive betragtet som underslæb.

I over 95 procent af alle økonomiske transaktioner bruges digitale penge, og spørgsmålet er, om det er bedst, at digitale penge udelukkende udstedes af de private banker, eller om det er en fordel, at Nationalbanken udsteder dem - eller nogle af dem. Problemet ved at de private banker står alene for udstedelsen, er primært den mekanisme, at når der er størst behov for et boost af økonomien, som det var under finanskrisen i 2008, er bankerne mindst interesseret i at låne penge ud / skabe penge, mens det omvendte er tilfældet, når økonomien løber stærkt, som i tiden op til finanskrisen.

I nyere tid også mere direkte, via opkøb med nye penge af staternes gæld.

Vi havede Dankortet, Vi havde PBS, hvis "man" er usikker på af det er på udenlandske hånder skulle man havde undladt af sælge det

centralbankudstedte digitale valutaer, giver ingen mening da de digitale valutarer netop er lavet for af være fri af central bankerne.

Har EU (og andre valutaer)overhovedet noget valg på langt sigt. Med eller uden blockchain ! jeg tvivler, men det må fremtiden vise.

Jo, der er et behov for en blockchain. Det vil kunne automatisere en masse ting og skaber billigere betalinger. Det øger velstanden. Derudover sørger teknologien for at alle har adgang til digitale penge. Bitcoinopfindelsen giver også en sund konkurrence til centralbanker der laver penge ud af den blå luft og dermed beriger sig selv og deres allierede på andres bekostning. Når pengemængden stiger falder værdien af de allerede eksisterende penge. Se mere om det i dokumentarfilen Bitcoin - The end of money as we know it fra 2015.

Der er ikke behov for en ny valuta.

Staten ønsker naturligt nok mere overvågning af hvor penge bruges/kommer fra, men det kan fås ved at investere mere i de eksisterende overvågningssystemer, og/eller tvinge bankerne til det.

Øremærkning kan gennemføres som en slags gavekort/voucher/foodstamps.

Blockchain er så irrelevant at jeg slet ikke vil kommentere det.

Man kan jo godt kalde de digitale penge, vi bruger via betalingskort og Mobilepay, som en e-valuta. Alle disse digitale penge er skabt i de private banker via udlån, mens Nationalbanken kun udsteder kontanter. I over 95 procent af alle økonomiske transaktioner bruges digitale penge, og spørgsmålet er, om det er bedst, at digitale penge udelukkende udstedes af de private banker, eller om det er en fordel, at Nationalbanken udsteder dem - eller nogle af dem. Problemet ved at de private banker står alene for udstedelsen, er primært den mekanisme, at når der er størst behov for et boost af økonomien, som det var under finanskrisen i 2008, er bankerne mindst interesseret i at låne penge ud / skabe penge, mens det omvendte er tilfældet, når økonomien løber stærkt, som i tiden op til finanskrisen.

On topic og værd at læse...

Your Money AND Your Life - Central Banks Digital Currencies will ransom our future

Dankortet havde ellers en fin start. PBS var også en fin ting for 25 år siden.

Desværre er det hele blevet solgt igen, og igen, og altså ikke længere en national ting. Og!, hvor var eller er regeringen henne da det hele blev solgt og ødelagt af tusind vis af afgifter og lign, for brugerene?

Vi har ikke brug for en e-krone Dankortet er og var en god løsning, og nu har vi Mobilpay som tildels også løser et lign. problem. Hvis så bare vi kune få Dankortet tilbage på danske hænder, men ikke på danske grådige hænder, så kunne man da løse et par problemer, det samme gælder for det daværende PBS betallinger, og så længe Mobilpay ikke er på grådige hænder, ved så ikke hvad jeg skal mene om Danske Bank, så er det vel alt hvad vi har brug for.

Alternativt kunne man lave et digital Dankort til dem som ikke ønsker Mobilpay.

...hvis du ikke kan få folk til at bruge din e-valuta så er den ikke de penge værd du har investeret i den!

Desuden burde vi nok mere satse på at EU laver en e-Euro i stedet for at arbejde på egen e-valuta, primært fordi vi så har 300 mio brugere til projektet i stedet for 5 mio - og dermed er der også større chance for at der vil være større tilslutning til valutaen.

Nationalbanken er en selvejende og uafhængig institution etableret ved lov. Kilde: Wikipedia

Nationalbanken i København blev oprettet d. 1. august 1818 som et privat aktieselskab, hvis tre overordnede formål er:

Stabile priser
Sikre betalinger
Stabilitet i det finansielle system

Så enten er 'e-kronen' en konkurrent til Dankortet uden offentlig 'block-chain', og nok af den grund ikke ønsket.

Alternativ vil en offentlig 'block-chain' muliggøre en snagen i forbrugsmønstre og kan dermed skabe usikkerhed, f.eks ved udbetaling af børnepenge ved separerede bekrigende/voldelige forældre.

(Kryptovaluta handel er i stor stil ikke anonym, da handlen er dokumenteret i block-chainen - anonymiteten består derfor ofte i at genereringen af valutaen/værdidepot ikke kan spores, hvilket ikke vil være tilfældet i 'e-kronen' med serienumre)

Whales og 'pump-dump' manipulation kan yderligere gøre en 'e-krone' særdeles risikofyldt, ustabil, og urentabel for Nationalbanken

Digital signatur er baseret på kryptering => <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signature">https://en.wikipedia.o…;
<p>0 0

Digital signatur bygger på kryptografiske protokoller, ikke på kryptering.

Kryptering gør noget ulæseligt for alle andre end den som har den tilhørende private nøgle. Bitcointransaktioner er ikke gjort ulæselige for andre end modtageren.

Ikke alle blockchains er lige energislugende. Du kan se noget sammenlignende data om energiforbruget på forskellige Proof-of-Work coins på https://coincarboncap.com/. BSV er den mest energieffektive som du kan se. Det har betydning både fordi e-kroner kan bygges ovenpå BSV og fordi BSV kan være et alternativ til e-kroner.

BSV's energiforbrug er uafhængigt af mængden af transaktioner, så hvis BSV kommer til at blive brugt overalt eksploderer energiforbruget altså ikke.

Endelig skyldes en høj del af energiforbruget at nye BSV coins bliver sat i omløb. De ekstra coins gør det mere rentabelt at mine hvilket tiltrækker flere minere. Flere minere øger energiforbruget. I takt med at der sættes stadigt færre nye coins i omløb vil energiforbruget derfor falde. Omkring cirka år 2140 blive der ikke sat nye BSV coins i omløb. Frem til da sker der en halvering af mængden af nye coins cirka hvert fjerde år.

Kryptovaluta er et misvisende navn da der ikke anvendes kryptering, kun digitale signaturer og hashes, ...

Er blockchain ikke også en energisluger? Har vi brug for en til af dem?

Du og andre borgere er selv mere herre i eget hus med ikke-politiske digitale kontanter i stedet for en CBDC. En CDBC risikerer at blive et instrument til uønsket masseovervågning af borgerne. Der er rigeligt af overvågningsmuligheder i Bitcointeknologien som i dag reelt videreføres under navnet Bitcoin Satoshi Vision (BSV), jf. https://media.unisot.com/2020/07/Bitcoin-Fork-History-2020-07-11-1.png. Alle transaktioner er offentligt tilgængelige og historikken på enhver coin kan følges.

I øvrigt forsvinder noget af pointen i blockchainteknologien hvis vi laver nationale løsninger. Vi vinder jo heller ikke ved at have nationale internets.

Kryptovaluta er et misvisende navn da der ikke anvendes kryptering, kun digitale signaturer og hashes, jf. opfinderens whitepaper fra 2008. BSV er peer-to-peer digitale kontanter.

Det ser ud som om, Nationalbanken er fanget i en position, man ikke rigtig kan slippe ud af
Det virker som en stædig beslutning, fordi man ikke vil tabe ansigt ved at gå i gang med det her (at undersøge muligheden for at lave en e-krone, red.). For der er ikke nogen gode grunde til at lade være.

Overvåger Skat ikke allerede, alle MobilePay transaktioner for at finde spor af beskatningsegnede transaktioner (DBA og lignende). ?