Hård kritik af Digital Post: Myndigheder kan ændre i din indbakke

Indbakken i din digitale postkasse er ikke statisk, men kan ændres af det offentlige. En tydelig fejl ifølge flere eksperter. Nyttig funktion ifølge Digitaliseringsstyrelsen.

Digital Post bliver inden for et år en obligatorisk del af kommunikationen mellem borgeren og det offentlige – ligesom det allerede er tilfældet for virksomheder. Men en kontroversiel funktion får nu flere eksperter til at stille spørgsmål ved systemets troværdighed.

Det offentlige kan nemlig ændre borgerens beskedhistorik med tilbagevirkende kraft. Det sker, hvis en myndighed skifter navn. Så ændres teksten i borgerens modtager/afsenderfelt automatisk via CVR-nummeret, så det fremstår, som om alle tidligere beskeder er sendt til og modtaget fra den nye myndighed og ikke den oprindelige myndighed.

Professor i datalogi Peter Axel Nielsen fra Aalborg Universitet ser store problemer i den funktionalitet.

»Det er en stor fejl. Man skal jo selvfølgelig kunne gå tilbage og se, hvem der er afsender og modtager på en besked. Dette her strider mod alle principper i, hvordan man gemmer historiske data og information,« siger Peter Axel Nielsen til Version2.

Ifølge professoren er det et fundamentalt problem, at der kan redigeres i modtager/afsenderfeltet på en besked efter afsendelse, da det underminerer en af hovedpointerne ved digital kommunikation.

»Det betyder jo, at den information, man kan gå tilbage og slå op, ikke længere er troværdig og repræsentativ for, hvad der rent faktisk har fundet sted. Hele ideen ved digital post er jo, at man ikke skal printe ud for at dokumentere,« siger Peter Axel Nielsen, og understreger, at tillid er et vigtigt element i digital post.

»Vi skal som borgere have tillid til sådan et system, hvis det skal fungere ordentligt. Men dette her reducerer da helt klart min tillid til systemet,« siger Peter Axel Nielsen til Verison2.

Bekymringen over, at en offentlig myndighed kan ændre i en borgers beskedhistorik på Digital Post blev oprindelig rejst i rapporten 'Digital kommunikation med den offentlige sektor', der er skrevet af professor Kim Normann Andersen fra AAU og ph.d.- studerende Jesper Berger fra RUC. I rapporten kritiserer de to forskere på linje med Peter Axel Nielsen Digital Post for at være ubrugelig som dokumentation og krænke borgerens retssikkerhed.

For borgerens skyld

Professor Peter Axel Nielsen mener ikke, at der er tale om en tilsigtet funktion, men snarere en fejl, der bør rettes så hurtigt som muligt.

»Omkostningen er mindre, hvis man gør det, mens man laver systemet. Men alle systemer udvikler sig. Så det handler om at erkende, at dette her er en fejl, og så udvikle det videre,« siger Peter Axel Nielsen til Version2.

Hos Digitaliseringsstyrelsen forsikrer kontorchef Lone Berglykke dog, at der ikke er tale om en fejl, men om en funktion, der skal hjælpe borgeren til at navigere rundt i de mange myndigheder, der ofte skifter navn og sammenlægges. Og hun ser ingen problemer i at dokumentere, at man har skrevet til og modtaget post fra den oprindelige myndighed efter et navneskift, da medarbejderen ofte vil skrive i beskeden, hvor den kommer fra.

»Man kan se det i selve mail-teksten. De offentlige myndigheder sender meget sjældent noget ud, der ikke er behæftet med styrelsesnavn og logo,« sige Lone Berglykke til Version2.

Hun medgiver dog, at det er en manuel proces, der er op til den enkelte medarbejder, men understreger, at man altid vil kunne spore en meddelelse tilbage til den oprindelige myndigheds CVR-nummer.

»Du vil altid kunne dokumentere, at du har skrevet til den oprindelige myndighed via CVR-nummeret. Der vil stå, hvad myndigheden hedder nu, og så kan man gå ind og hente det og se, hvad myndigheden hed tidligere,« siger Lone Berglykke.

Kim Normann Andersen og Jesper Berger er dog uenige. I konklusion på deres rapport formulerer de det således:

»At borgeren ikke kan dokumentere sine meddelelser til underliggende institutioner og ikke kan være
sikker på, at oplysningerne om afsender og modtager af borgerens personlige historiske meddelelser
er statiske og forbliver uændrede, krænker borgerens retssikkerhed.«

Du kan læse hele rapporten her

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (54)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

Det betyder jo reelt set, at hvis Staten kan ændre i postkassen, kan man jo ikke stole på indholdet.. :

Stat : "Du har ikke indsendt dokumentationen inden fristen i mailen!"
Borger : "Jo, det har jeg. Der står 1. dec. 2013 i mailen"
Stat : "Nej, der står 14. nov. 2013!"
Borger : "Nej, jeg sidder og ser på mailen!"
Stat : "Opdatér din mail. Nu står der 14. nov. 2013, og du skal betale bøden!"
Borger : "Hvad HULEN?!?!"
Stat : "Girokortet er på vej!"

Ok, ovennævnte eksempel er måske at drive den lidt langt, men hvis det er muligt at ændre i data, hvor er integriteten af data så?
Hvor mange felter kan Staten ændre på? Én ting er, at der i artiklen kun nævnes navne ud fra CVR, men det giver en indikation om, at data i e-boksen ikke er statiske, og at man derfor ikke kan dokumentere noget som helst.

Gad vide, om der også er en funktion til at slette afsendte mails - kan være "handy", hvis man kommer i en twist med fx en leverandør, som hævder, at man har sendt en mail, og hvis denne ikke kan fremskaffe mailen...

Mulighederne er mange..

Konklusionen må jo være, at man skal downloade og udprinte ( samt opbevare ) SAMTLIGE mails til og fra staten for at have bare LIDT dokumentation, men mon Staten vil godtage dette som bevis? Mit gæt er nej : "Hvis det ikke findes i e-boks, findes det ikke..."

Søren Lund

Formålet er åbenbart

...en funktion, der skal hjælpe borgeren til at navigere rundt i de mange myndigheder, der ofte skifter navn og sammenlægges.

Og det er jo en fin idé. Men, at opdatere dette direkte i modtager-/afsenderfelter i allerede modtagne beskeder er en meget dårlig løsning.

Hvis jeg på et tidspunkt har modtaget en besked fra en given styrelsen, og senere leder efter beskeden, så vil denne løsninger besværliggøre dette; da jeg (naturligvis) leder efter den styrelse, som jeg kan huske jeg modtog en besked fra.

En bedre løsning ville f.eks. være at vedhæftet et notat, der fortalte at styrelsen nu hedder noget andet. Udover at det ikke ændrer den oprindelige beskede, så vil man desuden kunne se både det gamle navn og det nye. Notatet ville f.eks. kunne vises som ikoner i indbakken og som en "post-it" når man læste beskeden.

Rene Madsen

Det er jo et klart og tydeligt tegn på at Lone Berglykke ikke har fattet en skid af, hvad sikkerhed for dokumentest ægthed går ud på.

Digital Post og e-boks er totalt undermineret nu. Ingen kan stole på indholdet når noget sådan er til stede.

Men det kan man nu heller ikke til at starte med. Da data opbevares af én leverandør.

Kjeld Flarup Christensen

Hvis man kan ændre afsender, så kan man også ændre datoen.
Man kan også ændre indholdet. Man kan ændre historien.
Det hele bunder jo i at vi ikke selv sidder på vores digitale signatur, men at den ligger på en server hvor staten frit har adgang til den.

Det får altså enhver bekymring om NSA til at blegne det her.

Carsten Jensen

Gad vidst hvad der så skal ske når man splitter en styrelse op i flere styrelser? F.eks. "Udlændingeservice" der i dag er blevet til "Udlændingestyrelsen" og "Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering" (som for øvrigt skifter navn igen til nytår)?

Lasse Hillerøe Petersen

...ville det kræve at de offentlige myndigheder brød ind hos mig, rodede i mine papirer for at finde deres brev, og så erstattede det med en ny udgave (hvadenten det så var for at ændre myndighedsnavnet, logoet, rette en stavefejl eller - mere suspekt - ændre datoer, beløb eller anden væsentlig information, uden at man nødvendigvis opdager det, før det er for sent, og uden at man kan bevise at det er sket.) Er det korrekt forstået?

Så man har altså lavet et system med indbygget funktionalitet, som svarer til krænkelse af rettigheder som privatlivets fred, boligens ukrænkelighed, og posthemmelighed. Det er fanme genialt, Orwell har sørme været en stor inspirator her...

Max Jakobsen

Det er klart et problem og nok heller ikke lovligt da det jo er en form for dokumentfalsk.

Et tænkt eksempel: Din tidligere bank har lavet en brøler og din nye bank overtager hele molevitten og ændrer alt til deres navn. Hvem skal så betale for brøleren.?

Kristian Sørensen

Den underliggende problematik dukker jo op jævnligt når man laver datamodeller.

Hvad skal man gøre når en entitet skifter navn, ophører, sammenlægges eller opsplittes? Skal man bevare historikken på en eller anden måde, eller bare overskrive med det nye navn overalt eller noget tredje?

Der er fordele og ulemper ved alle de mulige måder at behandle problemet på. Mange af mulighederne er lettere komplicerede, både at modellere og at præsentere for læseren på en forståelig måde.

Det eneste der normalt altid er tåbeligt er at undlade at forholde sig til konsekvenserne, og i stedet bare vælge den nemmeste fremgangsmåde. Det ser ud til at være hvad digital post har valgt.

SUK.

Asbjørn Jensen

Jeg har prøvet at spørge e-post : de påstår at efter modtagelse kan dokumenter ikke ændres.
Man kan ikke fra post lister bevise at man IKKE har modtaget et dokument.
Pas på med dateringer afsenderen kan afsende een dag og få det i modtagerens indbakke en anden dag og for øvrigt datere brevet med en helt tredie dag.(også før de andre 2)
Pas for øvrigt på SKAT deres printdatoer er arbitrære og du kan printe længe før printdatoen.

Mikael Ibsen

En politianmeldelse under henvisning til Grund- og Postlov, hvis det skulle forekomme i ens postkasse, analog såvel som digital.

Det kan måske fremme forståelsen for, at man selv fra en magtposition, er nødt til at respektere landets etablerede spilleregler.

Martin Wolsing

Citat fra artiklen "Vi skal som borgere have tillid til sådan et system, hvis det skal fungere ordentligt."

Det behøver vi faktisk slet ikke. Vi er tvunget til at bruge det uanset hvad. Vi har ingen mulighed for at sige nej og vælge en anden løsning, vi er mere tilfredse med. Det er et klassisk eksempel på at brugernes behov ikke har været et issue. Det har kun handlet om, hvad det offentligt selv, har haft behov for.

Michael Thomsen

Nu duer "Digital Post" løsningen jo slet ikke. Er der slet ingen, som har prøvet at bruge det?

Undertegnede har. Når jeg skulle sende en scannet ansøgning (de har kun en ikke-editerbar pdf formular online), så fyldte den ca. 10 MB. Deres fine system kom så med en fejl om at et af mine attachments var over 4 MB. Nuvel, jeg deler den op i mindre bidder på 3 MB hver og prøver igen. Nu får jeg så igen en fejl om at et af mine attachments var mere end 4 MB. Åbenbart er det den samlede størrelse, som ikke må være over 4 MB.

Når man så får svar fra det offentligt, gider de så svare via digital post? Næ nej, de bruger den email adresse, som skulle udfyldes i formularen.

Magen til klamp. De gider åbenbart ikke engang selv bruge det.

Ditlev Petersen

fik jeg - vistnok -en mail, om at der lå post i e-boks. Der gik 4-5 dage, før jeg fik kigget i e-boks. Der lå ingen ny post, så jeg troede, jeg havde husket forkert om den advis-mail. Nu kommer jeg pludselig i tvivl om, det var en "feature", jeg var udsat for.

Kenn Nielsen

For at kunne rette f.eks. afsender fra eet styrelsesnavn til et andet, kræver det vel at samtlige mails gennemgå's for at man kan kan finde de mails som skal rettes.

Så kan bankerne liige rette et par punktummer en gang imellem.
Så kan de ved samme lejlighed checke om din credit-rating skal nedjusteres.

Naturligvis kun for at beskytte dig......

K

Jan Keller Catalan

Blæser I ikke det hele lidt rigeligt op?

Det fremgår jo tydeligt af artiklen, at afsender/modtager gemmes med CVR-nummeret. Dette CVR-nummer bliver så VIST som navnet på den entitet, som CVR-nummeret peger på. Ingen data er blevet ændret i mailen. Kun renderingen af data afledt fra mailen.

Om DET så skulle være sådan, kan man (og det vil sikkert ske - især herinde) diskutere til hudløshed, men at skrige op om farer ved tvangsdigitalisering over sådan et mindre designvalg virker overdrevet.

Fokuser dog på de ting, som rent faktisk ER galt med systemet - som f.eks. Michael Thomsens oplevelse (selvom jeg mener, der er forskel på, om systemer "slet ikke virker" eller "kun virker med små filer")

Christian Nobel

Om DET så skulle være sådan, kan man (og det vil sikkert ske - især herinde) diskutere til hudløshed, men at skrige op om farer ved tvangsdigitalisering over sådan et mindre designvalg virker overdrevet.

Kan du slet ikke se det problematiske i at der ændres i et brev der er sendt?

Det er sådan set ligegyldigt hvad det er der ændres, det sekund der pilles ved noget med tilbagevirkende kraft udhules troværdigheden totalt (og det kan undre mig at det overhovedet er lovligt).

For hvilken garanti er der så for at der ikke også ændres andet i brevet - og hvilken retssikkerhed har borgerne?

Så det er aldeles ikke overdrevet, det er dybt, dybt bekymrende.

Knud Larsen

Dette er bare en uacceptabel fortsættelse af andre fejl. Jeg har oplevet post der ankommer adskillige dage efter senste frist, dels fordi der er brugt tilbagedatering (eller intern sløvhed) og dels fordi der er brugt lang tid i omdelingen (snail-mail).
man laver jo også love med tilbagevirkende kraft på den måde kan man snøre nogæe flere borgere.
Trafikken med at omdirrigere sætter fokus på andre fejl/mangler. F.eks. nægter udbetalingskontoret Udbetaling Danamrk at anerkende beskeder vi har fået i BorgerService.
Altså kan man lige så godt nedlægge BorgerService djøfferne vil jo ikke stå ved deres egne agenter!

Einar Petersen

Det passer bare ikke....

"Hos Digitaliseringsstyrelsen forsikrer kontorchef Lone Berglykke dog, at der ikke er tale om en fejl, men om en funktion, der skal hjælpe borgeren til at navigere rundt i de mange myndigheder, der ofte skifter navn og sammenlægges. Og hun ser ingen problemer i at dokumentere, at man har skrevet til og modtaget post fra den oprindelige myndighed efter et navneskift, da medarbejderen ofte vil skrive i beskeden, hvor den kommer fra."

Tåbelig udtalelse fra en der ikke har en kæft til overs for sine arbejdsgivere i.e. skatteborgeren.

Hun bør fyres pr. omgående da hun er til fare for demokratiet samt borgerenes retssikkerhed!

En funktion at kunne rette i historiske data.... der er nok nogle som ville juble over sådan en funktionalitet.

Mage til inkompetence skal man lede længe efter....

Daniel Udsen

Om DET så skulle være sådan, kan man (og det vil sikkert ske - især herinde) diskutere til hudløshed, men at skrige op om farer ved tvangsdigitalisering over sådan et mindre designvalg virker overdrevet.

Det gør faktisk problemet værre for det betyder at eboks ikke gemmer dokumenter men er et dynamisk CMS baseret på "templates" og gad vide hvor meget af selve dokumenteksten der er baseret på "templates" og derfor opdateres regelmæssigt med tilbagevirkene kraft.

Det er faktisk værre end det ser ud til eftersom det synligør at eboks netop ikke er et "gyldigt" arkiv system og ikke kan bruges som ersatning for papirpost ved og udprint fordi systemet mangler det analoge system der erstatter's vigtigste features.

Lasse Hillerøe Petersen

Nå, til gengæld kan man så lave alle mulige andre krumspring med papir, dermed ikke sagt at papir ikke stadig er en bedre løsning en digital post. (Stentavler ville være en bedre løsning end digital post.) Men jeg læste lige flg http://www.denfri.dk/2013/11/er-jeg-snart-dansk-nok/ om en kvinde, der har mødt papirhelvedet... Jeg kan dog sagtens forestille mig at den problematik ville være 100 gange værre med digital post.

Søren Ørslund

Det kan være det ligner e-post, men det er ikke e-post, og meddelelserne sendes ikke, medmindre man har integreret med e-post. Digital post er en database med meddelelser mellem myndighed, virksomhed og borgere. Så mit gæt er at dette designvalg alene skyldes arkitekturen i løsningen.

Lasse Hillerøe Petersen

Hvis det er den webmail man læser sin offentlige mail i, der konverterer CVR til aktuelt institutionsnavn, behøver der jo ikke at være rettet det mindste i den afsendte mail - den har et og samme CVR nummer som afsender.

Hvis den eneste mailklient du kan læse dit mailarkiv med er kontrolleret af afsenderen af mailen (eller en tredie part), kan du i princippet ikke garantere noget som helst om dit mailarkiv. Hvor let er det at lave lokale/offline kopier af mails i digital post som det fungerer nu? Vel at mærke kopier med signatur, som kan verificeres - ikke bare et print, et screenshot, eller en tekstkopi!

Birger Sørensen

At der kan ændres til/fra er meget problematisk.
Det stå i emailens header, sammen med andre data, som f.eks datoen.
Hvis man kan ændre det ene felt i en header, kan man også ændre de øvrige - og hele tanken med digital post er ubrugelig.

Det betyder at man skal udskrive al post, for at være sikker på ikke at blive snydt.

Så den digitale post tvang er blot endnu en spareøvelse - vi skal selv betale papir og blæk til udskrifter.
Det papirløse samfund....

Lars Skovlund

Hvis man mente det, som Lone Berglykke siger, alvorigt, så vendte man det jo den anden vej rundt: Myndighedens oprindelige navn vises, med forslag til hvor man for nuværende kan henvende sig. Og hvad sker der hvis afsenders CVR-nummer er nedlagt? Afsender NULL?

Michael Nielsen

Download det, så har du en chance hvis systemet misbruges, fordi du har en uændred original af dokumentet..

Men sandsynligvis vil det ikke holde vand, men du har en chance, da du kan skabe tvivl om at der er pillet.

Jeg er Så irriteret på systemet, at jeg ikke kan få lov til at forwarde mail ud af eboks til min egen email, da jeg hader det tossede eboks system.

Asbjørn Jensen

Det offentlige har fået endnu en taktik til at undgå seriøs kontakt med borgerne: De sparet porto og sender som B-post (uden at forlænge frister). Så kan de ved at sløve lidt med forsendelsen opnå at det møde der er indkaldt til er afhold eller andre frister ar overskredet, så borgerne har mistet deres rettigheder.

Asbjørn Jensen

Jeg spurgte (gennem 1 år) E-BOKS om den juridiske gyldighed af dokumenter.
Svaret blev :

Hvis der var forskel mellem de dokumenter jeg havde printet og de afsenderen præsenterede ?

Hvis jeg gemte dokumenterne på PC og senere printede fra min PC (uden metadata)?

Skulle jeg have en NOTAR påtegning for at bevise autenciteten af mine dokumenter ?

Svaret var at det krævede en domstolsprøvelse (som ikke er faldet endnu)

Jeg fik endnu en forbløffende oplysning : jeg kunne ikke regne med at den person der havde svaret mig tidligere fra E-Boks var kvallificeret og at det derfor var tvivlsomt om e-Boks ville stå ved svaret.

Klaus Slott

Jeg synes at fokus på at der kan ændres på et enkelt felt er naivt og her er ikke engang tale om om at der ændres i data. Man har i brugervenlighedens navn har lavet en lidt for simpel visning af metadata.

Så længe systemet er baseret på at dokumenterne "bare" ligger i en database, kan alt ændres af dem der har skriveadgang til databasen.

Chef: Jeg har da ikke set dokument XX!
Medarbejder: (taster febrilsk: UPDATE TABLE doc SET accept=2013-02-11 WHERE docref LIKE XX;) Joe - Jeg sendte det til dig i februar og du godkendte det den 11.

Og ja, det er et forsimplet eksempel, der er transaktionslog bagved. Men det er jo kun et spørgsmål om dem der udfører "korrektionen" har ressourcer nok til at slette tilstrækkeligt med spor - i forhold til hvor mange af disse skadelidte kan få adgang til.

Så længe der ikke er knyttet en ægte digital signatur til dokumentet er alt andet lidt lige meget. Hvis jeg havde noget væsentligt i klemme, ville jeg nok sørge for at downloade alle dokumenter, signere dem med min egen nøgle og publicere en hash i en rubrik annonce, i en avis der arkiveres i statsarkivet.

Lars Fuglbjerg

Eboks erhverv tilbyder funktionen Videresendelse - hvor beskeder med indhold automatisk sendes til ekstern mailadresse.
Denne funktion må nemt kunne implementeres i Eboks privat. Så kan borgeren selv gemme indhold i egen postkasse uden at det kan rettes af det offentlige.

Michael Thomsen

Det er sådan set ligegyldigt hvad det er der ændres, det sekund der pilles ved noget med tilbagevirkende kraft udhules troværdigheden totalt (og det kan undre mig at det overhovedet er lovligt).


Vi kan i hvert fald konkludere, at de, som har lavet kravspecifikationen, ikke aner hvad signering af et digitalt dokument er for noget. Det må vel være de samme tosser, som har opfundet den "digitale signatur" "nemID".

For hvis "digital post" var signeret ville en sådan ændring gøre det nye dokument ugyldigt. Medmindre man ændrer signaturen; men så ville afsendelsestidspunktet også ændres.

Iøvrigt burde V2 spørge ind til nogle af de interessante spørgsmål, der er stillet:
- Hvad sker der når en institution bliver splittet i to?
- Hvad sker der når en institution bliver nedlagt?
m.fl.

Jan Keller Catalan

@Christian Nobel

Kan du slet ikke se det problematiske i at der ændres i et brev der er sendt?

Absolut, det kan jeg godt. Men ud fra forklaringen, der bliver givet, må jeg gentage, at det er ikke tilfældet hér.
Afsenderen er stadig CVR-nummer xxxxxxxx uanset, hvilket navn dette CVR-nummer har i dag.
Ingen data i mailen er ændret.
Der er ikke pillet ved noget (vedr. denne feature).

Jeg skal på ingen måde afvise, at e-boks - og denne CVR-til-navn-i-visning feature - åbner op for en hel del diskussioner, som der også er i denne tråd, men at der bliver ekstrapoleret fra "CVR nummer vises med virksomhedens/organisationens/myndighedens navn på læsningstidspunktet og ikke et snapshot af navnet på afsendelsestidspunktet" til "Kan de slå et statisk registreret CVR nummer op dynamisk på visning, kan enhver i e-boks sikkert også ændre data" - dét synes jeg er at blæse lige denne feature ud af proportion.

Brug kræfterne på at opponere mod manglende signering og det faktum, at vi kun har e-boks at stole på, når de siger, at kommunikationen er sikker. Ikke en frontend visning af afsender.

Mogens Hansen

For år tilbage var jeg i fogedretten med et firma der havde sendt mig en opkrævning.

Dommeren afviste totalt firmaets krav, da den "fakturakopi" de fremlagde indeholdt et navn og adresse som firmaet beviseligt ikke havde på det tidspunkt, fakturaen skulle være blevet udstedt. Dommeren brugte ikke ordet "dokumentfask", men han kom tæt på.

Christian Nobel

Absolut, det kan jeg godt. Men ud fra forklaringen, der bliver givet, må jeg gentage, at det er ikke tilfældet hér.
Afsenderen er stadig CVR-nummer xxxxxxxx uanset, hvilket navn dette CVR-nummer har i dag.
Ingen data i mailen er ændret.
Der er ikke pillet ved noget (vedr. denne feature).

En mail der er sendt er en mail der er sendt - fuldstændig som et brev.

Hvis der efterfølgende bliver ændret bare det mindste komma i det, hvordan kan borgerne så have tillid til at der ikke også er andet der ændres?

Bortset fra det, så er det jo ikke altid nok at hænge tingene op på CVR nummer, da CVR ikke nødvendigvis er en entydig entitet - alternativt, så skulle der kun står CVR nummer (uden fortolkning) som afsender, selv om det nok ikke ville anses for "brugervenligt".

Og ligegyldigt hvordan man vender og drejer den, så er det nu klart bevist at myndighederne kan ændre (selv om du så mener at den detalje er ligegyldig) på noget informationsbærende, hvorved der er åbnet op for misbrug.

Nils Bøjden

c'est ne pas une pipe

Tillad mig at være en smule semantisk kværulant.

Magrittes billede hedder Ceci ne pas une pipe.

Dette for at demonstrer forskellen på "det/c'est" som i en global opfattelse og "dette/ceci" som en lokal opfattelse.

Så billedet teksten bliver mere i retning af:

Dette her jeg står med i hånden er ikke en pipe. (som er en absolut lokal observation)

Fremfor

Det er ikke en pipe. (Som er en global observation)

Kun derved giver billedet mening da det så bliver en dialog: Det kan godt være at alle de andre der ser sådan ud er piber, men denne her er ikke.

Derved gøres objektet (pipen) til et subjekt (en værdi i forhold til beskuerens handlinger)

Nils Bøjden

Hm. Det sidste faldt ud.

Men ellers er Magrittes billede en udmærket lektion i Master Data Management ved at tvinge spørgsmålet frem : Gad vide hvad det er?

Og set i relation til e-boks er det også en udmærket lektion: Det kan godt være at de andre der ser sådan her ud er et e-mail system , men dette her er det ikke.

Peter Stricker

Magrittes billede hedder Ceci ne pas une pipe.


Hvis vi nu skal være pedantiske, mon ikke det så rettelig hedder "La trahison des images" (så'n cirka "Billedets forræderi").

Teksten under billedet af piben er ikke "Ceci ne pas une pipe", men "Ceci n'est pas une pipe".

Og meningen med billedet er at gøre opmærksom på, at det altså ikke er en pibe, men blot et billede af en pibe. Det gør Magritte klart ved at bede en journalist om at stoppe den.

Så trods den i denne sammenhæng ubetydelige fejl i overskriften, så har Søren fat i den helt rigtige metafor: "Digital Post" har intet med email at gøre.

Jeppe Boelsmand

Jeg kan kun opfordre til at man skriver sin mening til de folkevalgte og til ministerierne. Det er jo kun Trine B der forvilder sig herind :P Jeg har i hvert fald skrevet en mail det forklarer hvad jeg syntes problemet er.

Log ind eller Opret konto for at kommentere