Popcorn Time skal stoppes med DNS-blokering

Ok så det er dns blokering, hvis man altså benytter sig af udbyderens dns resolver, tak for afklaring Version2. Ser også ud som om ISP'erne nu er blevet rettighedsalliancens skødehund, og bare har at makke ret når de siger at et domæne har med popcorntime at gøre.

Alle dem som anvender YouTube Mv. Til at promovere sig selv, begyndte at anvende popcorn time til at promovere sig med I stedet for YouTube Mv.

Så kunne de vel med rette sige at deres ytringsfrihed bliver krænket ved at teleselskaberne blokerer for popcorn time!

Gad vide hvis behov så vinder ytringsfrihed for mange eller økonomi få nogle få.

Det er da altid noget, at der ikke har sneget sig uskyldige tredjeparts websites ind i deres massive liste over domæner. Jeg studsede lige et øjeblik over "api-fetch.website" og tænkte, at det da godt kunne ligne et generisk tredjeparts-bibliotek, men så vidt jeg kan se, nævnes domænet kun i sammenhæng med Popcorn Time.

dl.opensubtitles.org kunne i mine øjne med god ret benævnes som en uskyldig tredjeparts website, men jeg er med på, at selv crowdsourcede undertekster indtastet på frivillig basis i Rettighedsalliancens forskruet rabiate copyright-korstog også betragtes som ophavsretskrænkende materiale.

Hedder det i øvrigt ikke bare "kommentere" og ikke "kommentere PÅ" eller er det bare journalistisk nydansk?

Hvorfor er det altid Retten i Frederiksberg er det fordi de har en venlig dommer eller bare fordi af advokat firmaet der udsender Dumme Bøder ligger på Frederiskberg

Kan V2 ikke godt bringe kendelsen i sin helhed (det er jo formentlig under 5 sider alligevel)?

Jeg mener at det er relevant at afklaret troværdigheden af denne Rettighedsalliancens pressemeddelelse

http://rettighedsalliancen.dk/2017/12/06/popcorn-time-er-ulovlig-blokere...

Jeg savner simpelthen dokumentation for de påstande Rettighedsalliancen fremsætter og vil gerne se hvad dommeren har skrevet.

Jeg studsede lige et øjeblik over "api-fetch.website" og tænkte, at det da godt kunne ligne et generisk tredjeparts-bibliotek, men så vidt jeg kan se, nævnes domænet kun i sammenhæng med Popcorn Time.

Er du sikker på at det kun er popcorntime som bruger disse domæner til indhold?

Der findes fuld legale løsninger som Plex mediaserver (og mange andre) som indhenter metadata om film og forfilm fra nettet.

Er du sikker på at det kun er popcorntime som bruger disse domæner til indhold?

Nej jeg er ikke sikker og det kunne være interessant at få afklaret om en evt. sløset formuleret begæring eller gennemgang af samme har ført til "collateral damage".

Det eneste belæg for min vurdering er, at når man søger på Google på "fetch-api.website", så dukker der fortrinsvis henvisninger til Popcorn Time op, så på den baggrund tillader jeg mig at antage, at Rettighedsalliancen har gjort det fornødne hjemmearbejde. Jeg kunne dog godt tænke mig at se Retten på Frederiksbergs begrundelse for ukritisk at acceptere Rettighedsalliancens verdenssyn for så vidt angår legaliteten af dl.opensubtitles.org.

Fordi TDC Group Teglholmsgade 1, 2450 København SV ligger i retskredsen dækket af Retten på Frederiksberg.

tillader jeg mig at antage, at Rettighedsalliancen har gjort det fornødne hjemmearbejde.

Det har de ikke,

Popcorntime er efter min opfattelse en blandt mange forbrugere af metadata og mediers infrastruktur. Og hvis jeg søger på api.opensubtitles.org, så finder jeg ikke et ord om popcorntime, men derimod en bred vifte af medieservere som via api.opensubtitles.org XML plugin anvender deres undertekster.

F.eks. vil ”legale” og betalte medieservere som Plex og Infuse blive ramt, hvis ikke ejerne ved hvordan man omgår DNS blokeringen.

Hr. Jensen som lægger sin filmsamling af DVD/BD på sin medieserver vil miste sine films metadata som forfilm, filmomtaler, billeder af filmene, undertekster og lignende.

Medieservere vil løbende opdatere metadata og det er formentlig kun et spørgsmål om tid før hr. Jensens film metadata forsvinder. Og det på film han allerede har betalt for en gang!

Indgrebet er simpelthen ikke proportionelt, men det udstiller Rettighedsalliancens tekniske uvidenhed, for Rettighedsalliancen har formentlig blot ”lyttet” til trafikken fra en popcorntime klient og lavet den urealistiske forudsætning at alt trafik til de nævnte infrastruktur/metadata domæner er 100% relateret til popcorntime.

Det er jo noget sludder, for popcorntime har formentligt blot koblet sig på de gratis internet ressourcer som i forvejen udbydes via f.eks. Opensubtitles.org. Og det er også juridisk uden betydning fordi disse metadata jo ikke er beskyttet af en films rettigheder.

En films oversættelse er et selvstændig kunstværk og derfor ikke omfattet af selve filmens rettigheder.

Det er jo helt sort, at filmanmeldelser skal rammes af indgrebet, eller metadata om hvilken gener filmen tilhører, metadata om lignende film er … eller hvis en person skulle have lyst til at udgive sin egen oversættelse af filmen.

Hvis min medieserver nu har problemer med metadata ville jeg klage til min ISP og bede dem om at øjeblikkeligt tilbagerulle ændringen og økonomisk godtgøre mig for den periode min internetforbindelse ikke har virket.

En films oversættelse er et selvstændig kunstværk og derfor ikke omfattet af selve filmens rettigheder.

Det er desværre ikke helt korrekt. En oversættelse har ganske vist sin egen copyright, men anvendelsen af oversættelsen må ikke stride mod copyright på det oprindelige værk - se Kulturministeriets vejledning under afsnittet "Bearbejdning":

https://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/boeger-og-andre-tekster/#c81816

Hvis det kan glæde dig, er det ikke dl.opensubtitles.org, der er blevet forbudt.

I dombogen fra Retten på Frederiksberg står der helt specifikt dl.opnesubtitles.org. Så hvis dl.opensubtitles.org bliver blokeret af din ISP, bør du klage over at de ikke har implementeret dommen som den skrevet står.

Hvad vil de opnå med en DNS blokering?

Alle har vel hørt om OpenDNS i dag? Mange kører egen resolver.

Gad vide om IMDB også havde været på listen hvis man havde linket til dem fra popcorntime...

Det gør de skam også. Det ses blandt andet i movie_detail.js.

Det er desværre ikke helt korrekt. En oversættelse har ganske vist sin egen copyright, men anvendelsen af oversættelsen må ikke stride mod copyright på det oprindelige værk - se Kulturministeriets vejledning under afsnittet "Bearbejdning":

Hej Yoel, jeg kendte ikke den "krølle" omkring afhængighedsværk. Jeg takker, men det betyder ikke noget juridisk. Lad mig forklare hvorfor, at det er uden betydning.

Det vi diskuterer er alene DNS blokeringen af metadata – det er IKKE rettigheden eller licensen til den bagvedliggende film. Det vi diskuterer er alene de sites som denne artikel kalder ”Værtshjemmesider, der leverer links til indhold, infrastruktur og metadata:”

Den bagvedliggende rettighed/licens til at se filmen blev uigenkaldelig overdraget da jeg købte filmen. Den DNS blokering du og dine med-ISP’ere har i værksat er en form for tyveri af allerede overdragne rettigheder.

Når en films rettigheder er overdraget til en forbruger savner det mening at efterfølgende tale om blokering af afhængighedsværk til filmen.

Hvordan jeg vælger at se filmen med tilhørende indpakning af metadata/undertekster mv. fra eksterne kilder – rager så at sige ikke andre. Må jeg forslår at du og de ISP’ere læser lidt mere inde på Kulturministeriets hjemmeside https://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/ophavsret-paa-internettet/ og især andet afsnit omkring kopispærring som behandler den lovlige fjernelse af DRM.

Men metadata er jo ikke noget værd uden den bagvedliggende film – så jeg savner en juridisk forklaring på hvorfor generiske metadata hjemmesider skal blokeres?

Måske vil du Yoel være så rar at posterer den retskendelse fra retten i Frederiksberg?

En DNS blokering handier ikke om at det er umuligt at omgå... (VPN tunneling og onion networking etc)...

Det hander om 2 ting. Den ene er at det kræver en bevidst handling at omgå... Det vil gøre det nemmere at løfte bevisbyrden hvis man skal sagsøge folk for rettighedsbrud...

Den anden ting er at det hell klart er muligt at omgå hvis man har Teknisk kundskab,... Men langt langt de fleste har ikke Denne så de vil enten få en app der giver en fejl (og så stopper de der)... eller de vil få blokerings Siden hvis de bruger en web browser og så vil de finde en anden udbyder eller bare tænde for fjernsynet.

Så den har afgørelse hander ikke om nørderne (jup 95-100% af dem der Læser Denne site) men der er ikke nok nørder til at rettighedsindehaverene gider at brute tid på dem... så længe de kan blokere for 95%-99% af den Almene befolkning så har de opnået deres målsætning med at sørge for at størstedelen af kunderne vælger en distributions kanal for deres media forbrug hvor der betales for indholdet...

Hej René. Vi udgiver ikke den fulde kendelse, da det er en civil sag mellem TDC og Rettighedsalliancen, og udgivelse af bilag mm. fra sådanne sager, kun må ske med tilladelse fra en af parterne.

Mht. til din juridiske vurdering, så skal du huske på at sagen har kørt mellem rettighedshaver og en mellemmand og ikke forbrugere af medier. Juridisk bliver det begrundet, at sider som opensubtitles bryder Rettighedsalliancens ophavsret, ved at give "almenheden adgang til dem (ophavsretsligt beskyttede undertekster) på et individuelt valgt sted og tidspunkt."

Der er nogle der siger at DNS blokering kræver en målrettet indsats at omgås. Her kan jeg kun råbe sludder og vrøvl.

For at få tingene til at virke rigtigt derhjemme, så har oprettet en lokal DHCP/DNS service (min OpenWRT virkede ikke rigtigt), og her har jeg brugt de anbefalede upstream servere (8.8.8.8 / 8.8.4.4), da det er lettest at følge vejledningen, samt det performer bedre. Mit mål er IKKE at omgå let-omgåelige filtre.

Derudover har jeg åbent SSID, og i perioder Tor exit node kørende.

Jeg forstår ikke hvorfor man både jagter pirater med pengeafpresningsbreve (som rammer forkert. Gætter <10% giver penge gennem forlig/retssag), og samtidig får andre til at lukke ned. Hvis man kan finde de skyldige, så bør man gå efter dem.

Jeg må gerne få hjælp til at oversætte en film, og undertekster. Dem der eventuelt gør noget ulovligt er dem der evt kommercielt tjener på at distribuere dem.

Juridisk bliver det begrundet, at sider som opensubtitles bryder Rettighedsalliancens ophavsret, ved at give "almenheden adgang til dem (ophavsretsligt beskyttede undertekster) på et individuelt valgt sted og tidspunkt."

Hej Alexander - Det er jeg ikke enig i,

men jeg har nu modtaget kendelsen og finder ikke at retsplejelovens krav til proportionalitet er opfyldt (RpL §414, stk. 2.).

At i hemmelighed lukke en hel befolkning ude fra undertekster og lignende metadata til medieafspillere, er ikke proportionelt. De hjemmesider vi taler om, er genetiske og leverer metadata til en hel befolknings medieafspillere, fjernsyn, tablets, mobiltelefoner via de allestedsværende apps.

Kendelsen svarer jo billedlig talt til at lukke hele Facebook ned fordi enkelte personer begår ulovligheder via Facebooks lukkede grupper.

Når de sider du kalder ”Værtshjemmesider, der opbevarer og leverer indhold” og ”Hjemmesider, der leverer og opdaterer Popcorn Time-programmerne” er lukket ned, hvordan er det så lige at der kan ske forsatte ophavsretlige krænkelser via metadata knyttet til popcorntime? At folk skulle sidde og læser undertekster højt fra en XML fil?

Jeg lukkede øjnene da jeg læste det her vrøvl;

”Da sagsøgtes kunder, der forhindres i at få adgang til de nævnte tjenester, ikke vil kunne rette erstatningskrav mod sagsøgte, fordi kunderne selv handler i strid med ophavsretsloven, skal der ikke stilles sikkerhed for nedlæggelse af forbuddet og påbuddet.”

Der er i allerhøjeste grad et erstatningskrav fra kunderne imod ISP’erne fordi adgangen til metadata hjemmesider er IKKE på nogen måde forbundet med krænkelser af ophavsretten.

Det er eksemplarfremstillingen som udgør krænkelsen af ophavsretten og ikke adgangen til genetiske metadata via afspilning af et allerede indkøbt eksemplar.

Jeg klager i dag til min ISP og kræver økonomisk kompensation.

Der er nogle der siger at DNS blokering kræver en målrettet indsats at omgås. Her kan jeg kun råbe sludder og vrøvl.

For at få tingene til at virke rigtigt derhjemme, så har oprettet en lokal DHCP/DNS service (min OpenWRT virkede ikke rigtigt), og her har jeg brugt de anbefalede upstream servere (8.8.8.8 / 8.8.4.4), da det er lettest at følge vejledningen, samt det performer bedre. Mit mål er IKKE at omgå let-omgåelige filtre.

Derudover har jeg åbent SSID, og i perioder Tor exit node kørende.

Og du har lige leveret den bedste validering af min pointe... 95% af den danske befolkning kan ikke forstå et pløk af hvad du skrev. De kobler ledningerne i og trykker på ok.

Halvdelen skifter garenteret ikke engang admin/admin brugernavn/password på deres router, de har jo koblet ledningen ind i boksen og internet siderne kommer frem på deres computer og Netflix kommer op på deres fladskærm. Hvorfor skal man gøre noget mere ?

Hvis internet siden så ikke kommer op eller appen på TVet kommer med en fejl så er det helt sikkert noget med tjenesten at gøre.

Folk generelt bruger absolut mindst mulig tid på at nørkle med IT... Så at lave noget indstilling der involvere noget med firbogstavs forkortelser er langt langt over deres forståelses niveau. Lortet skal jo bare virke, de betaler jo 80kr om måneden for det!

Der er i allerhøjeste grad et erstatningskrav fra kunderne imod ISP’erne fordi adgangen til metadata hjemmesider er IKKE på nogen måde forbundet med krænkelser af ophavsretten.

Er undertekster ikke et selvstændigt værk, og dermed omfattet af ophavsret? Det er sædvanligvis særskilt krediteret. Man kunne muligvis føre et accessibility-argument for det, men det mudrer sagen at der kan være tale om en anden ophavsmand end selve filmens. Det er ikke engang sikkert at der er dannet retspraksis på det her område endnu, men jeg tror man skal være forsigtig med hvem man bringer på banen til at anlægge sagen.

Det mest interessante er hvis rettet har uddelegeret magt til et privat firma, der skal dømme om et domæne skal blokeres! !

Det er samfundsskadeligt at nedbryde retssikkerheden på den måde. Trist at vi ikke har en grundlov der forbyder uddelegering af magtbeføjelser.

Den bagvedliggende rettighed/licens til at se filmen blev uigenkaldelig overdraget da jeg købte filmen. Den DNS blokering du og dine med-ISP’ere har i værksat er en form for tyveri af allerede overdragne rettigheder.

Det her handler ikke om, hvorvidt du har købt en film og så vil hente nogle undertekster til den efterfølgende. Det handler om, at Rettighedsalliancen har haft held med at overbevise Retten på Frederiksberg om, at det primære formål med opensubtitles.org (med eller uden stavefejl) er at bryde ophavsretten. Og hånden på hjertet, mon ikke det også er tilfældet i langt de fleste downloads fra opensubtitles.org?

Det primære problem i den her sag er, at den sagsøgte ikke har noget incitament til at kæmpe imod, da dommen i praksis går ud over en part, der ikke er inddraget i sagen. Det er sådan set præcis samme problem som i alle andre censursager, der er gennemført siden 2006. Derudover er den åbenlyst i strid med ånden i Grundlovens § 77 (censurparagraffen), og det er en skændsel, at et ellers frit samfund ikke tager sidstnævnte mere seriøst.

Jeg klager i dag til min ISP og kræver økonomisk kompensation.

Held og lykke med det - hvis altså ISP'en har fulgt dommen til punkt og prikke.

ISP'en vil sandsynligvis afvise dit krav med henvisning til dommen mod TDC. Så er næste skridt en klagesag i Teleankenævnet, og gæt hvem der bestemmer der - tada, en dommer fra landsretten. Først når du har tabt i Teleankenævnet kan du anlægge en sag ved domstolene, og det er nok utopi at forestille sig, at de vil dømme en internetudbyder, der efterlever en kendelse fra en byret, uanset hvor urimelig denne kendelse så måtte være.

Da jeg klikkede på linket til denne artikel troede jeg det var et oldtidsfund som var dukket op på forsiden på V2.

Popcorn-time... det er vel flere år siden det var et hit... sandsynligvis hos en utroligt lille brugerskare.

Og DNSblokering ... som alle jo ved ingen effekt har ... af en liste sites i et open source projekt ... som kan ændres fra den ene dag til den anden.

Sager som denne er spild af tid og penge for alle andre end den advokat, som fik narret en eller anden rettighedsejer til at betale ham for at køre sagen.

Landsret DOM: Teleselskaber kan afvise at udlevere data

https://www.dr.dk/nyheder/indland/landsret-teleselskaber-kan-afvise-udle...

Sagen bliver sikkert taget til højesteret, men kan ikke se at den der, kan få andet udgang. Måske også teleselskaberne skulle tage en omgang med staten, men hensyn til deres kunder og ulovligt overvågning. Bare stop logning, og vent på en anklage. Dommeren vil formentlig følge love giveningen, som er gælden for EU.

DOM-Ingen data til rettighedshaverens -borgernes retssikkerhed DR fik skrevet noget selv, og linket virker ikke mere. Vi ser nok også noget på v2 og ing på et tidspunkt. Her er der ny link https://www.dr.dk/nyheder/viden/teleselskaber-kan-ikke-tvinges-til-udlev...

Kundeoplysninger vigtigere end forretningen Det er første gang, at retssystemet har taget stilling til, om borgernes retssikkerhed eller filmselskabers kommercielle interesser vægter højest.

Og i dette tilfælde har landsretten således ment, at kundernes ret til at få oplysningerne beskyttet er vigtigere.

• Landsretten har i kendelsen (...) blandt andet foretaget en afvejning af hensynet til abonnenternes krav på hemmeligholdelse af oplysninger om brug af internettet over for hensynet til rettighedshaverens interesse i at få oplysningerne udleveret til brug for retsforfølgning af et eventuelt krav mod abonnenten, lyder det i dommen.