Grotesk jobinterview i 2007: »Tag ikke jobbet, vi får alligevel aldrig Polsag til at virke«

En lidt underligt skrevet artikel, synes jeg. Der mangler et "til" eller lignende i "Da jeg kommer ind jobsamtalen" og dokumentstyringssystem er intetkøn. Derudover savner jeg en forklaring af forkortelserne ESDH og FESD, og så virker de to sidste afsnit egentlig mere forvirrende end forklarende.

Hej Simon. Tak for dine input - jeg har nu rettet artiklen til. Hvis du en anden gang støder på den slags fejl, er du velkommen til at kontakte journalisten direkte per mail (klik på navnet) frem for at skrive i debatten.

Vh Morten, Version2.

Derudover savner jeg en forklaring af forkortelserne ESDH og FESD, og så virker de to sidste afsnit egentlig mere forvirrende end forklarende.

Helt oppe i toppen af artiklen, står dens emne-kategorier: "EMNER Elektronisk sags- og dokumenthåndtering (ESDH), Offentlig it, Proje..."

Og så er du kun én Google-søgning fra at forstå afsnittet :-)

Der er noget jeg ikke forstår.

Hvis ledelsen i Politiet, ikke ville have CSC's løsning, hvem ville så ?

Var det et produkt der skulle leveres til Politiet, eller skulle det leveres til nogen andre. Hvem var køberen, hvis ikke det var Politiet ? Hvis Politiet ikke ønsker en sådan vare, hvilken baggrund har man så købt den på ?

Jeg spørger bare. Jeg ved godt jeg er lidt dum, og håber der er nogen der kan forklare mig det....

Problemet var, ifølge flere kilder, jeg har talt med, at Politiet var med i arbejdet med at få rammeaftalen FESD op at stå, så det skulle blive lettere for alle offentlige myndigheder at købe ESDH-systemer (elektronisk sags- og dokumenthåndtering). Gennem FESD blev tre konsortier udvalgt, så man kunne vælge mellem dem, uden et stort, forkromet EU-udbud.

Ideen med FESD var jo god nok, og har sikkert virket fint i andre sammenhænge, men da Politiet skal i gang med Polsag, som er et sagshåndteringssystem, ligger det i kortene, at man skal bruge em af FESD-leverandørerne. Og det var åbenbart en rigtig dårlig ide, da Polsag var en helt anden størrelse, end almindelig sagshåndtering i en kommune eller et ministerium.

Håber det kaster lys over problemstillingen.

vh.

Jesper, Version2

Jeg må tage min imaginære hat af for den tekniske chefs ærlighed overfor ansøgeren, der er blevet forskånet (går jeg ud fra) for at blive forbundet med den forudsigelige fiasko!

Det er da ikke specielt beundringsværdigt. Hvis han troede så lidt på projektet, så skulle han da have brugt sine kræfter på at råbe cheferne op i stedet. Hvis man på den måde som chef går rundt med en negativ indstilling, så smitter det af på medarbejderne og så bliver det uundgåeligt en fiasko.

For mig lyder det som om projektet har haft en teknisk chef der bare har ladet sejle, da han alligevel snart skulle pensioneres.

Han skulle have været fyret.

@ Jesper Kildebogaard. Det belyser jo sagen.

Der er tale om, at man ville have lov til at vælge mellem nogen få pre-kvalificerede leverandører, som man så også senere kunne købe yderligere systemer ved. Uden at det nu, eller senere, er nødvendigt at sende noget i almindeligt udbud, som både er dyrt og langsommeligt. Desuden så er der det irriterende ved udbud, at det åbner mulighed for konkurrence fra leverandører, der ikke passer ind i den pre-kvalificerede kreds, som man har ønske om at benytte.

Problemet er, at hvis dem man vælger, ikke leverer varen, så har man hverken overholdt den ene eller den anden EU-lov, og tilsvarende forhindret en mulig leverandør i at levere en fungerende vare.

Er man ikke klar over, hvorfor der er sådanne udbudsregler ? Det er netop for at undgå den slags fadæser.

Hvem har i øvrigt fastsat de mulige pre-kvalificerede ? Det må jo være i den forbindelse, at man har taget fejl. Det virker meget underligt, at man har taget CSC ind, som særligt pre-kvalificeret. Er der ikke noget med at de også var indblandet i en anden IT-skandale. Så det skulle netop ikke være kvalificeret til noget som helst.

Ja, jeg er fortsat dum. Men for mig, virker det som om, at det ligner et pokerbord. Jeg plejer også altid at bluffe, ved at tabe en sensationelt stor hånd ind i mellem, imens jeg skraber lidt til mig hele tiden. Det virker bedst, hvis vi er et par stykker der spiller sammen. Er banken, på samme side så man er pre-kvalificeret vinder, så kan det ikke gå galt. Jo altså, det kan gå galt, hvis man slet ikke kan finde ud af at spille, men så skal man måske bare holde sig til ludo.

Jeg er enig med Vagn - det er fan'me en modig og venlig mand. Og selvom man kommer til at tænke på den gamle, desillusionerede politimand i Olsen Banden, der belærer den unge Ole Ernst om det håbløse i foretagendet, så er det jo rigtigt set af ham.

Jeg synes mange overser en vigtig ting her: RP-gutterne lavede et udbud, som gik på at lave systemet for 100 millioner og noget SOA-skal-agtigt til 45 millioner. Det blev vundet af et andet firma end CSC. Tre eller fire bikse bød på det, og CSC overholdt vist ikke engang beløbene, der var specificeret. Men de andre havde lavet korrekte tilbudsmaterialer og en vinder af dem blev kåret. Der var intet forkert ved udbuddet og der var ingen fejl i tilbudene.

Men så skred Carpentier personligt ind og cancellede udbuddet og forlangte, at der blev lavet et nyt med FESD og farver. Det tror jeg for det første ikke har gjort RP-folkene, der havde arbejdet på udbuddet i lang tid, særligt positivt stemte (hvilket måske kunne forklare den i artiklen beskrevne opførsel) - og for det andet må man sige, at netop med POLSAG kan man éntydigt sige, at Carpantier har et direkte ansvar for sagen, eftersom han personligt gik ind og aflyste et gyldigt forløb for at få sin egen kæphest på banen (og få CSC til at vinde, naturligvis).

Gad vide, om det oprindelige udbud og buddene på det kan findes i journalerne et sted?

Mvh Mogens

Hvis han troede så lidt på projektet, så skulle han da have brugt sine kræfter på at råbe cheferne op i stedet.

Jeg ved ikke om han ikke også gjorde det; ved du det?

Er du aldrig blevet ignorerert af en chef? Eller blot haft en, der urokkeligt havde en anden mening end dig ligegyldigt hvor meget du argumenterede eller råbte?

Jeg tror nemlig præcist, at han som en god soldat har kæmpet videre efter at være blevet kørt henover af Carpentier, men på den anden side har givet et venligt ment råd til en gut, som han har ment kunne få et bedre liv et andet sted.

Mvh Mogens

Forresten: Jeg synes simpelthen ham "kilden" her er en værre sladrehank. Nu, hvor han (efter næsten fem år) kan se, at det var et skidegodt og venligt råd han fik, går han ud og sladrer om, hvem der prøvede at hjælpe ham den gang (og dermed risikerede en del). Den pågældende (venlige og ærlige) mand kan jo sagtens identificeres ud fra denne artikel af de andre i hans afdeling/projekt.

Jeg synes denne kilde er rigtig tarvelig.

Mvh Mogens

Jeg synes denne kilde er rigtig tarvelig.

Tja det kan du synes. Ham du synes var en venlig mand - altså ham den illoyale chef (der burde forlader sit job som konsekvens af sin utilfredshed), bør vel kunne stå ved sine handlinger. Han kan vel magte det ansvar han har overfor sine egne handlinger.

Jeg synes denne kilde er rigtig tarvelig.

Tja det kan du synes. Ham du synes var en venlig mand - altså ham den illoyale chef (der burde forlader sit job som konsekvens af sin utilfredshed), bør vel kunne stå ved sine handlinger. Han kan vel magte det ansvar han har overfor sine egne handlinger.

I øvrigt burde han vel nu være pensionist, den venlige mand ...

Det er f.... bekymrende. Jeg er for en gang skyld enig med Mogens Nørgaard.

Er det bekymrende at du for en gangs skyld er enig med Mogens Nørgaard? :-)

I øvrigt burde han vel nu være pensionist, den venlige mand ...

Mon ikke også timingen med de 5 år efter samtalen, er for at give den venlige mand tid til at pensionere :) ? Jeg tror hverken sladderhanken eller den venlige mand er skurken i denne sammenhæng ;)

Hvorfor er der ikke rullet nogle hoveder endnu? Hvor er sagsanlæggene, Rasnik interviews og de dramatiske fyringer? Jeg er sgu tilbøjelig til at give Thomas Hansen ret i sin poker-analogi..