Politisk flertal for at ændre terrorpakkens logning af data

Et flertal af Folketingets partier er parat til at ændre loven om logning af danskernes færden på internettet, telefonopkald og sms-beskeder. Politiet benyttede sig i 2008 af oplysningerne i 134 sager.

Efter tre år med logning af danskernes indbyrdes telekommunikation er et politisk flertal nu indstillet på at ændre terrorloven, som ifølge flere partier går for vidt i forhold til udbyttet. Det skriver Information.

I 2008 registrerede teleselskaberne ifølge Justitsministeriet, hvad der svarer til 82.000 oplysninger pr. dansker, og politiet brugte data fra datalogningen i 134 sager.

Nu er samtlige af Folketingets partier med undtagelse af de Konservative og Socialdemokraterne parate til at se på, om loven er for omfattende.

»Der er ingen tvivl om, at når vi skal revurdere loven, vil der fra Venstres side være en åbning i forhold til at se på, om vi nu griber det her rigtigt an. Vi var absolut ikke i juhu-koret, da den del af terrorpakken blev vedtaget. Både fordi der er store økonomiske udgifter forbundet med det, men også i høj grad fordi der er tale om et indgreb i den personlige frihed,« siger it-ordfører Michael Aastrup Jensen fra Venstre til Information.

Terrorpakken implementerer EU's logningsbekendtgørelse, men den danske fortolkning er blevet kritiseret for at gå meget videre, end EU har krævet. Samtidig er loven blevet kritiseret, fordi alle internetudbydere eksempelvis skal lagre oplysninger om, hvem der får tildelt en bestemt IP-adresse.

»Vi opfylder ikke kun EU-direktivet. Vi overopfylder det. Man skal være opmærksom på, om vi drives af rationale eller en imaginær frygt. For i øjeblikket er vi fuldstændig panikslagne, så snart vi hører ordet terror,« siger Lone Dybkjær fra de Radikale til Information.

Hos de Konservative bakker retsordfører Tom Behnke fortsat op om logningen. Han har tillid til, at politiet kun anvender oplysningerne i de mest alvorlige sager.

»Lad os antage, at der kun var gjort brug af oplysningerne i ét tilfælde, men at man til gengæld havde forhindret, at terrorister sprængte en atombombe i København med det resultat, at 1,5 millioner danskere ville dø. Det relevante er ikke, hvor mange gange oplysningerne er blevet brugt, men hvad de er blevet brugt til,« siger Tom Behnke til Information.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Andreas Korsgaard

»Lad os antage, at der kun var gjort brug af oplysningerne i ét tilfælde, men at man til gengæld havde forhindret, at terrorister sprængte en atombombe i København med det resultat, at 1,5 millioner danskere ville dø. Det relevante er ikke, hvor mange gange oplysningerne er blevet brugt, men hvad de er blevet brugt til,«

MEN, er de faktisk blevet brugt til noget? Er der faktisk blevet "opfanget" nogen oplysninger der kan bruges til at fange "terrorister"? Min egen opfattelse af hvad der blev logget er, at det skulle holdes til generelle oplysninger om tid/hvem, og ikke indhold.

Er det nødvendigt at gemme oplysninger så længe?

Hvor mange potentielle ofre skal der til for at retfærdiggøre et indgreb i denne stil?

Med den logik der bliver brugt her, er fx knivloven vel også i orden... for man hvis man antager at en håndværker går amok med en hobbykniv i københavn, kan 1,5 millioner døde mennesker jo let være resultatet.

Johan RB

Ja hurra Tom Behnke - med den argumentation kan man jo retfærdiggøre enhver lovgivning. "Vi skal alle sammen have indoperet GPS-transpondere i hovedet." "Jamen det vil jeg ikke!" "Vil du hellere have at 1,5 mio mennesker fordamper i en atomeksplosion?"

Henrik Wahlberg

Det ku være spændende at vide i hvor mange sager det så har betydet noget (logningen altså).

Det virker somom logningen kun benyttes ifm retssager.
Har det overhovedet haft nogen proaktiv betydning i de 5 år ?

Jeg er lidt overrasket over at vi har haft 134 Terror sager i de 5 år. Pressen plejer da ellers at blæse dem stort op.

/henrik

Jens Madsen

Ja, hvis vi har haft 134 terror sager, i de sidste 5 år, hvor det er lykkedes at forhindre f.eks. en atombombe, og giftgasangreb på københavn, på grund af IP logningen, så er pengene givet godt godt ud.

Jeg er glad for, at leve i et land, hvor Dronningens 70 års fødselsdag, kan fejres stille og roligt, og uden terror. Så gør det ikke noget, at vi må logge nogle IP-addresser, for at kunne opnå det.

Thomas Vestergaard
  • fra Tom Behnke.

Det ignorerer komplet, at det her overvågningssystem er relativt nemt at "flyve under" - f.eks. vha. krypteret data.

Ifm. sagen om de russiske "spioner" i USA, har vi også set, at der findes væsentligt mindre sofistikerede metoder til at "holde sig under radaren". Og hvis jeg føler mig ret overbevist om, at NSA's metoder er væsentligt mere sofistikerede og omfattende end hvad den danske efterretningstjeneste kan byde på...

Jens Madsen

Jeg er lidt overrasket over at vi har haft 134 Terror sager i de 5 år. Pressen plejer da ellers at blæse dem stort op.

Den danske presse, har stor forståelse, og hvis der virkeligt er sager som vil kunne gøre befolkningen angste, så forstår de også deres ansvar for at ikke offentliggøre oplysninger, hvis offentliggørelsen alligevel ikke vil gavne. Et par gange, har der været nogle offentliggørelser på tekst-tv - der dog hurtigt er blevet fjernet igen - og uden det ellers nævnes i radio eller tv. Om det så har skyldes en spydig indtaster, eller om der reelt har været en risiko, hører vi intet om. Men, vi kan jo være glade for, at det indtil nu, er gået godt.

Baldur Norddahl

Jeg er lidt overrasket over at vi har haft 134 Terror sager i de 5 år. Pressen plejer da ellers at blæse dem stort op.

Der er nok snarer tale om 134 sager om chat-chikane.

Der er på ingen måde lagt op til at logningen kun skal bruges til de største sager. Tvært imod har man sørget for at det ikke kræver dommerkendelse eller andet at indhente oplysninger. Det skyldes at tanken er at systemet skal bruges til de mindste sager. Eller bare fordi en politimand bliver nysgerrig. Det kunne jo være at du var terrorist.

Man har heller ikke sørget for at beskytte oplysningerne, så de ikke kan bruges i andre sammenhænge. Konsekvensen er at diverse private rettighedsorganisationer med stor sandsynlighed kan kræve data udleveret i forbindelse med en retssag.

Så er der ellers lagt i ovnen for at få dømt nogle personer, fordi de var "på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt".

Jens Madsen

Det ignorerer komplet, at det her overvågningssystem er relativt nemt at "flyve under" - f.eks. vha. krypteret data.

Selv terrorister, vil sandsynligvis gøre fejl indimellem. At de teoretisk kan kryptere data, og anvende anonyme remailere (der iøvrigt ejes af CIA...), betyder jo ikke, at de husker det hver gang.

Det er som at låse sin bil. Pludseligt - så glemmer man det.. Og tænker sig ikke om.

Jørgen Elgaard Larsen

Jeg er lidt overrasket over at vi har haft 134 Terror sager i de 5 år. Pressen plejer da ellers at blæse dem stort op.

Husk nu, at alle efterretningssager er dybt hemmelige. Vi må bare stole på PETs og Justitsministeriets oplysninger.

Vi må naturligvis antage, at alle sager er alvorlige nok til at retfærdiggøre logningen:

134 atombomber á 1,5 mio ofre = hele Danmarks befolkning udryddet 35+ gange.

Så I kan da nok forstå, at vi bliver nødt til at logge alt.

</sarkasme>

Jens Madsen

Så er der ellers lagt i ovnen for at få dømt nogle personer, fordi de var "på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Er der eksempler på, at det er sket?

Det naturlige er, at de loggede oplysninger bruges i forbindelse med opklaring - og ikke som alene bevis i sig selv. Det betyder, at der er andre - og mere reelle beviser - som det kombineres med. F.eks. at personerne selv direkte indrømmer. At der er indkøbt sprængstoffer, eller dele til fremstilling heraf osv.

Logning af mobiltelefonnumre, samt positionen af disse, kan være et værktøj for politiet, da man kan se, om der har været andre mistænkte personers mobiltelefoner indenfor få hundrede meter - som hvis de gik med GPS, der automatisk sendte data til politiet. Måske bruger de deres egen mobiltelefon umiddelbart før en taletidstelefon med "ukendt" nummer, og skaber derved et mønster, der kan analyseres med matematik. Eller, de bruger en laptop, med 3G, der er i eget navn. De kan meget nemt komme til at gøre noget, som metoderne kan finde systemer, og mulige personer.

Det betyder naturligvis ikke, at alle er kriminelle. Men, står de på politiets liste over mistænkte, kan sammenhængen analyseres.

Baldur Norddahl

Her er en rapport der opgør hvad logningen er blevet brugt til: http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/REU/Bilag/608/700980.PDF

Tilsyneladende har politiet kun brugt data i kategorierne "A.o. chatsites" (125 tilfælde), "Mailbox/e-mail" (7 tilfælde) og Internet telefoni (2 tilfælde).

Det addere op til 134 så man kan mistænke at det er denne rapport talene kommer fra. I så fald burde der eksistere en nyere tilsvarende rapport.

Thomas Alexander Frederiksen

Logning af mobiltelefonnumre

Logning af mobiltelefoners mastetilknytning hører ikke under logningsbekendtgørelsen, og har været benyttet af politiet i mere end et årti inden dennes indførelse.

Der var en gang man her i landet generelt set var uskyldig indtil det modsatte var bevist, virker det som et skidt system for dig, Jens Madsen?

Baldur Norddahl

Det naturlige er, at de loggede oplysninger bruges i forbindelse med opklaring - og ikke som alene bevis i sig selv.

Politiet kan kun få udleveret oplysninger når de allerede kender svaret. For at få oplysninger skal de enten bede om loggen for en bestemt IP-adresse (+tidspunkt) eller for en bestemt postadresse. Der er ingen mulighed for at analysere data bredt og finde mønstre.

Det betyder, at der er andre - og mere reelle beviser - som det kombineres med. F.eks. at personerne selv direkte indrømmer. At der er indkøbt sprængstoffer, eller dele til fremstilling heraf osv.

Har du ovenstående har du rigeligt til at få dem dømt og/eller stoppet.

Prøv selv at tænke et realistisk eksempel op på en terrorhandling, der opklares ved muligheden for at få at vide at IP-adresse A (som du allerede kender fra anden sammenhæng!) har kommunikeret med IP-adresse B på port C?

Prøv tilmed at argumentere for at man ikke kan gøre som i "gamle dage" og aflytte den specifikke lejlighed. At forbydelsen kun kan opklares ved muligheden for at aflytte med tilbagevirkende kraft.

Nej - systemet er kun nødvendigt ved sager, der er så små at der ikke er resourcer til egentlig aflytning. Og da kun fordi man ikke har regnet på hvad denne permanente aflytning egentlig koster samfundet. Hvis justistsministeriet selv skulle betale regningen, ville de lukke systemet øjeblikkeligt.

Baldur Norddahl

I øvrigt er det nemt at slippe udenom denne lille chance ved at kryptere sin trafik.

Glem alt op kryptering. Det er ikke nødvendigt. Indholdet af pakkerne aflyttes alligevel ikke.

Hvis terrorist A chatter med terrorist B via Google Talk, så vil "terrorloggen" vise at A har kommunikeret med Google. Og at B har kommunikeret med Google. Intet andet.

Er der nogen her, der har lyst til at fortælle mig hvordan det hjælper med at opklare noget?

Jesper Lund

Politiet kan kun få udleveret oplysninger når de allerede kender svaret. For at få oplysninger skal de enten bede om loggen for en bestemt IP-adresse (+tidspunkt) eller for en bestemt postadresse. Der er ingen mulighed for at analysere data bredt og finde mønstre.

Sådan er det i dag, men der ligger en stor database med alle borgernes internettrafik et år tilbage i tiden, og det kræver kun en lille lovændring, vedtaget i panik af folketinget (ligesom den øvrige terrorlovgivning), at få adgang til at lave "data mining".

Der er mange eksempler på at overvågning bliver indført efter salamimetoden. Aflytning af en mistænkts telefon med dommerkendelse er blevet til aflytning af alle de telefoner som politiet tror at den mistænkte kan benytte. Og der har sågar været forslag fremme om at PET skulle have mulighed for at aflytte alle telefoner i et bestemt område.

På et tidspunkt kommer der en Tom Behnke type som foreslår at PET el.lign. skal have adgang til at lave data mining på den samlede logningsdatabase. Hvem ved, måske kan det forhindre den næste atombombe over København?

Test Hest

Hvad er vores begrundelse for at lade politikerne slippe afsted med det her og lignende uindformerede og skadelige lovforslag?
Det er jo himmelråbende åbenlyst at hvis en flok terrorister er smarte nok til at skaffe en atombombe så er de nok også smarte nok til at bruge Google Talk for slet ikke at tale om http://www.torproject.org/. Hvis vi nu skulle bruge det mest berømte eksempel på et terror angreb så havde flere af deltagerne en teknisk baggrund som burde gøre det let for dem at anvende disse metoder til at skjule sig.
Brug istedet ressourcerne på godt gammeldags politi, efterretnings og infiltrations arbejde. Det virker og rammer kun dem det er tiltænkt.

Anonym

Problemet er på mange niveauer og debatten er næsten skræmmende forsimplet til noget ren "Big Brother" vs. Enkelt skræmme-cases.

Først og fremmest bør vi alle huske at sikkerhed ikke er noget enten/eller som bare kan tværs ud over alle samfundsprocesser. En konkret transaktion som burde kunne, men ikke kan spores, giver kriminelle frit spil. Muligheden for at følge en mistænkt til hans netværk fører til bagmænd og andre kriminelle/terrorrelaterede parter.

Men der er langt derfra til den groft naive Tom Behnke-paranoia som ignorerer sikkerheden. Det går galt længe inden man begynder at overveje hvad politet kan eller gør.

Sporing af alle transkationer skaber mere kriminelitet end det stopper og trækker samfundet skævt i kommerciel, kriminel, planøkonomisk og anden magtmisbrug. Som vi har set med hele nem-konstruktionen fungerer bureaukratiet efter princippet om at "give en finger, så tager vi hele armen" - de har skabt terorristernes ønskemål - single-points-of-failure overalt som bare venter på angreb og sammenbrud.

Det helt store problem er at der næsten ingen fokus er på hvad der deterministisk går galt, dvs. hvordan den central-paranoide tilgang er i gang med at ødelægge samfundet på næsten alle aspekter.

a) Hvordan bruges data ELLERS !?
Det kommercielle misbrug er hastigt accellerende i form af individuel profilering og direkt marketing a a Google, IPhone, TDC etc. Tendenser som kriminalitetsfremmende creditscoring inkl. central regisering af all forpligtelser samt teleselsakbers/betalingskort adfærdsprofilering og salg af data trænger sig hastigt på fra over-there. Trukket af kynisk kommerciel profit på basis af andres og hele samfundets ulykke.

Hvis teleselskaberne pålægges omkostninger, så vil de blive betalt med retten til at misbruge data - og det gør de alligevel, men kalder det bare noget andet og fupper sig til "samtykke" som vi ser med IPhone og NemId.

b) Hvordan TVINGER elendigt teknologidesign samfundsprocesser ind bestemte spor som BLOKERER for innovation og stopper konkurrence, bl.a. ved at understøtte monopoler og kartellers særinteresser. Danmark er i forvejen på en voldsomt deroute - bureaukraternes systematiske "terror" overgreb understøtter og forværrer selve årsagen til problemerne.

c) Hvordan ØDELÆGGER det digitaliseringseringsprocessen.
En ting er at vi ønsker validererbar sporbarhed at bygge sikkerhedsmodellerne på, men endu vigtigere ønsker vi at isolerere og sikre transkationer med henblik på at skabe FLEKSIBILITET og konstant fornyelse. De paranide logningstiltag fastlåser hele samfudnet i dårlig teknologidesign som blokerer konkurrence og forhindrer innovation - de magtinteresse som implementerer paranoiaen sørger for systematisk at misbruge tiltaget i deres egeninteresse - de ønsker IKKE konkurrence og slet ikke at nogen kan implementere en løsning som ødelægger deres snyltermodel.

Logningsbekendtgørelsen er i dag den største kilde til UNDERMINERING af både sikkerheden og økonomien i samfundet. Lovgivningen burde være orienteret mod at sikre borgere - ikke mod at kontrollere, overvåge og nedbryde samfundet for at varetage særinteresser.

Intet nyt - Retsudvalget har haft den viden hele tiden - det er bare ikke det samme som at de på nogen måde er i stand til at dæmme op for elitebureaukraties og deres kommercielle lakajers stadigt mere voldsomme overgreb:

Kriminalitetsskabende effekter i Anti-terror pakken.
http://www.ft.dk/samling/20051/Lovforslag/L217/Bilag/2/263602.PDF

Faktum er at elitebureaukratiet ikke behøver logningskendtgørelsen, når de kan tvinge alle til at bruge NemId som implementeret intravenøs overvågning via man-in-the-middle konstruktionen som gennemtvinger at Nemid og dermed staten er den centrale part i alle interaktioner.

En besindig politiker og statsmand har for længst erkendt, at en ting er legitimt at gøre en transkation ansvarlig (betinget, dvs. så KUN en dommer KAN gøre transkationen personhenførbar) - noget helt andet er den demokratiske kritiske balance at UNDGÅ at begå overgreb hvor det ikke er absolut nødvendigt.

Der er f.eks. ingen offentligt relaterede eller kommercielle transkationer som involverer kommunikation mellem terrorister eller kriminelle - hvorfor så overvåge forbrugerne og ødelægge samfundsøkonomien?

Konsekvensen af Logningsbekendtgørelsen er jo samtidig et Nej til Cloud fordi man umuligt kan sikre cloud og dermed ikke kan lave cloud-services som har adgang til personhenførbare data eller data om virksomheder uden at underminiere samfundsøkonomien.

Men så igen er det svært at få øje på statsmænd i Folketinget - Folketinget ligner og opfører sig efterhånden mere en samling karriere embedsfolk som agerer kanonføde for medierne, mens elitebureaukratiet gør deres skade.

Anonym

Når kritikken af logningsbekendtgørelsen er skåret klart til, så skal man huske et specifikt forhold

Har vi først identificeret en konkret kriminel eller terrorrelateret trussel - en person eller en gruppe - så ønsker og forventer vi en klar og meget målrettet overvågning.

MEN - hvad vi ikke ønsker at se er det konstante skred i definitione af hvad der udgør legitime mål. Det som vi ser er hvordan målgruppen lynhurtigt udviddes fra terorrister til tunge kriminelle til let-kriminelle til "sociale svindlere" (dyneløfteri) og skatte svindlere (sort arbejde) over pædofilli-paranoia og ønsket om opretholde kontrol med content. Men de helt store trusler er allerede en realitet - vi taler om elitebureaukratiets ønske om at detailstyre samfundsprocesser fordi de bilder sig ind at vide bedre - detailkontrol kræver detailregulering via teknologi som igen kræver detailovervågning for at kunne gennemtvinges.

Vi taler om at et elitebureaukrati altid vil skride mod at styre borgeren fremfor at opretholde retstilstanden og rammerne for samfundet.

Hovedproblemet er at Folketstyret har mistet magten til Elitebureaukratiet som for længst har set deres trækken vod efter alt som ikke passer i den bureakratiske fællesopfattelse af "korrekt adfærd". Vi taler om alt fra "Barnets Bog" over "sundhedsjournaler", "Intelligent trafikstyring" og "Intelligent Energistyring" til det som er værre.

En "terrorist" i den centrale forståelse er per definition en som er kritisk overfor elitebureakratiet - med den arrogante antagelse at elitebureaukratet er samfundet.

Fra et samfundsperspektiv er problemet det omvendte - en terorist er farlig og skal tages alvorligt, men der skal et elitebureaukrati bevæbnet med teknologimagt til at få samfund til at bryde helt sammen og Danmark fører an ned i den blindgyde.

Måske skulle vi overveje igen om vi virkelig ønsker at lade samfundet bryde sammen af frygt og spinretorik.

Faktum er at det som logningsbekendtgørelsen retorisk tjener til at beskytte udgør logningsbekendtgørelsen den klart største trussle imod. Det er et klassisk eksmpel på en "Big Lie".

Men måske er det ikke for sent
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/07/time-to-rethink-the-...

Anonym

For god ordens skyld - min kritik af de systematiske samfundsundergravende tiltag fra centraladministrationen har intet med "konspiration" eller "ideologi" at gøre.

Vi er snarere ude i

Clark's law
Sufficiently advanced cluelessness is indistinguishable from malice

Jeg har ikke mødt noget jeg ville definere som en konspiration, men vi møder masser af socialiseret medløberi, karriereegoistisk dukken sig for ansvar, selvcentreret arrogance og skadelig loyalitet overfor resten af administrationen for at fremme egne interesser.

Det offentlige (og til en stor grad også politiske system) er ganske enkelt organiseret så det socialiserer inkompetance - man kan starte som yngste fuldmægtig nok så idealistisk, visionsrig og ydmyg nok til at blive klogere (jeg har mødt masser af sådanne), men du stiger kun i graderne hvis du lægger alt andet end den socaliserede bureaukratisme & centralkynisme til side.

At være kontorchef i centraladministrationen drejer sig ikke (længere) om at tjene samfundet, det drejer sig om at undgå kritik af Sir Humphrey. Det er ligegyldigt om NemId eller alle de andre bureaukratiske katastrofer skader samfundet, så længe Embedsmandssystemet ikke kritiseres.

Reglen er ganske enkel - enkeltsager tørres af på konkrete ansatte nederst i hierarkiet - bliver sagen for stor placeres ansvaret hos politikerne som er ansat til at stå til tjeneste som kanonføde.

Ved fiaskoer som rammer det Folketingspolitiske lag, vil den ansvarlige kontorchef - som del af den karrieremæssige socialisering - opleve en forudsigelig nedgang i karrieren for ikke at varetage spinretorikken så kritikken ikke fik næring. Kun de kontorchefer som består spin-prøven omkring vanskelige sager gennem en 2-3 årig periode forfremmes til elitebureaukratiet, hvor man via kollega-loyaliteten er garanteret livstidsansættelse uden risiko.

Det er institutionaliseret gruppebeslutningskaos - når ingen har ansvaret, kan ingen kritiseres og den politiske magt kan udøves uden styring.

Ministre går, bureaukratvældet består.

Hovedproblemet i dag er at elitebureaukratiet består af gamle 68-ere der er nærmest brøstfødet med stive nærmest betonkommunistisk/facistiske tankegange og arrogante opfattelser af egne fortræffeligheder. Vi antages alle "at have tillid" - så hvorfor bekymre sig om tiltag skader eller gavner samfundet - så længe det gavner det elitære bureaukrati, må et være godt.

Det danske institutionelle system må karakteriseres som værende desideret dysfunktionelt - der er ingen checks & balances, kun organiseret spinretorik a la eDag3.

P.S. Tag ikke fejl - de værste terrorister er dem som kritiserer embedsfolk. Fordi embesfolk tager aldrig fejl og vil os kun det bedste, dvs. kritikerne må jo være vildledte samfundsskadelige elementer.

Nogle ville mene at kritisk debat er selve demokratiets benzin, men det forsvinder når et demokrati degenererer til et oraniseret bureaukrati. I den verden tjener illusionen om debat kun som skueprocess for at påstå legitimitet i den politik som elitesegmentet allerede har besluttet sig for.

Klap i og føj dig - eller bøj dig.

Log ind eller Opret konto for at kommentere