Politikere: Find ud af hvad PET har gemt på dig - det er din ret

Illustration: digitalista, BigStock
En række danske politikere opfordrer nu borgerne til at bruge deres ret til at vide, hvad PET gemmer i deres registre. Hvis styrelsen finder noget, der er gemt uberettiget, skal det slettes.

Radikale, Enhedslisten og Alternativet kalder til fælleskamp mod PETs lemfældige registrering af personfølsomme data, der aldrig slettes igen.

Det skriver Politiken.

Læs også: Tilsyn har ingen magt over, at PET gemmer personfølsomme data uden grund

Borgeren har nemlig qua PET-lovens paragraf 13 ret til at henvende sig til Tilsynet med Efterretningstjenesterne og få tjenesten til at undersøge, hvilke personfølsomme data, der ligger gemt på PET's servere uberettiget. Hvis de finder noget, PET ikke har god grund til at gemme, så skal det slettes.

Ønsker man indsigt, skal man anmode om indirekte indsigt gennem tilsynets hjemmeside.

Kan blive krævende for PET

Hvis massevis af danskere retter henvendelse, kan det i sidste ende lægge en stor arbejdsopgave på PET's skuldre, men det mener Zenia Stampe fra Radikale Venstre ikke skal stoppe borgeren.

»Jeg vil ikke gøre livet svært for PET eller føre kampagne, men efter ændringen af loven, så er den eneste mulighed for at være sikker på, at man ikke er registreret med irrelevante oplysninger, at bede Tilsynet med Efterretningstjenesterne undersøge det«, siger hun til Politiken.

Læs også: Politikerne rykker på databrug: øger kontrol og auto-afgørelser og mindsker samtykke

Enhedslistens Rune Lund opfordrer derfor også danskerne til at tage sagen i egen hånd og finde ud af, hvad PET har gemt af tilfældige data.

Josephine Fock fra Alternativet håber, at justitsministeren ender med at rette op på problemet, hvis der kommer nok pres fra borgerne.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ditlev Petersen

PET vil da aldrig fortælle, hvad de (evt.) har registreret på mig eller andre. Dette er blot en mulighed for at få Tilsynet til at undersøge, om der ligger IRRELEVANTE og dermed ulovlige oplysninger. Om PET har noget relevant, vil jeg først få at vide, den dag vi selv står med næsen i PETs arkiver (lige som med STASIs do.). Eller den dag jeg bliver hentet.

Og så forudsætter vi forresten, at PET svarer Tilsynet sandfærdigt, men hvorfor skulle de dog ikke det?

  • 8
  • 1
Claus Bobjerg Juul

I lyset af GDPR og andre rettigheder jeg har, ser jeg kun en vej for offentlige myndigheder.

De skal udstille alt hvad de ved om mig på en portal (selvbetjening) , enten hver for sig eller i en fælles portal.

Rettighederne fra GDPR og ovenstående rettigheder, kan kun løses ved selvbetjening, med mindre at hver myndighed ønsker at bruge rigtig meget tid på at søge selv.

Det kræver selvfølgelig at man tænker sig om, for logger man sin webserver og kan se at jeg logger ind på en løsning, så skal den log jo også med i de data som myndigheden gemmer om mig.

  • 8
  • 0
Dan Mortensen

Har sendt den via eboks - men nemt er det ikke
Er lidt spændt på om den digitale signatur igennem eboks er tilstrækkelig, eller om de insisterer på man printer ud, underskriver, og scanner ind igen er nødvendigt - for at holde antallet af anmodninger nede på :P

  • 7
  • 0
Tom Paamand

Under Den Kolde Krig havde PET mange hundrede tusinde danskere registrerede. Hvor stort tallet har været oppe på er uklart, men i februar 1972 var der 170.079 "strimler på tromlen", som det hed. Tallet skulle dog dække over kun 26.992 registrerede danskere, når dubletter, sikkerhedsgodkendelser og andet trivielt blev trukket fra.

I 1985 var tallet nede på 12.000 kort - så faldt Muren, og i et par år gik det stærkt med at smide væk, måske med nervøse sideblik til den effektive Lund-kommisjon i Norge. 1998 blev der indført et stop for yderligere sletning af hensyn til PET-kommissionens arbejde, og da var der officielt kun omkring 1500 danske sager tilbage i arkivet.

Sådan lyder den officielle remse, men alligevel dukkede undertegnede i 2012 op i PETs arkivmapper om 50 fredsaktivister, registreret i 1985 for aktioner der kun havde udløste nogle små bøder. Hvilket efter PETs egne regler er dybt ulovligt, da de burde have været slettet for årtier siden. Så der er stor forskel på PETs tal for "registrerede", og hvem de faktisk kan grave ud af deres registre.

Desuden er der jo sat voldsomt fart på registreringerne igen her i de seneste år, hvor undskyldningen hedder terror. Og det selvom terroren tilbage i 80erne var langt værre med jævnlige bombeeksplosioner rundt om i landet.

  • 5
  • 1
Jens Jönsson

PET vil da aldrig fortælle, hvad de (evt.) har registreret på mig eller andre. Dette er blot en mulighed for at få Tilsynet til at undersøge, om der ligger IRRELEVANTE og dermed ulovlige oplysninger. Om PET har noget relevant, vil jeg først få at vide, den dag vi selv står med næsen i PETs arkiver (lige som med STASIs do.). Eller den dag jeg bliver hentet.

Men tror du ikke at du kan være endog ganske sikker på at PET har noget andet registreret om dig, hvis det viser sig at de faktisk har noget registreret om dig, og som de skal slette ?

Jeg vil da undre mig meget over, hvorfor jeg overhovedet er registreret hos PET, hvis de har irrelevante data registreret om mig. Mistanken om at der er mere vil da nage mig....

  • 1
  • 0
Jesper Lund

hvad forventer i at få af oplysningen på jeres henvendelser?

"Tilsynet kan kun meddele, at der ikke uberettiget behandles oplysninger om dig."

Det er korrekt, at du altid får dette svar. Men det er ikke det samme som at en anmodning til TET ingen effekt har.

TET vil undersøge om PET uberettiget behandler oplysninger om dig, og få dem slettet hos PET hvis dette er tilfældet. Det kan for eksempel være at PET tidligere har registreret oplysninger om dig, men at disse oplysninger ikke længere er nødvendige for PETs arbejde.

Den situation vil forekomme langt hyppigere efter den lovændring af PET-loven som Folketinget vedtog i slutningen af 2016.

Før lovændringen i 2016 var PET forpligtet til løbende at gennemgå sagsmapperne, og vurdere om oplysningerne stadig var relevante for PETs arbejde. PET var også forpligtet til at slette forældede oplysninger om dig, selv om de indgik i andre dokumenter.

Det kunne PET ikke finde ud af (eller også gad PET ikke; den nærmere forklaring henstår i det uvisse fordi alt jo er hemmeligt). Og i stedet for at tvinge PET til at overholde loven, ønskede Justitsministeren at lovliggøre PETs ulovligheder. Så fra marts 2017 er PET ikke længere forpligtet til at slette forældede oplysninger, medmindre PET tilfældigt støder på dem, og PET er ikke forpligtet til at slette forældede oplysninger om dig, hvis de indgår i andre dokumenter, som fortsat er relevante for PET.

Der er en undtagelse fra dette, nemlig hvis du anmoder TET om at undersøge, om PET uberettiget behandler oplysninger om dig. Så vil der ske en gennemgang af alle oplysninger, som PET har registreret om dig, og oplysninger som ikke længere er nødvendige/relevante vil blive slettet, uanset om de indgår i andre dokumenter, som fortsat skal bevares.

TL;DR En anmodning til TET giver dig de rettigheder tilbage, som de overvågningsvenlige partier i Folketinget tog fra dig ved lovændringen i 2016.

Det er selvfølgelig en helt absurd situation, som kan føre til en masse yderligere anmodninger til TET, men ansvaret for det ligger 110% hos Justitsministeren, som ønskede at lovliggøre PETs ulovlige behandling af personoplysninger på denne vanvittige måde. Vi påpegede det i høringssvaret, se afsnittet "PET-tilsynets arbejde får større betydning for borgerne", men selvfølgelig uden effekt. Retten til at kunne klage til TET kan Justitsministeren ikke tage fra borgerne uden at komme i åbenlys konflikt med EMRK artikel 13.

For en god ordens skyld: dette indlæg er hverken en opfordring til at sende en anmodning til TET, eller en frarådning af dette, men alene en beskrivelse af hvilken effekt som en sådan anmodning har efter lovændringen i 2016.

Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening

  • 10
  • 0
Jesper Lund

Jeg vil da undre mig meget over, hvorfor jeg overhovedet er registreret hos PET, hvis de har irrelevante data registreret om mig. Mistanken om at der er mere vil da nage mig....

Hvis du rejser med fly, er det meget sandsynligt at PET har registreret oplysninger om dig. PET kan via SKAT modtage PNR-oplysninger (flypassagerlister) for alle flyafgange til/fra danske lufthavne.

Hvis PET laver masseovervågning af sociale medier, kan oplysninger om dig blive registreret i den forbindelse.

Der er rigtigt mange muligheder, fordi PET kan indsamle oplysninger efter "kan have betydning" kriteriet (PET-lovens § 3), hvilket betyder "medmindre det på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne er relevante for PET."

Denne meget brede hjemmel til at indsamle oplysninger har så tidligere været suppleret af en pligt til løbende at gennemgå oplysningerne, og slette de oplysninger som ikke længere er nødvendige/relevante for tjenestens arbejde, men den pligt forsvandt i slutningen af 2016, fordi det var for besværligt for PET at overholde loven.

Kombinationen af en informationsindhentning, som i stigende grad automatiseres og skaleres op, og en manglende pligt til at slette irrelevante oplysninger, kan meget let føre til en betydelig informationsophobning hos PET om danske borgerne. En informationsophobning, som TET er magtesløs overfor, fordi PET ikke har anden pligt end at slette oplysningerne efter 10-15 år.

En krølle på halen: PET har også anskaffet sig et Palantir system (PET-INTEL) til at analysere denne informationsophobning. What could possibly go wrong..

  • 8
  • 0
Peter Nielsen

"Hvilket svar kan du forvente at få fra tilsynet?

Tilsynet kan kun meddele, at der ikke uberettiget behandles oplysninger om dig.

Tilsynet kan således ikke meddele, om der slet ikke behandles eller har været behandlet oplysninger om dig. Tilsynet kan heller ikke meddele, om der tidligere uberettiget har været behandlet oplysninger om dig, eller om der berettiget behandles oplysninger om dig." så noget rigtig svar får man nok ikke fra dem, vis det skulle ha nogen virkning skulle de udlever alle oplysninger på en ikke noget halv noget eller et måske

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere