Politiets fartkontrol forbedres med forskeres trafikdata

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Når politiet skal afgøre, hvor de skal sætte ind over for fartsyndere sker det bl.a. på baggrund af et kæmpemæssigt datasæt fra forskere, der er baseret på frivilligt indsamlede GPS-registreringer.

Politiet har Rigspolitiet og politikredsende har siden 1. februar optrappet den automatiske trafikkontrol og firedoblet antallet af fotovogne for at fange billister med en lidt for tung speederfod. Og når politiet skal afgøre, hvor de skal sætte ind over for fartsynderne sker det via et dagligt opdateret hastigheds- og trængselskort. Kortet opdateres blandt andet på baggrund af et kæmpe datasæt, der indsamles af Center for Data-intensive Systemer, Daisy, ved Institut for Datalogi på Aalborg Universitet.

Daisy indsamler løbende GPS-registreringer fra trafikselskaber, vognmænd og erhvervschauffører via et forskningssamarbejde. Registreringen foregår med deltagernes tilladelse, og indtil videre er det blevet til fire milliarder GPS-registreringer. De giver unik indsigt i, hvilke strækninger, der generelt bliver kørt for stærkt.

Datasættene bruges i det offentligt tilgængelige hastigheds- og trængselskort, der varetages af universitetets nye Center for Cyber-Physical Systemer, DiCyPS. Centeret har et budget på 67 millioner kroner og samarbejder med trafik- og energiforskere

Ifølge Ole Juul Schmidt, vicepolitiinspektør og leder af Nordjyllands Politis færdselsafdeling,, har adgangen til Aalborg Universitets trafikdata været til stor nytte i tilrettelæggelsen af den oprustede fartkontrol med fotovogne.

»Vi er glade for samarbejdet med universitetet, fordi deres data er med til at underbygge og kvalificere vores analysearbejde med at finde de bedste placeringer til vores fotovogne. Oplysningerne er et godt supplement til at opdage de trafikfarlige strækninger,« udtaler Ole Juul Schmidt i en pressemeddelelse, hvor han også understreger, at fotovognene ikke er tænkt som pengemaskiner.

Samlet indgår 17.000 køretøjer i forskningssamarbejdet. På hverdage indsamles data fra omkring 3.500 forskellige køretøjer, mens indsamlingen i weekenden udgør omkring det halve.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Jönsson

Det tror jeg ikke der gør....

Hvis det var tilfældet, hvordan tror du så at statskassen skulle kunne få fat i de 500 millioner, som der er budgetteret med på den konto ?

De opsætter fotofælder hvor sandsynligheden for at fange nogen der kører for stærkt er størst, med andre ord lange vejstrækninger, hvor max. hastighed er 80/90 og hvor folk pga. vejstrækningen kører +10% eller mere for stærkt...

  • 13
  • 2
Bjørn Agger

De gange jeg har set fotovogne i Nordsjælland, da har det i 80 procent af tilfældene været i bymæssig bebyggelse. Især ved skoler eller svært overskuelige vejstrækninger.

Og lige præcis med fart, så har jeg følgende køreregel. Jeg kører ikke hurtigere i byområder, end jeg kører på min egen vej.

Mvh Bjørn

PS. Og det er jo ikke kun fart, men også håndholdt mobil og andre synder.

  • 4
  • 3
Thomas Hedberg

Har kun set en fotovogn i Nordsjælland - 20-25 meter efter motorvejen blev til en landevej. Jeg kunne ikke lige få øje på hverken børn, skoler og den lige strækning var meget overskuelig.

Jeg bor så på Vestsjælland og jeg ser desværre ikke politiet på mine daglige ture til børnehaven eller skolen via den meget smalle skolevej hvor alle børnene typisk færdes. Derimod ser jeg dem tit ude på den brede hovedvej hvor man skifter temmeligt meget imellem 90, 80 og 70 - nogle gange skifter hastigheden med ned til 100 meters intervaller. Her ligger de typisk lige ved tanken hvor der er et godt udsyn og 70 km zone.

Faktisk så er jeg ikke engang typen der kører for stærkt og min GPS advarer mig hvis jeg overskrider hastigheden bare 5 km/t - men det irriterer mig at man ikke ligger de farlige steder, men kun hvor hvor der er masser af penge at hente.

  • 13
  • 1
Henrik Madsen

Hvis man stædigt holder fast i at man skal have antallet af trafikdræbte ned, så er det vel reelt set totalt ligegyldigt hvor folk kører for stærkt.

Man må vel gå ud fra at indsatsen sættes bedst ind der hvor ulykkerne sker.

På hvilken måde forbedrer det trafiksikkerheden at man knalder en hel række folk for at køre 90 på en lang lige landevej hvor der aldrig sker uheld. ?

For mig understreger det, at politiet vil bruge disse data til at målrette kontrollerne de steder hvor der bliver kørt for stærkt og ikke der hvor der sker flest ulykker, da blot at det ER en pengemaskine og ikke en trafiksikkerheds-forbedrende foranstaltning.

  • 8
  • 3
Peter Naumann

Mange vil blot installere apps, fx fartkontrol nu. Og derfor hele tiden undgå fælderne. Hvorimod, den tungere del af befolkningen, i dette tilfælde dem uden indsigt, mobil, dataforbindelse, ect. vil blive fældet. Dette er vældigt paradoks, som er helt reelt, og som bliver større og større dag for dag. "Kun en tåbe kører uden en fartkontrol app."

  • 2
  • 0
Nils Bøjden

Det er faktuelt forkert...

Nej. Forskeren kommer med et postulat han intet belæg har for:

"Det er rigtigt, at antallet af dræbte og tilskadekomne er faldet, men det ville være faldet endnu mere, hvis ikke man havde hævet hastighedsgrænsen til 130 kmt."

Så han postulerer at han ved hvor meget det ville være faldet hvis ikke hastigheden var ændret til 130. Det må i bedste fald siges at være imponerende.

  • 2
  • 2
Lars Bendix

Man må vel gå ud fra at indsatsen sættes bedst ind der hvor ulykkerne sker.

Og man må vel gå ud fra at det er data som politiet allerede ligger inde med - uden at skulle registrere hastigheder.

Iøvrigt kan man vel også sætte spørgsmålstegn ved hvor valide/repræsentative data er, når de kommer fra en frivillig lastbilschauffør, som selvfølgelig overholder hastighedsgrænsen (for en lastbil) - og derfor hele tiden bliver overhalet af utålmodige bilister (i hvert fald herovre i Udkantsdanmark;-)

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Derimod ser jeg dem tit ude på den brede hovedvej hvor man skifter temmeligt meget imellem 90, 80 og 70 - nogle gange skifter hastigheden med ned til 100 meters intervaller. Her ligger de typisk lige ved tanken hvor der er et godt udsyn og 70 km zone.

Amen - det samme sker i Vestjylland. Politiet står hver anden dag på den strækning jeg kører på arbejde. Det er 15 km lige landevej med perfekte udsigtsforhold - visse steder kan man se over 2,5 km frem. Vejen er bred, der er minimal trafik på visse tidspunkter af døgnet og der er kun meget få biveje, som støder op til denne landevej. Cyklister? Ja, der er faktisk én tosse (undskyld - cyklist), der cykler på landevejen hver morgen og aften - ÈN!
Skoler? Nej. Børnehaver? Nej. Andre hensyn? Ja, der er nogle krondyr omkring landevejen, så dem beskytter politiet så fra billisterne, men hvad med jægerne?

Politiet står alligevel med fotovognen mindst 3 gange om ugen på denne strækning, og de får med garanti gevinst hver gang. Jeg er sikker på, at deres tilstedeværelse minimerer hastigheden på strækningen, men de gør det ikke pga. trafiksikkerheden - det står der fordi det giver penge i kassen.

Venstre har foreslået at farten sættes op til 90 KM/t, og det forslag burde vi få indført med det samme, så det ikke virker så uretfærdigt, at blive snuppet på en ødelandevej med 88 km/t.

(Jeg har fartpilot i bilen, og den bliver brugt flittigt, så ingen bøder til mig).

  • 4
  • 2
Johnny Olesen

For mig understreger det, at politiet vil bruge disse data til at målrette kontrollerne de steder hvor der bliver kørt for stærkt og ikke der hvor der sker flest ulykker, da blot at det ER en pengemaskine og ikke en trafiksikkerheds-forbedrende foranstaltning.

Hovedvejen mellem Holstebro og Herning. Jeg var pendler på strækningen i et par år, og den vej er livsfarlig pga. højhastighed, hasarderede overhalinger, en del biveje med trafik der kører ud på vejen, dårligt udsyn og mange langsomt kørende lastbiler/traktorer. Det går ikke en uge, hvor trafikradioen ikke fortæller om uheld på netop denne strækning.

Jeg har aldrig set én eneste fotovogn på strækningen selvom det er med livet som indsats at køre på strækningen i myldretiden og med førligheden som indsats resten af døgnet.

Nu kommer der så en motorvej og måske får ulykkerne så en ende, men det er altså ikke pga. politiets indsats.

  • 2
  • 0
Nils Bøjden

"Samtidig viser undersøgelsen, at antallet af ulykker på 110-strækningerne faldet med 40 procent."

Antallet af dræbte på 130km/t strækninger så lavt at ethvert forsøg på at lave statistikker på området er dødsdømte på forhånd. I følge Trafikstyrelsen var der i 2013 4 (fire) dødsulykker på 130km/t strækninger. De eneste hastighedsgrænser der indeholder tilstrækkeligt materiale er 50/80 km/t strækninger.

http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/Lists/Publi...

PP19 Tabel2 dødsulykker fordelt på hastigheder.

  • 2
  • 1
Troels Jensen

Københavnsvej i Hillerød mellem Herredsvejen og Kirkeltevej. Det er en 2km lang 2+1 vej gennem skov med separat cykelsti i begge sider. Jeg kan ikke finde et eneste eksempel på at der er sket et uheld dér, og alligevel har jeg i de sidste 2 uger set fotovogne holde der 4 gange.

Jeg kan godt forstå hvorfor: der er et supergodt sted hvor fotovognene kan holde skjult bag en stensætning på en parkeringsplads i siden lige hvor vejen bliver tosporet. Man må køre 80, og der er opstår altid en hale efter nogen der kører 70. Så når muligheden for at overhale kommer er det bare et spørgsmål om at man får trådt lidt hårdt på speederen (eller gerne vil hjælpe dem bagved med også at komme forbi før vejen indsnævrer igen), og så kan man så blive blitzet.

Jeg har tit cyklet langs vejen og krydset den flere steder på cykel, og jeg har aldrig oplevet den som farlig da der er god oversigt.

Men indsatsen har da haft en effekt: målt på GPS'en kan jeg se at folk nu kører 70-75 på strækningen hvor de før lå på 75-80. Jeg kan ikke sige det med sikkerhed, men det virker som om der nu er flere overhalinger end tidligere.

  • 4
  • 0
Jens Jönsson

Hovedvejen mellem Holstebro og Herning

Det samme er gældende for vej 12 (Vardevej / Herningvej) mellem Esbjerg og Herning og for vej 30 (Tingvejen) mellem Esbjerg og Grindsted.

Jeg gad gerne se ulykkestatistik for de veje. Jeg vil også gerne vædde med at ulykkerne >ikke< sker i nærheden af hvor fotovognene holder, men nogle helt andre steder på strækningerne.
På begge strækninger gælder nemlig at fotovognene holder på "rastepladserne", langt fra vejkryds der er i risikogruppen for uheld.
Man kan så diskutere om det holder hastigheden nede generelt på hele vejen. Jeg tror det ikke, har set flere der træder på speederen >efter< de har passeret vognen. Inden er de så blevet advaret af modkørende bilister der blinker med forlygterne....

  • 2
  • 0
Troels Jensen

Antallet af dræbte på 130km/t strækninger så lavt at ethvert forsøg på at lave statistikker på området er dødsdømte på forhånd. I følge Trafikstyrelsen var der i 2013 4 (fire) dødsulykker på 130km/t strækninger. De eneste hastighedsgrænser der indeholder tilstrækkeligt materiale er 50/80 km/t strækninger.

http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/Lists/Publi...

PP19 Tabel2 dødsulykker fordelt på hastigheder.

Det er en ret interessant rapport.

Jeg tror grunden til at der sker så få alvorlige uheld på 130km/t-strækninger er at det som bekendt hverken er muligt at møde cyklister, fodgængere eller modkørende på motorvej (sådan noget som spøgelsesbilister er heldigvis ikke almindeligt forekommende), og samtidigt er 130km/t-strækningerne jo crème de la crème af vores motorvejsnet, typisk steder hvor kurverne er ekstra bløde og der ikke er så mange til-og frakørsler.

Det er interessant at kigge lidt på fordelingen i tallene. Det vurderes at i ca. 40 af dødsulykkerne har fart været en afgørende faktor. Det må så være dette tal man forsøger at file på ved at nedsætte farten, men fotovognene står f.eks. ikke på vejene om natten hvor folk godt kan lide at køre stærkt, så man får med garanti ikke elimineret dem alle.

Til gengæld kan man se at ca. 100 (størstedelen) af dødsulykkerne skyldes distraktion og at gruppen af ældre (70+) bilister er klart overrepræsenterede med 20% af ulykkerne.

Så det lyder som om man kunne komme et godt stykke ved f.eks. at fordoble bøden for at tale i håndholdt mobil, at indføre klip for at sms's under kørslen og så sætte fokus på at få ældre til at indlevere kørekortet når de ikke længere kan køre sikkert.

  • 2
  • 0
Troels Jensen

Politiet står alligevel med fotovognen mindst 3 gange om ugen på denne strækning, og de får med garanti gevinst hver gang.

For i vil bare ikke overholde loven?

men de gør det ikke pga. trafiksikkerheden - det står der fordi det giver penge i kassen.

... og i vil hellere betale end overholde loven? I er sgu' ikke for kloge...

Kritikken går på at det er spild af politiets tid ift. at forbedre færdselssikkerheden, det må du da kunne forstå.

Men du er vel en af dem der mener at det vigtigste er at folk der kører for hurtigt får bøder, fordi det synes du er tilfredsstillende.

Fartgrænser eksisterer for at gøre trafikken sikker. Hvis man vælger at overvåge strækninger hvor man kan udskrive mange bøder istedet for strækninger hvor der er et reelt behov for nedsættelse af hastigheden, så forsvinder rationalet om at det er for sikkerhedens skyld at man gør det, og tilbage står så mulighederne at kontrollen sker for at udskrive mange bøder eller at det at overholde fartgrænserne er et mål i sig selv.

Nedtælling til at folk nu tror at jeg synes det er en god idé at køre for hurtigt inde i byen og iøvrigt øver mig til Le Mans ude på vejene: 3...2...1...

  • 6
  • 1
Hans Henrik Jakobsen

Det er utroligt at politiet påstår at der fotovogne skal bruges til sikre vejstrækninger som er farlige.

Hvad gør de så? De tager hen hvor der er flest penge at hente.

Jeg har nøjagtig den samme oplevelse som andre.

Politiet er ikke at se ved skoler og fritids institutioner.

Ved mine børns skole holder forældre HVER morgen hvor der standsning eller indkørsel forbudt så det næsten er umuligt for børnene at orientere sig.

Det har stået på i over 10 år nu, men politi har for travlt med andre opgaver.
De holder nemlig 1 km på en lige lande vej uden nogen som helst børn.

Så hvem beskytter de? Det eneste jeg kan se er Statskassen.

  • 3
  • 0
Erik Jensen

Enig.
Der kunne man godt savne det man ser i USA, hvor der lige kommer en patruljevogn forbi og holder øje når skolepatruljen er ude og hjælpe klassekameraterne over gaden.
Eller holder øje med om der er nogen der overhaler skolebussen når den stopper(det gør man bare ikke).
I modsætning til Danmark hvor skolepatruljen får en fuck finger mens folk fræser forbi, har det, de steder jeg har set, skabt større tryghed for de svageste i trafikken.

  • 1
  • 0
Thomas Jensen

Kritikken går på at det er spild af politiets tid ift. at forbedre færdselssikkerheden, det må du da kunne forstå.

Nå. Jeg troede kritikken gik på at fotovogne er pengemaskiner.

Men du er vel en af dem der mener at det vigtigste er at folk der kører for hurtigt får bøder, fordi det synes du er tilfredsstillende.

Nej. Jeg er en af dem der mener, at grunden til at man får bøder er at man ikke overholder loven.

Fartgrænser eksisterer for at gøre trafikken sikker. Hvis man vælger at overvåge strækninger hvor man kan udskrive mange bøder istedet for strækninger hvor der er et reelt behov for nedsættelse af hastigheden,

Man skal kun overholde færdselsloven udvalgte steder?

så forsvinder rationalet om at det er for sikkerhedens skyld at man gør det,

Man giver ikke bøder for sikkerhedens skyld. Man giver bøder for at få folk til at overholde færdselsloven.

og tilbage står så mulighederne at kontrollen sker for at udskrive mange bøder eller at det at overholde fartgrænserne er et mål i sig selv.

Du mener ikke formålet med bøder er at få folk til at overholde færdselsloven?

Jeg synes det er ynkeligt at folk klynker og kalder fotovogne og automatiske fartfælder for pengemaskiner. For fanden, opfør jer som voksne mennesker og tag ansvar for jeres handlinger!

  • 2
  • 4
Erik Jensen

Jeg kører også med fart pilot på sådanne strækninger og kører 80km/t på GPS(som regel 85-86 km/t på speedometer) hvis det er dét hastighedsgrænsen er. Det åbenbart til stor irritation for mange der skal placere sig lige i røven af mig.
Jeg undskylder mange gange at jeg ikke gider bruge mine penge surt tjente penge på at få bøder.

  • 1
  • 0
Troels Jensen

Nå. Jeg troede kritikken gik på at fotovogne er pengemaskiner.


Det er der nogle der mener. Vi ved dog at pengene ikke går til politiet, der kun direkte har det måltal for fotovognene at de hver skal stå på vejene i 1000 timer i år. Dog har politiet et generelt måltal for hvor mange færdselsforseelser de rejser sigtelser for, og der hjælper vognene muligvis med at nå det mål - det er dog ikke rigtigt min hovedpointe her.

Nej. Jeg er en af dem der mener, at grunden til at man får bøder er at man ikke overholder loven.


Nåmen det var da glædeligt. Men igen, loven er til for at skabe nogle fornuftige rammer samfundet kan eksistere indenfor.

Man skal kun overholde færdselsloven udvalgte steder?


Nej.

Man giver ikke bøder for sikkerhedens skyld. Man giver bøder for at få folk til at overholde færdselsloven.


Igen går du fejl af min pointe. Politiet har begrænsede ressourcer. Jeg mener færdselspolitiet bør fokusere deres ressourcer på at nedsætte uheld. Du synes det vigtige er at de giver bøder til folk der kører for stærkt.

Du mener ikke formålet med bøder er at få folk til at overholde færdselsloven?


Det vi diskuterer her er fotovognenes effekt. Der er en del der tyder på at de bliver opstillet efter hvor der kan udskrives mange bøder. Det synes du så er fint. Jeg mener at den sikkerhedsmæssige effekt er lille og at man er nødt til at tænke anderledes hvis man seriøst vil nedsætte antallet af uheld.

Jeg synes det er ynkeligt at folk klynker og kalder fotovogne og automatiske fartfælder for pengemaskiner. For fanden, opfør jer som voksne mennesker og tag ansvar for jeres handlinger!

Hvad med at du selv prøver at overveje konsekvenserne af monomant at fokusere på hastighed? Det gav mening i 90'erne og til dels i 00'erne, men nu er vi nået et sted hvor størstedelene af uheldene er forårsaget af alt muligt andet. Sat på spidsen betyder det at vi ikke får forhindret de uheld vi kunne have forhindret fordi vi var så besatte af hastighed.

Det er altså heller ikke sådan at jeg siger at man bare skal køre så hurtigt det passer een. For det meste synes jeg hastighedsgrænsen +/- 10% er rimeligt - og jeg ville ønske at folk var bedre til at sætte farten ned når forholdene er dårlige, men det er jo en ting som fotovognene heller ikke hjælper på.

Vi har gennem tiden haft adskillige kampagner med "Fart dræber", men hvis man rent faktisk vil nedsætte antallet af uheld burde man i højere grad sige "Uopmærksomhed dræber".

  • 2
  • 1
Jens Jönsson

Jeg synes det er ynkeligt at folk klynker og kalder fotovogne og automatiske fartfælder for pengemaskiner. For fanden, opfør jer som voksne mennesker og tag ansvar for jeres handlinger!

Hvad mener du da de er ? Sikkerhedsmaskiner ?

Det er de færreste jeg kender der har noget imod fotovogne, hvis og såfremt de holder steder, hvor man ikke bør køre for stærkt pga. at muligheden for uheld er stor og der dermed kan ske personskade.
Men det er jo netop ikke det der sker.

Så jeg synes som sådan de fleste netop tager ansvar og kalder en spade for en spade.
Da er da tankevækkende at regeringen budgetterer med 500 millioner i indkomst på fotovognene og så dækker det ind under "sikkerhed".

Det er ihvertfald ikke de politikere der har opfundet den pengemaskine, som tager ansvar....

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Politiet står alligevel med fotovognen mindst 3 gange om ugen på denne strækning, og de får med garanti gevinst hver gang.

For i vil bare ikke overholde loven?

men de gør det ikke pga. trafiksikkerheden - det står der fordi det giver penge i kassen.  

... og i vil hellere betale end overholde loven? I er sgu' ikke for kloge...

Nej - der tager du helt fejl. Du kan ikke bare generalisere på dem måde. Jeg overholder skam loven, og det skaber nogle farlige situationer.

Ah hva'????

Fotovognene får mig til at overholde fartgrænsen, og som daglig pendler på strækningen, så er jeg bekendt med "faren" for at få taget et vellignede portrætfoto.

Det betyder, at jeg holder mig på de 80 KM/t på strækningen, og det skaber så et hav af farlige situationer, fordi der altid er en eller anden utålmodig sjæl i en firmaklasse bil, der mener, at 80 KM/t er for langsomt.

Fotovogne har en begrænset effekt på visse dele af befolkningen, og disse mennesker betaler hellere en bøde på 2000 kroner et par gange om året, for at kunne komme 52 sekunder hurtigere frem. Denne del af befolkningen skaber så samtidig et hav af farlige situationer pga. overhalinger.

I de "gode gamle dage" tilpassede alle folk farten til strækningen, hvilket betød at hastigheden var mellem 90-100 KM/t. I dag kører de fleste pendlere på 80 KM/t, hvilket fører til mange flere farlige overhalinger. Det er i hvert fald min oplevelse.

Så jeg vil faktisk påstå, at den øgede fartkontrol har ført til flere farlige situationer - men selvfølgelig er gennemsnitshastigheden faldet.

Jeg kører forøvrigt også forbi hele tre skoler på min vej til arbejde. Ved alle tre skolerne er der en hastighedsgrænse på 60 KM/t, men er der nogen fotovogn ved disse skoler? Jeg har set politiet stå med en lasermåler to gange på 6 år ved én af skolerne, og jeg har aldrig nogensinde set en fotovogn. Måske fordi fotovognen har for travlt med, at skovle penge ind på nogle af de andre strækninger, hvor de stakkels krondyr risikerer at blive kørt ned.

Men det er selvfølgelig også vigtigt, at sikre de stakkels uskyldige dyr, og børn kan vi jo altid avle nogle flere af, hvis de går til, fordi en billist kører med 116 KM/t tæt på en skole.

  • 2
  • 0
Jimmy Christiansen
  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Det er klart en del af problemet, for nogle er fartbøder et irritations moment ikke en reel straf.
Vi burde gøre som i visse andre lande, hvor bøden udregnes i % af årsindkomsten.
http://nyhederne.tv2.dk/2015-03-04-finsk-direktoer-fik-fartboede-paa-400...

Jeg kender sådan set ikke nogen der sætter farten ned efter at have fået en bøde. Dermed ikke sagt at det så er sådan alle opfører sig. Men det er noget der betales netop som irritationsmoment og 3 dage efter så er det glemt...

Hvis man kigger over de sidste mange år, er det så bødestørrelsen der har hjulpet på de færre trafikdrab ? Næppe, det er bedre biler osv...

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere