Politiets nye superdatabase, Pol-Intel, giver etaten adgang til tværgående informationsanalyse og samlet søgning i f.eks. registre over nummerplader, bandeskyderier, tidligere domme, våbentilladelser og internationale efterlysninger. Men også data fra sociale medier, Sundhedsplatformen, politiske partier m.m.
Samtidig øger it-systemet kvaliteten af data og databeskyttelsen, har det ifølge Samfundsdesign lydt i oplæg fra politiets databeskyttelsesansvarlige, DPO, Christian W. Swanberg:
Løsningens privacy-by-design omfatter blandt andet følgende:
- Der vil være forskellige grader af adgang, således nogle politifolk har mere adgang end andre.
- Det er muligt at pseudonymisere og anonymisere udvalgt data - også helt fra starten - så risikoen for data læk mindskes.
- Al data vil have en historik tilknyttet og således mere valid.
- Systemet underbygger, at data slettes, så snart det ikke skal bruges mere.
- Al brug af systemet logges, så man altid kan gå tilbage og se, hvem der har kigget på hvad.
IT-Politisk Forening er kritisk overfor systemet, da de mener, at det giver Rigspolitiet nogle meget brede beføjelser, som ikke er ordentligt afgrænsede.
»Det er korrekt at Pol-Intel indeholder funktionalitet til pseudonymisering og begrænsning af adgangen til bestemte oplysninger, men det er kun privacy-by-design i en meget snæver forstand,« siger foreningens formand Jesper Lund til Samfundsdesign.
Han hæfter sig især ved, at der ingen beskyttelse er imod potentielt (mis)brug af systemet i politiet til datamining eller personprofilering.
Pol-Intel er købt af den amerikanske leverandør Palantir for et trecifret millionbeløb.
Læs IT-Politisk høringssvar om Pol-Intel her.
"Systemet underbygger, at data slettes, så snart det ikke skal bruges mere."
Hvordan skal dette forstås? Betyder det, at data såfaktisk slettes, når de ikke skal bruges mere? Eller betyder det bare, at systemet kan klare den opgave?
Og hvordan defineres "ikke skal bruges mere"?
Og samles der kun efter dommerkendelse data fra sociale medier i identificerbar form - eller er grønthøsteren i brug overfor os alle?
Hvilke oplysninger er det lige Sundhedsplatformen føder ind i Palantir?
Ja, det er da et godt spørgsmål - vores alle sammens? (jeg troede ellers, at det blev afværget for et stykke tid siden?)
Gad vide om nogen har forvekslet Kina og Danmark i denne artikel?: http://politiken.dk/viden/art6170748/Kina-udvikler-it-diktatur-der-overv...
Det er utvivlsomt rigtigt, at data kan slettes, men der er ikke meget som tyder på, at Rigspolitiet har tænkt sig at gøre det.
Oplysninger indsamlet til brug for en POL-INTEL analyse kan opbevares i op til 10 år. De 10 år kan endda forlænges til 18 år, længere tid end PET må opbevare oplysninger (lovligt altså).
Det betyder f.eks. at ANPG no-hits ikke bliver slettet efter 30 dage, hvis oplysningerne var været i nærheden af POL-INTEL. Informationsanalyser der indebærer søgning eller data-mining kan behandle en meget stor mængde personoplysninger, som derefter kan opbevares i op til 10-18 år.
Der står "op til" i bekendtgørelsen, så selvfølgelig kan oplysningerne slettes tidligere. Hvad det præcist betyder ved ingen udover Rigspolitiet selv, men man kan læse ud af bekendtgørelsen, at hvis oplysninger gemt i POL-INTEL ikke har været aktivt behandlet (uklart hvad "aktiv" betyder her) i FIRE år, skal adgangen til disse oplysninger begrænses. Ikke noget med sletning af oplysninger, der burde være slettet for længst. Så mon ikke "op til 10 år" i praksis vil betyde 10 år. Ingen borgere kan få indsigt i egne oplysninger og kontrollere noget som helst.
POL-INTEL kan også bruges til grænsekontrol. Her kan politiet modtage flypassagerlister (API oplysninger), som skal slettes efter 24 timer. Medmindre de bliver analyseret i POL-INTEL. Så hedder slettefristen 3 år, med mulighed for forlængelse til 8 år. Det er en faktor 1000 der lige ganges på slettefristen her..
Disse betydelige forlængelser af eksisterende slettefrister i ANPG eller lovgivningen om politiets adgang til flypassageroplysninger, er noget som Justitsministeret har gennemført hen over hovedet på Folketinget, fordi loven om POL-INTEL (politilovens § 2 a) giver Justitsministeren mulighed for at fastsætte regler om sletning.
POL-INTEL kaldes en søgemaskine, politiets nye Google-løsning, og det lyder jo smukt. Men POL-INTEL er samtidig en data-evighedsmaskine som kan bevare data i meget længere tid end hvad den eksisterende lovgivning tillader.
Needless to say, når personoplysninger gemmes i POL-INTEL fordi oplysningerne er indsamlet til en konkret informationsanalyse, kan oplysningerne selvfølgelig genbruges i alle mulige andre informationsanalyser, også selv om de er slettet i de oprindelige databaser (i situationer hvor politiet ikke helt kan undslå sig slettekrav, for eksempel ANPG-systemet og API-oplysninger til udlændingekontrol).
Det lyder mere som en put'n'take sø for efterforskningsmæssige fiske-ekspeditioner.
Ting som Homoseksualitet, "Race", Religion ... Hvad man nu måtte behäve til nogle Folkedomstole og Ekstra Goodwill når Den Stärke Mand Genfödes og "vi" igen får indfört noget Orden og Disciplin!
Jeg har netop siddet og set DR2 Dagen, og havde nær fået kaffen galt i halsen. Der var et indslag om den kommende kinesiske masseovervågning - og som ekspert havde man indhentet professor i statistik Bjarne Kjær Ersbøll. Denne gav uden at blinke udtryk for, at han ikke var bekendt med nogen særlig overvågning herhjemme, og at vi har god åbenhed og god lovgivning på det felt.
Når man læser Jesper Lunds oplysende og saglige kommentar ovenfor, så må konklusionen være, at Jesper Lund bor i et andet land en Bjarne Kjær Ersbøll. Og så bliver man jo nysgerrig efter, hvilken skyklap-hat Bjarne Kjær Ersbøll er iført.
Lidt googling åbenbarer, at han bl.a. slår sine folder på Big Data Academi, og at "Business Academy is funded by the Danish Industry Foundation with a grant of DKK 7 million for a project duration of three years."
Han er ansat på DTU: "Hans forskning og undervisning er i væsentlig grad inspireret af aktuelle problemstillinger – og gerne i samarbejde med – erhvervslivet, samt andre institutioner. "
Derudover er han i utallige projekter og advisory boards - og det forklarer jo meget: Der var tale om et rent partsindlæg. Professoren har i allerhøjeste grad (økonomiske) interesser i, at der må og kan samles så mange data som muligt på befolkningen - og det er pinligt, at DR2 uden videre var ukritiske mikrofonholdere, og ikke havde gjort nogen form for forarbejde, så de kunne have stillet bare en smule udfordrende spørgsmål til professorens skønmaleri af tilstandene herhjemme.
Jeg har skrevet til DR2 og foreslået dem at invitere Jesper Lund ind om samme emne - alt andet vil være decideret vildledende journalistik - eller faktisk overhovedet ikke journalistik, men lobbyisme.
Jeg er harm.
Jeg har tilladt mig at transskribere en del af interviewet Anne-Marie Krogsbøll omtaler.
Bjarne Kjær Ersbøll bliver spurgt om følgende af journalisten:
Hvor til han svarer:
Det forekommer mig utroligt at en professor kan få lov at sidde og lyve i sådan en grad på åben skærm, uden at der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans udsagn.
"Ting som Homoseksualitet, "Race", Religion ... Hvad man nu måtte behäve til nogle Folkedomstole og Ekstra Goodwill når Den Stärke Mand Genfödes og "vi" igen får indfört noget Orden og Disciplin!"
Palantir stammer jo fra USA, et multikulturelt samfund hvor det har hjulpet til at opretholde en vis orden i kaos.
Herhjemme går politiet bagover pga. volden i det grænseløse, multikulturelle samfund som storkapitalen og Version2s kommentatorer (venstreorienterede + liberale) alle ønsker. Derfor er det vel naturligt at anskaffe systemet i Danmark også for at hjælpe dem der skal afbøde konsekvenserne af de utopiske ideologier.
Det med den kommende stærke mand tror jeg ikke er helt ved siden af, men han vil jo netop opstå som en reaktion på det kaos som det liberale århundrede har skabt.
Det var godt nok noget af et alternativt syn på virkeligheden. Kunne man måske forestille sig at politiet var tvunget i knæ fordi en lille del af højrefløjen insisterer på at sprede had og insisterer på at der skal bruges flere hundrede tusinder timer af betjentenes tid på at stå ved grænsen til vores 'grænseløse' samfund?
Ja, det ville være dejligt hvis du kunne skyde skylden på højrefløjen og de politisk ukorrekte som "spreder had", men det går jo desværre ikke,
Sverige, som er verdens mest politisk korrekte land har endnu større problemer med kriminalitet. Så desværre for dig er der ingen sammenhæng mellem politisk korrekthed og kriminalitet i samfundet.
Prøv igen.
Latterligt forsøg på et karaktermord.
En artikel omkring politiets database bliver koblet med et tv indslag omkring kinesisk overvågning og statistisk scoring af sine egne indbyggere, hvor der optræder en statiskekspert. Det bruges til at svine denne ekspert til, og der kræves IT politisk forening på banen som modvægt.
DR Dagen
Interviewet starter omkring 1t23m inde i udsendelsen.
Check hans Profil
Især hans publikationer kan jo give anledning til mange gode konspirationsteorier - f.eks. Muscle wound healing in rainbow trout (Oncorhynchus mykiss). Det er helt klart tale om manipulation af allerværste grad - vi må straks have nogle torsk på banen, for det kan bare ikke stå uimodsagt...
Big Data Business Academy er selvfølgelig også bare en front for PET...
Se bare på de deltagende virksomheder - vi venter på en whistleblower fra Fjernvarme Fyn der kan fortælle os sandhenden om deres virkelige intentioner.. jeg har selv læst det på reddit, kan bare ikke lige finde linket..
Der var tale om en kritik af DR2's journalister - eksperten har lov at mene, hvad han vil - når bare det fremgår, at det er en mening - ikke fakta. Det fremgik ikke.
Hvis du ikke selv kan se sammenhængen mellem disse to fænomener, så der der vist intet, jeg kan sige, som kan få dig til at se det. Men: Det var DR2 Dagen, som koblede udviklingen i Kina sammen med udviklingen herhjemme - hvorefter de ikke gør det mindste forsøg på faktisk at belyse udviklingen herhjemme. Tvært imod henter de i stedet en ekspert ind, som lever af, at der desværre er vide rammer for, hvor meget man må overvåge befolkningen herhjemme. Han er ekspert i BigData og kommerciel udnyttelse af disse, og har ingen interesse i, at der kommer fokus på konsekvenserne af denne udvikling. Han har lov at mene, hvad han vil, og kan sagtens være en god forsker, men det var et partsindlæg, og det burde Dr2 Dagen have gennemskuet, hvis de havde gjort deres forarbejde.
Faktisk er det uforståeligt, hvordan to fremtrædende journalister tilsyneladende er helt uvidende om den diskussion, der foregår i samfundet og i verden om denne udvikling - enten er de dårlige journalister - eller også er det et helt bevidst valg kun at præsentere den ene part i den diskussion, og oven i købet i rollen som "ekspert", der kan oplyse os om tingenes tilstand. Så er spørgsmålet, hvorfor man bevidst vælger den vinkling?
Indslaget var i mine øjne skandaløst.
PS, Claus Jørgensen:
Er der noget af det, jeg skriver om Bjarne Kjær Ersbøll, som er faktuelt forkert?
Og så kan du jo i dit svar på dette spørgsmål lige benytte lejligheden til at opstille endnu flere stråmænd end dem, du fik flettet ind i din kommentar ovenfor - i mangel af saglige argumenter.
Det var de neoliberale, Socialdemokratiet(?), der fik fyret tolderne, så er der jo kun politiet tilbage og dem har de samme aktörer også "optimeret" så mindre og mindre politarbejde reelt udföres uanset ressourcerne i övrigt.
Men, at betjentene skal det, er vel endnu et symptom på at digitaliseringen ikke fungerer särligt godt?
Det ligger, efter min mening, ganske tydligt i kortene at når man fjerner de "ineffektiva" fysiske gränser, så må man erstatte dem med virtuella gränser.
Algoritmer som sorterer alle de dårlige mennesker fra, helst i stilhed og uden alt for meget demokrati, aktindsigt og anden snak, for det er jo ineffektivt og dårligt for "väksten" - eller sådan noget.
Det har så vist sig at alle de dårlige mennesker ikke forsvinder bare fordi en algoritme siger at de burde - eller at algoritmerne faktisk ikke er särligt gode til at betemme hvem de her dårlige mennesker er og - må man formode - når algoritmerne er privatiserede og ejes a mange aktörer er der formodentligt mange meninger om hvad "dårlige" konkret betyder for den som optimerer sin algoritme.
Hvis man altid kan köre lige hen om hjörnet og buste cirka det samme bundt stratenrövere hver gang, så er det godt for "effektiviteten i politiarbejdet", målt i "politi-timer per anklage". På den anden side ser det noget skummelt ud ude i "den analoge verden" at tingene gentager sig og at "der ikke er nogen konsekvens".
Det perspektiv er der jo nogle politikere som må reagere på det, fordi deres välgere (samt partiets egne algoritmer) kräver Handling (vel og märke ikke lösninger, det er det värste for så må man jo skrotte alle de tusinder af timer der er gået til optimering alle steder).
Men det er jo moderne!
Hvorfor sidder jeg og tænker på Stasis arkiver?
Når man læser artiklen, og artiklen "Politiet skal fortsætte med de gamle it-systemer – men et nyt bliver lagt ovenpå", så begynder man jo at undrer sig.
Mange af de her systemer der nævnes, er jo gamle systemer, nogle ville måske kalde dem 'legacy systemer'. Disse står jo rundt omkring hos underleverandører jeg vil formode især hos CSC, og kører på mange forskellige løsnings 'stakke'.
Hvert af disse systemer har jo også deres egne sikkerhedsløsninger og authentication metoder, m.m.
Så set i lyset af polsag, hvor man jo fejlede stort med performance ved binde alle systemerne sammen via SOA, hvordan ind i h*lvede, får man så dette system til at performe, når man presser ekstra 'Datamining load' ned over 20 systemer, ud over hvad man må formode er ekstra queries. Systemer hvor lang de fleste er af ældre dato.
Og det må også have været lidt af en opgave at lave og implementere en sikkerhedsløsning, der sikrer sig at person X der kun har adgang til 10 af 20 systemer også kun i det nye system ser data fra disse 10 systemer. Det må have været lidt af et arbejde, for source systemerne til de data man arbejder på, har formodentlig også audit trail, det vil sige at det i disse systemer også skal logges at bruger X i det nye system bruger data i dem.
Mit gæt er, at man for at omgå ovenstående simpelt hen bare har en kopi af source databaserne (eller de 'besværlige' af dem) liggende, som man så lader pol-Intel systemet bruge.
Det er jo noget helt helt andet end bare en automatiseret opslags maskine, som det her er solgt som, det er defacto et helt nyt 'register' og system.
Læs forøvrigt Datatilsynets seneste kritik af Rigspolitiet:
https://www.datatilsynet.dk/afgoerelser/afgoerelsen/artikel/tilsyn-med-r...
Igen så skal man huske på, at datatilsynets revision ikke 'IT-teknisk', og derfor .. vil den altid være mangelfuld, set med IT-folks øjne.
// Jesper
Borgernes DNA-profiler, naturligvis:
https://www.version2.dk/artikel/nationale-genom-center-vil-samle-dansker...
Med den viden er det jo let at korrigere afvigende adfærd:
https://ing.dk/artikel/forskernes-nye-gen-vaerktoej-nu-kan-de-aendre-bas...
De seneste dages nyheder giver basis for en god gang paranoia. :-)
....også for politiets systemer?
Det her job var i den ugentlige mail fra ingeniørens Jobfinder, som lige tikkede ind.
https://www.jobfinder.dk/job/arkitekt-med-fokus-paa-security-design-40867
Så man har altså ikke en Sikkerhedsarkitekt i rigspolitiet lige p.t. tankevækkende.
// Jesper
Både ja og nej. Det kommer an på hvad politiet laver.
Politiets behandling af personoplysninger på det strafferetlige område (forebygge, efterforske, afsløre og retsforfølge strafbare forhold) er ikke omfattet af GDPR, men derimod lov om retshåndhævende myndigheders behandling af personoplysninger, der er baseret på EU-direktivet 2016/680, som blev vedtaget samtidig med GDPR (EU forordning 2016/679).
Men... når politiet udfører opgaver uden for det strafferetlige område gælder GDPR for behandling af personoplysninger for disse opgaver. Det gælder eksempelvis for grænsekontrol og udlændingekontrol (kontrol af lovligt opholdsgrundlag for udlændinge som er i Danmark).
I forhold til POL-INTEL betyder det, at brugen af POL-INTEL i visse situationer vil være reguleret af GDPR, mens det i andre tilfælde (nok den primære anvendelse) vil være lov om retshåndhævende myndigheders behandling af personoplysninger.
Denne grænsedragning er på ingen måde klar ud fra POL-INTEL bekendtgørelsen. Vi nævnte det i vores høringssvar, men når der er høringer om bekendtgørelser, kommer der normalt ikke feedback fra ministeriet.
Den samme problemstilling omkring grænsedragning til GDPR for politiet eksisterer i de øvrige 27 EU-lande, men indtil videre er Danmark det eneste land, som har gennemført direktiv 2016/680, fordi det var en betingelse for samarbejdsaftalen vedr. Europol.
Time will show..
Tak for forklaring, Jesper Lund.
Vil det så sige, at man - såfremt man ikke er mistænkt og efterforsket i forbindelse med konkrete forbrydelser, faktisk kan kræve at få oplyst, hvilke oplysninger politiet indsamler, opbevarer og behandler om en?
Og kan man kræve indsigt i databehandleaftaler m.m?
Med det navn, fristes man jo til at citere:
Gandalf: "A Palantír is a dangerous tool, Saruman."
Saruman: "Why? Why should we fear to use it?"
Gandalf: "They are not all accounted for, the lost Seeing Stones. We do not know who else may be watching!"
Ikke med den fortolkning som Justitsministeriet har anlagt. Selv om EU-direktivet 2016/680 siger, at der skal foretages en konkret undersøgelse af om du kan få indsigt i egen personoplysninger, har Justitsministeren på forhånd besluttet at alle anmodninger om indsigt skal afvises uden konkret begrundelse.
Tak for svar, Jesper Lund.
Lovløst land, må man konstatere...
Kære Anne-Marie Krogbøll,
Min mening er at du er ganske ferm til at insinuere at folk, her en tilfældig BigData/ statistikekspert, har skumle bagtanker - især at der er et økonomisk perspektiv, hvis deres argumenter ikke lige passer i dit kram.
Du kan kalde det en ståmand eller ej, men prøv at tænk over om det kan være ligeså meget et ståmandsargument at beskylde en anden for at bruge ståmandsargumenter.
Du skriver at det er kritik imod DR2 og de 2 journalister, men hvorfor mistænkeliggør du så eksperten? - nedenstående er dig, ikke mig, der ekstrapolerer lang ud hvor man skal bruge snorkel for at bunde.
Synes du selv at dette er specielt faktuelt? - ja, han er deltager i projekter og vejleder PhD studerende. Det er hans job. Får han mon en bonus for at vifte folk forbi med et "intet at se - passér gaden"?
Har du kigget listen over hans projekter igennem? - kunne du måske fortælle mig hvor mange af dem som der har interesser i, at der må og kan indsamles så mange data på befolkningen.
Udover at han sikkert får en fyrstelig løn både på DTU og BDBA (det gør man jo typisk som offentlig ansat...) så har jeg svært ved at forstå hvordan du kan drage en slutning om det er et partsindlæg.
I min verden er det uartigt at fremsætte den slags påstande uden nogen form for dokumentation.
(og nej, et selvvalgt udsnit af en profiltekst er her ikke dokumentation)
Hvordan får du at han ingen interesse har i at der kommer fokus på konsekvenserne?
Mht. det sidste - ingen ståmand, jeg gør (prøver i hvert fald) såment blot tykt grin af dig... det har du fuldt ud gjort dig fortjent til. Skulle det være en anden gang.
Mvh
Claus Jørgensen
Kære Claus Jørgensen.
Tak for svar.
Hvad er det, du synes er så groft? Jeg påpeger, at der er tale om et partsindlæg, al den stund at vedkommende har klare interesser i at nedtone overvågningsaspektet, da han har sit udkomme i Big Data-forskning. Det ville jeg ikke have påpeget, hvis han i øvrigt havde været i stand til at dække begge sider af debatten. Det var han så ikke i stand til. Kan vi blive enige om, at der faktisk er noget, der hedder "interessekonflikter" - eller vil du helt benægte forekomsten af sådanne?
Ikke at der er noget galt i det - det var journalisternes opgave at enten stille kritiske spørgsmål eller hente en "modpart" ind. Det gjorde så ikke, desværre. Og det er da muligt, at det var journalisternes fejl, at han måske simpelthen ikke fik tid til en mere nuanceret fremstilling end den, han fik fremsat.
Men du mener måske, at Bjarne Kjær Ersbølls oplysninger i udsendelsen var nuancerede og dækkende for, hvordan overvågningssituationen er i Danmark? Er det korrekt, at nummerpladescanninger kun opbevares i 24 timer? Er professoren galt informeret (dvs. at han ikke er ekspert i overvågning), eller hvad var forklaringen på dette udsagn? Ville det ikke have været relevant f.eks. at inddrage den nye politiovervågning, som omtales i artiklen, når nu man påstår at lave et indslag om overvågning i Danmark?
Jeg synes selv, at min omtale af "eksperten" var temmelig afdæmpet og sober - men at jeg påpegede interessekonflikterne. Er det heller ikke i orden f.eks. at påpege, når repræsentanter fra "Landbrug of Fødevarer" bliver fremstillet som uvildige eksperter? Er det heller ikke i orden at pege på, at Anne Mee Allerslev (for at tage en aktuel sag om interessekonflikter) var personlig ven med en, hvis sag hun "fremmede"? I mine øjne er det helt i orden.
Eller hvad er din holdning til selve indslaget og Bjarne Kjær Ersbølls bidrag til det? Synes du, at det var vældigt godt? Er du enig med ham i, at vi ikke har noget særligt overvågning i Danmark?
Men da du jo tydeligvis hører til dem, der har et meget afslappet forhold til andre menneskers privatliv - som jeg forsøgte at forsvare mod i bedste fald "ufuldstændige" oplysninger i DR2 Dagen fra Bjarne Kjær Ersbølls side (se Jesper Lunds noget mere fyldestgørende kommentarer om det emne ovenfor), så går jeg ud fra, at du ikke vil have noget imod at oplyse, om du selv arbejder med forskning i persondata? Eller er det for privat?
Mvh.
Anne-Marie Krogsbøll
@Claus Jørgensen
Du har vist ikke helt fulgt med i, hvordan den akademiske verden har ændret sig de sidste år. En rigtig rigtig stor del af de midler, som forskere skal bruge for at kunne udføre deres arbejde, skal de i dag ud og 'skaffe selv' enten fra fonde, fra projekter i ministerier/styrelser eller fra det private erhvervsliv.
Jeg snakkede med en professor i familien her for leden, som dybt frustreret beskrev, hvordan hans forskning var dikteret af, om han kunne skaffe private midler. Som han udtrykte det, for at kunne udføre sit arbejde, var han nødt til at bruge en stor del af sin tid på at skaffe finansiering, i stedet for at forske.
Så ofte må man gå på kompromis, vare sig for hvad man sagde offentligt eller simpelt hen helt holde sin mund. Fordi man så risikerede, at de midler man fik fra private firmaer tørrede ud, eller fordi man simpelt hen havde fået kontraktuel mundkurv på af et f.eks. ministerie. Den frie forskning er under pres.
Og det er IMHO til skade for både os og for danske virksomheder generelt.
Nu linkede du tidligere til bigdataacademy, og skrev at man bare skulle se på de firmaer der deltog. Det har jeg så gjort, og jeg opdagede flere gamle kollegaer på erhvervs siden og gamle studie kammerater på DTU siden.
Jeg kan oplyse dig om, at de folk der kommer fra erhvervslivet, kommer fra salgsorganisationerne i disse virksomheder. Så deres fokus er.. salg.. .. salg.. og det er derfor de er med. Jeg har selv været en af dem.
Denne kobling mellem erhvervslivets salgsafdelinger (og deres midler) og forskning er bare ikke en god ide. Hverken for forskningen, os som borgerne, eller langsigtet for virksomhederne.
// Jesper
Kære Anne-Marie Krogbøll,
Misforstå mig ikke, jeg er stor "fan" af Cicero og cui bono - follow the money, men jeg er endnu større fan af at ingen er skyldig før de er dømt, og at det er domstolene der dømmer ud fra beviserne, ikke os i pøblen ud fra følelser.
Mit problem er at du ofte tager et objektivt korrekt udsagn og ekstrapolere ret vildt.
Eksempel
A Han er ekspert i BigData og kommerciel udnyttelse af disse - jeps, det kan vi og andre formodentlig blive enige om.
B * og har ingen interesse i, at der kommer fokus på konsekvenserne af denne udvikling. * hvor ved du det fra? har du spurgt ham? er der andre som kan dokumentere at det forholder sig sådan?
Kan man ikke være ekspert og have en interesse i at der netop kommer fokus på det - er det f.eks. ikke hvad IT Politisk forening går ud fra?
Eller
Prøv og læs listen med hans publikationer, der er meget altså lidt som har med "befolkningen" at gøre, så hvordan lever han af at der er vidde rammer?
Han kan selvfølgelig lave lidt måneskinsarbejde for PET som han ikke vil stå ved, men jeg har lidt svært ved at kombinere den tanke med den offentlighed der er omkring Big Data Business Academy.
Mht. interessekonflikter, så bør alle da oplyse om dem, men jeg mener stadig ikke at det berettiger til at skyde folk vilde økonomiske motiver i skoene.
Jeg må så hellere kommer med den fulde disclaimer nu - jeg er en 50 år, barnløs, single, bleg, hetero, overvægtig, halvskaldet, sur/kynisk, gammel mand fra Vanløse ved København. Jeg er (lettere arrogant) ateist, (lidt mere arrogant) radikal (uha Anna Mee) med lidt anarkistiske tendenser, læser Politiken og The Economist, brugte nogle år i slut 80'erne på DIA(E) (i dag del af DTU, så der er forbindelsen til eksperten) og nogle år omkring årtusindeskiftet på CBS (HD-ØP) hvilket selvfølgelig gør mig til inficeret med DJØF virusen. Jeg har de sidste 20 år beskæftiget mig med at proppe Anders And, Alt for damerne og Euroman ned i halsen på uskyldige danskere og svenskere, og trække penge ud af den anden ende. Enten via abonnement eller løssalg, i "standard" IT systemer, større og mindre proprietære systemer samt alt det midt i mellem. Interne og eksterne leverandører – og et af dem er endda et amerikansk firma hvor vi er på konference en gang om året (nudge nudge wink wink say no more ).
@Jesper Frimann – så jeg er vist en af dem du forsøger at advarer mig mod
Bonus info – da BDBA startede op undersøgte jeg deres forløb men droppede deltagelse dels fordi vi er udenfor deres indsatsområder og dels fordi det virkede lige lovlig stategisk (type ledelsesniveau/powerpoint)
Min private grundholdning er at det i dag (heldigvis) er rimelig besværligt at bruge Big Data (IMAO blot et åndsvagt buzz word for den statistiske modellering vi har kendt siden Erlang legede med sine telefoncentraler). Medmindre du er i FB/Google/Amazon/offentlig aktør etc. størrelse, så er det ret svært at generere en fortjeneste på BD. Jeg har brugt en pæn andel af ovennævnte 20 år på netop at lede efter måder at bruge div data til at tjene penge på. Der har været rigtig mange konsulenter igennem årene som er kommet med det de selv så som de vise sten, men det er faktisk først nu der er nogen som har vist en smule realistisk fremskridt (et enkelt lavpraktisk eksempel - hvis en Netto butik fik 10 stk leveret i sidste uge og solgte 7 stk. Hvor mange skal de så have i denne uge? ). Dog mener jeg at der altid vil være en afvejning fra både data ”misbrugers” (forretningen) side - hvor meget koster det i forhold til hvad får man ud af det, og så fra data ”ejer” (forbruger/pøbel), hvor meget ”krudt” skal jeg bruge på at passe på mine data i forhold til hvad er ”ubehaget” ved at de offentliggøres/bruges. Det er en afvejning som den enkelte må/kan tage, men på sigt er vi under alle omstændigheder på spanden – uanset lovgivning (herunder GDPR) vil det altid reelt være op til dem der er i besiddelse af data at afgøre hvordan de bruges, og der flyder ekstremt meget data rundt. For nogle år siden dummede CSC sig og Robinsonlisten blev ”beriget” med CPR numre, jeg kunne have valgt at bruge dem til at berige en del af vores abonnenter med en fødselsdato – jeg gjorde det ikke, men ingen ville nogensinde have fundet ud af det hvis jeg havde gjort det.
Min holdning til DR2 indslaget – de kører en historie om Kina og overvågning, de perspektiverer lidt og interviewer en ekspert om man kan gøre det samme i DK – ja, det er der intet praktisk i vejen for, udover at der er en lovgivning som prøver at lægge nogen begrænsninger ind. Som eksempel bruger han ANPG hvor lovens intention i det mindste er at billederne skal slettes efter 24t – uanset at Politiet fortolker loven, skal vi kalde det ”liberalt”. At eksperten ikke går dybere ned i den polemik kan jeg godt forstå da historien er Kinas overvågning. Da folketinget i 70’erne gjorde det ulovlig at registrere lovlig politiske virksomhed omgik PET det via sk. arbejdskartoteker – at det samme i dag gøres digital af etaten, bør nok ikke overaske nogen, men er måske ikke noget man, ekspert eller ej, vil gå ud med i den bedste sendetid. Sidst jeg checkede har vi trods alt ikke haft ”Ai Weiwei” eller ”Great firewall” type sager i DK.
Min holdning til selve eksperten – kender ikke manden men ud fra hans profil hos DTU, publikationer (meget fokus på fødevarer hvilket passer godt med et af BDBA indsatsområder) har jeg stadig svært ved at se hans ” i allerhøjeste grad (økonomiske) interesser ” mht. overvågning af befolkningen. At DR måske kunne have valgt en bedre ekspert hvis historien havde været overvågning i DK – muligvis, så langt kan jeg da godt strække mig men sommetider kan man ikke få den man elsker men må elske den man får.
Mvh
Claus Jørgensen
Tak Tak for hele din livshistorie, Claus Jørgensen :-) Endnu engang stikker du mig noget i skoene, for jeg bad kun om din beskæftigelse - men tak for indblikket :-)
Jeg baserer det på, at han arbejder inden for et område, som altså lever af, at der er ret fri og vid adgang til at indsamle data uhindret. Det er så fuldkommen korrekt, at det kan man ikke alene drage nogen konklusioner vedr. hans evt. holdninger ud fra. Det gør jeg sandelig heller ikke. Hvis han havde givet et nogenlunde sandfærdigt og balanceret indlæg omkring situationen i dagens Danmark mht. stadigt accelererende overvågning, så skulle han ikke høre et surt ord fra mig, uanset hvor mange interessekonflikter, han kunne opvise - og det skulle journalisterne heller ikke.
Men det var ikke det, han gjorde! Han kom med det mest enøjede, naive, ufuldstændige, måske endda direkte usandfærdige svar, man kan forestille sig - selv om han var kaldt ind som ekspert. Hvis han ikke havde gjort det, havde jeg aldrig gidet bruge tid på overhovedet at google ham - men min efterhånden - baseret på nogle års research og erfaringer - ret præcise lobbyistalarm gik i hylemode, og så må man jo lige tjekke, om der kan være en naturlig forklaring på, at en professor - en såkaldt ekspert - kan komme med så elendigt et svar.
Og - TaTaaaaa - der var bid. Stærkt vildledende svar kombineret med rigtigt mange interessekonflikter i form af tilknytning til virksomheder og organisationer, som lever af/ønsker at leve af BigData,
Du har ret - det er ikke noget bevis for, at hans holdning er farvet af kasketterne. Men den slags beviser er der jo aldrig i interessekonfliktsager. Hvor tit hører vi ikke, at folk med interessekonflikter selv mener, at de sagtens kan holde tingene adskilt?
1) Du giver mig altså ret i, at det var et mildt sagt meget upræcist, for ikke at sige vildledende indlæg om situationen i Danmark . Så hvad f....diskuterer vi for? Han bliver direkte spurgt om situationen i Danmark - så må han lade være med at lyve om den. Ellers bidrager han med Fake News og vildleder befolkningen om en for demokratiet meget vigtig problemstilling. Det har man som "concerned citizen" al mulig både grund til og ret til at reagere på.
2) Situationen i Danmark indbefatter altså i høj grad også, hvordan der så i praksis administreres efter lovgivningen - som samtidig er under kraftig erosion ift. demokratiske og retsstatsprincipper. Historien er Kina - men der bliver helt bevidst af journalisterne trukket parallel til Danmark - tilsyneladende med det formål (i bedste sendetid) at berolige befolkningen med, at den slags skam ikke kunne ske i Danmark. !?!
Jeg kan sandelig godt komme i tanker om eksperter, som gerne vil gå ud i bedste sendetid med dette - ud fra bekymringer omkring demokrati og totalitær udvikling i Danmark. Han kunne have valgt at svare, at det havde han ikke lige noget overblik over - eller han kunne have valgt at svare, at der er nogen, der mener det ene og nogen, der mener det andet på det punkt. Men han valgte simpelthen at påstå, at der ikke er nogen særlig overvågning i Danmark - lodret løgn eller rystende uvidenhed. Hvilken af disse to muligheder er mest sandsynlig, når man er kaldt i studiet i egenskab af at være ekspert i BigData og overvågning? Og hvad er din begrundelse for at mene, at * måske ikke noget man, ekspert eller ej, vil gå ud med i den bedste sendetid.* ? Hvorfor ikke? Det må du gerne uddybe.
Men det er jo netop min pointe, at man enten måtte have valgt en bedre ekspert eller have givet ham modspil eller selv havde forberedt sig ordentligt, så man kunne stille uddybende spørgsmål. Indslaget var ok mht. Kina, men var skandaløst ringe og nærmest kriminelt vildledende mht. Danmark. Det var sådan set min pointe fra starten, og han må tage sin del af ansvaret for det, selv om det ikke var hans ansvar, at han slap af sted med det. Den del var journalisternes ansvar.
Det er muligt, at der hvor vi går fejl af hinanden, er med ordet "lobbyistindlæg". Jeg mener ikke "lobbyist" som nødvendigvis en betalt/bestukket person, men i den mere brede definition, at han i kraft af sit forsørgelsesgrundlag og placering har nogle personlige interesser i sagen, som han forsøger at fremme. Han forsøger - det var i hvert fald mit indtryk - at påvirke debatten omkring privatliv og BigData i en retning væk fra mere ret til indsigt og privatliv, for det vil kunne true hans område. Eller han forsøger at undgå den debat ved at bagatellisere emnet.
"A lobbyist is an activist who seeks to persuade members of the government (like members of Congress) to enact legislation that would benefit their group."
https://www.tripsavvy.com/faqs-about-lobbying-1039165
Jeg har svært ved at se, at påpegning af klare interessekonflikter kombineret med en observation af udtalelser, der falder i tråd med disse, kan komme ind under karaktermord. Manden kan sagtens være en flink fyr - men hans indsats i indslaget var altså i tråd med et lobbyistindslag - ikke på nogen måde oplysende for sagen.
Om journalisternes elendige indsats i indslaget skyldes pludselig tidspres, personlige holdninger eller noget andet - ja, det er jo ikke til at vide. Men elendigt var det altså - og der er vi jo i virkeligheden enige, så vidt jeg kan høre.
Men vi er jo desværre godt på vej. Og jo længere vi kommer ned af den forkerte vej, jo sværere er det at komme tilbage igen.
Det fremgår jo meget tydeligt med den internet logning vi foretager i Danmark, som er ulovlig ifølge EU lovgivningen (Som jo også er dansk lov). Logningen ruller videre i bedste velgående, selv om den er ulovlig, fordi vores justitsminister gerne vil have den.
Vi ser et undervisningsministerie, der foreslår at man løser et simpelt problem som eksamenssnyd ved at krænke elevernes borgerrettigheder, for det er jo det nemmeste.
Vi ser at den 'frie presse' er under angreb fra politisk side. Hvis man skriver noget forkert så truer vi jer på 'jeres tilskud'. Eller man laver en politisk bestyrelse, som blander sig, hvis der sendes programmer som man ikke er politisk enige i.
Forskningen er under pres. Du skal i stigende grad som forsker selv finde midler. Du får mundkurv på, hvis du udfører forskning for et ministerie, industrien for lov til at diktere snævre og kortsigtede mål for forskere, for det er jo dem der betaler, eller rettere betaler noget af gildet. Igen der er ikke noget galt i, at dansk forskning er til gavn for dansk erhvervsliv. Men offentlig forskning skal være langsigtet, og helst være grundforskning. Det er også det som erhvervslivet i bund og grund helst vi ha'. Nemlig at den offentlige forskning er den grundforskning, som de selv ikke 'kan få lov til at lave' fordi den måske har en ROI på 5,10 eller måske 50 år.
Vi har en politisk elite, som bliver mere og mere indavlet, og som generelt består af folk med 'embedsmands uddannelser', der hellere vil 'regere' end at udforme politik. Og hvis højeste ønske er at kunne sætte sig i en minister stol. Som jo i høj grad er en embedsmands funktion. En politisk elite, som har fået sin position ved, med rundsave på albuerne, at kravle op i indavlede politiske parti organisationer. Partier som i dag ikke har den folkelige opbakning som de havde for f.eks. 50 år siden. Igen i 1960 var hele 21,4% af de stemmeberettigede voksne, der var medlemmer af et parti. I dag er det sølle 3.1% af de stemmeberettigede voksne, der er medlemmer af et parti.
Og den lemfældige omgang med offentlige midler til egen (og vennernes) vindings skyld, er efterhånden så omfattende, at den popper op igen og igen i pressen.
Vi har et regelset og en lovgivning, der er så omfattende og selvmodsigende, at det efterhånden på mange områder er rent tilfældigt, hvordan en borgers 'sag' behandles af det offentlige. Eller endnu værre at den 'sagsbehandler' man har på en sag, selv ud fra egne overbevisninger kan (eller føler at han/hun kan) vælge udfaldet. Og at det generelt ikke har nogen konsekvens, hvis det valg han/hun foretager er på kant med loven.
Så den 'firmakultur' vi ser i centraladministrationen bliver mere og mere totalitær, og fjerner sig fra borgerne og den faglighed, som ligger i de fagområder, som den er sat til at administrere. Godt nok under dække af, at man skal være mere effektiv og mere økonomisk. Men fakta er at flere og flere projekter fejler og at de projekter som forløber planmæssigt, der viser det sig mål og forudsætninger ofte havde et meget ringe hold i virkeligheden.
Det burde jo være et politisk agenda, at vi trænger til at forny vores 'offentlige' Enterprise Arkitektur. Og ja.. der er da nogen partier der gerne vil reformere grundlov og måden vi gør ting på. Men det drukner i populistiske agendaer, hvor det er nemt at manipulere med borgerne, fordi det drejer sig om følelser. Og personlig mener jeg at visse politikere og partier aktivt bidrager til at skabe nogle af problemerne selv, netop for at kunne fremme populistiske agendaer, som sikrer dem magt.
Så ja.. vi er endnu ikke et totalitært overvågnings samfund.. men.. jeg ser bare næsten kun politiske og centraladministrations tiltag der fører os ned af stien mod et. De få tiltag der IMHO fører os i den rigtige retning kommer faktisk faktisk fra EU, f.eks. persondataforordningen. Og ja.. f.eks. vil de radikale gerne have en ny opdateret grundlov, der er tidsvarende.
Så .. der er tid endnu.. men vi skal altså til at rykke. Og jeg er stadig af den overbevisning at hvis vi som danskere sætter os ned og snakker sammen, så kan 80% af danskerne bliver enige om 80% af de politiske emner.
// Jesper
Helt enig.
Manden er indkaldt som ekspert i et indslag, som handler om overvågning. Det kan han vælge at protestere imod, men det gør han ikke. Derfor må vi forvente at han har den påståede ekspertise, og det er altså ikke foreneligt med de udtalelser han kommer med.
Det handler jo ikke om meningsforskelle, men om faktuelt forkerte oplysninger.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/tech/chokeret-eks-politiker-banken-vil-v...
Når selv en konservativ eks-politiker kan se det, så er det slemt.
Yderligere ord er overflødige....