Politiet fik danske internetudbydere til at lukke midlertidigt for videodelings-site

Illustration: Rigspolitiet
Efter henstilling fra politiet blokerede danske internetbydere midlertidigt for videodelingssitet Bitchute grundet indhold, som politiet betegner som ulovligt. Overreaktion at blokere et helt site, mener IT-Politisk Forening.

Lørdag 29. maj fik danske internetudbydere en henvendelse fra politiet om at lukke for adgangen til videodelingssitet bitchute.com.

Dansk Kabel TV var en af de første udbydere, der reagerede. Som internetudbyderen skriver på sin Facebookside om blokeringen af BitChute:

»Den 29/5 er vi blevet bedt om at lukke for hjemmesiden af politiet. Politiet har vurderet at der er grund til at antage, at der fra hjemmesiden begås en overtrædelse af en eller flere af de i retsplejelovens § 791 d, stk. 1 nævnte overtrædelser. Den ligger en dommerkendelse til grund for denne blokering.«

Stofa og Telenor bekræfter overfor Version2, at de blev kontaktet af politiet og blev bedt om at blokere for adgang til BitChute.

Internetudbydere: Vi gør hvad politiet beder om

Da anmodningen om blokering skete med henvisning til Retsplejelovens §791 d stk 1, og politiet havde en
dommerkendelse, var der ikke så meget at diskutere.

Internetudbyderne blev nødt til at blokere for adgangen til bitchute.com. Som Telenor skriver til Version2:

»Det er ikke Telenor, der vurderer, om en side som fx Bitchute skal blokeres. Det er politiet, der vurderer indholdet og pålægger Telenor og de øvrige teleselskaber, at blokere adgangen til en hjemmeside, hvis de vurderer, at siden indeholder noget ulovligt indhold. Så hvis politiet pålægger os at lukke en side, så gør vi det. Politiet skal naturligvis fremlægge en kendelse, hvilket de også har gjort ifm. Bitchute. Det er også politiet, der giver os besked om, hvis og hvornår vi kan fjerne blokeringen igen.«

Indhold fjernet, blokering ophævet

Tirsdag 1. juni fik Dansk Kabel TV at vide af politiet, at det ulovlige indhold var fjernet fra bitchute.com og derfor kunne Dansk Kabel TV fjerne blokeringen af Bitchute. De øvrige internetudbydere har også fjernet den midlertidige blokering af bitchute.com.

Da Stofa blokerede for bitchute.com, blev Stofas webbrugere viderestillet til url’en http://coronablokering.stofa.net/, hvor det blandt andet hedder:

»Rigspolitiets Nationale Cyber Crime Center (NC3) har blokeret den hjemmeside, som din browser har forsøgt at få kontakt med, da der er grund til at antage, at der fra hjemmesiden begås en overtrædelse af straffeloven, som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.«

Version2 har bedt Stofa bekræfte, at det ulovlige indhold var relateret til Covid-19-epidemien, men Stofa henviser til politiet for at få at vide, hvad det ulovlige indhold konkret
var.

Version2 har derfor spurgt Rigspolitiet om, hvad det ulovlige indhold egentlig var som godtgjorde at al adgang til Bitchute skulle blokeres.

Version2 har ikke fået noget svar endnu.

Overreaktion

Blokeringen af et helt website grundet en enkelt eller nogle få ulovlige videoer betegnes som en overreaktion af IT-Politisk Forening. Formanden Jesper Lund har derfor skrevet til Rigspolitiet for at høre nærmere om begrundelsen.

Jesper Lund sammenligner BitChute med YouTube og skriver blandt andet til Rigspolitiet:

»BitChute er en videodelingstjeneste, hvor et stort antal brugere kan uploade videoer, i lighed med Youtube. Blokering af BitChute afskærer dermed borgerne fra at få adgang til store mængder information, altså et betydeligt indgreb i rettigheder sikret af EMRK artikel 10 (Den Europæiske MenneskerettighedsKonvention, red.). Af bemærkningerne til §791 d (indsat ved lov nr. 674 af 8. juni 2017) fremgår det eksplicit, at blokering af en hel hjemmeside for et socialt medie ikke vil være proportional, selv hvis der fra en enkelt brugers profil foretages en grov straffelovsovertrædelse. Det samme må gøre sig gældende for en videodelingstjeneste som YouTube eller BitChute.«

Jesper Lund fremhæver blandt andet følgende fra bemærkningerne til loven:

»For så vidt angår sociale medier med et meget stort antal brugere, må det generelt antages, at det vil være et uproportionalt indgreb at blokere hele det sociale medie, uanset at der er tale om en grov lovovertrædelse fra en enkelt brugers profil.«

Disproportionalt og mystisk

Version2 har spurgt Jesper Lund om han har fået svar fra Rigspolitiet, hvilket han ikke har.

»Jeg kan ikke p.t. tilføje andet end at hele sagen er meget mystisk. Der vil altid være en video med ulovligt indhold på en videodelingstjeneste, og det kan ikke være proportionalt at blokere hele tjenesten. Henvisningen til coronarelaterede straffelovsovertrædelser på STOP-siden plejer at være mindre ting som phishing eller måske falske coronapas. Ikke opfordringer til at begå konkrete terrorhandlinger. Hvilket gør blokering af hele hjemmesiden til en endnu større overreaktion fra Rigspolitiet,« lyder det fra formanden for IT-Politisk Forening.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Hdjfklflgk Bzvzhhxuucig

Jeg havde gerne set om NC3 har samme handlekraft hvis samme indhold viser sig vej til Facebook, YouTube eller lignende giganter.

Næsten uanset hvilken corona-relateret oplysning, misoplysning eller video det skulle være, virker det useriøst fra politiets side at lukke ned for et helt site på den måde.. og det vækker ikke ligefrem tilliden til deres virke.

  • 41
  • 1
#2 Martin Kofoed

Ganske som forudsagt for mange år siden har det såkaldte "børnepornofilter" udviklet sig til regulær statscensur. I bedste politistats-facon kan man heller ikke få oplyst hvorfor et givent site skulle lukkes ned... Det er uværdigt for såkaldte "frie samfund" at agere på den måde. Som minimum skal der være fuld transparens, således at V2 ikke er nødsaget til at vente på et svar, men kan finde det helt frit.

  • 56
  • 0
#4 Malthe Høj-Sunesen

Ganske som forudsagt for mange år siden har det såkaldte "børnepornofilter" udviklet sig til regulær statscensur.

Her var der trods alt ikke tale om en anvendelse af børnepornofilteret, men en ny bestemmelse som er vedtaget pga. coronavirus - derfor Telias besked.

At det tydeliggør at DNS-filtret var et klokkeklart skråplan er så en helt anden historie.

  • 11
  • 0
#5 Kjeld Flarup Christensen

Det her er bekymrende. Jeg har i flere år frygtet et scenarie, hvor politiet med den dommenkendelse i forbindelse med et lovbrud, reelt kommer til at lukke for adgangen til lovlige politiske hjemmesider.

bitchute.com hoster sandsynligvis også politiske videoer. Og hvis man kan lukke for Bitchute, hvor går så grænsen, for hvordan man op til et valg vilkårligt kan lukke for tjenester som hoster materiale fra det forkerte parti.

  • 20
  • 2
#6 René Nielsen

For politiet er værktøjskassen aldrig begrænset – også selvom formålet med de enkelte ”værktøjer” oprindelig var noget andet.

Det vi indenfor IT-verden kender som ”Scopecreep” eksisterer ikke for politiet – for der er ikke noget scope - her er der altid fri adgang på tværs af alt

Jeg tror ikke at politiet selv synes at de går for langt, selvom om den referrede dommerkendelse jo ikke er en dom.

Det er blot en midlertidig foranstaltning som efterfølge så skal efterprøves. Problemet er jo bare rettighedshaveren jo ikke er klarover at han er udsat for et magtmiddel som DNS-spærring, som måske er ulovligt. Når politiet ikke vil svare på hvad på hvad de laver, må politiet jo leve med at forkert information muligvis bliver spredt.

Men aviserne er jo fulde af historier om hvordan politiet (i min optik) overreagerer i deres brug af især "nye værktøjer".

Tag hende demonstranten som fik 2 års ubetinget fængsel fordi hun sagde noget i retning af ”lad os smadre byen på den gode måde”. Det er ikke i orden at smide med dåser, ikke at gå hjem når politiet opløser demonstrationen, men 2 år var da ”langt ude i hampen” og så kom anklageren endda i landsretten med et skærpet krav om 3 års fængsel.

Eller hende den mor i Århus som blev arresteret og afhentet en søndag morgen for trusler imod statsministeren

selvom hun i et lukket forum bragte et billede at en dukke for i forvejen var vist i pressen og tv-nyheder massevis af gange. Det er jo politiarbejde som er en ”Olsenbanden” værdig.

Eller alle de gange hvor politiet med kreative fortolkninger af hvad der er en privat ejendom, har trængt ind hos borgere som de mente forbrød imod corona forsamlingsforbuddet.

En teenager boede i et anneks med garage som politiet mente ikke var privat ejendom selvom det annekset i alle henseender var tinglyst som en privat bolig såsom hos, hos elværket, hos BBR osv osv.

Eller alle sagerne med konfiskation af biler fra vanvidsbillister. En ting er at ens bil bliver stjålet af en biltyv, men at man som bilejer så skal slås med politiet efterfølgende.

På mig virker det altså ikke som politiet kigger på intensionen med ”værktøjet”. Når værktøjet er der, så skal de bruges, også selvom man bagefter spørger selv om det er en ”Olsenbanden” film politiet er ved indspille.

  • 9
  • 2
#7 Lars T. Petersen

Tag hende demonstranten som fik 2 års ubetinget fængsel fordi hun sagde noget i retning af ”lad os smadre byen på den gode måde”.

Hun sagde "lad os smadre byen på en ikke-voldelig måde”.

Det er ikke i orden at smide med dåser, ikke at gå hjem når politiet opløser demonstrationen

Ham der kastede med flasker mod politiet blev ikke anholdt. Det var en politisk motiveret anholdelse.

  • 4
  • 3
#8 Ditlev Petersen

Det her er bekymrende. Jeg har i flere år frygtet et scenarie, hvor politiet med den dommenkendelse i forbindelse med et lovbrud, reelt kommer til at lukke for adgangen til lovlige politiske hjemmesider.

For tiden arbejder EU på en forbedring. Hvis f.eks. en spansk dommer mener, at der på en dansk hjemmeside/server findes noget terrorist-relateret, vil han kunne kræve den taget ned inden for en time. Er man utilfreds, kan man starte en sag - i Spanien.

Nu er DK uden for dette cirkus, så i stedet skal "anmodningen" sendes til PET, der så autoriserer den (ingen sagsbehandling). Så i praksis kan det gøres på lidt mere end en time. Det er ikke censur, hvis PET står for det. Der er ikke helt enighed på Chr.borg om dén udlægning.

Okay, terror er vel terror? Eller omtale af de catalonske uafhængighedsbestræbelser. Det afgør den spanske dommer.

Det er ikke så meget et skråplan, som det er frit fald.

  • 13
  • 0
#9 Mogens Lysemose

Er BitChute et seriøst site?

Ved første besøg får jeg tilbudt videoer om fake news infowars og får at vide at Christian Eriksen kollapsede pga. vaccine...!!!

Selvfølgelig skal politiet forklare hvorfor de lukker for sites, men det virker da til at verden er et bedre sted uden de nævnte videoer.

  • 8
  • 8
#10 Kjeld Flarup Christensen

Selvfølgelig skal politiet forklare hvorfor de lukker for sites, men det virker da til at verden er et bedre sted uden de nævnte videoer.

Bitchute er vist ikke det sted man går mest op i om en video handler om gamle hippier som render nøgne rundt.

Det her handler mest om princpper. Kan man gøre det med Bitchute, kan man gøre det med andet også.

Husk på Voltaires principper, eller Martin Niemöller

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist. Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand. Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist. Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde. Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

  • 23
  • 1
#11 Mogens Lysemose

Jeg er med på principper. Men i Danmark har vi også ytringsfrihed under ansvar for domstolene. At 4chan synes det er fantastisk at støtte kriminalitet og opfordringer til terror og meget lignende er i bedste fald misforstået opfattelse af ytringsfrihed. Det er godt 4chan er væk! Hvis bitchute ingen ansvarlighed viser overhovedet, hvis det er videoernes 4chan fortjener det samme exit. Det har intet med forfølgelse af de grupper du nævner at gøre, tvært i mod er med til at beskytte de gruppe hvis man sørger for at nazister, kommunister osv. må holde sig indenfor rammerne i et retssamfund underlagt menneskerettighederrne.

Jeg er helt med på de principielle problemer i at vi ikke kan få oplyst hvad anklagen går på, det er jo ren kafka. Men skal vi ikke prøve at adskille principielle dele i diskusionen fra de faktiske.

  • 10
  • 8
#12 Børge Svingalius

@René

Kunne ikke have sagt det bedre selv, og dit udpluk af historier er stort set det samme jeg ville hive frem i casen "Politistaten Danmark". Vi kan sikkert komme i tanker om flere over en øl, hvor vi også drøfter opstandelsen af en ny politisk orden og bevægelse der skal søge at bringe rets- sikkerheden og samfundet tilbage...?

Jeg har faktisk gået og tænkt på at lave et litteratur-studie, hvor man ser på brugen af ordet "stat" og ordet "land" henover de sidste 50 år i Dnamark - jeg tror det kunne være udslagsgivende for hvordan vi ser på det retssamfund vi har i Danmark.

Proportionaliteten er røget fuldstændig ud af vinduet siden 9/11, retsstaten er i den grad udfordret, og det hele er godt og grundigt betinget af "nye digitale muligheder" - næh, kald det hellere "nye digitale begrænsninger" hvis du spørger mig.

Det sjove er jo, at hvis vi får at vide hvad indholdet var, begår Rigspolitiet velsagtens samme ulovlighed, ved at sprede den information der først var kendt ulovlig?

  • 7
  • 1
#13 Henrik Madsen

Så hvis man vil lukke munden på ens politiske modstandere eller folk man ikke deler mening med så poster man noget "ulovligt" og vupti så er hele siden spærret.

På den måde kan, staten også lukke munden på dissidenter. Staten skal bare sørge for at der er noget ulovligt på den hjemmeside dissidenterne benytter og vupti så kan de lige lukke af for siden med henvisning til ulovlighederne..... Som de selv var lagt på.

  • 10
  • 1
#14 René Nielsen

Er BitChute et seriøst site?

Jeg ved faktisk ikke om BitChute er et seriøst medie, men det behøver jeg heller ikke vide!

Det er politiet som kræver en DNS spærring af domænet og dermed er det også politiets bevisbyrde, at bevise, at hele domænet er ulovligt. Med andre ord om indgrebet er proportionelt.

Skal jeg oversætte det fra den virtuelle verden til den fysiske verden, så svarer indgrebet til at alle i Voldsmose straffes kollektiv for andre forbryderes forbydelser.

Jeg er med på at kriminaliteten i Voldsmose er væsentligt over gennemsnittet, men hvordan ville aviserne mon reagerer hvis politiet uddelte kollektiv knibbelsuppe til beboere i Voldmose, som sad i deres lejlighed og spiste aftensmad?

  • 11
  • 2
#16 Maciej Szeliga

...er i Danmark hvad Politiet behøver for at ransage dit hjem så det er gyldig også til at gøre andre ting - så længe det er midlertidigt tiltag som er en del af Politiets arbejde og som vurderes (af en dommer) som nødvendig.

Det er det i øvrigt i det meste af den civiliserede verden.

Hvis det var permanent så ville det være en hel anden ting - så skulle da en dom til.

Umiddelbart vil jeg antage at der var dukket advarsler om Anom og Trojan Shield.

  • 3
  • 0
#17 Allan S. K. Frederiksen

Er BitChute et seriøst site?

Ja BitChute er helt sikkert et seriøst site. Deres algoritmer er dog væsentligt anderledes end Youtubes, da de ikke pusher videoer fra MSM til folk eller shadow banner politiske emner de ikke bryder sig om.

Der er mange som lever af at producere videoer til Youtube, som har måttet finde andre videotjenester som BitChute, til at hoste indhold som de ved vil få dem demonaticeret eller banned hos Youtube. Dette på trods af at indholdet er fuldt lovligt og der intet ekstremt er i det.

Der er flere centrum-venstre folk jeg følger på Youtube, som ofte siger at de nu har lagt noget indhold op på BitChute, som de ikke kunne have på Youtube, så det er absolut ikke kun højreekstremister og konspirationsteoretikere som holder til på BitChute.

Også kulturkritiske kanaler, er tvunget til at flytte indhold væk fra Youtube, hvis de er anti-woke.

I følge den politiske kommentator Tim Pool, siger indside kilder hos Youtube at ledelsen ønsker at blive til Netflix, så derfor er der en langsom udrensning i gang, mod alt hvad de betragter som kontroversielt eller non-mainstream.

  • 2
  • 6
#18 Michael Cederberg

Ja BitChute er helt sikkert et seriøst site.

Nu indeholder wikipedia ikke kun sandheder men når de første linjer om BitChute er ...

BitChute is a video hosting service known for accommodating far-right individuals and conspiracy theorists, and for hosting hate speech.

... så er der grund til at overveje sitet og ikke bare tage tilfældige debattøres udsagn for pålydende. Hvorvidt det skal bannes har jeg ingen holdning til.

  • 6
  • 2
#19 Allan S. K. Frederiksen

Det er et kendt faktum at wikipedia ikke er en troværdig kilde til noget politiskt!

Du kunne faktisk skrive omtrent det samme om Twitter og Facebook.

Kommunisten Jimmy Dore som jeg abonnerer på, på Youtube er "far left extremist", så skal vi derfor erklære at:

"Youtube is a video hosting service known for accommodating far-left individuals and conspiracy theorists, and for hosting hate speech."

Han er faktisk så ekstrem venstreorienteret at DNC har direkte forbud mod at Demokrater og ansatte i/af partiet deltager i hans show. Sjovt nok inviterer Tucker Carlson ham gerne ind i sit show på Fox News, selvom de er ret så modsatte politisk, de har dog det til fælles at de er anti-swamp. De øvrige MSM-nation-cable-news kanaler vil intet have med Jimmy Dore at gøre længere. Han har for ofte ret og udstiller dem i deres løgne.

Der er i øvrigt både venstre og højre ekstremister på Bitshute. De eksisterer også på Youtube og andre services.

JD: https://www.youtube.com/thejimmydoreshow

  • 1
  • 8
#20 Mogens Lysemose

In November 2018, BitChute was banned from PayPal. ... In 2019, crowdfunding website IndieGogo also banned BitChute.[13] BitChute has also been banned from using Patreon and Stripe.

January 2021 ... discovering Holocaust denial and Holocaust glorification content on the website, among other content considered harmful by the charity such as conspiracy theories related to COVID-19. ... "racist slurs, Nazi imagery and calls for violence against Jews remained common in video comment sections."

the Anti-Defamation League wrote in 2020 that "BitChute has become a hotbed for violent, conspiratorial and hate-filled video propaganda, and a recruiting ground for extremists", and Bellingcat wrote in 2021 that the platform was "rife with racism and hate speech"

https://en.wikipedia.org/wiki/BitChute

  • 2
  • 2
#21 Michael Cederberg

Det er et kendt faktum at wikipedia ikke er en troværdig kilde til noget politiskt!

Det synes jeg faktisk jeg startede med at skrive. Men for at skære det ud i pap: Dem der læser dit indlæg skal vide at du støtter dig til folk der er ultra-højreorienterede.

Den "journalist" som du ville have os til at tro som sandhedsvidne til hvad der foregår inde hos youtube tweetede:

Kyle Rittenhouse is a good example of why I decided to vote for Trump

Violent extremists were destroying people's lives for months, 30 people were killed

Democrats rejected Federal assistance every time Trump offered it

Media lied about Trump deploying "secret police"

Finally some kid from a nearby town, about 20 minutes drive, decides to go up and protect businesses and offer medical support o people, even the rioters

He was threatened and shot at

...

Kyle Rittenhouse var fyren der dukkede op til en rodet og til tider voldelig demonstrantion i Kenosha med en semi-automatisk riffel. Han skyder så to tilfældige fyre som intet havde gjort. Det er fyren som din journalist støtter ubetinget. Den samme journalist som du vil have os til at tro har deltaljeret viden om hvad der foregår i maskinrummet hos youtube men som i øvrigt ingen beviser eller kilder fremlægger.

Så det jeg grundlæggede skriver er at dine udsagn er utroværdige og at folk skal undersøge sagerne selv. Og at de skal finde egne kilder for dine som er tendentiøse og kommer med en agenda som andre forhåbenligt ikke deler.

  • 8
  • 1
#23 Allan S. K. Frederiksen

Han skyder så to tilfældige fyre som intet havde gjort.

Vrøvl. Det ville du vide hvis du selv havde set videomaterialet. Kyle Rittenhouse forsøger at flygte og søger i retning af politiet. De personer han skyder overfalder ham. Der er derfor ikke på nogen måde tale om tilfældige fyre, som intet havde gjort.

Angående Tim Pool, siger han ofte selv at man ikke skal stole på ham, men selv undersøge sagerne og han opfordrer konstant sine følgere til at søge informationer hos alle sider af det politiske spektrum, da stort set alle medier har et bias.

Tim Pool ligger til venstre for den politiske midte i USA, men når man kun lytter til ultra-venstreorienterede er det svært at navigere. De fleste mennesker kan finde noget de er enige med begge fløje om

Når du ikke vil tro på Tim Pool, fordi du åbenbart er politsisk uenig med ham (hvilket jeg også er), vil du måske tro på en artikel som https://www.inc.com/alex-moazed/youtube-decides-it-doesnt-want-to-be-net... der dog hævder at de har opgivet ideen, men blot baserer det på at de har droppet Youtube Red.

  • 1
  • 7
#24 Anders Rosendal

the Anti-Defamation League wrote in 2020 that "BitChute has become a hotbed for violent, conspiratorial and hate-filled video propaganda, and a recruiting ground for extremists", and Bellingcat wrote in 2021 that the platform was "rife with racism and hate speech"

Who gives a fuck?

At du er uenig betyder ikke at vi skal lukke deres site. Det burde være klart for selv små børn.

Det svarer lidt til nogen ser dine kommentarer, tænker "det er sgu for dumt det der", og lukker hele version2. Korrekt, men måske en overreaktion synes du ikke?

  • 4
  • 4
#25 Michael Cederberg

Vrøvl. Det ville du vide hvis du selv havde set videomaterialet. Kyle Rittenhouse forsøger at flygte og søger i retning af politiet. De personer han skyder overfalder ham. Der er derfor ikke på nogen måde tale om tilfældige fyre, som intet havde gjort.

Jeg har set det og du tager fejl. I øvrigt er hele diskussionen absurt. Hele ideen om at få nogen til at overholde loven når man står og peger på dem med en semiautomatisk riffel i en ophedet situation er vanvittig.

Tim Pool ligger til venstre for den politiske midte i USA, men når man kun lytter til ultra-venstreorienterede er det svært at navigere. De fleste mennesker kan finde noget de er enige med begge fløje om

Whatever. Jeg er grundlæggende ligeglad hvor han ligger og hvor han selv mener han ligger. Jeg kan se at han er tilhænger af nogle absurde ideer. Det giver mig meget lidt grund til at stole på ham.

Angående Tim Pool, siger han ofte selv at man ikke skal stole på ham, men selv undersøge sagerne og han opfordrer konstant sine følgere til at søge informationer hos alle sider af det politiske spektrum, da stort set alle medier har et bias.

Men nu var det dig der ville have os til at stole på ham. Du brugte ham som sandhedsvidne for hvad der sker inde i maven af youtube. Derfor er giver det mening at stille spørgsmålstegn ved hans troværdighed.

At du er uenig betyder ikke at vi skal lukke deres site. Det burde være klart for selv små børn.

Hvis loven bliver overtrådt så er der grund til at lukke sitet. Jeg har i øvrigt ingen holding til om det var tilfældet.

  • 4
  • 1
#27 Allan S. K. Frederiksen

Her er et eksempel https://www.bitchute.com/channel/Styxhexenham/

Tim Pool har gjort det på Minds, men lægger det nu på timcast.com

Her er så en 2 år gammel video som fint forklarer hvorfor mange youtubere er begyndt at bruge andre sites som backup. "BLACK PIGEON SPEAKS HAS BEEN BANNED" https://www.bitchute.com/video/sukdaC8ASpA/

Black Pidegeon Speaks / Felix Rex er dog genoprettet og har i dag to kanaler på youtube og er også til stede på andre platforme.

Da jeg er historieinteresseret kommer jeg af og til forbi nogle HEMA* kanaler, hvor de nævner de har lavet fraklip så de ikke bliver demonitized eller banned og der er links til andet site hvor man kan se videoen uden fraklip. For nogle år siden var der panik blandt HEMA-tuberne, fordi en kanal som havde specialiceret sig i eksperimentiel historie og arkæologi var blevet banned. Den sidste video han lavede, handlede om effekten af ler-granater med sortkrudt. Han viste og forklarede hvordan han lavede dem udfra beskrivelser i historiske værker og arkæologiskfundne eksempler og det var åbenbart for galt, selvom man kan nemt kan finde bøger og hjemmesider omhandlende dette.

*) HEMA: Historical European Martial Art.

  • 0
  • 1
#28 Michael Cederberg

Her er et link til en undersøgelse af far-right kanaler som bliver bannet fra youtube. En pæn del af dem dukker op på Bitchute. Grunden til at de bliver bannet fra YouTube er at de overtræder YouTubes terms of service. Mere specifikt så indeholder de ofte "extreme speech" eller "misinformation". Samme kanaler render bl.a. til bitchute men får ikke samme opmærksomhed.

Kunne man forestille sig at nogen af kanalerne var så ekstreme eller misinformerende at de overtræder dansk lovgivning? Og når BitChute vælger ikke at gøre noget så er eneste svar at blokere hele sitet?

I øvrigt er far-left og far-right flokken et fedt. De er begge antidemokratiske og løgnagtige. Såfremt den yderste venstrefløj opfører sig antidemokratisk på YouTube og det samtidigt overtræder youtubes TOS så er et ban fint med mig. Det har i øvrigt intet med censur at gøre men det er en ganske anden sag.

Undersøgelsen er offentliggjort på Harvard Universitys homepage: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3867818

  • 2
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere