Politiet efter terrorangreb: Vi vil have register over overvågningskameraer

Anders Kjærulff fra Radio24Syvs Aflyttet kalder dette et win-win forslag.

Ud over at give Politiet et bedre efterforskningsværktøj vil det også kunne føre til en bedre kontrol og mere åbenhed med den eksplosion af overvågningskameraer vi er udsat for i dagligdagen. Det forudsætter dog at Datatilsynet kommer ind over, så registret ikke kun bliver en opsamling til politiets ukontrolerede brug.

https://twitter.com/kjaerulv/status/567808386646163456

Jeg mener at der bør tages andre hensyn end blot det at politiet synes at det er tidskrævende at finde overvågningskameraer!

Det er i øvrigt et argument som jeg har svært ved at forstå, for set udefra tog det politiet under 12 timer at finde og pågribe/skyde den mistænkte.

En ulykkelig begivenhed bør ikke anvendes som løftestang til yderligere (teknisk) overvågning, når det billede som tegner sig i offentligheden nærmere er et alvorligt og menneskeligt fejlskøn hos Politiets Efterretningstjeneste.

Helt ærligt, et voldeligt bandemedlem som Kriminalforsorgen har indberettet til PET som værende radikaliseret, flere gange dømt for personfarlig vold, våbenbesiddelse, indberettet af borgere som værende ekstremistisk og truende, siger til sine omgivelser at han vil kæmpe i Syrien for IS. Han afbilleder gudhjælpende sig selv på Facebook som en ensom snerrende ulv.

Det første jeg tænker, er altså ikke yderligere teknisk overvågning, registrere eller lignende!

Det kan sgu’ ikke passe, at man ikke ”kan sætte en tap på”, hvad han foretager sig og så en gang imellem lige checke op hvad der sker.

Det må kunne lade sig gøre at overvåge personer UDEN at det kræver 50 mand på opgaven med alle de logs som findes i dag.

En ulykkelig begivenhed bør ikke anvendes som løftestang til yderligere (teknisk) overvågning, når det billede som tegner sig i offentligheden nærmere er et alvorligt og menneskeligt fejlskøn hos Politiets Efterretningstjeneste.

Georg Strøm skrev også et interessant indlæg her:
http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE7456052/Han-var-bare-et-skvat-o...

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/02/18/103336.htm

Læg især mærke til den farlige stråmand.

@Rene: Hvilke andre hensyn? Jeg savner konkrete argumenter frem for hoftereaktioner.

Umiddelbart betragter jeg det ikke som et problem, at de har et register over overvågningskameraer. Så længe at de, for at få adgang til dem, skal have ejerens tilladelse, en dommerkendelse eller der skal være blevet begået en grovere forbrydelse - hvor det både fungerer som hjælpemiddel i opklaringsarbejdet og efterfølgende i bevisførelse. Det skal naturligvis sikres imod misbrug fra staten.

Den øgede åbenhed, som Peter Makholm påpeger, ser jeg også som et argument for, hvordan vi vinder mere privacy, end vi taber på det. Dog mener jeg, at der skal være fuld åbenhed omkring det, dvs. at alle skal have adgang til registeret (også selvom kriminelle kan misbruge det til deres egen fordel).

Derfor mener jeg jeg i dette tilfælde, vil forbedre politiets effektivitet samt hjælpe med at offentlig overvågning foregår bare lidt kontrolleret.

Og NSA, PET mv. opsætter alligevel deres egne kameraer eller værre hvis nødvendigt.

Med et offentligt register over overvågningskameraer, som alle har adgang til, kan vi som privatpersoner også lettere verificere at en overvågning at godkendt og registreret, så vi undgår ulovligt opsat overvågning.

Det kræver dog at politikerne får det gjort korrekt, hvilket jeg anser som usandsynlgit.

Jeg mener at der bør tages andre hensyn end blot det at politiet synes at det er tidskrævende at finde overvågningskameraer!

Hvilke konkrete hensyn mener du at et register over overvågnigskameraer krænker?

Som jeg ser det er der to hensyn der kan tale imod et sådan register:
- Det øger bureaukratiet for at kunne opsætte et overvågningskamera
- Registeret kan misbruges til at undgå overvågning eller omgå falske overvågningskameraer

Det første mener jeg principielt ikke er et problem ud fra en ide om at overvågning generelt skal begrænses. Selvfølgelig skal reglerne skrues sammen med omtanke så man ikke uagtsomt kommer til at forhindre at jeg kan sætte et kamera op i mit eget hjem uden udsyn til steder med offentlig adgang.

Dernæst kommer hensynet til at forhindre at registeret kan misbruges. En risikovurdering bør selvfølgelig ikke være baseret på et naiv tro på at registeret kan holdes hemmeligt, det rette spørgsmål er hvad der kan gå galt hvis registeret en dag var offentligt tilgængeligt.

Af de beskrivelser jeg har set af weekendens hændelse, så har gerningsmanden aktivt forsøgt at undgå overvågning. Han har haft slukket sin telefon, bevæget sig rigtigt og skiftet tøj undervejs. Det kan derfor ikke afvises at såfremt at registeret havde været tilgængeligt, så havde det været lettere for ham at komme uobserveret rundt.

Desuden vil et sådan register reducere nytten af attrapkameraer og advarsler om overvågning der ikke gennemføres. Nytten af disse skræmmemidler skal derfor tages op til vervejelse hvis man laver et omfattende register over overvågning.

Er der derimod et hensyn som jeg ikke kan se bliver krænket af et register over overvågningskameraer er min ret til privatliv. Jeg kan ikke se at oprettelsen af dette register på nogen måder krænker mine rettigheder i offentligheden som person.

Umiddelbart er der ikke tale om, at de skal have en adgang til live-feed fra kameraene, som jeg læser det.

Hvis der alene er tale om et registre over placeringen af kameraer er der ingen grund til at indvolvere datatilsynet. IMHO

Hvis der alene er tale om et registre over placeringen af kameraer er der ingen grund til at indvolvere datatilsynet. IMHO

Pointen er at hvis vi alligevel skal øge kontrollen med overvågningskameraer, så kan vi lige så godt gøre det rigtigt og sætte krav til den ansvarlige for kameraet.

Umiddelbart er der ikke tale om, at de skal have en adgang til live-feed fra kameraene, som jeg læser det.

Hvis der alene er tale om et registre over placeringen af kameraer er der ingen grund til at indvolvere datatilsynet. IMHO

Så der kan umiddelbart ikke være noget til hinder for at man lavede et sådant (frivilligt) register som privat?

Folketinget afskaffede det daværende register over kameraerne i 2007

Er der nogen, der kender baggrunden fo,r at det tidligere register blev nedlagt?

Der er krav til ejer af overvågningen, så vidt jeg ved. Der er lovgivning på området. Problemet kan være, at der ikke er nogen, der kontrollere ejerne med hensyn til efterlevelse.

Ud over at give Politiet et bedre efterforskningsværktøj vil det også kunne føre til en bedre kontrol og mere åbenhed med den eksplosion af overvågningskameraer vi er udsat for i dagligdagen.

Jeg tror nu mere et sådan register vil vise, hvor der er "sorte huller" i overvågningen. Og hvor lang tid går der, før der kommer en avisoverskrift, der fortæller at det er for besværligt for Politiet at kontakte folk i registret, for at få udleveret billedmaterialet. Hvorfor har Politiet ikke direkte adgang til video-overvågningen vil spørgsmålet helt naturligt lyde.

Et åbent register, der viser hvor meget video-overvågning, der faktisk er, vil vise hvad? At der er 500.000 overvågningskameraer.

Hvordan reagere befolkningen - og politikerne - på det tal idag?
Jeg synes det er et fåtal, der brokker sig og de, der gør, vil bestemt kunne bruge registret som argumentation. Det forudsætter jo så nok bare, at der kommer en del flere kameraer op, end de eksisterende 500.000.
For dem er der jo kun et fåtal, der brokker sig over.

Umiddelbart ikke. Men der kan være noget speciellovgivning, der taler i mod. På samme måde som man har begrænset ydringsfriheden i forhold til information omkring placeringen af fartkameraer.

Smart, når dette register lækkes, så bliver det først let for de kriminelle når de kan se præcis hvor kameraerne er opsat...

"DF: Danskerne skal og vil overvåges mere"

Det bliver så et tak, men nej tak.

Også interessant, at det nu viser sig, det rent faktisk var de Svenske livvagter der skød tilbage, hvilket bare udstiller PET som endnu mere lallende amatører end de i forvejen er.

Smart, når dette register lækkes, så bliver det først let for de kriminelle når de kan se præcis hvor kameraerne er opsat...

Nu er baggrunden for diskussione vel egentlig terror, så man kan jo stille spørgsmålet, om en selvmordsterrorist ikke i virkeligheden er ret ligeglad med videoovervågning. På det tidspunkt, hvor Politiet ser video-materialet, må selvmordsterroristen jo formode at være omgivet af 72 jomfruer.

@Michael Weber: Videoovervågningen kan jo stadig være relevant i forhold til at belyse hvad der reelt er foregået, så man kan finde ud af hvem gerningsmanden og potentielle bagmænd er, så et angreb kan forhindres en anden gang.

Videoovervågningen kan jo stadig være relevant i forhold til at belyse hvad der reelt er foregået, så man kan finde ud af hvem gerningsmanden og potentielle bagmænd er, så et angreb kan forhindres en anden gang.

Helt enig.
Men så er vi jo på den anden side af forbrydelsen og tidspresset er et andet. Så er der 12 timer til at samle video-materialet og 3 måneder til at kigge det igennem.

Jeg mener principielt at argumenter som at det gør ”det lettere for politiet” hører hjemme i en politistat. For jeg er sikker på at det argument kan bruges om rigtig meget. Og når man først har oplysninger, så ville det jo være forkert ikke at bruge oplysningerne i andre sager!

Hvad men f.eks. en pligt til at samtlige personer i Danmark skal afgive DNA prøver og til at alle personer altid at have en personlig GPS transmitter tændt. Samtidig skal vi have indendørs kameraer med lydoptagelse i alle (private) beboelsesrum, for det er jo der terrorens planlægning starter.

Og bare rolig kære medborger, vi skal nok sikre os at uvedkommende ikke får få i disse data!

Jeg er sikker på at mine tre forslag ville gøre det meget lettere for politiet at opklare terror, sager om hustruvold, børnemishandling og ved jeg.

@Tom Nielsen, du snakker om hoftereaktioner! Læste du hvad jeg skrev? Læste du at jeg mente at PET allerede havde oplysningerne om en terrorist i svøb og at man måske skulle anvende det man allerede har fremfor at fjerne fokus?

Nu ville en app i stil med den der er udviklet til kortlægning af fotovogne jo ikke kræve særligt mange mandetimer at udvikle.
Så bliver selve kortlægningen jo out-sourced til alle borgere der føler for at hjælpe med projektet.

Den er allerede lavet http://www.information.dk/databloggen/296996 og den kan måske videreudvikles.

Jeg mener principielt at argumenter som at det gør ”det lettere for politiet” hører hjemme i en politistat. For jeg er sikker på at det argument kan bruges om rigtig meget.

Efter min mening er der ikke noget i vejen med argumentet "det vil være et nyttigt værktøj for politiet" – spørgsmålet er hvor tungtvejende argumentet er.

Hvor godt argumentet er afhænger derfor af hvad det vejes op imod. Argumenter mod at give politiet et konkret værktøj kan række alt fra "det er for dyrt" til "det vil være en voldsom krænkelse af menneskerettighederne". Spørgsmålet er hvor på denne skala din indsigelse mod et overvågningsregister ligger.

Bemærkelsesværdigt så besvare du ikke Toms spørgsmål om hvad dit argument mod registret er. Det eneste du kommer med er stråmandsargumenter der omhandler andre mulige værktøjer som man kunne forestille sig politiet kunne have interesse for. Men det vil være ren Erasmus Montanus-logik at overføre argumenterne mod disse værktøjer til forslaget om et overvågningsregister.

@René V. Nielsen, har du nogle kommentare til det register over overvågningskameraer som Information vedligeholder ved hjælp af crowdfunding: http://www.information.dk/databloggen/296996

Især taget i betragtning af din modstand mod at lade Politiet opbygge et tilsvarende værktøj til efterforskning af forbrydelser? Er der forskel på de to registre og hvori ligger denne forskel så?

Nu har Peter ganske fint svaret for mig, men.

Alle argumenter kan bruges forkert, og det afhænger af konteksten, om argumentet er gangbart. Det nytter ikke noget at smide en registrering af overvågningskameraer sammen med to andre absurde forslag, i et forsøg på at fremme en pointe du ikke har givet belæg for. Det ved du nok også godt selv er dårlig argumentation.

Så lad os holde os til pointen og mit oprindelige spørgsmål, som udelukkende går på registrering af overvågningskameraer.

- Hvad er argumentet imod denne registrering?
(Kom gerne med et konkret eksempel på hvordan denne registrering kan misbruges af "staten" i andre forbindelser?)

Især taget i betragtning af din modstand mod at lade Politiet opbygge et tilsvarende værktøj til efterforskning af forbrydelser? Er der forskel på de to registre og hvori ligger denne forskel så?

Informations register ligger i privat regi udenfor politikernes umiddelbare indflydelse. Dermed giver løsningen ingen mulighed for nogen form for glidebane for politikerne.

Helt enig.
Men så er vi jo på den anden side af forbrydelsen og tidspresset er et andet. Så er der 12 timer til at samle video-materialet og 3 måneder til at kigge det igennem.

Derfor kan vi jo stadig godt undgå, at politiet ineffektivt skal gennemsøge området for overvågningskameraer, og potentielt misse nogen der kunne have hjulpet med opklaringen (uafhængigt om gerningsmanden er død i angrebet eller ej).

Jeg snakker ikke om at tilføre mere overvågning. Jeg snakker om at registrering af overvågning kan være et fint værktøj, der kan gøre opklaringsarbejdet lettere og endda forøge vores privacy, hvis gjort på den rigtige måde.

Er der forskel på de to registre og hvori ligger denne forskel så?

Der er den væsentlige forskel at Informations Kameraspotter udelukkende giver en visuel registrering af hvor der befinder sig kameraer. Mens det påtænkte ny register utvivlsomt vil skulle indeholde kontaktoplysninger til den ansvarlige for overvågningen.

Hvis den sidste del bliver offentligt tilgængelig vil terrorgrupper muligvis kunne true sig til fri passage til og fra et gerningssted.

Lovkravene til tv-overvågning er ret udviklede. Der er for offentlige områder ret få undtagelser som vil kunne give tilladelse til lovligt at optage der hvor personer samtidigt på nogen måde er identificerbare.

De kameraer der ikke givet et personidentificerbart billede kan så måske bruges til at genkende en bil måske, men nok kun ud fra model, farve og lignende. Overvågning af veje så man kan "følge" en bils færden kan gøres uden personidentificerbart – og må klart være attraktivt for politiet.

De steder der får tilladelse til overvågning af offentligt område og personidentificerbart kan have stor værdi for politiet mener jeg - bankautomatovervågning af fortov, beboerforeningsovervågning af urolige områder, osv., men der er ikke mange.

Er det privat område (firmaejet, borgerejet) er der flere muligheder for lovlig tv-overvågning til brug for kriminalitetsbekæmpelse og andre formål.

Så også her giver det mening, men som det nævnes - ikke alle ønsker måske at lade mulige tyve planlægge indbrud ud fra offentligt register over kameraplacering.

Men hvem står for registreringerne. Hvis det er offentligt kan flere ”bidrage” og hvis det alene er politiets – har de så ressourcerne til at sikre det sker?

Er kameraet "ulovligt" og ved ejeren det, ja så bliver det vel ikke anmeldt af ham. Hvis registeret kun er for politiet, vil det så nogensinde optræde nogen steder?

Er kameraet "ulovligt" og ved ejeren det ikke (men anmelder det til registeret), ja så bliver det vel ikke hængende særligt længe for så bliver det vel anmeldt - eller er realiteten at politiet ikke har ressourcer til lige netop den del? (sådan vil jeg tænke hvis presset på ressourcer)

I dag kan politiet få al overvågning, om ikke andet så via en dommerkendelse. Umiddelbart er jeg som privatperson tryg ved at overvågning bliver hos den der har et formål og politiet kun får adgang når de har en særlig grund (og ikke bare har adgang).
Jeg har ikke noget mod et register, men som det kan ses mener jeg ikke det bare lige bliver til…

Informations register ligger i privat regi udenfor politikernes umiddelbare indflydelse. Dermed giver løsningen ingen mulighed for nogen form for glidebane for politikerne.

Men hvorfor skal det være uden for politikernes umiddelbare indflydelse? Jeg vil bare gerne have et konkret problematisk eksempel.

Vi har allerede registre, som ikke er offentligt tilgængelige, fx strafferegisteret. Det kunne også sagtens misbruges af politikerne mv. Dog tror jeg de fleste mennesker er enige i, at det er en god idé at have strafferegisteret ... som også "gør politiets arbejde lettere".

Også interessant, at det nu viser sig, det rent faktisk var de Svenske livvagter der skød tilbage, hvilket bare udstiller PET som endnu mere lallende amatører end de i forvejen er.

Alle fem tjenestevåben (tre danske og to svenske) er inddraget til kriminalteknisk undersøgelse.

Jeg tror kun den undersøgelse foretages på våben, der rent faktisk er blevet benyttet.

Iøvrigt skal man faktisk skydetræne dagligt for at holde sig på toppen, og det kan være svært at nå i praksis.

Hvis den sidste del bliver offentligt tilgængelig vil terrorgrupper muligvis kunne true sig til fri passage til og fra et gerningssted.

Det scenarie anser jeg dog som langt mindre sandsynligt end selve risikoen for at en terrorgruppe skulle angribe. Men stadig godt med nogle out-of-the-box eksempler på misbrug.

@Tom Nielsen, jeg har svaret to gange, så tredje gang lykkedes det sikkert nok heller ikke!

Jeg mener at politiet (inkl. PET) allerede har nok information til at spotte at her er en mulig terrorist. Det er mit argument, derudover mener jeg at det er tidsspilde med et kameraregistrer.

Et overvågningskamera svarer til et forkert indstillet sidespejl på en fremadkørende bil. Det viser fortiden og det er overhovedet ikke sikkert at kameraets vinkel, billedets kvalitet, belysning og opløsning overhoved kan bruges til et efterforskningsformål.

Hvis jeg skulle sætte et kamera op skulle det yde værdi for mig og det gør det ikke hvis det overvåger offentlige områder. Det skal overvåge min ejendom og derudover er det, så vidt jeg ved, ikke lovligt at opsætte kameraer med det formål at overvåge offentlige områder som f.eks. fortovet lige ud for min ejendom. Det skal have en vinkel så det kun lige er fordøren som optages.

Så hvis et sådan registrer fandtes, så vil det vise at langt de fleste kameraer peger væk fra det som er interessant, i efterforsknings sammenhæng.

Forudsat at et sådan registrer eksisterede, skulle politiet stadig kigge mange timers video igennem og uden f.eks. automatisk ansigts- og nummerpladegenkendelse duer det ikke med ”hurtig spooling fremad”. Derfor slipper politiet ikke for fodarbejde.

Prøv og læs hvad det er de skriver i aviserne – politiet er ved at KORTLÆGGE hans færden. Det hjælper det registrer alligevel ikke med.

Hvis det nogensinde skal være noget værd med kameraer overalt, skal de realtime opdaterer politiets databaser – med indbygget ansigtsgenkendelse og personfølge egenskaber, således at personer kan følges i real tid og helst også med realtime integration til mobiltelefonernes GPS oplysninger, samtaler og internet trafik.

Der skal helst også være en timecapsule funktion hvor tiden kan ”spooles tilbage” - foruden at kameraerne jo så også skal pege ud i det offentlige rum og ikke på en bagdør eller en kældertrappe.

Lidt på samme måde som det kendes fra f.eks. Bond Street i London. Og der slipper butikstyvene alligevel af sted med rapserier, selvom der vel er 75.000-100.000 kameraer i den gade, hvis både indre og ydre kameraer regnes med.

Men hvorfor skal det være uden for politikernes umiddelbare indflydelse? Jeg vil bare gerne have et konkret problematisk eksempel.

Hvis det ligger udenfor politikernes indflydelse, kan det ikke uden videre videreudvikles i en retning, hvor det gør det nemmere og smartere for Politiet. Udlandet har vist, hvor nemt og smart det rent faktisk kan gøres. Faktisk så smart, at Politiet kan gå hen og miste befolkningens opbakning.

En naturlig videreudvikling af et sådan register vil for mig at se, være at Politiet har direkte adgang til videoovervågningsdata. Det vil gøre det nemmere og hurtigere for Politiet. Der er selvfølgelig spørgsmålet om dommerkendelse, men helt ærligt...hvor mange af de, der har udleveret videomateriale til Politiet i den seneste terrorsag, har forlangt at se en dommerkendelse? Og videoovervågning foregår jo på offentlige steder og overvågningen foregår lovligt - da den jo er registreret - så dommerkendelse? Er det i virkeligheden nødvendig?

Måske det vil være nemmere og smartere for Politiet at have adgang til - ikke bare overvågningsdata - men også live-feeds? Det er jo ikke fordi Politiet gider og sidde og glo på disse live-feeds hele tiden. Og der er jo heller ingen eksempler på ulovlig overvågning, så hvad er problemet?! Politiet har jo rent faktisk befolkningens opbakning, som man har kunnet se, de seneste par dage på de sociale medier. Så Citron-måner og live-feeds, så kører det.

Der er naturligvis ingen garanti for, at så en udvikling sker.
Og heller ingen garanti for, den ikke sker.

Vi har allerede registre, som ikke er offentligt tilgængelige, fx strafferegisteret. Det kunne også sagtens misbruges af politikerne mv. Dog tror jeg de fleste mennesker er enige i, at det er en god idé at have strafferegisteret ... som også "gør politiets arbejde lettere".

Så vidt jeg ved, bliver en gennemsnitsdansker registreret i 100-150 forskellige registre gennem et liv, men det faktum synes jeg ikke er et godt argument for at oprette flere.

Jeg mener principielt at argumenter som at det gør ”det lettere for politiet” hører hjemme i en politistat. For jeg er sikker på at det argument kan bruges om rigtig meget. Og når man først har oplysninger, så ville det jo være forkert ikke at bruge oplysningerne i andre sager!

Hvis man har givet Politiet redskaber med argumentet om, at det skal være lettere for dem, betyder det at man gør det sværere for Politiet, hvis man tager redskabet fra dem.

Hvor mange Politikere vil gøre det sværer for Politiet?

Jeg mener at politiet (inkl. PET) allerede har nok information til at spotte at her er en mulig terrorist. Det er mit argument, derudover mener jeg at det er tidsspilde med et kameraregistrer.

Der er dog forskel på hvor hurtig denne information er tilgængelig. Dette er ren spekulation, men hvis de hurtigere kunne finde frem til den relevante videoovervågning, finder jeg det på ingen måde utænkeligt, at gerningsmanden kunne være blevet fanget hurtigere og derved undgået drabet på Dan Uzan og de sårede politibetjente. Derfor mener jeg ikke at det er tidsspilde, og der skal derfor vægtigere argumenter til.

Et overvågningskamera svarer til et forkert indstillet sidespejl på en fremadkørende bil. Det viser fortiden og det er overhovedet ikke sikkert at kameraets vinkel, billedets kvalitet, belysning og opløsning overhoved kan bruges til et efterforskningsformål.

I dette tilfælde fraholdt det ikke politiet i bruge overvågningen til at afgøre hvilken taxa gerningsmanden tog og derved hvor han boede. Jeg er ikke fortaler for offentlig videoovervågning. Jeg er fortaler for af at den videoovervågning der alligevel finder sted bliver registreret.

Hvis jeg skulle sætte et kamera op skulle det yde værdi for mig og det gør det ikke hvis det overvåger offentlige områder. Det skal overvåge min ejendom og derudover er det, så vidt jeg ved, ikke lovligt at opsætte kameraer med det formål at overvåge offentlige områder som f.eks. fortovet lige ud for min ejendom. Det skal have en vinkel så det kun lige er fordøren som optages.

Som jeg husker det, var det det videoovervågningen på kildeskolens grund, der fangede at gerningsmanden tog en taxa. Umiddelbart ser jeg ikke noget problem her, medmindre denne overvågning brød loven. Hvis gerningsmanden løb igennem din have, kunne det være relevant for politiet at se hvilken vej han løb, og om han havde afskaffet sig med våbnet i denne forbindelse.

Så hvis et sådan registrer fandtes, så vil det vise at langt de fleste kameraer peger væk fra det som er interessant, i efterforsknings sammenhæng.

Pointen er netop hurtigt at kunne finde frem til dem som er interessante. Medmindre du bare generelt vil forbyde politiet at anvende overvågning overhovedet. De er ofte de viser billeder er gerningsmænd i nyheder mv., fanget via videoovervågning, der fører til en anholdelse.

Forudsat at et sådan registrer eksisterede, skulle politiet stadig kigge mange timers video igennem og uden f.eks. automatisk ansigts- og nummerpladegenkendelse duer det ikke med ”hurtig spooling fremad”. Derfor slipper politiet ikke for fodarbejde.

Det er der ingen der påstår. Men med et register kan de meget målrettet finde frem til, samt udvælge, de relevante videoer. Dette bør gøre deres fodarbejde betydeligt lettere, hvis brugt korrekt.

Prøv og læs hvad det er de skriver i aviserne – politiet er ved at KORTLÆGGE hans færden. Det hjælper det registrer alligevel ikke med.

Det hjælper da i høj grad med det. Overvågning på de steder de ved hvor han har været, kan præcist bekræfte hans færden og var det der i dette tilfælde gjorde, at de fandt frem til hans bopæl.

Hvis det nogensinde skal være noget værd med kameraer overalt, skal de realtime opdaterer politiets databaser – med indbygget ansigtsgenkendelse og personfølge egenskaber, således at personer kan følges i real tid og helst også med realtime integration til mobiltelefonernes GPS oplysninger, samtaler og internet trafik.

Igen jeg har intet sted påstået at der skal være kameraer overalt. Jeg snakker om registrering af kameraerne. Dine stråmænd er i bedste fald intellektuelt uærlige. Og nej det er overhovedet ikke nødvendigt med realtime videoovervågning overalt, og det er der heller ikke nogen der har ønsket her.

Jeg spørger igen. Giv en konkret problemstilling i forhold til registreringen af kameraerne.

Plus, jeg er fortaler for at denne registrering skal være offentligt tilgængelig. Der findes med garanti også private mennesker, der misbruger "privat" overvågning. Et offentligt register kan hjælpe med at forhindre dette, samt kortlægge omfanget af en egentligt overvågning.

En naturlig videreudvikling af et sådan register vil for mig at se, være at Politiet har direkte adgang til videoovervågningsdata. Det vil gøre det nemmere og hurtigere for Politiet. Der er selvfølgelig spørgsmålet om dommerkendelse, men helt ærligt...hvor mange af de, der har udleveret videomateriale til Politiet i den seneste terrorsag, har forlangt at se en dommerkendelse? Og videoovervågning foregår jo på offentlige steder og overvågningen foregår lovligt - da den jo er registreret - så dommerkendelse? Er det i virkeligheden nødvendig?

Hvis der er en privatperson der ejer kameraet, kan han jo vælge ikke at være på nettet, lade være med at give adgang til kameraet, nedtage kameraet. Registeret er ligegyldigt, hvis de faktisk ville indføre den totalovervågning du snakker om. Selve ressourcerne det ville kræve i praksis at oprette og organisere livestream af alle overvågningskameraer, vurderer jeg urealistisk.

Så vidt jeg ved, bliver en gennemsnitsdansker registreret i 100-150 forskellige registre gennem et liv, men det faktum synes jeg ikke er et godt argument for at oprette flere.

Det er heller ikke et godt argument for ikke at oprette flere register, bare fordi der er mange i forvejen. Nogle af registerne tjener gode formål. Jeg har givet gode grunde til hvorfor der bør være et register over overvågninskameraer, nu er det din tur til at give gode grunde til hvorfor der ikke bør være et register.

Også interessant, at det nu viser sig, det rent faktisk var de Svenske livvagter der skød tilbage, hvilket bare udstiller PET som endnu mere lallende amatører end de i forvejen er.

Ja ifølge svenske aviser ;)

De tager naturligvis fejl, og er bare ude og svinge med flaget: http://politiken.dk/indland/fokus_danmark/fokus_terror/ECE2551714/dansk-...

Politiet har offentliggjort nogle CCTV billeder fra udendørs områderne ved Mjølnerparken. Disse CCTV kameraer må være opsat efter denne lovbestemmelse fra 2010
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=132303

Kravet for at opsætte sådanne kameraer (arealer med almindelig færdsel) er en tilladelse fra politidirektøren, og denne tilladelse vil angive hvilke områder der må overvåges.

Så kameraerne i Mjølnerparken var politiet bekendt, selv om en registrering måske ikke har været så let tilgængelig som det kunne være ønskeligt i den pressede situation lørdag aften/nat.

Jeg skrev vidst før jeg nåede at tænke mig om.
En sådan app kommer nok ikke i brug blandt den brede befolkning, da vi ikke har et egentlig behov før det.

Fartkontrol appen er jo kun blevet populær, i det en stor del af befolkningen har en tendens til at køre lidt for stærkt, og gerne vil undgå at betale for det.

De fleste af os er vel ligeglade med, at vi bliver opfanget på et par overvågningskameraer, så jeg går ud fra, at denne type app ikke vil komme i brug.

Jamen det bliver da ikke offentligt tilgængeligt ?

Hvorfor har de ikke gjort det noget før? Så kan man også fange biltyve osv.

Så kameraerne i Mjølnerparken var politiet bekendt, selv om en registrering måske ikke har været så let tilgængelig som det kunne være ønskeligt

Man forestiller sig: Databasen består af manuelt indscannede pdf-formularer som kan läses enkeltvis ved hjälp af en specielt udviklet Java-applet til IE6*

.... Forudsat at man kender det system-generede sagsnummer som det enkelte kamera er registeret under; Sagsnumrene opbevares derfor (alfabetisk sorteret) i en stor mappe med fan-fold papir som udskrives månedligt centralt på en Hitachi kädeprinter. Udskriften distribueres med intern post så alle på listen har adgang til de vigtige data. De enkelte afdelinger skal selv betale mappen.

*) Det million-dyre centrale ind-scanningssystem fra sen-90'erne kan desvärre kun producere TIFF wrapped i nästen-pdf-1.1.7a, så en viewer som er kompatibel med Standard Desktop Software behöves.