Politi ransager arbejde og hjem hos dansk Anonymous-hacker

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Danske Peter Boye Hansen, der er it-ansvarlig i en mindre virksomhed, har valgt at stå frem som Anonymous-hackeren ‘Locutuz’, efter Københavns Politi fredag ransagede hans arbejdsplads og lejlighed.

Københavns Politi konfiskerede en bærbar computer og mobiltelefon, da det fredag ransagede arbejdspladsen og lejligheden hos en dansker, der som en del af hackergruppen ‘Anonymous DK’ er gået under navnet ‘Locutuz’. Det skriver B.T.

Ransagningen foregik i samarbejde med Rigspolitiets Nationale IT-Efterforsknings Center (NITEC)

Det har efterfølgende fået 29-årige Peter Boye Hansen, der til daglig arbejder som it-ansvarlig i en mindre virksomhed, til at stå offentligt frem som personen bag hackernavnet ‘Locutuz’.

Sammen med andre har han udgivet sig for at være en mindreårig pige i danske chatfora, og de har efterfølgende afsløret navngivne mænd, som har opført sig upassende. En mand er allerede blevet bortvist fra sin arbejdsplads på et fritidshjem som følge af aktionen.

Peter Boye Hansen siger, at han har deltaget i aktionen for, at vi skal ‘passe bedre på hinanden’.

»Jeg er heller ikke typen, som kigger væk uden at hjælpe, hvis jeg ser en blive overfaldet på Strøget. Det er også det, der har været budskabet her, og hvis jeg får en dom for det, så anker jeg den. For jeg mener ikke, jeg har gjort noget ulovligt,« siger Peter Boye Hansen til B.T.

Københavns Politi oplyser, at det har ransaget både hans arbejdsplads og hjem for at skaffe beviser mod de personer, der var hackergruppens mål, men at det ikke støtter metoden.

»Det kan godt være, at de hævder, at de lægger det ud for at skabe fokus på området, men det har en undertone af underholdning, som jeg ikke bryder mig om. Vi ser hellere, at folk kommer til os med deres mistanker og materiale,« siger vicepolitiinspektør Jens Møller Jensen til B.T.

Lektor i IT-etik og medlem af Det Etiske Råd, Thomas Ploug, har tidligere over for Berlingske Tidende taget skarpt afstand fra hackernes afsløringer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kasper Birch Olsen

... kunne han jo have overgivet oplysningerne til politiet i stedet for ekstrabladet. Men den type som han er, er lige så meget ude efter egen berømmelse som retskaffenhed. Det er godt at politiet stopper ham, alternativet er jo at alle og en hver risikerer at blive hængt ud for noget de måske og måske ikke har gjort, blot fordi en eller anden "hacker" ser sig sur på vedkommende.

De "beviser" han har sendt til ekstrabladet er i særhed lette at forfalske, hvorfor det er vigtigt at det er politiet der indsamler beviser og domstolen der dømmer - og ikke som det er tilfældet her en dybt utroværdig "hacker" der indsamler beviser og ekstrabladets læsere der dømmer.

Martin Poulsen

Er han ikke blevet kaldt "Hacker" fordi han har "Hacket" sig frem til oplysninger om hvem den pædofile "chat"-person i virkeligheden er?

Hvis han har "hacket" sig frem til oplysningerne, må det anses for at være ulovligt, men politiet har kun begrundet ransagningen med at skaffe beviser mod de "pædofile" (de er ikke dømt endnu). Men tiden må jo vise om PBH bliver sigtet.

Jimmy Frydkær Dürr

I tilfældet A-H har det danske politi vist lidt af et PolSag-syndrom som forhindre det i at tænke klart over, at det vist er tilbage i dino'ernes tid man brugte central storage, som derved gav myndighederne fri adgang til ubeskriveligt mange data.

Tvivler endda på, at der ligger et enkelt lille 0, eller 1, som peger i retning af folkene bag A-H's identitet. Så træk de blå blink ind, og spis en donut.

Anonym

Uanset, om det er forkert af de udhængte at kontakte de "unge piger", så mener jeg, at det er en farlig vej at gå : selvtægt.

Jeg er selv blevet hængt ud ( af en tidligere kæreste ) for vold og andre "sjove" ting på nettet. Underligt nok, blev det hurtigt fjernet, da jeg tilbød hende at tage en retssag på det, så jeg enten kunne blive dømt for volden, eller hun for injurier.. Ubehageligt, var det i hvert fald.

Har også været i den situation at tage en ansat med børneporno på sin maskine, men vi måtte ikke fortsætte sagen, da beviserne var indsamlet via en "fejlende sikkerhedstest". Så Politiet afviste sagen uden videre.

Hvad skulle jeg så have gjort? Hængt et foto af fyren op nede i Netto? Givet hans info til EkstraBladet?

Eller.. Jeg bliver skidesur på naboen. Og derefter hænger ham ud for at være pædofil? Beviserne laver jeg selv.. Og giver dem til EkstraBladet...

Jeg har altid undret mig meget over brugen af log-filer som bevis - enhver kan producere en log-fil vha fx. Notepad eller nano. Holder de i retten? I så fald, så har jeg bevis for, at min tidligere chef slog JFK ihjel - det har han selv fortalt på Messenger.

Vi kan hurtigt blive enige om, at pædofile ikke lige er nogle, vi kan lide, MEN hvis det er meningen, at retssystemet skal fungere, så skal retten stå for at dømme dem, så de har en retfærdig mulighed for at forsvare sig.

En af mine kammerater blev anklaget ( af eks-konen ) for at have udnyttet sine 2 døtre. Også da han slet ikke var i landet! Retten frikendte ham, men han VAR allerede blevet dømt af de 2 ( kvindelige ) sagsbehandlere, som varetog sagen. Og hvad har det med sagen at gøre? Tjo, han VAR allerede frikendt, men nogle andre mente, at han var skyldig. Så han blev "hængt ud".

Implikationerne for folk, som bliver anklaget og hængt ud offentligt, kan være enorme. De kan blive udstødt, miste jobbet etc.. Selvfølgelig skal pædofile straffes - men kun, hvis der er beviser for det. Ellers er vi sgu ikke bedre end dem.

Og hvem skal beslutte, om de frikendte ALLIGEVEL er skyldige? Vi kan hurtigt blive enige om, at det at sidde og chatte om sex med en mindreårig, ikke lige er det smarteste at gøre, men jeg sidder og undrer mig lidt her : Er det egentlig ulovligt, det de angiveligt har gjort? De har jo, som jeg har opfattet sagen, ikke gjort noget fysisk?

Skal vi have et parallelt retssystem, hvor det gælder om at råbe højest og mest svinsk?

Martin Poulsen

Jeg har altid undret mig meget over brugen af log-filer som bevis - enhver kan producere en log-fil vha fx. Notepad eller nano. Holder de i retten? I så fald, så har jeg bevis for, at min tidligere chef slog JFK ihjel - det har han selv fortalt på Messenger.

Det er op til retten at vurdere om beviset er stærkt nok. Et DNA-match kan som bekendt heller ikke stå alene. Hvis din chef er født d. 23. november 1963 eller senere, så er logfilen nok falsk eller også lyver han. Hvis han opholdt sig i Texas School Book Depository i Dallas d. 22. november samme år, så kan der måske begynde at tegne sig et billede.

Anonym

Men har det ikke været sådan, at Anti-Piratgruppen / "Rettighedsalliancen" har brugt logfiler som "bevis" for mod "kopister", og hvordan har "succesraten" været med dette?

Hvis de er blevet brugt som basis for en ransagningskendelse, er det efter min mening ( men jeg er jo heller ikke jurist ) sket på et ret så tyndt grundlag..

Peter Nielsen

Vi kan hurtigt blive enige om, at det at sidde og chatte om sex med en mindreårig, ikke lige er det smarteste at gøre, men jeg sidder og undrer mig lidt her : Er det egentlig ulovligt, det de angiveligt har gjort? De har jo, som jeg har opfattet sagen, ikke gjort noget fysisk?

Henrik - det er ulovligt at chatte om sex med en mindreårig - det bliver takseret som usædelig opførsel over for mindreårig og kan straffes.

Anonym

@Peter

Takker for svaret - altid rart at blive klogere :-). Jeg kom nemlig til at tænke på Rudi Frederiksen, som vistnok kun blev dømt for distribution af pornografisk materiale af mindreårige, og ikke for chatten? Eller har jeg misset et eller andet dér? For beviserne burde vel være bedre i dén sag?

( er lidt nørdet, når det bl.a. gælder jura - så bær over med mig )

Jeg ved, at mht. civile anholdelser kræver det "fersk gerning" eller "friske spor", men jeg vil stadig mene, at det her er en hel del problematisk mht. bevisførelse og selvtægt.

Log ind eller Opret konto for at kommentere