Pokemon-firma sagsøges for at placere virtuelle monstre på privat grund

Amerikaner kræver erstatning fra spilfirma, der har sluppet Pokemons løs i hans baghave.

Skal man bede om tilladelse, før man placerer en virtuel genstand på en privat grund?

Det er omdrejningspunktet i et søgsmål rettet mod de tre selskaber bag app-successen Pokemon Go - Niantic, Nintendo og The Pokemon Company - skriver CIO.

I Pokemon-spillet, der er downloadet over 100 millioner gange, skal spillere som bekendt fange monstre, træne i såkaldte gyms og besøge PokeStops for at få spil-genstande.

Læs også: Pokemon Go-bagmand om serverpres: Vi var ikke klar til det der skete

Alt dette kan til tider være placeret på privat grund, som spillet også anerkender i sine retningslinjer:

‘Hvis du ikke kan nå et PokeStop, fordi det er på privat grund, så er der flere rundt om hjørnet,’ lyder beskeden på spilvirksomhedens hjemmeside, der minder spillerne om at ‘føje reglerne i den menneskelige verden’.

Men det har altså ikke forhindret ivrige Pokemon-jægere i at forfølge monstrene gennem private haver og områder. Og det er amerikanske Jeffrey Marders godt træt af.

Læs også: Kommentar: Derfor er Pokémon Go ikke masseovervågning

‘Det er blevet klart, at Niantic har designeret ejendomme som PokeStops og Pokemon Gyms uden at bede om tilladelse fra indehaveren af ejendommen og med åbenlys foragt for de forudsigelige konsekvenser af at gøre det,’ skriver Marders i sin klage.

Andre uheldige Pokemonrelaterede placeringer tæller kirkegårde og Holocaust Memorial Museum i Washington.

Jeffrey Marders har indsendt sin klage som et massesøgsmål og inviterer dermed andre Pokemon-frustrerede borgere til at tilslutte sig sagen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ronnie Petersen

Skal vi virkelig straffe spiludviklere for ikke at opdrage på folk? For mig virker det som at gå over åen efter vand.

Privat ejendomsret er en basal ting, men det er sund fornuft altså også. Forleden hørte jeg en mand beklage sig over at folk INVADEREDE græsplænen udenfor hans kontor. Til stor gene for ham, selvfølgelig.

Den ryger altså under bagatelgrænsen.

  • 7
  • 2
henrik hn

Det vil så sige af dem som laver film/musik og software selv er uden om at folk kopier det fordi de har lavet det for godt så folk ikke kan lade være med at bruge det??????? ...mangel på opdragelse fra producenterne kort og godt?

  • 2
  • 5
Bent Jensen

"Det vil så sige af dem som laver film/musik og software selv er uden om at folk kopier det"
Ja, hvis det ikke er nemt, hurtigt og billigt adgang, så må man formode det sker.

  • 2
  • 0
Bent Jensen

P GO er udført uden omtanke, når folk så bliver motiveret til at vanhellige kirkegårde og trænge ind på folks private grunde, i al deres selviskhed.

Med samme ret og logik, så skal facebook, windows10, Appel OS, Google Map, Trådløse AP, Luftballoner/Fly, Internet vel også forbydes. Det trænger sig også på alle steder.
Vil nu gerne have et par dyr ved mig, sikkert sund for forretningen og god PR. Men P GO skulle nok indbygge en knap, til total nedlæggelse og slagtning af dyr, som når der er fejl i GPS og kortdata. Det kommer sikkert også, men tror de er travlt optaget lige nu, med bare at få det nuværende til at køre.

"Det spil skal bare stoppes og det kan kun gå for langsomt!"
Ja et spil der får mennesker op af stolen og får den til at mødes skal forbydes. Sammen med alt det andet man ikke forstår, og ikke selv er en del af.
Til Lykke, du er da blevet rigtigt voksen tidligt.

  • 5
  • 10
Henrik Eriksen

Det er et interessant søgsmål.

Men der er noget andet: En virtuel 'dims' på min grund, tilhører den ikke mig?

Lad os sige, at et firma havde lavet en 'cykel-søge-app' som leder efter rigtige cykler i den virkelige verden. En forbipasserende 'finder' så en cykel på min grund, som hans app viser ham vej til. Der er vist ingen tvivl om, at den må han ikke bare tage, fordi hans app viser at den er der.

Nå, men nu drejer det sig altså om pokemonner! Og telefonen viser godt nok at de er der, men når de er inde på min grund, er det så ikke mine?

Man kan så sige, at hvis en fremmed stiller sin cykel på min grund, så bliver det ikke automatisk min cykel. Men jeg kan bede ham fjerne sin cykel, ellers får jeg politiet til at gøre det.

Her er det så Nintendo, som har anbragt pokemonner på min grund, uden min tilladelse. Kan de det?

Egentlig kan man spørge, om virksomheder der laver apps, uden videre kan anbringe alt muligt virtuelt lort på min grund?

Det er ikke engang noget jeg siger for sjov: Hvis ingen gør ophævelser over pokemons, så bliver der de facto skabt en præcedens for, at virtuelle genstande frit kan anbringes overalt. Det næste kunne være svastika-symboler anbragt virtuelt på huse som tilhører jøder. Eller mindre dramatisk: Virtuelle, nøgne mennesker som har stærkt, pervers sex i min forhave.

Mulighederne er mange...

  • 18
  • 3
Tine Andersen

De der Pokémonjægere, jeg har kendskab til en have-ejer, der opsat et !vandingssystem", da han meget hurtigt blev træt af uvedkommende, der gik ind i haven af bagvejen.

Man må jo heller ikke ride på folks stubmarker- eller lade sin hund besørge i andre menneskers have.

Jeg ville da være noget nervøs, hvis fremmede pludselig myldrede rundt i min have. Det kunne jo være tyve....

Mvh
Tine- der ikke engang træder i kanten af folks marker

  • 11
  • 1
Karsten Nyblad

Spillet opfordrer til en kriminel handling, nemlig at trænge ind på andres private egendom. Spillet er designet sådan, at det er næsten givet, at nogle spillere vil trænge ind på andres egendom, og der skal nok oven i købet være nogen, der gør noget farligt i den sammenhæng.

  • 3
  • 6
Jørgen Pallesen

"Vanhellige kirkegårde" - fordi man går og kigger på en telefon? Really?
At folk går ind på privat grund er udelukkende (mangel på) opdragelse, ikke noget man kan give spillet skylden for.

Hvis du har fulgt lidt med i medierne for nyligt, så ville du have læst at folk vader rundt på selve graven, hvor der er beplantning, grus osv, så det bliver skændet.

Jo man skal give spillet skylden for, bevidst at gøre virtuelle objekter tilgængeligt for offentligheden på privat grund, der er mange etiske aspekter der ikke er taget højde for.

  • 8
  • 3
Kevin Johansen

For det første, endelig tages der måske hul på AR i kommerciel henseende. Jeg håber PGO bliver for AR hvad iPhone var for smartphones (ikke den første eller bedste, men den der fik folk med på bølgen).

Når det er sagt, så er PokemonGO alt for primitivt lavet. Med den detaljerigdom og tilgængelighed kort har idag er Google Maps et dårligt valg; de kort staten stiller til rådighed ville være et bedre grundlag. Ja, man skal tænke sig om, men selvfølgelig skal udviklerne heller ikke spawne monstre på hellige steder, militæreområder eller privat grund. Det er bare dovenskab fra udviklernes side.
Man skal huske at set fra et teknisk og innovationssynspunkt er PGO intet nyt under solen, samt at det trods alt er et kommercielt foretagende, der promoverer merkøb. Så jeg synes både kritik er berettiget og at det juridiske grundlag skal afklares.

  • 3
  • 2
Claus Wøbbe

Det er da fantastisk at nogen på denne måde fralægger sig sit personlige ansvar for egen adfærd under dække af, at en app "opfordrer mig til det"! Come on!

I må da lige lære at skelne mellem hvad der er virkeligt og hvad der er imaginært eller virtuelt. Så svært er det da heller ikke.

  • 5
  • 1
Pelle Nielsen

Alle amerikanske virksomheder som har succes bliver sagsøgt.
Opfindsomheden og kreativitet er meget stor i den disciplin.
Og medierne skriver om det bare virksomheden er interessant.

kan se at google har placeret en rød prik i min have.
Jeg er dybt forarget tror at jeg vil lave en facebook gruppe "beskyt vores privat live imod røde prikker".

  • 2
  • 1
Andreas Andersen

"Vanhellige kirkegårde" - fordi man går og kigger på en telefon? Really?

At folk går ind på privat grund er udelukkende (mangel på) opdragelse, ikke noget man kan give spillet skylden for.

Selvfølgelig kan man give spillet skylden for det. Spillet stiller folk en eller anden belønning i udsigt for at bryde loven, det er klart uetisk. Især fordi børn spiller det.

Hvis jeg tilbyder et barn 1.000 kroner for at gå ind og pisse i din have, er jeg så bare helt uskyldig?

  • 7
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Hvorfor bliver det en diskussion om, om spillet skal forbydes eller ej, hvis man synes, at det er for meget, at pokemons trespasser på uønskede steder?

Det er vel legalt at mene, at det at anbringe kræene på privat grund uden tilladelse, svarer til at hacke andres mails, webcams e.l., eller til at tiltvinge sig adgang til folks sundhedsdata uden deres tilladelse.

Det er en krænkelse af privatsfærens grænser, et udtryk for herremandsmentalitet, og det burde ikke være tilladt, ganske som det ikke er/burde være tilladt i de andre tilfælde, hvor nogen har lyst til at bemægtige sig andre mennesker privatsfære.

Men det behøver vel ikke betyde, at spillet som sådan skal forbydes? Det ville vel være helt rimeligt at have regler for, at det ikke er tilladt at sætte den slags pokestops på private grunde, og så indføre økonomiske konsekvenser for firmaet, hvis de overtræder det?

"Hvis du ikke kan nå et PokeStop, fordi det er på privat grund, så er der flere rundt om hjørnet,"

En lam "vasken hænder" - hvorfor er dette pokestop overhovedet sat på en privat grund? Hvad er meningen med det?

Det er muligt, at ideen med dette spil er god, men der følger stadig en forpligtelse med til ikke at overskride privatlivsgrænsen, og der fatter jeg ikke, at Nintendo simpelthen ser ud til at have blæst på dette problem.

  • 5
  • 1
Joachim Michaelis

Det virker let nok at anklage firmaet her for, ikke at have checket positionen af diverse entiteter i deres spil. Men hvad gør vi den dag der kommer et spil hvor brugerne helt selv placerer ting rundt omkring? Hvem skal vi komme efter i dette tilfælde? Mængden af data kan være så stor, at det ikke er realistisk at pålægge spiludviklerne ansvaret for at checke al data igennem.

Eksempelvis er der et pokéstop på pusherstreet på Christiania - et sted hvor man som regel får konfiskeret sin telefon/kamera hvis man benytter det. Vi kan ikke forvente at amerikanske/japanske/koreanske spiludviklere kender til sådanne situationer i de lokale forhold rundt omkring i verden.

Jeg mener derfor at man ikke bør skyde budbringeren (d.v.s. formidleren af spilverdenen), men derimod forlange en vis fornuft fra den enkelte spil-deltager. Folk skal lære at bruge ny teknologi forsvarligt - på samme måde som det er lykkedes før med andre former for teknologi.

  • 0
  • 1
Andreas Andersen

Jeg mener derfor at man ikke bør skyde budbringeren (d.v.s. formidleren af spilverdenen), men derimod forlange en vis fornuft fra den enkelte spil-deltager. Folk skal lære at bruge ny teknologi forsvarligt - på samme måde som det er lykkedes før med andre former for teknologi.

Men hvorfor skal spilfirmaet have lov til at placere noget i min have? Jeg er sådan set ligeglad om det er en Pokemon eller de graver en fysisk skat ned, jeg er ikke interesseret i at noget af det skal være i min have.

  • 3
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Der er forskel på at acceptere, at der kan ske fejl, og så bare lade stå til.

Har spiludbyderen overhovedet gjort noget for at undgå disse problemer?

Har de leveret en lettilgængelig klageformular, hvor private og andre, som oplever deres grænser overskredet af spillets pokestops, på let og ukompliceret måde kan indgive en klage, og få fjernet problematiske pokestops? Eller har mon blot tænkt "What the fuck - det må folk selv ligge og rode med, vi skal have vores spil i søen."?

I øvrigt: Har man nogen steder mulighed for at se kort over pokestops, hvis man ikke selv har spillet?

  • 2
  • 0
Sune Hybert

Det et ingress spillere der har indrapporteret/oprettet de fleste pokestops/gyms. I ingress er de portaler som brugere har lavet ved at tage et billede at fx en statue og indsendt den til niantic for at få den godkendt som portal. Her skriver Niantics at de skal være offentligt tilgængelige og altså være tilgængelige uden at man går ind på privat grund.
Niantic har konverteret de fleste af ingress portalerne til pokestops og gyms.
I ingress kunne man rapportere portaler der var på privat grund eller ikke var der mere. Den mulighed har man som jeg kan se ikke i Pokemon GO.
Men hvis man er irriteret over et pokestop, kan man måske oprette sig som spiller i ingress og indrapportere den portal der svare til pokestoppet. Måske det vil hjælpe?

  • 3
  • 0
Sune Marcher

Selvfølgelig kan man give spillet skylden for det. Spillet stiller folk en eller anden belønning i udsigt for at bryde loven, det er klart uetisk. Især fordi børn spiller det.

Hvis jeg tilbyder et barn 1.000 kroner for at gå ind og pisse i din have, er jeg så bare helt uskyldig?


Det er lidt søgt, det dér. I dit scenarie opfordrer du direkte og bevidst til at begå noget ulovligt. Spillet siger derimod at du ikke skal trespasse.

Derudover så er Pokestops placeret af brugere (det blev gjort i Ingress, hvis database er blevet repurposed til Pokemon Go), og alle dem jeg har set indtil videre har været på offentlige steder.

Pokemon'er dukker op tilfældigt, og ikke ved pokestops. Det er bizart at ville holde spilfirmaet ansvarligt for folks manglende opdragelse.

  • 0
  • 0
Andreas Andersen

Det er lidt søgt, det dér. I dit scenarie opfordrer du direkte og bevidst til at begå noget ulovligt. Spillet siger derimod at du ikke skal trespasse.

Det er overhovedet ikke søgt, det er akkurat det samme. Jeg stiller en gevinst i udsigt for at gøre noget ulovligt. Jeg kan da godt i stedet sige til barnet "Du får 1000 kroner for at tisse i mandens have, men husk det er forbudt at tisse i mandens have".

  • 2
  • 1
Jeppe Geer

nu er det at pisse på andre folks egendom uden tilladelse jo ulovligt i sig selv. så din sammenligning kombinerer flere ulovligheder end dem du selv påstår Pokémon Go opfordrer til.

men for lige at vende tilbage til artiklens juridiske tvist, så opfordrer Appen ikke til indtrængen på privat grund for at fange Pokémon. hvis du kan se der er en Pokemon inde på en egendom, kan du fange den uden at træde ind på grunden, at folk så begår ulovlig indtrængen alligevel må de selv stå til ansvar for.

en mere korrekt sammenligning vil være at tilbyde en knægt Kr. 1000,- for at gå om på den anden side af en grund, hvis knægten så vælger at vade tværs over grunden er det 100% hans eget ansvar.

  • 1
  • 0
Bent Jensen

Debatten er da vigtigt, eller snare svaret på nogen af spørgsmålet.

Har udviklerne, eller er det dem som bruger applikationen, og dermed trænger ind på andres ejendomme, som har det juridiske ansvar her for.

Som når GPS føre folk ned af en privat vej, er de så ansvarligt for at rette op på fejlen.

Hvis der ødelægges noget, måske ikke af den enkelte, men et samlet "slid" på en græsplæne kan ødelægge den, hvem har så ansvaret.

Synes det er mange vigtige spørgsmål i denne tråd. Ud over alle os brokrøve.

Men at anklage spillet og ideen, fordi den får mennesker op af stolen, og få noget vigtigt motion . Hvorunder man får set på muserumer, kirke, og andet, samtidigt med de leger med og møder andre mennesker
De mennesker er blevet gamle og voksen for tidligt.

At spillet på grund af popularity, nok har lagt et større press på ting, end man har overvejet, og nogen fødesteder måske skal flyttes. Det er noget andet, og kan rettes, når spiludviklerne, er kommer så langt, at de ikke kun prøver at holde spillet kørende.

PS- Deltager gerne i sådan en tråd

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere