Pinds totalovervågning: »Enhver østtysk efterretningsofficers vådeste drøm«

Vagttårn på Stasi-fængslet Hohenschönhausen i Berlin. Illustration: Henning Mølsted
Kritik fra både organisationer og oppositionspolitikere hamrer ned over Søren Pinds forslag om at kortlægge danskernes fysiske færden.

Et forslag om at logge danskerne færden ved hjælp af masteoplysninger fra deres mobiltelefoner, som justitsminister Søren Pind skitserede fredag formiddag, møder massiv kritik fra både organisationer og opposition.

Menneskerettighedsorganisationen Amnesty International var med på det møde i Justitsministeriet, hvor embedsmænd og Rigspolitiet fremlagde forslaget, og juridisk konsulent Claus Juul lægger ikke fingrene imellem.

»Det ligner en enhver østtysk efterretningsofficers vådeste drøm,« siger han.

»Der er jo ikke tale om en mindre tæt overvågning end den sessionslogning, som ministeren siger, at han har gjort op med. Tværtimod forekommer lokationslogningen at være mere vidtgående.«

Amnesty International kritiserer, at der slet ikke er nogen retspolitisk diskussion af det rimelige i at foretage en omfattende registrering af, hvor danskerne befinder sig et halvt år tilbage i tiden.

»Det er fantastisk vidtgående at overvåge en hel befolkning,« mener Claus Juul.

En GPS-chip i nakken

Han er helt på linje med internet-aktivisten Christian Panton, der også deltog mødet med Rigspolitiet og Justitsministeriet.

»Det er, som hvis alle borgere får en GPS-chip i nakken,« siger han.

Christian Panton har ligesom Ingeniøren/Version2 søgt registerindsigt i sine mastedata hos TDC. De viser, at selskabet gemmer kundernes position gennemsnitligt mellem 50 og 100 gange om dagen, uanset om de foretager opkald eller ej.

Læs også: TDC totalovervåger tre millioner mobilbrugeres færden

Det har Christian Panton klaget til Erhvervsstyrelsen over, men styrelsen er ikke færdig med at behandle klagen. Nu bliver TDC's praksis i stedet et lovkrav.

»Hvis jeg var journalist, ville jeg lægge min mobiltelefon hjemme i skuffen, når jeg skulle mødes med en kilde. Det her forslag er så indgribende i vores privatliv,« siger han.

Læs også: TDC's totalovervågning kan være ulovlig, men styrelse beskyldes for nøl

Alternativet: Går mod alt, hvad vi bygger samfundet på

Det samme siger formanden for IT-Politisk Forening, Jesper Lund.

»Det er ekstremt indgribende, fordi de oplysninger i praksis vil blive registreret hele tiden, så i praksis er der tale om en fuldstændig kortlægning af vores færden i det fysiske rum,« siger han.

Alternativets it-ordfører, René Gade, er særligt fortørnet over, at Søren Pind ikke klart fortæller, hvor omfattende registrering af danskernes forslaget indebærer.

»Jeg har stor respekt for, at vi har en justitsminister, der vil bekæmpe organiseret kriminalitet. Men det her forslag går mod alt, hvad vi har bygget Danmark som samfund på, når staten og politiet kan følge og spore borgerne. Det passer overhovedet ikke med de rettigheder, vi skal have som mennesker,« siger han.

»Vi sikrer, at vi kan fange et fåtal, mens 99 procent af os bliver masseovervåget.«

Gør en ulovlig praksis lovlig med et pennestrøg

Også SF er fortørnet.

»Vi synes, at det går for vidt. Logningen vil give et ekstremt detaljeret indblik i, hvor folk er henne,« siger retsordfører Lisbeth Bech Poulsen.

»Det er meget omfattende, og der tegner sig et mønster af, at når Søren Pind ser ulovlige praksisser, så lovliggør han dem med et pennestrøg,« tilføjer hun med henvisning til klagen over TDC's nuværende logning.

Det lykkedes ikke at få en kommentar fra Socialdemokratiets retsordfører, Stine Bramsen. Dansk Folkeparti har over for Berlingske Tidende bakket op om forslaget, og alle kilder, som Ingeniøren har talt med, forventer, at det bliver stemt igennem Folketinget af i hvert fald Venstre, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet.

Det lykkedes fredag ikke at få en kommentar fra hverken Justitsministeriet eller Søren Pind. Han har understreget, at der endnu kun er tale om en skitse til kommende regler, og at lovforslaget først vil blive fremlagt i det nye år.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mogens Ritsholm

Forslaget kan næppe gennemføres alene som en revision af logningsbekendtgørelsen, da man går ud over lovgrundlaget fra 2002 på en måde, der ikke var forudset i denne lov.

Så Søren Pind må have et egentligt lovforslag gennem Folketinget med alt hvad det indebærer.

Ole Sanvig
Mogens Ritsholm

Og sådan et kan jo, hvis Sheriffen vil, piskes gennem tinget på to dage. Inklusive høringsfristen. Det er set før.


Ja, måske.

Men man er i det mindste nødsaget til at forklare principper, målsætninger og økonomiske konsekvenser i et sådant forslag. Og man slipper heller ikke for at forklare mulighederne for udlevering efter editionsregler - ligesom i 2006.

Så det er langt mere krævende end et forslag om at gennemføre en revision på det gældende lovgrundlag fra 2002. Og der er mange skeletter i skabene, som kan vælte ud.

Og hvad siger de konservative?

Måske får vi tilmed en konservativ Justitsminister med den nye regering

Christian Panton

Det er revision af RPL § 786, stk. 4. Så der kommer lovforslag. Blandt andet fordi de ændrer på tidsperioderne og skriver nye forudsætninger ind i bemærkningerne.

Lovforslag forventes i høring før jul. Derefter kommer der en ny bekendtgørelse. De vil ikke sende bekendtgørelse i høring samtidigt med lovforslag.

Mogens Ritsholm

[quote id=346301]
Det er revision af RPL § 786, stk. 4. Så der kommer lovforslag. Blandt andet fordi de ændrer på tidsperioderne og skriver nye forudsætninger ind i bemærkningerne.
[/quote

Korrekt. Først bemyndiges Justitsministeren til at udstede regler i form af en logningsbekendtgørelse.

Men hvordan skal denne bemyndigelse afgrænses i loven?

Det nugældende lovgrundlag hviler på loven fra 2002, hvori man brugte brydensholtudvalgets betænkning og diskussion heraf til afgrænsning.

Hvad skal man så bruge af ideologisk grundlag for afgrænsning ved den kommende ændring?

Man kan vel ikke bare sige, at det er politiets ønske eller at TDC allerede har gjort det?

En eller anden form for afvejning må der vel være i et retssamfund.

René Nielsen

Hail Mary er i amerikansk fodbold en desperat handling som består at i blinde kaste en lang aflevering som man satser alt på at widereceiveren vil løbe op. Det er en handling i ren desperation og succesraten er langt under 5 procent.

Men det er sådan jeg ser afgående justitsminister Søren Pinds også kaldet "Spind"'s handling vedr. mødet i fredags om præsentationen af den kommende logning. Årsagen til at han var gået i flyverskjul var at han allerede vidste han var færdig som Justitsminister og i et sidste desperat forsøg på at få sit barn til verden kaldet "logning" afholdt han denne konference.

Hvor ville jeg ønske at vi i Danmark havde det som andre demokratier kalder "Forfatningsbeskyttelse" som kunne undersøge sagen nærmere, herunder hvilke fordele Spind i fremtiden får tildelt af TDC?

Det ville befri Søren Pind for den grimme mistanke, at han kun fremsætter lovforslaget om logning, for at forbedre sin private økonomi ved hjælp af fremtidige økonomiske transaktioner fra TDC.

Det er normalt at små regeringspartier som K og LA får 3-5 ministerposter hver og også "tilkalder" eksterne partimedlemmer som ministeremner. Og da V beholder statsministeriet og finansministeriet bliver taburetten under justitsministeren usikker fordi de små partier jo skal have nogle "mærkevare-ministerier" - noget tungt som skatteministeriet gætter jeg på går til LA og justitsministeriet til K. Derefter fordeles ministerierne efter lodtrækning.

Så Spind har i nogle uger vidst at han var færdig, for Lars Løkkes problemer med 2025 planen og finansloven må havde givet meget støj!

Så hvorfor fremsætter Spind et forslag som han på forhånd ved at han ikke kan følge til dørs? Der må være en forklaring på at han fremsætter et kontroversielt lovforslag kort før han bliver smidt ud, når de andre ministerier ikke gør det?

Jesper Lund

Så hvorfor fremsætter Spind et forslag som han på forhånd ved at han ikke kan følge til dørs? Der må være en forklaring på at han fremsætter et kontroversielt lovforslag kort før han bliver smidt ud, når de andre ministerier ikke gør det?

Jeg skal ikke kloge mig på Søren Pinds motiver for pressemeddelelsen fredag og udtalelserne til Berlingske torsdag aften, men blot påpege at regeringen ikke er klar med et lovforslag.

Pressemeddelelsen beskriver den model, som man arbejder efter, og ud af pressemeddelelsen (samt især supplerende oplysninger i Version2's dækning) kan man udlede, at Justitsministeriet i forhold til logningen i dag arbejder med en væsentligt udvidet lokationslogning og en yderligere logning for at håndtere CG-NAT problematikken.

Eftersom planen for CG-NAT logningen omfatter destination IP-adressen, vil denne logning reelt være en sessionslogning, selvom det formelt hedder abonnentoplysninger.

Med hensyn forårets planer om sessionslogning af al internettrafik forstod jeg embedsmændenes bemærkninger på mødet i fredags som at dette var "parkeret for nu" (stadig som planen her og nu), og at man ville afvente briternes erfaringer med grand-scale collect-it-all sessionslogning.

Med hensyn til tidshorisonten for fremsættelse af et lovforslag, er der to modstridende hensyn. På den ene side vil man gerne fremsætte lovforslaget så hurtigt som muligt fordi politiets problem med manglende adgang til logningsdata for internet-relateret kommunikation opleves som presserende. På den anden side vil man gerne afvente den kommende dom fra EU-domstolen i Tele2-Watson sagen. Den oprindelige forventning var at dommen ville komme i efteråret 2016, men den tidsplan holder ikke længere.

Jesper Lund

Men man er i det mindste nødsaget til at forklare principper, målsætninger og økonomiske konsekvenser i et sådant forslag. Og man slipper heller ikke for at forklare mulighederne for udlevering efter editionsregler - ligesom i 2006.

Det punkt skal nok blive berørt i det kommende lovforslag. Der var dog ikke meget konkret i forhold til dette punkt på mødet i fredags, fordi Justitsministeriet stadig overvejer sagen.

Justitsministeriet kigger også på den civilretslige edition (RPL § 299), som et par advokatfirmaer på det seneste har gjort meget aktivt brug af for at sende breve til tusindevis af danskere.

Jesper Lund

Men hvordan skal denne bemyndigelse afgrænses i loven?

Justitsministeriet sagde på mødet, at bemærkningerne ville afgrænse hvad bekendtgørelsen kan omfatte. Den strategi indebærer en klar fare for en gentagelse af sessionslogning-skandalen fra 2006, hvor logningsbekendtgørelsen kom til at omfatte sessionslogning, selvom bemærkningerne fra 2002 temmelig klart udelukkede en registrering af hvilke websites man besøgte.

Jeg spurgte konkret, om ministeriet denne gang ville fastsætte logningsforpligtelserne direkte i loven, sådan som generaladvokaten mere end opfordrer til i sit forslag til afgørelse i Tele2-Watson sagen, og som den nyligt vedtagne tyske logningslov gør. Men det var der ingen intentioner om.

Mogens Ritsholm

Den strategi indebærer en klar fare for en gentagelse af sessionslogning-skandalen fra 2006,


Håber ikke, at der dermed gives udtryk for, at loven og specielt dens bemærkninger ikke skal afgrænse hjemlen til at udstede logningsregler, fordi det kan misbruges.

Og Ja. Sessionslogning var i strid med loven fra 2002, som flere høringssvar i 2006 også omtalte - bl. a. fra Datatilsynet under Justitsministeriet!!!

Så det var klart magtmisbrug at indføre sessionslogning. Og det fik da også i sidste ende Justitsministeriet til at ophæve sessionslogning, da sagen var på vej til Folketingets Ombudsmand.

Det var ikke EU-dommen over direktivet, der gjorde udslaget, som mange tror. For man reagerer aldrig på en international dom med mindre den direkte er rettet mod Danmark. Der skal en direkte dom mod Danmark eller en åbningsskrivelse til, hvis EU-regler eller domme skal ændre danske regler. Og det er vel egentlig en meget fornuftigt praksis.

Så håber virkelig ikke, at klare afgrænsninger af hjemlen i loven ikke nyder bred støtte uden for Justitsministeriet.

Anne-Marie Krogsbøll

En eller anden form for afvejning må der vel være i et retssamfund.


Det lille "vel" udtrykker vist rammende, hvad en del af os begynder at føle som en grim uro i maven mht., hvor vi er på vej hen.

Magthavende og indflydelsesrig "elite" (hvilket ikke er det samme som mennesker, der har forstand på noget og tænker over tingene) er vist i fuld gang med at bearbejde en evt. modvilje i befolkningen mod demokratiske indskrænkninger. På det seneste har jeg gentagne gange i forblommede vendinger hørt noget, der kunne lyde som argumenter for at indføre "elitestyre" i stedet for demokrati. Læs f.eks. Lidegaards debatindlæg i Politiken i dag: http://politiken.dk/debat/klummer/lidegaard/premium/ECE3476434/der-gaar-...

Hvad er det mon for helt konkrete tiltag, han her forsøger at gøre spiselige? Og hvordan spiller disse tanker sammen med planerne om "sessionslogning" i en eller anden form?

Jesper Lund

Håber ikke, at der dermed gives udtryk for, at loven og specielt dens bemærkninger ikke skal afgrænse hjemlen til at udstede logningsregler, fordi det kan misbruges.

Nej, det var bestemt ikke mit budskab. Jeg mente alene, at det ville være at foretrække, at logningskravene blev fastsat præcist i loven fremfor at lave en bred formulering i selve § 786, stk. 4, suppleret med afgrænsning i paragrafens specifikke bemærkninger (som den nuværende retstilstand).

Men sådan kommer det ikke til at gå. IT-Politisk Forening (og andre forhåbentligvis) vil skrive detaljerede kommentarer i vores høringssvar i håb om at eventuelle upræcise formuleringer i lovens bemærkninger bliver præciseret i høringsnotatet eller besvarelse af REU spørgsmål. Andet kan vi ikke gøre på det tidspunkt.

Kevin Johansen

Selvfølgelig skal vi da have elitestyre, såfremt du altså mener meritokrati (den bedst egnede til topposten). Viden og kompetencer er dog måleenheden her, ikke penge eller arv.

For min skyld kunne vi have et tvangssystem, hvor vi valgte folketinget ud fra, hvem vi mente var netop bedst egnet, uanset om de så havde lyst eller ej.
Enhver, der aktivt forsøger at sætte sig i en position, hvor man tildeles magt over andre menneskers liv bør altid betragtes med størst mulig mistro (indtil andet er bevist), da det i vores samfund grundlæggende er en syg ambition (magt over andre mennesker). Vores demokrati i dag tiltrækker netop den slags syge individer og skræmmer dem væk, der ikke har noget ønske om at bestemme over andre, uanset om de så er langt mere egnet.

Anne-Marie Krogsbøll

Selvfølgelig skal vi da have elitestyre


Kevin Johansen:
Det er bestemt en god ting, hvis det er folk med forstand på tingene, der har magten. Men det "elitestyre", som er begyndt at kigge frem rundt omkring, er ment som en erstatning for demokrati - der argumenteres for, at kun borgere med en vis grad af uddannelse og viden skal have stemmeret.

Det er jo i praksis demokratiets afskaffelse. Og det overser fuldstændigt, at det er de færreste politiske problemstillinger, som kan afgøres på baggrund af endegyldig viden. Selv blandt eksperter er der uenighed om "fakta" - og da ingen af os har en direkte hotline til Vorherre, er det næstbedste at betragte alle mennesker som ligeværdige og med samme rettigheder - også til at afgive deres stemme ved et valg.

At argumentere for et elitestyre i form af begrænsninger i stemmeret til primært at omfatte "eliten", er intet andet end "eliten" klamren sig til magt og privilegier - det har intet med folkets bedste at gøre.

Mogens Ritsholm

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
-Benjamin Franklin


I virkeligheden talte Franklin for øgede skatter til jordejere, så man kunne opruste og bedre bekæmpe indianere og franskmænd langs grænsen.

Men selvfølgelig har vi ret til at forstå det på vores egen måde. Men glem Franklin i den forbindelse.

https://techcrunch.com/2014/02/14/how-the-world-butchered-benjamin-frank...

Gert Madsen

Viden og kompetencer er dog måleenheden her, ikke penge eller arv.


Her skal man være opmærksom på at tanken om elitestyre kommer fra folk, som sidder i deres eget ekko-rum, og bliver enige om hvem som er bedst egnet.
Til illustration, kan man tage et kig på de æterbårne medier, og se hvor mange tilfælde at en journalist mener at en anden journalist åbenbart er den ypperste ekspert på et givet område.

Man kan faktisk medvirke til valg af de bedst egnede, ved at bruge muligheden for at stemme personligt.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder